Menu

Ultraderecha

Vox, el PAN y las divisiones entre la derecha y la ultraderecha mexicana

, , , , , , ,

El pasado 2 de septiembre, un grupo de panistas, incluido su coordinador del Senado, el veracruzano Julen Rementería, y el 60% de sus senadores, se reunieron con Santiago Abascal, dirigente de Vox, el partido español ultrderechista. Firmaron la llamada carta de Madrid, que se plantea como objetivo el combatir la amenaza del comunismo en América Latina.

En bien de la corrección política, panistas históricos tratan de deslindar al partido de la derecha fanática. La dirección del partido se deslindó de este acto diciendo que esto se hacía a título personal y que ellos mantienen relación institucional con el derechista Partido Popular en España. Santiago Creel dijo que el PAN es un partido incluyente que siempre ha reprobado las posturas y conductas discriminatorias, sean xenofóbicas, racistas, antisemitas, homofóbicas o cualquier otra, algo que sabemos es falso. Buscan tomar distancia de la derecha más ultra. Lo que ha salido a la superficie es una división entre la derecha y la ultraderecha mexicana.

No fue accidente, es reflejo de la evolución de la reacción

Pidieron disculpas personajes como la senadora Lily Telles y Julen Rentería, el coordinador de la bancada panista en el senado, quien sería el principal responsable de la reunión con el dirigente de Vox. La cabeza que se sacrificó fue la de Christian Camacho, un simple asesor del senado que era encargado de sus redes, quien propuso la visita de Santiago Abascal. Él respondió que estaba orgulloso de hacer lo correcto y que “La vida, la libertad, la familia, la patria, la propiedad privada y la democracia se defienden al precio que sea”. Tras su despido recibió el respaldo de cuadros de la ultraderecha internacional como Hermann Tertsch y Agustín Laje, quien dijo que este hombre será clave en la construcción de un nuevo partido de ultraderecha y llamó al PAN cobarde, acusándolo de estar arrodillado frente a la agenda de la izquierda.

Aunque hoy, arrepentidos, se den golpes de pecho, este hecho sacó a la superficie la existencia de esas fuerzas reaccionarias fanáticas, cercanas al fundamentalismo. AMLO se ha burlado de ellos diciéndoles: “‘Fuera máscaras, ¡salgan del clóset!’, y digan ‘soy fascista y qué’”. En el PAN hay una tradición de grupos de ultraderecha que han actuado clandestinamente, tal es el caso del Yunque.

¿Peligro fascista? No, derecha arrastrada

El fascismo fue un movimiento poderoso, basado en la reacción de derecha de la pequeña burguesía agobiada por el gran capital financiero. Nace en un periodo de crisis, pero también de derrotas profundas de la clase obrera, que le permitió imponerse y destruir cualquier organización de los trabajadores, imponiendo un régimen bonapartista burgués, racista y sanguinario, que al final no resuelve los problemas de las masas de la pequeña burguesía, perdiendo su base social.

Es importante analizar los fenómenos que se desarrollan frente a nuestros ojos. Si la ultraderecha levanta cabeza, quien va a pagar las consecuencias es la clase obrera; es un peligro que debemos aplastar desde ahora. Pero debemos tener un sentido de la proporción y lo que vemos hoy muy lejos está de ser fascismo. Estos pigmeos, más que reflejar un signo de fortaleza son una expresión de la crisis de la derecha, que desprende a sus pequeñas sectas fanáticas.

Esta ultraderecha mexicana es fiel a su tradición de subordinación al monarca extranjero. Así como Iturbide pedía a un borbón venir a gobernar y los conservadores trajeron a Maximiliano de Habsburgo, Christian Camacho dice que Santiago Abascal podría posicionarse como candidato presidencial si viniera un año a mover la agenda política de Vox. Quieren construir la sección de Vox en México. Estos monárquicos de Vox quieren una España unida, suprimiendo todo derecho de las naciones oprimidas como los catalanes, vascos, etc., con base en la represión y fortalecimiento de las fuerzas armadas del Estado. Hablan de la Iberosfera; en sus sueños añoran a una especie de reconquista de los antiguos dominios coloniales. El tweet de Vox en el aniversario 500 de la caída de Tenochtitlan lo deja muy claro:

“Como hoy de hace 500 años, una tropa de españoles encabezada por Hernán Cortés y aliados nativos consiguieron la rendición de Tenochtitlán. España logró liberar a millones de personas del régimen sanguinario y de terror de los aztecas. Orgullosos de nuestra Historia”.

Lo que vemos aquí es una expresión de la decadencia de la derecha mexicana, ausente de ideólogos. En las pasadas elecciones, se posicionó a la cabeza del frente de derechas el empresario Claudio X. González, pero poco terreno pudieron arrebatar a Morena con su alianza sin principios entre el PAN, PRI y PRD. La derecha no tiene ideólogos con autoridad y tiene que agarrarse a los flacos faldones de los monárquicos de ultraderecha y otros cuadros internacionales.

La carta de Madrid

La correlación de fuerzas entre las clases es favorable a los trabajadores, pero estos, ante la ausencia de una dirección revolucionaria, no han podido llegar más lejos. Se ha establecido un gobierno que no rompe con el capitalismo, pero que no se sustenta en el programa de ataques frontales a la clase obrera y en las privatizaciones. Aplica reformas que no gustan a la oligarquía, incluso algunas mínimas como el cobrarles impuestos o tomar medidas de control de precios. La ultraderecha reacciona gritando sobre la amenaza del comunismo, que muy lejos están de plantear los dirigentes de los llamados gobiernos progresistas.

La carta de Madrid, impulsada por Vox y firmada por varios panistas y otros derechistas mexicanos dice:

“una parte de la región está secuestrada por regímenes totalitarios de inspiración comunista, apoyados por el narcotráfico y terceros países. Todos ellos, bajo el paraguas del régimen cubano e iniciativas como el Foro de São Paulo y el Grupo de Puebla, que se infiltran en los centros de poder para imponer su agenda ideológica”.

Y también:

“El avance del comunismo supone una seria amenaza para la prosperidad y el desarrollo de nuestras naciones, así como para las libertades y los derechos de nuestros compatriotas”.

“El Estado de Derecho, el imperio de la ley, la separación de poderes, la libertad de expresión y la propiedad privada son elementos esenciales que garantizan el buen funcionamiento de nuestras sociedades, por lo que deben ser especialmente protegidos frente a aquellos que tratan de socavarlos”.

No podemos explicar la reunión con el dirigente de Vox como un error. Si tuvo eco entre dirigentes panistas habla de que hay un sector de la derecha mexicana que busca una radicalización. En este contexto, los grupos antiaborto como Provida han realizado acciones de protestas contra la despenalización del aborto; en el contexto del debate de la suprema corte de justicia. Nuevamente calientan músculos los sectores conservadores.

La caída del viejo régimen

Desde mediados de los años 70, viene todo un periodo de décadas de ataques contra las conquistas de la clase trabajadora, los campesinos y la juventud. Los partidos del régimen se desgastaron y desacreditaron junto con las instituciones del Estado, eso los ha llevado a la pérdida de la mayoría de su base social. Hay un colapso del viejo régimen, donde la burguesía no puede gobernar como históricamente lo ha hecho y, por el contrario, no tiene más opción que soportar a un gobierno reformista que no aplica el programa de ataques que exigen, pero que contiene la lucha de clases al no verse protestas como las vividas durante el sexenio de EPN o como se da al sur de América.

Que no tengan, hasta ahora, la fuerza para derrocarlo no significa que la oligarquía esté conforme con AMLO. Por otro lado, las políticas de AMLO frente a una crisis tan profunda son capaces de palear un poco los efectos de la crisis, pero no de eliminarla ni de resolver los problemas de la clase trabajadora y de la pequeña burguesía, de la que un sector le ha retirado su apoyo.

El PRI y el PAN, sin mencionar al PRD, se niegan a morir, pero son cartuchos quedamos. La burguesía no es capaz de sustituirlos con una nueva formación política, aunque ha habido varios intentos de hacerlo, sobre todo de sectores más a la derecha, que van desde el intento de crear el partido de Felipe Calderón, hasta la creación del Frente Nacional Anti AMLO (FRENAA), de tintes cristeros y sinarquistas. Ahora, esas expresiones de ultraderecha se expresan dentro del mismo PAN, un partido que se ha basado en un actuar parlamentario histérico y de odio.

Dirigentes del PAN intentan reivindicar a Gomes Morín y a Clouthier. Quieren que se les vea como una derecha con ideales de progreso nacional y democráticos, capaces de desarrollar al país frente a “la incapacidad de la izquierda”. El problema es que las masas les identifican bien con los gobiernos de Fox y Calderón, que significaron la continuidad de los programas de ataques aplicados por el PRI, avanzando en la espiral descendente de la sociedad, sumiéndola en la pobreza y la violencia. Los aparatos partidistas del PRI y el PAN se niegan a morir, pero tampoco se pueden quitar de encima el lastre del pasado, por lo que sectores de la burguesía quisieran una nueva opción que no logran consolidar. La crisis del PAN es producto de su propia política histórica.

 Socialismo, comunismo y estalinismo

La dirección oficial del PAN ha definido al gobierno de AMLO como populista y autoritario pero la ultraderecha, dentro y fuera de este partido, incluso le acusa de comunista. El comunismo lo caracterizan como un régimen sin libertad, autoritario y asesino, donde nadie tiene derecho de nada. Su alternativa es vivir bajo un sistema de libre mercado donde en la realidad la mayoría tiene la libertad de ser explotado, morir de hambre o bajo la violencia que provoca el capitalismo.

El socialismo es una sociedad dirigida por la clase obrera que construye un Estado para su defensa y bajo su dirección, distinto al existente en la sociedad de clases, donde los grandes medios de producción son propiedad común, permitiendo planificar la economía en beneficio del conjunto de la sociedad. Su economía es radicalmente distinta a la capitalista, que puede tolerar la injerencia de su Estado, pero en defensa de los beneficios privados, que ésta tenga algunas empresas bajo su control o tome algunas medidas de control, pero permitiendo el libre mercado. Es decir que fuera de Cuba no hay elementos de economía socialista en toda América. El Comunismo es una etapa superior, donde ya no existe el Estado, las clases sociales han desaparecido y se da una distribución de la riqueza mucho más equitativa. Cualquier tipo de opresión por razón de raza, de preferencia sexual o de genero habrá desaparecido.

La revolución rusa de 1917 derivó en el régimen más democrático que ha visto la humanidad, pero por toda una serie de razones objetivas (profundo atraso económico y cultural, aislamiento debido a las derrotas revolucionarias en Europa, cansancio de las masas, etc.), la revolución se burocratizó generando un régimen de terror que no eliminó en lo inmediato la economía planificada, pero sí la democracia obrera a la que terminaría reprimiendo, asesinando a miles de comunistas. El estalinismo es una caricatura burocrática del socialismo, no es su evolución ni su esencia: es su opuesto. Nada tiene que ver con el marxismo. La burguesía usa los crímenes del estalinismo para atacar al marxismo, al socialismo y al comunismo.

Los programas de Pedro Castillo en Perú, de Alfredo Fernández en Argentina, de Maduro en Venezuela, de Luis Arce en Bolivia, de López Obrador en México y demás gobiernos a los que suelen llamarles progresistas no se plantean el socialismo y mucho menos avanzar hacia el comunismo. Pero la ultraderecha grita histérica que hay que frenar el peligro del comunismo. Este “peligro” existe, pero no en lo inmediato, no dentro del movimiento de AMLO, debido al freno objetivo que significa la dirección actual del movimiento de los trabajadores, pero en el devenir se abrirán importantes posibilidades de acabar con el capitalismo, a condición de construir una dirección revolucionaria.

Los límites del reformismo abren terreno a la derecha

El problema no es el régimen sino el capitalismo. La contradicción fundamental es que los males del sistema no se pueden resolver con pequeñas reformas. Estos gobiernos logran dar algunas concesiones parciales que al final no resuelven nada fundamental, dando paso a la desilusión, lo que puede abrir paso a un retorno de la derecha al gobierno. Es una expresión de la crisis del sistema incapaz de dar reformas profundas y duraderas, algo que en otros periodos del pasado sí pudo dar. El descredito de las viejas instituciones Estatales han llevado a una crisis del viejo régimen y a su caída. Eso incluye a sus partidos. Lo que vemos son desprendimientos de pequeños sectores de la ultraderecha que buscan pasar a acciones más contundentes, pero aún no muestran una base sólida de acción.  En el futuro podemos ver que alguna de estas expresiones encuentre un canal más firme y podemos ver formaciones de partidos burgueses de derecha o ultraderecha que alcancen un verdadero cause.

Las masas saben lo que significa el PRI y el PAN en el gobierno, no los quieren de regreso. Sigue existiendo grandes ilusiones con AMLO, pero también hay señales de alerta de que algo no va bien, como lo fue el resultado electoral de la Ciudad de México, el peor resultado desde que la izquierda se presenta a las elecciones. Si AMLO se sigue resistiendo a atacar firmemente los privilegios del gran capital, lo que tendremos para las masas no serán, en el mejor de los casos, más que migajas. Eso permitirá que a la larga la derecha gane terreno y se traduzca en alguna nueva formación política. Eso, lo único que reflejará, no es el fracaso del socialismo, ni la debilidad de la clase obrera, sino simple y claramente el fracaso del reformismo.

El proceso puede tardar un tiempo por el profundo descredito del viejo régimen y las grandes ilusiones que aún existen en AMLO. Pero sin una política revolucionaria que realmente avance en acabar con el capitalismo en líneas socialistas, el proceso de polarización irá desarrollándose. La profundidad de la crisis juega en ese sentido. En el futuro inmediato, o en el mediano plazo, el fracaso del reformismo se puede expresar en un reposicionamiento de la derecha al frente del gobierno.

Hoy, con toda razón, nos reímos de las ridiculeces de la derecha. Son débiles y están divididos. Necesitamos avanzar en construir un partido, una dirección, realmente revolucionarios, anticapitalistas y socialistas, para pararlos en seco y no permitir que levanten cabeza y ataquen a la clase trabajadora.

More

La guerra cristera y el movimiento sinarquista en México

, , , ,

“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se le olvidó agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa.” Carlos Marx (El 18 brumario de Luis Bonaparte, 1852).

Recientemente hemos sido testigos de la formación y desarrollo de grupos opositores al gobierno de AMLO, hay un crisol de ellos, y, aunque hasta el momento la mayoría de sus declaraciones no han causado más que pena y risa por parte de la mayoría, algo sobre su surgimiento nos debe de llamar la atención, pero no sobre los planteamientos que hacen, puesto que vemos que no tienen ni idea de lo que dicen, en ocasiones entre ellos mismos se contradicen, sino el efecto que éstos pueden tener, sobre todo por la ideología que defienden, es decir, la mayoría de estos grupos son extremadamente ricos y extremadamente conservadores, en sus discursos hablan de Dios y en sus “marchas” y/o “plantones” (por cierto, muy reducidos hasta ahora) usan imágenes religiosas, por ejemplo, de la Virgen de Guadalupe.

Dicha “oposición” maneja de discursos de odio en los que se plantea que el diablo está gobernando al país o que Dios debe de gobernarlo y, más allá de que nos parezca algo hilarante y totalmente descabellado, hay que tomar en cuenta algunas cosas, primero, en nuestro país hay millones de creyentes, que, aunque no pertenezcan a la clase privilegiada, ponen sus creencias por encima de cualquier otra cosa, y que al ser azuzados con esos discursos, más las imágenes religiosas pueden, bajo ciertas condiciones, unirse a esos grupos para ser utilizados como carne de cañón en la lucha contra AMLO y la 4T.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta que los “líderes” de estos grupos tienen una gran variedad de recursos a su alcance, incluidos los económicos. En algunos medios alternativos se ha publicado el acarreo de gente desde el interior del país, les han pagado el viaje (en autobús o avión), el hospedaje, la comida y hasta un “apoyo” económico, y si bien es gente que ha sido convencida mediante engaños, no podemos negar que si crecen estos grupos, poco a poco se unirá gente que se convenza de que Dios debe de tomar las riendas del país o algo por el estilo.

Derivado de lo anterior, también podemos asumir que tienen la posibilidad de comprar voluntades en los medios masivos de comunicación, aunque es cierto, que muchos editores, comunicadores, periodistas, etc., lo harían completamente gratis, con tal de golpear al gobierno de la 4T. Esto es importante porque la gran mayoría de la población en nuestro país ve las noticias o se informa por medio de los canales de televisión abierta o por los periódicos de distribución nacional, en donde los mensajes de la oposición son reproducidos constantemente hasta el hartazgo.

Tomando en cuenta lo anterior y como una necesidad apremiante de poder entender más a fondo lo que puede pasar si estos grupos conservadores se fortalecen, es nuestra obligación estudiar, analizar y, sobre todo, sacar conclusiones del pasado, en este caso concreto, hay que echar un vistazo a nuestra historia y sacar las lecciones que nos sirvan para entender lo que pasa y lo que puede ocurrir con dichos grupos.

Ecos de la revolución mexicana

La historia es un proceso ininterrumpido de acontecimientos, unos se ligan a otros, pero no de forma mecánica. La forma en la que se termina una lucha y quién quede como ganador marcará las siguientes luchas, así como la conformación de los bandos en pugna.

La revolución mexicana es uno de esos acontecimientos que se ligan a otros, y que sin entender dicho proceso, no podremos entender lo que se desarrolló posteriormente.

No es el espacio para explicar la revolución mexicana, sólo trataré de hacer un breve resumen sobre lo que significó la revolución para México y delinear algunos aspectos sobre el bando que logró alzarse con el triunfo en el movimiento revolucionario.

Para iniciar es inevitable decir que el Gral. Porfirio Díaz se había mantenido en el gobierno más de 30 años. Durante los años que gobernó hubo cierto desarrollo, como la red ferroviaria que se extendió por todo el país, sin embargo, ese desarrollo no fue parejo, porque mientras una minoría la pasaba bien, la gran mayoría vivía las más pesarosas calamidades a manos de los terratenientes a lo largo y ancho del país.

Al inicio del proceso revolucionario, los que buscaban un cambio en la situación no buscaban una confrontación contra el régimen porfirista, incluso Madero pasó las elecciones de 1910 en la cárcel, lo que significaba que cualquier medida, incluso la más mínima reforma o disputar la presidencia significaba enfrentarse abiertamente al régimen porfirista. Pero Madero a lo más que aspiraba era a un cambio político democrático, pero sin tocar la propiedad de la tierra, raíz de la desigualdad. Y aunque ya había quedado demostrado que el régimen no toleraría nada que le pusiera en riesgo, Madero prefería una transición pactada, a una confrontación, lo que significaba mantener las cosas inalteradas, es decir, un régimen porfirista, pero sin Don Porfirio.

Cuando Madero logra escaparse a Estados Unidos y lanza el Plan de San Luis, llama a un levantamiento armado contra Díaz. Sin embargo, él esperaba que, ante la noticia del levantamiento, Díaz entendería y dejaría el poder, Madero realmente no pensó que su convocatoria calara tan profundo.

Pero las masas de campesinos le tomaron la palabra y en Chihuahua se demostró que ellos seguirían ese camino. Los campesinos se levantaron enérgicamente contra el gobierno porfirista, encabezados por Pascual Orozco y Pancho Villa. Madero regresó a México en febrero de 1911, ya cuando la Revolución se había extendido a todo el territorio nacional, el 21 de mayo participó en la firma de los Tratados de Paz de Ciudad Juárez y el 7 de junio entró triunfalmente a la Ciudad de México, en ese momento Porfirio Díaz ya había abandonado el país para exiliarse en Francia.

Cuando Madero llega a la presidencia y les “pide” dejar las armas, se niegan a hacerlo, hasta que se realice la repartición de tierras, ante esa negativa, Zapata lanza el Plan de Ayala, en el que desconoce el gobierno de Madero. Por lo que en los próximos años se desataría una lucha encarnizada, en la que miles de mexicanos perderían la vida, y en la que se fueron decantando en el ala anti porfirista dos bandos, por así decirlo. Por un lado, estaban los ejércitos campesinos de Zapata y Villa, que buscaban un cambio radical en sus vidas, una revolución social profunda, pues ellos eran quienes sentían en carne propia las injusticias, el exceso de trabajo y la miseria. Por el otro, se encontraban personajes como Madero, que no querían un cambio profundo en las relaciones de propiedad, les satisfacía que Díaz abandonara el país. En este bando se encontraba también Carranza y Obregón. Por ejemplo, Carranza inició su carrera política, al ser electo presidente municipal de Cuatro Ciénagas, en la época del gobernador José María Garza Galán, pero debido a que sus relaciones con él no eran buenas renunció y cuando Garza Galán intentó reelegirse, Carranza se rebeló en su contra. No tomó las armas, pero convenció a Porfirio Díaz de que el movimiento no era anti porfirista. Cuando se une a Madero contra Díaz, lo hace por conveniencia personal, pues Madero lo nombró gobernador de Coahuila.

Con el asesinato de Madero y de Pino Suárez a manos de Victoriano Huerta, con la complicidad de la embajada estadounidense, esos mencionados bandos, con intereses opuestos, lucharon contra Huerta y lo derrotaron. Al dimitir Huerta, deja la presidencia en manos de Francisco Carbajal, quien se rindió el 13 de agosto de 1914, entrando triunfante al día siguiente Obregón con su ejército a la Ciudad de México, y Carranza, por medio del Plan de Guadalupe, asume la presidencia provisional.

Tras la derrota de Huerta los bandos se separan definitivamente y comienza una lucha entre ellos, en la que Zapata y Villa se llevan la peor parte. Al minar a los revolucionarios, Venustiano Carranza regresó a la capital del país y, en septiembre de 1916, convocó un Congreso Constituyente en Querétaro que elaboró la nueva Constitución de 1917 que consolidaba algunas de las reformas económicas y sociales defendidas por la revolución, en especial la propiedad de la tierra, la regulación de la economía, la protección de los trabajadores, el derecho a la educación laica y se le eligió como presidente constitucional. En las elecciones posteriores, Carranza fue elegido presidente de la República y tomó posesión de su cargo el 10 de mayo de 1917.

Durante su presidencia intentó pacificar al país, obteniendo el reconocimiento de su gobierno por los Estados Unidos, trató de avanzar en algunas cuestiones como la reconstrucción de un Estado unificado y hacer valer la constitución que él promulgó, pero también se ganó el desprecio de algunos de los que antes eran sus más fieles seguidores como Obregón.

En 1920 Carranza buscó imponer como presidente de la República a un civil, el Ing. Ignacio Bonillas, pues ya para entonces era contrario a la ideología política mostrada por Álvaro Obregón, quién a la postre lo mandaría asesinar, siendo así Obregón el único ganador de la contienda revolucionaria.

El desenlace de la primera gran revolución del siglo XX, terminó en manos de la derecha del movimiento o, en otras palabras, en manos de quienes no buscaban ni querían una revolución social profunda en la sociedad mexicana, para ellos la Constitución de 1917 era incluso demasiado.

Plutarco Elías Calles y la guerra cristera

Con el asesinato de Carranza, a manos de su propia escolta, el gobierno provisional recayó en manos de Adolfo de la Huerta y logra la rendición de las tropas villistas y zapatistas, pero por la vía de los hechos era Obregón quien tenía el poder, pues tenía el apoyo del ejército. Poco después y sin ninguna oposición, éste fue electo como presidente.

Con Obregón en la presidencia se mantuvo cierta estabilidad, pues mientras beneficiaba a las clases poseedoras, reprimía las luchas de obreros y campesinos. Lo que él buscaba era el reconocimiento del gobierno de Estados Unidos, tal y como lo había hecho Carranza, por lo que no dudó en firmar acuerdos y tratados en los que México tenía que pagar por los daños causados a propiedades estadounidenses durante la revolución.

Durante estos años, lo que podemos ver es la entrada en escena de la burguesía nacional, incipiente y totalmente dependiente del gobierno y del imperialismo estadounidense, que va ocupando el puesto de los terratenientes, pero sin tener un peso político determinante que les diera estabilidad.

Pronto llegaron las elecciones, y aunque Obregón era la figura triunfante de la revolución, no podía reelegirse, como él hubiera querido, principalmente porque en el ideario colectivo, la imagen de Porfirio Díaz aún era fresca. Por lo que no tuvo opción y apoyó a Plutarco Elías Calles.

El apoyo de Obregón a Calles no le cayó bien a Adolfo de la Huerta, quien se desempeñaba como ministro de Hacienda, por lo que rompe con Obregón y amenaza con un levantamiento. Dicho levantamiento se da de la mano con los residuos de la oligarquía porfirista, junto a lo peor de las clases poseedoras, que buscaban ganar cotos de poder, añorando los tiempos de Díaz y de Victoriano Huerta. Sin embargo, el alzamiento fue sofocado en tan solo tres meses, después de la derrota de De la Huerta, nadie evitó la llegada de Calles a la presidencia.

Al asumir la presidencia, Calles continúo con la labor de Obregón, fue creando y cooptando organizaciones campesinas y obreras, como la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM), pero sus esfuerzos por estabilizar el país eran infructuosos. La fundación del Partido Comunista Mexicano (PCM) en 1919, jugó un papel importante al oponerse al control estatal y a las maniobras que acostumbraba Calles en las que destacaba la compra de los líderes obreros y/o campesinos, pero manteniendo la costumbre de encarcelar o asesinar a quién fuera necesario.

El levantamiento de Adolfo de la Huerta puso de manifiesto que, aunque el ala derecha ganó (y con ello las prebendas y favores a cierta clase social), no todos se sentían representados por el gobierno de Calles, entre ellos la iglesia, pues después de la revolución perdió sus privilegios, algo que no iba a dejar pasar, así como así.

Un elemento que dio una base social a la iglesia contra el gobierno de Calles, fue la casi nula repartición de tierras, los campesinos no habían recibido por lo que habían luchado, por tanto, el gobierno tampoco los representaba. Cuando la iglesia lanzó su campaña para presionar al gobierno, los sacerdotes azuzaban a los campesinos al grito de “¡Viva Cristo Rey!”.

Si bien la Constitución de 1917 fue progresista, al menos en la letra, dejaba fuera todo privilegio a la iglesia (que desde la Reforma de 1857 fue perdiendo poder y privilegios), porque debían de rendir informes de sus ingresos y pagar impuestos, además de que se les marginaba de la educación. Concretamente, la Constitución de 1917 marcó la separación de la iglesia y el Estado, por lo que el clero católico manifestó severas críticas y una abierta oposición a varios postulados de la constitución, en especial al contenido de los siguientes artículos: a) el artículo 3°, en el que se establece que la educación es laica, gratuita, y obligatoria para todos los mexicanos; b) el artículo 5°, en el que se prohíbe el establecimiento de órdenes monásticas y por lo tanto se coartó una de las vías para incorporar individuos a la estructura eclesiástica; c) el 24°, a través del cual se reconoce la libertad de creencias y de culto pero la práctica de éste último se restringe a los templos y a los domicilios privados; d) el 27°, en el que se reafirma que los bienes inmuebles de las organizaciones religiosas pasan a ser propiedad de la Nación; y e) el 130°, que le otorga a los poderes federales la facultad de reglamentar en materia de culto religioso y elimina la personalidad jurídica de las organizaciones confesionales.

Ante las medidas que obligaban a la iglesia a ser un contribuyente más, diversas agrupaciones clericales se organizaban y en marzo de 1925 deciden lanzar la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa (LNDLR). La reivindicación principal la podemos leer en el siguiente párrafo que se lee en la declaración de los fundadores Miguel Palomar y Vizcarra, René Capistrán Garza, Luís G. Bustos y Rafael Ceniceros y Villarreal.

“Detener al enemigo y reconquistar la libertad religiosa y las demás libertades que dimanan de ella. Tiene un programa que es una síntesis de justas y debidas reivindicaciones a las que tienen derecho los mexicanos para poder vivir como católicos y que nadie en una república democrática puede poner en tela de juicio”.

Por su parte, la Iglesia Católica organizará un Comité Episcopal que representará a todo el episcopado, con el propósito de tratar con el gobierno federal todos los asuntos relativos a la modificación de las leyes que según ellos mantienen al clero en manos del Estado.

Mientras la LNDLR buscaba la derogación de los artículos que ya he señalado, alegaba que eran “persecutorios para los católicos”. A nivel nacional la Liga fue considerada “la Asociación Cívica Nacional auténtica representante del genuino pueblo mexicano, católico, mantenedora de la conciencia pública frente a los ataques de la minoría liberal y del Socialismo de Estado”. En un desplegado, se podía leer:

“Ya es tiempo que nos unamos los católicos mexicanos para defender la Religión y la Patria. La Constitución que nos rige […] ha originado la persecución religiosa en forma permanente, como institución del Estado […] desconoce a la Iglesia [y] puede despojarla de cuanto tiene […] el socialismo revolucionario, aprisionando en una férrea malla las fuerzas vivas de la patria, mina todos sus fundamentos esenciales e imposibilita con sus excesos la vida nacional […]”.

Y continúa:

“La Liga quiere ser una asociación de todos los verdaderos católicos mexicanos, cansados ya de tantos atropellos en contra de su religión, del orden social y de sus derechos cívicos tan cínicamente burlados en los comicios electorales […] La cuestión religiosa en México es cuestión política, desde el momento en que ha tenido cabida en la constitución de la República y se han apropiado los poderes públicos el derecho de legislar sobre ella [El objetivo] se reduce a exigir: Libertad plena de enseñanza; derecho común para los ciudadanos católicos derecho común para la Iglesia; derecho común para los trabajadores católicos […]”.

Pero los esfuerzos de la Liga para echar atrás los artículos que según ellos “los perseguían”, no fructificaron, derivado de eso, los principales líderes, entre ellos Miguel Palomar y Vizcarra, se fueron radicalizando, a tal grado de redactar una Constitución propia, y obviamente desconociendo la Constitución de 1917. Aunque nunca fue publicada, fue difundida entre sus miembros.

En el Artículo 1, del capítulo I, de dicha constitución se lee:

“De la Soberanía Nacional, Dios es el origen de todo lo que existe […] La Nación Mexicana, en cumplimiento de su principal obligación, reconoce y rinde vasallaje a Dios omnipotente y supremo creador del universo […]”.

Podemos notar en estas líneas la esencia de la Liga y su fanatismo religioso.

En medio de estas tensiones, Calles expide la Ley Adicional el 14 de junio de 1926, con la que se buscaba controlar y limitar el culto católico en México. A partir de ese momento la Liga enfrentará al gobierno por medios ilegales, aunque sin recurrir a la violencia. Convocará a la población católica mediante folletos a ejercer un boicot contra el gobierno, para presionarlo para que derogue esos decretos. El boicot consistirá en la abstención del pago de impuestos y el minimizar el consumo de productos del Estado: como el no comprar lotería, no utilizar vehículos de motor para no comprar gasolina. La respuesta gubernamental será la aprehensión de quienes circulen estos folletos distribuidos por la Liga. Así serán encarcelados algunos dirigentes de la Liga, pero saldrán bajo fianza.

Ante el fracaso del boicot, la Liga creará un comité de guerra capaz de organizar un levantamiento armado, a partir de allí comenzaron a producirse durante el segundo semestre de 1926 alzamientos espontáneos que movilizaron a diversos sectores de campesinos, tomando el conflicto otra dimensión. Que finalmente estallará en 1927, encabezada por René Capistrán Garza. El movimiento armado será financiado por ricos católicos, muchos de los cuales son hacendados que pretenden parar la reforma agraria y evitar la afectación de sus tierras. Los miembros de la Liga, de defensores de la libertad religiosa pasarán a autodenominarse “cristeros”, con base en su grito de guerra ¡” Viva Cristo Rey!” pero en sus manifiestos el lema oficial de los cristeros será: “Dios, Patria y Libertad”.

Para inicios de 1927, en algunas regiones la insurrección es amplia, adquiriendo los rasgos de una verdadera guerra civil. Sobre todo, en la zona centro-occidental (Jalisco, Michoacán, Colima, Aguascalientes, Nayarit, Zacatecas y Guanajuato), donde los cristeros se enfrentaron al ejército bajo la forma de guerrillas, llegando a controlar intermitentemente algunos pueblos y obteniendo importantes apoyos de buena parte de la población rural.

Luego de tres años y al declararse finalizado el conflicto religioso el 21 de junio de 1929, la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa, por conducto de su secretario José Tello, expresará “su incondicional, sincera y filial sumisión, a las resoluciones de Su Santidad el Papa Pío XI, con motivo de la cuestión religiosa en México y aprovecha esta oportunidad para hacer públicos sus sentimientos de respeto y adhesión al señor delegado apostólico y al episcopado mexicano”.

Entre los “acuerdos” destaca que se suspenderá la aplicación de los artículos, pero no su eliminación de la Constitución, algo que fue aceptado por los líderes de la Liga, que no tuvieron el más mínimo empacho en dejar las armas, dejando en la indefensión a los campesinos, base principal de la guerra cristera, y en la que miles de ellos murieron sin haber logrado un cambio significativo en sus vidas, dado que el acuerdo alcanzado con el gobierno fue por arriba, es decir, nunca fueron consultados para dejar las armas y adicional a eso, fueron abandonados a su suerte.

El movimiento sinarquista

La guerra cristera que se extendió de 1926 a 1929 y en la que unas 80,000 mil personas perdieron la vida, fue el primer capítulo en nuestra historia en la que se ven enfrentados directamente los intereses y privilegios de la iglesia, en los que también son participes personas adineradas, contra, digamos, los intereses del gobierno emanado de la Revolución Mexicana.

El segundo capítulo se desarrolla a partir de los años 30, con la fundación de la Unión Nacional Sinarquista (UNS), constituyéndola miembros de la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa, que formalmente se desintegró en 1933, y que desde 1930 se encontraba en la clandestinidad, formando desde ese entonces “las Legiones”, las cuales emanan de la acción católica y tienen como finalidad el apostolado social, siguiendo los lineamientos de la Rerum Novarum, de León XIII (1891), sobre la participación de los católicos en la política.

Las legiones se organizaron por secciones, así, por ejemplo, la sección uno era la sección patronal; la dos era la obrera; la tres era la campesina, y la once era la sinarquista, siendo en 1937 cuando se funda formalmente la UNS, encabezada por el líder de la división de Guanajuato, José Antonio Urquiza.

La UNS buscaba desde la movilización social, lograr la restauración del orden dentro de la cual la iglesia y la religión volvieran a tener presencia en la organización sociopolítica del país.

Por medio de la Rerum Novarum se pretendía impulsar un movimiento demócrata-cristiano que adoptara métodos de propagación política y social mediante la organización de la población católica en sindicatos obreros, patronales y movimientos de juventudes católicas. Por medio de estos grupos, se lograría tener influencia en la opinión pública sobre la vida espiritual, social y económica.

Y como eje ideológico rector del movimiento sinarquista era el cristianismo en su auténtica concepción católica, es decir, la democracia cristiana bajo Dios, primero, y luego bajo un Estado que fuera temeroso de Dios. La meta era restaurar la sociedad cristiana, yendo más allá de la libertad religiosa para lograr la modificación de la sociedad moderna en aras de lograr una sociedad y un Estado que se rigiera de acuerdo con los principios cristianos, y que, en 1929, con la derrota y la firma de los “acuerdos”, no se había resuelto nada. (El subrayado es mío).

La base social del sinarquismo, al igual que de los Cristeros, era principalmente de campesinos, aunque también contaba con jornaleros, medieros y algunos pequeños propietarios, ejidatarios, comerciantes, artesanos y hasta obreros, que se encontraban principalmente en estados como Jalisco, Guanajuato, Querétaro y Michoacán. En el caso de Michoacán, por ejemplo, se tiene el registro de unos 85,000 sinarquistas entre 1940 y 1943, aunque hay un contraste con las cifras, pues algunos informes de la UNS dicen que en 1940 en Michoacán se concentraban tan solo 17.675 sinarquistas.

El movimiento sinarquista se dotó de una estructura jerarquizada que se extendió por todo el país en seis divisiones: norte, sur, sureste, noreste, centro y valle de México. Cada una de las divisiones se subdividía en comités regionales. Las divisiones se organizaban en distritos y éstos estaban fraccionados en municipios. En las zonas rurales, los sinarquistas se dividían en subcomités, y de la misma manera ocurría en las zonas urbanas. Las células menores de los sinarquistas eran las conformadas por barrios y colonias.

A nivel nacional había un comité que lo conformaba el jefe nacional y un puñado de hombres escogidos entre los jefes regionales. En el ámbito local, los sinarquistas se organizaban en subcomités que operaban en cada una de las rancherías, o en colonias y barrios. En dichas células se instruía a los asistentes con la doctrina y principios sinarquistas, además de que un orador animaba a los asistentes. En las reuniones más amplias celebraban fiestas, tanto religiosas como civiles, de la historia conservadora; volviéndose una costumbre la celebración de fiestas alternas a las del gobierno y su discurso revolucionario, lo que claramente muestra la naturaleza conservadora y contrarrevolucionaria de los sinarquistas.

Otro elemento a destacar del sinarquismo era el del nacionalismo, para ellos ser mexicano era ser católico, y el ser católico era la esencia de la mexicanidad. En cada uno de los actos y reuniones se daba especial relevancia a la patria, a la bandera, al ejército y a la religión. Además, defendía la guarda de los valores de “la madre patria”, valores que eran parte integrante de la cultura mexicana.

Otra arista del nacionalismo sinarquista se basaba en una profunda fobia hacia los Estados Unidos., principalmente por las afrentas del vecino del norte a México desde la invasión y la pérdida del territorio en el siglo XIX, hasta las políticas racistas que se tenían contra los negros y contra los mexicanos emigrantes, pero lo que más temían era su liberalismo que confinaba a la iglesia y la religión a lo privado y la entrada de los grupos protestantes que pretendían destruir la unidad católica mexicana y sus valores.

A pesar de tener una base mayoritariamente campesina, una de las principales luchas del movimiento sinarquista era contra el reparto de la tierra y la formación de ejidos colectivos, además se declaraba defensora de la propiedad privada, como único requisito para que el hombre “pudiera ser libre y disfrutar con tranquilidad y seguridad de los bienes necesarios para su subsistencia, el sinarquismo señalaba “que todos sean propietarios”. Por otro lado, la ineficiencia en el reparto de tierras, la falta de tierras abiertas al cultivo, la falta de créditos financieros para el cultivo, la desigualdad en el reparto, entre otros, provocaron descontento entre los grupos campesinos afectados o poco beneficiados con el reparto mismo que fue aprovechado por la UNS para hacer proselitismo entre el campesinado, y así ganar un número importante de adeptos.

Los sinarquistas se opusieron a la política educativa del Estado, sobre todo porque “el criterio que orientará a dicha educación se mantendrá por completo ajeno a cualquier doctrina religiosa y, basado en los resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios”. La educación debía ser laica y obligatoria, en oposición al ideario de los grupos conservadores católicos, como el sinarquismo, que anhelaban la instauración del orden cristiano e insistiendo que la educación fuera religiosa, que se impartiera en el ámbito privado subsidiada por el gobierno, pero sin su intervención.

Uno de sus principales enemigos, era el comunismo, pues consideraba a la religión como el “opio del pueblo”, el comunismo fue arduamente atacado por la UNS una y otra vez en los artículos de su periódico. Las posturas anticomunistas llevaron al movimiento sinarquista a criticar a la Unión Soviética, que era considerada como un peligro. Para ellos el comunismo estaba en el mismo Benito Juárez, en la secularización de la sociedad, en las políticas agrarias cardenistas de colectivización de la tierra, en el ateísmo de los políticos y científicos de la época.

La UNS con el paso de los años se transformó en el Movimiento Nacional Sinarquista (MNS), cuando parecía que desaparecían los resabios del sinarquismo apoyaron la fundación de partidos conservadores y de ultraderecha como el Partido Demócrata Mexicano (PDM) que existió de 1975 a 1997, obteniendo en 1979 diez curules en la Cámara de Diputados, y 12 en 1982 y 1985.

En la actualidad, aún sobreviven algunas tendencias sinarquistas, una de ellas, la más amplia decidió unirse al PAN, otros son cercanos al “Dr. Simi”, otra tendencia es más “cívico-religiosa”, pero que ha ido quedando desprestigiada por su cerrazón, ignorancia y poco sentido común. Además, los únicos que asumían su pertenencia a este grupo eran casi todos familiares y unos pocos más. La última tendencia de la que se sabe es el Movimiento Nacional Sinarquista, que se define como un movimiento nacionalista, democrático, popular y social-comunitaria. Se define como Movimiento Político, social y cultural. Dicen tener unos 30,000 afiliados.

Conclusiones

La revolución mexicana fue un acontecimiento que cimbró al país entero, movió los cimientos del régimen porfirista, pero hubo quienes, en lugar de darle el empujón final, se dedicaron a erigirlo de nuevo, Carranza y sus secuaces no solo asesinaron a Zapata y Villa, sino que secuestraron el gran legado de la revolución, plasmaron en la Constitución las principales demandas del pueblo revolucionario, pero fue letra muerta, porque para algunos de ellos, era demasiado lo que se plasmaba, los pobres no lo merecían, por el contrario había que estabilizar y modernizar, y para eso había que deshacerse de ellos.

La política de Obregón y Calles primero de reprimir los movimientos de campesinos y obreros, después controlarlos, aunque sin descartar ninguna alternativa para defender los intereses de la clase privilegiada, fue clara, y sentó las bases para el surgimiento de los grupos de fanáticos.

El problema agrario fue justamente lo que le dio una base social a la Liga y al sinarquismo, porque los gobiernos emanados de la revolución no fueron a fondo en las demandas de los campesinos, al sentirse traicionados por los que ellos creían los representaban se fueron al polo opuesto, que tampoco los representaba, pero que los supieron engañar con una gama amplia de promesas, entre ellas está seguramente un lugar en el “Reino de los cielos”, pero que nunca quisieron o no podían cumplir, dado que su único interés eran el poder y sus privilegios como clase y que al ser hechos a un lado por la burguesía nacional y por los caudillos triunfantes de la revolución, necesitaban una base social que enfrentara las balas en su lugar.

Asimismo, vemos que lo que defendían los sinarquistas era que la religión fuera la base de la sociedad, que se incluyera en la educación impartida en todo el país, como una forma de que el poder que habían perdido desde las leyes de reforma impulsadas por Juárez, volviera a ellos. Pero eso, al menos desde mi punto de vista, fue una cubierta, lo que ellos buscaba era el poder político y económico, pues defendían la propiedad privada, se oponían a la repartición de tierras y, más específicamente, a la repartición de sus tierras.

Considero que siempre que revisemos la historia tenemos la obligación de sacar lecciones de cara a los acontecimientos que se desarrollan en la actualidad, eso es lo realmente importante. Actualmente vemos como los diversos grupos que se oponen a la 4T y a AMLO o al menos los que los organizan y lideran, son extremadamente conservadores, algunos de ellos incluso pueden venir de familias que pertenecieron a alguna de éstas agrupaciones. Los discursos son similares, la forma en la que se presentan también es similar, hasta su odio al comunismo es similar, que ni conocen ni entienden, pero que odian como al mismo demonio.

El peligro de estos grupos radica en la imposibilidad que tiene la 4T de ir al fondo de los problemas y resolverlos. En La Izquierda Socialista sabemos de las limitantes del gobierno de AMLO y de la aplicación de su programa, porque mientras da apoyos a los más desfavorecidos —algo que reconocemos, aunque también decimos que es insuficiente— llega a acuerdos con empresarios de la calaña de Slim o los tiene en su gabinete —Esteba Moctezuma y Pedro Romo—. Lo que hace AMLO es navegar entre dos corrientes de agua muy peligrosas, y en algún momento tendrá que decidirse por navegar en una sola, no puede mantenerse por largo tiempo así, por ahora tiene un gran apoyo popular, pero en la medida en la que va tocando los intereses de la burguesía en favor de los pobres, como a él le gusta decir, éstos reaccionaran y no de una forma legal o pacífica. En Bolivia, Brasil, Honduras y Haití, tenemos ejemplos de golpes militares y parlamentarios.

La población que ahora apoya a AMLO y a la 4T, ve con buenos ojos la lucha contra la corrupción, contra el robo de combustible, las rifas y todo lo que hace la 4T, pero en realidad nada ha cambiado, los apoyos dan un respiro, pero no es la solución a todos los males heredados del pasado. La solución está en profundizar su programa, lo que significa tocar los intereses de la burguesía e imaginemos cuál será su respuesta. Tan sólo el etiquetado frontal en los alimentos procesados o la prohibición de venta de productos chatarra a menores de edad en Oaxaca hace jalarse los cabellos a la burguesía y vociferar que nos convertimos en Venezuela. Pero si AMLO no avanza los sectores atrasados de la población empezarán a escuchar los cantos de sirena de estos grupúsculos, les dotará de una base social, así como Obregón y Calles principalmente, le abrieron las puertas a la contrarrevolución y con ella el surgimiento de grupos conservadores y fanáticos.

No tenemos que desconfiar de la fuerza que tenemos como clase, debemos de defender los derechos que hemos ganado y luchar por los que nos hacen falta, tenemos que organizarnos y hacer frente a “FRENAAA”, “Sí por México” y demás grupos que vayan surgiendo, pero no dando un cheque en blanco a AMLO y a la 4T porque no todos representan nuestros intereses y por ende no lucharan por ellos. En nosotros está el carácter que puede tomar la 4T, pero para ello hay que prepararse y avanzar por la izquierda.

Fuentes bibliográficas:

– RIVERA, Rubén. Independencia y Revolución. 200 años de lucha de clases en México. Págs. 106-115. CESCM. México 2014.

– CARMONA DÁVILA, Doralicia. Se da a conocer la creación de la Liga Defensora de la Libertad Religiosa (online). Revisado el 23 de octubre de 2020 en http://memoriapoliticademexico.org/Efemerides/3/14031925-LigaDR.html

– HERNÁNDEZ VICENCIO, Tania. Revolución y Constitución. Pensamiento y acción política de Miguel Palomar y Vizcarra(online). Revisado el 23 de octubre de 2020 en http://www.scielo.org.mx/pdf/hg/n42/n42a7.pdf

– LÓPEZ, Damián. La guerra cristera (México, 1926-1929) Una aproximación historiográfica (online). Revisado el 23 de octubre de 2020 en http://unizar.es/historiografias/numeros/1/lop.pdf

– GONZALEZ FLORES, José Gustavo. Los motivos del sinarquista: La organización y la ideología de la Unión Nacional Sinarquista. Culturales [online]. 2015, vol.3, n.1 [citado 2020-10-23], pp.49-76. Disponible en: <http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-11912015000100002&lng=es&nrm=iso>. ISSN 2448-539X.



Elecciones andaluzas: la bancarrota del PSOE abre a la derecha la puerta de la Junta de Andalucía

, , , , , ,

Por: Lucha de Clases (CMI – Estado Español) 

Lo que parecía imposible hace un año puede ser realidad en poco tiempo: el PSOE está a punto de perder el gobierno de la comunidad que ha gobernado ininterrumpidamente los últimos treinta y seis años. Susana Díaz ha cosechado el peor resultado de un PSOE de Andalucía carcomido por la corrupción y abandonado por gran parte de su base social, que se ha abstenido de votar en estas elecciones autonómicas.

Lamentablemente, el descontento con el PSOE no ha sido capitalizado por la confluencia de Podemos e IU, sino que se ha perdido en una abstención que ha superado del 41% y que se ha concentrado en las zonas obreras de la comunidad.  Se abre de este modo la puerta a que la derecha (incluyendo a la extrema derecha de Vox) pueda hacerse con el gobierno de la Junta por primera vez.

Sin duda, la gran derrotada en estas elecciones ha sido Susana Díaz. La presidenta ha agudizado el declive del PSOE andaluz, rompió el pacto con Izquierda Unida para acometer un pacto de legislatura con el ahora denostado Ciudadanos; llevó a cabo una campaña pública ante todo el país de intrigas palaciegas contra Pedro Sánchez para facilitar la investidura de Mariano Rajoy; lo defenestró, en una sesión vergonzosa retransmitida en directo ante el mundo entero por televisión; luego compitió con él por la máxima representación del PSOE, perdiendo, a pesar de contar con el apoyo de casi todo el aparato, haciéndose más público aún ante las masas su sesgo derechista y pro-establishment; y, sobre todo, los recortes y privatizaciones que ha llevado a cabo en sus cinco años al frente de la Junta. Han sido estas políticas, estos hechos, junto con la herencia recibida, las que han desmovilizado a la base tradicional del PSOE abriendo el camino de San Telmo a la derecha.

Estos resultados demuestran la falsedad de las teorías del “voto cautivo” y las “redes clientelares” tan repetidas por las derechas y por sectores de la izquierda estatal y andaluza; por muchos “enchufaos” del PSOE que haya en la Junta y por mucha gente que coma del aparato, esto deja de ser un factor decisivo cuando éste se enfrenta a su declive.

La crisis económica y social es muy profunda y lacerante (y hace demasiado poco ruido). La precariedad laboral ronda el 36%. En el segundo trimestre de este año, la tasa de paro en Andalucía era del 23%, con un 47% de paro juvenil. De los quince barrios más pobres de todo el Estado, diez son andaluces (y siete de ellos de la ciudad de Sevilla). En torno al 42% de la población andaluza está en riesgo de pobreza y exclusión social. Sólo en 2017 se ejecutaron en Andalucía 10.437 desahucios, el 17% de todos los desahucios del Estado español. El fracaso escolar estaba en el 23% en 2016. Andalucía concentra el 21% de las víctimas de violencia machista en todo el Estado. La clase obrera andaluza lleva elección tras elección resistiendo, como mejor ha podido, y resulta que todo material tiene su límite. Cientos de miles de trabajadores andaluces han decidido no renovar su confianza en un PSOE que no ha cumplido con sus tareas históricas.

El PSOE andaluz es víctima de su propia política al frente de la Junta en los últimos treinta y seis años. Éste es el resultado final de haber vaciado el partido de socialistas para llenarlo de arribistas y representantes de la burguesía; de haber arrasado con todo el tejido de organizaciones vecinales, agrarias, juveniles o de mujeres heredado de la lucha contra el franquismo; de haber coadyuvado a hacer de los sindicatos mayoritarios meros apéndices de la administración; de haber inculcado valores conservadores y nacionalistas españoles a través de la enseñanza y la televisión pública andaluzas… Víctima, en fin, de una política que no ha resuelto ninguno de los problemas fundamentales de la clase trabajadora andaluza. El PSOE ha agotado buena parte de sus bases de apoyo y, una vez hecho el trabajo sucio durante todos estos años, ahora la burguesía no tendrá miramientos para darle la patada y poner a sus representantes directos al frente de la Junta de Andalucía.

Resultaba patético escuchar a Susana Díaz, en su valoración de los resultados, apelar a un “frente constitucionalista” para frenar a una extrema derecha que ella misma ha contribuido a alimentar con sus políticas de derechas y su nacionalismo español. Por supuesto las damas y caballeros del PP y Ciudadanos se encogen de hombros ante esta soflama, conscientes como son de cuáles son sus verdaderos intereses. En realidad, no hay diferencias políticas sustanciales entre PP, C’s y Vox, ni siquiera entre la base social que comparten. Todos ellos son fieles representantes y marionetas de la burguesía y de la pequeña burguesía adinerada. Y todos ellos han manifestado ya su decisión de unirse para echar al PSOE de la Junta de Andalucía.

 ¿Un giro a la derecha?

El voto conjunto de la derecha en estas elecciones andaluzas, 1,8 millones, no ha sido su máximo histórico. Éste superó el 26 de junio de 2016 los 2 millones, en las elecciones generales, y aun así la izquierda en Andalucía los superó en votos. Sí es cierto que éste ha sido su máximo histórico en unas elecciones autonómicas, (su máximo anterior fue de 1,7 millones en 2012). Lo que ha habido fundamentalmente ha sido un reordenamiento del voto de la derecha, con un trasvase del PP a Vox, que ha crecido sobre todo entre la pequeña burguesía cabreada y reaccionaria y en los barrios ricos. Y también se ha notado que un sector de la derecha que tradicionalmente no votaba en las elecciones autonómicas sí lo ha hecho esta vez al sentirse más estimulada para participar.

Lo relevante ha sido el desplome del voto de izquierda, que ha sacado casi 1,6 millones, 200.000 votos menos que la derecha. La izquierda ha perdido 690.000 votos respecto a 2015 que se han ido mayoritariamente a la abstención (340.000 más abstenciones que en 2015), al voto nulo y blanco (47.000 más que en 2015), o a partidos minoritarios de la izquierda extraparlamentaria: PACMA, EQUO, PCPE, Nación Andaluza, etc. (que han recibido 25.000 votos más que en 2015). Sin eso, el voto de izquierda hubiera superado en 250.000 al bloque de la derecha.

Los resultados son históricos porque la derecha jamás ganó unas elecciones autonómicas en Andalucía, si bien lo ha hecho no porque incrementara sus puntos de apoyo en la sociedad andaluza respecto a uno o dos años atrás, sino por la desmovilización del voto de izquierda.

Pese a todo, es importante señalar que en la mayor parte de las zonas más proletarias de Andalucía, la izquierda ha sacado del 50% al 80% de los votos, aun con la abstención: cuenca minera y polo químico de Huelva, barrios obreros de Sevilla así como en gran parte de las demás capitales, todas las zonas jornaleras de Andalucía sin excepción, pueblos industriales como Puerto Real o La Carolina, etc.

El voto a Vox y a Ciudadanos

En efecto, Es cierto que la entrada de Vox en el Parlamento andaluz con doce escaños no es una anécdota ni un accidente. Una irrupción de este calibre no fue prevista por nadie, ni siquiera por los marxistas, debemos admitir. Es importante para la izquierda entender el origen y el carácter de este voto para intervenir de forma correcta en la legislatura que empieza.

Un vistazo superficial a los resultados nos indica que consigue sus escaños en las capitales y en la comarca del Poniente de Almería y también, aunque en menor grado, de Huelva, en las que la agricultura intensiva bajo plástico con un gran porcentaje de mano de obra inmigrada ha generado una pequeña burguesía agraria especialmente reaccionaria (aglutinada durante décadas por el PP) y con tendencias racistas que ya se evidenciaron en los disturbios de El Ejido en 2000, en el caso del poniente almeriense. Los resultados en esta comarca tan particular han propulsado a Vox hasta la tercera posición en la provincia de Almería (en la que el partido más votado es el PP).

En las capitales, por su parte, los votos que consigue Vox coinciden poco más o menos con los que pierde el PP, y estos se concentran fundamentalmente en los distritos burgueses (como Los Remedios en Sevilla o el distrito Este de Málaga). Por el contrario, Vox no ha penetrado con tanta fuerza en los distritos obreros (en los que, pese a la alta abstención, la izquierda sigue ganando) ni en los municipios metropolitanos (en los que sí crece con fuerza Ciudadanos). En resumen, los doce escaños de Vox aparecen como el ala derecha del PP emancipada y crecida por la abstención de la izquierda, sumado como decíamos antes a  votantes tradicionales de derechas que se abstenían en las autonómicas y que ahora han decidido participar.

Sería un error exagerar el peligro que puede representar Vox, pero también sería un error infravalorarlo. A pesar de que, en general, su electorado no parezca haber desbordado los límites de la derecha franquista tradicional, hay en cambio en el discurso y la imagen de este partido una apariencia de radicalidad y de novedad que hace ya tiempo que Podemos ha perdido. A pesar de su tufo a franquismo y sacristía, a Vox se le ha identificado con el llamado “populismo” de derechas, en realidad nacionalistas y racistas extremos de derechas, que ha triunfado en EEUU, Brasil o Italia en estos últimos años, pudiendo arrastrar a sectores de las capas medias y de trabajadores atrasados a los que la izquierda no ha ofrecido ninguna alternativa consistente.

El voto a Ciudadanos tiene características diferentes, pese a que en última instancia es parte del mismo fenómeno. También, como Vox, ha rentabilizado la ola de chovinismo españolista a la que el PSOE ha contribuido con denuedo y a la que Unidos Podemos no ha sabido o no ha querido oponer la defensa del derecho de autodeterminación y del internacionalismo (tampoco Adelante Andalucía). Ciudadanos crece mucho más que Vox en las áreas metropolitanas y, sobre todo, residenciales (es primera o segunda fuerza en la mayor parte de los municipios de la Vega de Granada o de la Costa del Sol) queda en primer lugar en ciudades importantes como Jerez y Algeciras. El triunfo de Ciudadanos es el fruto más genuino de la política del PSOE: sectores de capas medias y trabajadores cualificados que optan por una opción “moderna” y “liberal” tras décadas de adoctrinamiento en los valores de la “clase media” y del españolismo. No deja de ser una opción reaccionaria pero “dentro de los límites de la Constitución”.

El resultado de Adelante Andalucía y las tareas de la izquierda

Adelante Andalucía ha obtenido un mal resultado; pierde 290.000 votos respecto a la suma de Podemos e IU en 2015 y pierde tres escaños (en Cádiz, Málaga y Granada). La confluencia no ha logrado ofrecer una alternativa a la caída del PSOE ni ampliar sus bases de apoyo, y hay que analizar por qué.

En nuestro análisis de la precampaña planteábamos que “las propuestas y el discurso de Rodríguez y Maíllo se alimentan y conectan con esta capa de trabajadores movilizados y con la juventud que está buscando una alternativa de izquierdas al régimen del 78. Si Rodríguez y Maíllo mantienen este discurso y este tono en la campaña, pueden entusiasmar a su base social e incluso pueden ensancharla, apelando a los indecisos y a los desencantados del PSOE.”

Lo cierto es que, pese a que la precampaña parecía mostrar que la izquierda llegaba con buenas perspectivas, la campaña en sí no ha supuesto ningún avance ni ningún desborde. Pese a que Teresa Rodríguez y Antonio Maíllo han mantenido ese tono combativo en los mítines, estos han reunido mucha menos gente que los de la campaña de Podemos en solitario en 2015. Finalmente, pese a los esfuerzos de la militancia, se ha impuesto la tendencia al estancamiento del espacio Unidos Podemos a nivel estatal. Una campaña relativamente buena no ha podido revertir los errores de los últimos tres años.

En estos tres años, Podemos ha desaparecido prácticamente como fuerza organizada en los barrios y pueblos de Andalucía, limitándose al trabajo parlamentario. Esto no es fruto del azar, sino de una política consciente por parte de la dirección, tanto estatal como andaluza, de reducir al mínimo las estructuras del partido para evitar cualquier tipo de control democrático por la base. Unido a esto, las luchas internas han hecho mella en la organización y en la imagen que de esta tienen importantes capas de trabajadores. En especial, el ataque de la dirección estatal a la dirección andaluza en las primarias de julio hizo un daño tremendo, fracturando buena parte de los pocos círculos que quedaban activos y provocando la desmoralización de muchos inscritos.

El peso de la campaña ha recaído en buena parte en IU, con una implantación mucho mayor pero que aún no se ha recuperado totalmente de la crisis que le supuso el cogobierno con Griñán y Susana. En resumen, para miles de jóvenes y de trabajadores, el espacio Unidos Podemos aparece como algo totalmente adaptado al sistema y no han visto que Adelante Andalucía ofreciera una alternativa sustancial y consistente a un PSOE en declive. La subordinación cada vez más acusada de la dirección estatal de Podemos respecto al gobierno Sánchez ha reforzado aún más esta idea, por lo que mucha gente pensaba que votar a Adelante Andalucía era votar indirectamente al PSOE, lo que sin duda ha alimentado aún más la abstención.

Frente a lo que dicen, y sin duda dirán, muchos oportunistas, la confluencia no resta. De hecho, honestamente pensamos que gracias a esta se ha obtenido un resultado más digno que de haberse presentado cada fuerza en solitario. Lo que resta es la adaptación a las instituciones, la ausencia de implantación y militancia y, en definitiva, la ausencia de ideas y de un programa de transformación social que entusiasme a la juventud y los trabajadores de Andalucía y de todo el Estado. Ese es el debate central que los dirigentes de Adelante Andalucía no deben eludir.

En relación a Vox, más allá de la propaganda mediática recibida en estos dos meses, y el giro a la derecha de PP y C’s que ha pavimentado a Vox su discurso contra “separatistas” y “emigración”, la crítica de la izquierda a este partido ha sido superficial. No basta decir que son extrema derecha o fascistas (cosas que no dicen nada a mucha gente), no se lo ha criticado desde un punto de vista de clase, no se lo ha vinculado a los intereses de los empresarios y banqueros, no se han indagado sus fuentes de financiación, las corruptelas de sus dirigentes, no se ha insistido en qué significó el franquismo en lo concreto (no derecho al divorcio, ausencia de libertades democráticas, prohibición de huelgas, torturas, asesinatos, enriquecimiento de los ricos, etc.).

No pretendemos idealizar a la clase obrera andaluza, ni del resto del Estado, si bien ya hemos dejado sentado que, en las zonas más proletarias de Andalucía, sus capas más avanzadas sí han estado a la altura de las circunstancias y salvado el honor de la clase trabajadora, y han mostrado su determinación de no dejar pasar a las derechas. Es cierto que ha habido un reblandecimiento en la conciencia en algunas capas de la clase obrera, no sólo en Andalucía, con una cierta pérdida de identidad de clase y de tradiciones antifranquistas. Esto viene de años. Creemos que aquí la dirección de Podemos –y la dirección de IU no ha contrarrestado esto– ha jugado un papel nefasto en lo ideológico, ayudando a diluir la conciencia de clase cuando no a combatirla conscientemente, incluyendo su estúpido juego con el patriotismo español, lo que ya había preparado el camino a Ciudadanos hace 3 años cuando se apuntó a su discurso (ni izquierda ni derecha, ciudadanos, patria, etc.).

En este reblandecimiento de la conciencia de clase pueden entrar sectores de la ultraderecha para instalar su repelente discurso de la “patria”, de “España”, contra separatistas, inmigrantes, etc. La excesiva orientación del discurso de Podemos hacia aspectos periféricos en relación al feminismo, a la cuestión LGTBI, al animalismo; aspectos importantes, sin duda, pero marginando la cuestión de clase, como si ésta fuera un lastre en lugar de considerarla la palanca más potente para desacreditar a la derecha y conectar con las preocupaciones reales de la mayoría (salarios, vivienda, empleo, sanidad, barrios, etc.) les ha pasado factura.


Han tenido alergia a la calle en los últimos dos años. Contra el acoso a los derechos democráticos en estos años, se negaron a poner un movimiento en la calle que hubiera agrupado a decenas de miles, por no querer aparecer como “antisistema”, cuando lo que hacían era potenciar su imagen de gente inserta en el régimen, como decíamos anteriormente.Han estado a la defensiva en la cuestión catalana, en lugar de denunciar a todas las instituciones del Estado burgués, señalando que su patriotismo era sólo una mascarada para saquear a ese mismo Estado y al pueblo.

Es increíble que con la que está cayendo los dirigentes miedosos de Unidos Podemos no estén levantando una consigna clara como “nacionalizar el sector eléctrico”, o “expropiar los pisos vacíos de los bancos y fondos buitre”,  o “nacionalizar a los banqueros parásitos” para utilizar los recursos en beneficio de la mayoría. Son esas ideas “rompedoras”, “radicales”, que transmiten de verdad la idea de que vamos contra los poderosos y a solucionar los problemas de raíz, la única manera de conectar con el ambiente social y desarrollar un movimiento potente hacia una verdadera transformación de la sociedad. En ese proceso, incluso podrían ser ganados sectores de la pequeña burguesía enrabietados y que miran ahora a la ultraderecha porque no ven otra opción “rompedora”.

En su valoración de los resultados, Teresa y Maíllo declararon que desde hoy Adelante Andalucía será una barrera de contención contra la extrema derecha. Esta actitud combativa, que está muy bien, sin embargo por sí misma no ofrece en cambio ninguna propuesta concreta para hacer avanzar la organización y recuperar el terreno perdido. Es el momento de abrir las estructuras de Podemos e IU y convertirlas en una herramienta útil para los trabajadores y jóvenes avanzados que quieran transformar la sociedad, en las que se debata de ideas y se organice un trabajo sistemático en los barrios y pueblos, lejos de la burbuja de las redes sociales, en contacto con la realidad cotidiana de los trabajadores.


Perspectivas

Pese a que al día siguiente de las elecciones PP y Ciudadanos enfatizan sus divergencias, lo más probable es que ambos acaben pactando un gobierno con el apoyo parlamentario de Vox. No se puede descartar ningún giro dramático en los acontecimientos, aunque sea poco probable, que pueda incluir una hipotética dimisión de Susana Díaz para facilitar un pacto a dos o a tres para aislar a Vox y a Adelante Andalucía. En cualquier caso, el próximo gobierno de la Junta de Andalucía va a ser un gobierno de recortes, con una agenda antisocial dictada por los grandes empresarios y banqueros, y que va a profundizar la crisis de régimen en lo social y lo territorial.

Cualquier intento de aislar a Vox sobre la base de un gobierno “constitucional” está condenado al fracaso; sólo conseguirá hacer inevitable el crecimiento de la extrema derecha en la siguiente cita electoral. Adelante Andalucía tiene que oponerse a cualquier intento de frente democrático  “à la Macron” y plantar cara al crecimiento de Vox con sus propias banderas y su propio programa, siendo la oposición primero y sobre todo al gobierno de la Junta y a sus recortes.  Hay que desenmascarar a PP y C’s, señalar que representan lo mismo que Vox, que defienden todos los mismos intereses de clase, y que comparten en lo sustancial la misma base social, más allá de que PP y C’s se disfracen de “constitucionalistas” y “democráticos”.

No obstante todo esto, la clase obrera andaluza y del Estado van a aprender de su experiencia, de su dura experiencia. La reacción es “fuerte” en la soledad individual de la masa de pequeñoburgueses y trabajadores atrasados que no saben de dónde le vienen los palos, en la calle son polvo social, a diferencia de la clase obrera en lucha. No pasará mucho tiempo, cuando se instale un gobierno de la derecha en la Junta de Andalucía, para que veamos un potentísimo movimiento en la calle contra sus políticas que adquirirá una radicalización y un odio de clase como no se ha visto en años, y que revelará las bases endebles de la reacción en Andalucía.

En el fondo, es la reacción la que está temblando ante la perspectiva de pilotar los mandos de la autonomía andaluza, ante su incapacidad para solucionar ni uno sólo los problemas de las masas trabajadoras saben que van a montar sobre un tigre fiero del que no sabrán como bajarse.

Es necesario fortalecer el movimiento popular para hacer frente a la etapa que viene. El 6 de diciembre en Granada tendrá lugar la primera movilización de envergadura tras la cita electoral. Ya en la tarde del 3 de diciembre miles de jóvenes se han manifestado espontáneamente en Sevilla, Málaga y Granada contra Vox y contra el régimen. Es necesario llenar las calles para mandar un mensaje a la derecha: su victoria de hoy no es sino el preludio de las luchas de mañana.

Brasil: ¿Cómo pudo ganar las elecciones un demagogo de ultraderecha?

, , , , , ,

Escrito por: Jorge Martín

Bolsonaro ganó la segunda ronda de las elecciones presidenciales con un 55 por ciento de los votos, derrotando a Haddad –el candidato del Partido de los Trabajadores (PT)– quien recibió el 45 por ciento. Cualquier esperanza de un milagro de última hora quedó frustrada. Este resultado es un revés para la clase obrera y los pobres. Necesitamos comprender qué significa esto, qué condujo a esta situación y qué estrategia debe seguir el movimiento obrero con respecto a este gobierno reaccionario.

La segunda ronda de la campaña presidencial estuvo extremadamente polarizada. Hubo una movilización desde abajo por parte de la izquierda en un intento de parar a Bolsonaro, y decenas de miles participaron en grandes concentraciones y mítines a favor de Haddad en Sâo Paulo, San Salvador de Bahía, etc. Como una prueba de lo que viene bajo un gobierno de Bolsonaro, la policía, siguiendo órdenes del tribunal electoral, desplegó una amplia actividad para impedir actos públicos “contra el fascismo” en universidades y edificios sindicales, retirando pancartas anti-fascistas de escuelas y campus e incluso secuestrando revistas sindicales.  Todo esto se hizo en nombre de la “limpieza del juego electoral” en la medida que estas acciones eran consideradas “propaganda electoral” realizada por fuera de los límites legales. Envalentonados por la retórica de Bolsonaro, ha habido ataques físicos contra activistas de izquierdas por parte de pequeñas bandas fascistas, incluyendo el asesinato de Moa do Katendê, un maestro de capoeira.

Estos ataques necesitan ser respondidos con una acción audaz por parte del movimiento obrero, incluyendo la organización de comités de autodefensa para los actos sindicales y estudiantiles y rechazar cualquier forma de censura o recorte de la libertad de expresión.

Brasil bajo Bolsonaro: ¿un régimen fascista?

Sin embargo, los que lloran hoy por el “fascismo” que ha ganado en Brasil están equivocados. El fascismo es un régimen político basado en la movilización de las masas pequeñoburguesas enfurecidas en bandas armadas, con el objetivo de aplastar a las organizaciones de la clase trabajadora. Históricamente, el fascismo llegó al poder después de que la clase obrera hubiera sido derrotada en varias ocasiones revolucionarias debido a la falta de una dirección correcta. Sobre la base de esas derrotas y oportunidades perdidas, se desarrolló la desmoralización que permitió a las bandas fascistas aplastar a las organizaciones obreras.

Esa no es la situación actual en Brasil. Bolsonaro no se apoya en bandas fascistas armadas. De hecho, hay grupos fascistas en Brasil, y van a sentirse  envalentonados con su victoria. Son peligrosos y necesitan ser combatidos. Pero la clase obrera brasileña no ha sido derrotada; de hecho, aún no ha comenzado a moverse de manera significativa.

Recordemos que ya han pasado dos años desde la elección de Trump en los Estados Unidos. En ese momento, muchos comentaristas liberales y algunos en la izquierda también hablaron sobre la victoria del fascismo en los Estados Unidos. Trump es ciertamente un político reaccionario y sus políticas representan un ataque contra trabajadores, mujeres, homosexuales, migrantes, etc. Pero sería un error describir la situación en los Estados Unidos como de una dictadura fascista. De hecho, los intentos de los grupos de supremacistas blancos en los EE. UU. de tomar las calles a raíz de la elección de Trump se encontraron con movilizaciones masivas que los superaron en gran medida. Ha habido una serie de huelgas de maestros muy combativas (y victoriosas) en varios estados. Hay una mayor polarización en la sociedad hacia la derecha, pero también hacia la izquierda.

Lo que probablemente veremos en Brasil es la continuación de un proceso (que ya había comenzado antes de las elecciones) de aparición de rasgos bonapartistas en el Estado. Esto fue evidente cuando se utilizó al Poder Judicial como árbitro político en el escándalo de la trama de corrupción llamada “Lava Jato” [Lavado de Autos], el encarcelamiento de Lula y la prohibición de poder presentarse a las elecciones, etc. Al mismo tiempo, la base de un régimen con características bonapartistas es muy débil, en condiciones de severa crisis económica y descrédito generalizado de todos los partidos e instituciones tradicionales de la clase dominante.

¿Cómo pudo pasar esto?

Los comentaristas liberales y algunos en la izquierda miran perplejos el resultado de esta elección. Ellos no pueden entenderlo. ¿Cómo es esto posible? Un demagogo de extrema derecha ha sido elegido por medios democráticos. ¿Cómo podrían millones de personas votar por alguien que comparte puntos de vista tan odiosos de manera tan descarada?

Ellos recurren a todo tipo de explicaciones que no explican nada: fue la culpa de las redes que existen alrededor de las iglesias evangélicas o de la campaña de noticias falsas (las llamadas “fake news”) en WhatsApp. Esto es lo mismo que cuando la clase dominante intenta “explicar” las huelgas y las revoluciones como el trabajo de “agitadores comunistas”. Ya en la década de 1990, en Brasil hubo una gran campaña de propaganda contra Lula: “él es sólo un obrero metalúrgico sin experiencia y sin cualificación”, “no tiene un título universitario”. Eso, sin embargo, no le impidió ganar la elección, con el 61 por ciento de los votos.

En Gran Bretaña, hemos visto una campaña sin precedentes de demonización contra Jeremy Corbyn en la que todo el Establishment ha lanzado las acusaciones más extravagantes e indignantes contra él (que es antisemita, un amigo de Hamas, un amante del terrorismo, una marioneta de Putin, etc.). Nada de eso ha tenido mucho impacto. Por el contrario, su apoyo ha crecido sobre la base de sus programas de renacionalizaciones, educación gratuita, vivienda, etc.

De hecho, la victoria de Bolsonaro es producto de la prolongada crisis del Partido de los Trabajadores (PT). Cuando Lula fue elegido por primera vez en 2002, lo hizo en forma de alianza con partidos burgueses. Nombró a Meirelles, un banquero residente en Estados Unidos, como presidente del Banco Central, respetó los acuerdos con el FMI y siguió una política de austeridad fiscal. Él también llevó a cabo una contrarreforma inicial del sistema de pensiones. Este no es el lugar para hacer un balance completo de su gobierno, pero es suficiente decir que no representó ningún desafío fundamental al poder del imperialismo ni de la clase dominante brasileña. Sin embargo, pudo beneficiarse de la relativa estabilidad que resultaba de un período de crecimiento económico a nivel global.

Cuando Dilma Rousseff fue elegida en 2010, la situación ya había comenzado a cambiar. Sus políticas fueron similares a las aplicadas por Lula, pero con un paso más a la derecha. Su compañero de fórmula era el político burgués, Michel Temer. Ella situó a una representante de los terratenientes y ganaderos como ministra de Agricultura, y a un funcionario del FMI como su Ministro de Hacienda. La principal diferencia fue que ella se enfrentó a una crisis económica en lugar de a una situación, como la de Lula, de crecimiento económico. A raíz de la desaceleración de la economía china, la economía brasileña entró en una grave recesión en 2014-16, de la cual aún no se ha recuperado.

Ya en 2013, hubo protestas masivas de los jóvenes contra el aumento de las tarifas de transporte, que fueron recibidas con una represión brutal por parte de los gobernadores regionales, que contaron con el apoyo total del gobierno nacional de Dilma. Los “días de junio” de 2013 reflejaron una amplia oposición a todo el Establishment por parte de una creciente capa de jóvenes, pero también de trabajadores. El PT, que había estado en el poder durante una década, fue visto como parte de ese Establishment. En lugar de cambiar sus políticas, Dilma anunció un paquete de privatizaciones y medidas de austeridad. Las protestas de 2013 fueron seguidas de  protestas masivas en 2014 contra la Copa Mundial de Fútbol, que luego se encontraron con una brutal represión. Para lidiar con estas protestas, el gobierno de Dilma introdujo una serie de leyes (sobre organizaciones criminales, antiterrorismo…) que restringieron severamente el derecho a protestar y a manifestarse.

Las elecciones de 2014 y la destitución de Dilma

La elección de 2014 fue un punto de inflexión en este proceso. Dilma logró ganar en la segunda ronda movilizando el voto de la clase trabajadora del PT, sobre la base de luchar contra las políticas de derecha del candidato burgués, Aécio Neves. Sin embargo, traicionó a sus propios votantes al proceder a aplicar las políticas que Neves había defendido: austeridad, recortes, privatizaciones y ataques a los derechos de los trabajadores.

Sus índices de aprobación, que habían superado el 60 por ciento en 2012-13,  bajaron a sólo un 8 por ciento en 2015: el más bajo de cualquier presidente en servicio desde la restauración de la democracia. Fue en ese momento, sintiendo su debilidad, cuando los políticos burgueses que gobernaron con ella comenzaron a moverse para removerla del poder a través de un proceso de destitución parlamentaria (Impeachment).

Luego, cuando vieron el peligro de que Lula pudiera convertirse en candidato y ganara las elecciones (dado que mucha gente lo recordaba como presidente cuando había crecimiento económico, combinado con su vínculo histórico al PT y a sus tradiciones revolucionarias), el Poder Judicial intervino con un caso de corrupción contra él. Fue declarado culpable, a pesar del hecho de que no se presentó ninguna prueba real para el delito por el que se le juzgaba. Luego estiraron aún más los límites de su propia legalidad al impedirle que se pudiera presentar a las elecciones como candidato presidencial. Sin embargo, incluso en ese momento, mientras Lula encabezaba las encuestas, más gente decía que no votaría a nadie ni siquiera a él, que mostraba un rechazo generalizado a todo el sistema político.

Se puede decir, por lo tanto, que los recuerdos de los gobiernos del PT en el poder, que se apoyaba en los votos de la clase trabajadora para permanecer en el cargo y llevar a cabo políticas capitalistas en alianza con los partidos burgueses, destruyeron la reputación del partido y cortaron muchos de sus vínculos con la clase obrera organizada, allanando el camino para la victoria de Bolsonaro el domingo. Incluso cuando los políticos burgueses estaban ocupados para removerlos del poder, los dirigentes del PT y los sindicatos no organizaron ninguna defensa seria. Hubo mítines y manifestaciones, muchas amenazas, pero ninguna campaña seria de movilización sostenida y creciente.

La situación empeoró cuando el impopular gobierno de Temer continuó e intensificó los ataques contra la clase trabajadora. Hubo grandes concentraciones bajo la consigna de “Temer Fuera” y, finalmente, una huelga general en abril de 2017. Los trabajadores y jóvenes brasileños mostraron su disposición a la lucha, pero sus líderes no dirigieron ni fomentaron esa lucha, por lo que se disipó todo el potencial de contraataque.

Por supuesto, Bolsonaro usó hábilmente las redes sociales y las redes de las iglesias evangélicas para extender su mensaje, una combinación de mentiras, medias verdades, odio histérico al “PT-comunismo” y un llamamiento a “hacer que Brasil vuelva a ser grande”. Sin embargo, estos métodos sólo tuvieron un impacto debido a las políticas desastrosas y recuerdos del PT cuando estaba en el gobierno.

Por supuesto, hubo otros factores: como la crisis económica en Venezuela (en última instancia, fue el resultado de un intento de regular el capitalismo en lugar de abolirlo),  que se usó de manera efectiva contra el PT (cuyos líderes en rigor nunca apoyaron realmente a la revolución bolivariana).

¿”Defensa de la democracia”?

La política y la estrategia de Haddad en la segunda ronda fue suicida, como lo explicó Serge Goulart. Mientras Bolsonaro hizo gestos –como prometer un bono de Navidad para los receptores de la prestación social de la “Bolsa Familia”– para apelar a los votantes más pobres que habían apoyado al PT en la primera ronda, Haddad giró a la derecha, en un intento inútil de capturar el llamado voto de centro. En la primera ronda, se presentó a sí mismo como el candidato de Lula y la imagen de éste destacaba en todo el material de propaganda electoral. En la segunda ronda, Lula fue eliminado de las imágenes y el color rojo del partido fue reemplazado por los colores de la bandera nacional.

Frente a un “anti-establishment”, como se presentaba Bolsonaro, Haddad pensó que podía derrotarlo siendo el candidato… ¡del establishment! Se presentó como el candidato de la democracia, apelando a la unidad de todos los demócratas (incluidos los mismos partidos burgueses que habían apuñalado a Dilma por la espalda). La única forma en que podría haber recuperado el terreno perdido habría sido emprender una campaña seria denunciando el programa económico de Bolsonaro (privatizaciones, ataques a pensiones, etc.) y ofreciendo como alternativa la lucha por defender los derechos y condiciones de la clase trabajadora en una clara línea anticapitalista. En cambio, tuvimos llamamientos abstractos para defender la democracia, el diálogo y la comprensión, y para “fortalecer la Constitución”.

Ya había habido un nivel muy alto de abstención en la primera ronda: 20,3 por ciento en un país donde el voto es obligatorio, el más alto desde 1998. En la segunda ronda, fue aún más alto, 21.3 por ciento (31 millones), además de un adicional del 9.5 por ciento (11 millones) que votó en blanco o nulo, lo que muestra que una capa significativa del electorado rechazó a Bolsonaro, pero tampoco le atraía votar a Haddad.

Las políticas económicas de Bolsonaro

Los comentaristas principales aplauden la victoria de Bolsonaro y lo alientan a llevar a cabo su programa electoral de privatizaciones al por mayor y una contrarreforma exhaustiva del sistema de pensiones.

“Los mercados han incrementado sus esperanzas en que Bolsonaro cumpla con sus promesas de reforma económica, en particular una revisión del costoso sistema de pensiones de Brasil y las privatizaciones de sus empresas estatales”, dijo hoy el Financial Times. Luego cita una nota de Goldman Sachs:

“En última instancia, la administración se enfrenta al desafío de, mediante una combinación de políticas disciplinadas y reformas estructurales, acelerar el ajuste fiscal e impulsar el espíritu animal y empresarial, para finalmente liberar el significativo potencial atrapado de la economía”.

La clase dominante juzga a cualquier gobierno de acuerdo con una regla simple: qué tan bien lleva a cabo sus intereses de clase.

Llegará un momento clave cuando Bolsonaro intente poner en práctica su programa, liderado por el economista ultra-liberal “Chicago boy” Paulo Guedes, y se enfrente a la resistencia organizada de la clase trabajadora, que no ha sido derrotada. Al igual que el gobierno de Macri en Argentina, Bolsonaro se enfrentará a una ola de acción sindical, movilizaciones masivas y huelgas generales contra sus políticas económicas. Además, su posición no es tan fuerte como parece, ya que tiene que aprobar la legislación a través de un parlamento extremadamente fragmentado donde hay 30 partidos diferentes con los que tendrá que llegar a acuerdos.

La tarea ahora no es ceder a la desesperación, sino prepararse para las batallas por venir. Lo que se requiere en primera instancia es una comprensión clara de cómo llegamos a este punto, para que pueda comenzar el proceso de reconstrucción de un movimiento de lucha y de clase.

También hay lecciones más generales que aprender de la experiencia brasileña. Los gobiernos de izquierda que llevan a cabo políticas de derecha solo prepararán el terreno para la victoria de la reacción. No se puede luchar contra la extrema derecha apelando a la defensa del mismísimo régimen capitalista en crisis que la originó.

El auge de Vox: ¿fascismo en España?

, , , , ,

Escrito por: Arturo Rodríguez

La larga crisis iniciada en 2008 está despertando todos los viejos fantasmas de la historia española. El mitin multitudinario del partido franquista Vox en Madrid a principios de octubre ha puesto de relieve, para muchos, el peligro del fascismo, si bien sería prematuro calificar a este partido de fascista ya que su programa no aspira abiertamente por el momento a un régimen de este tipo. Berreando contra la memoria histórica, la inmigración, las autonomías, los derechos LGTB, el laicismo, los derechos de las mujeres, y, en definitiva, todo lo que hay de progresista y avanzado en la sociedad, su programa es la reacción nacional-católica destilada en su estado puro.

La coincidencia de este mitin con la victoria del derechista Jair Bolsonaro en la primera vuelta de las elecciones brasileñas ha incrementado la sensación de emergencia entre el activismo de izquierdas. Un acalorado debate está teniendo lugar entre la militancia sobre las perspectivas para el desarrollo de un movimiento fascista en el Estado español y, aún más importante, sobre qué hacer para combatir esta amenaza.

¿Qué es Vox?

Ni las caras ni las ideas de Vox son nuevas. Es el viejo franquismo contumaz que vegetó durante cuarenta años a la sombra del PP, que lo mimaba y protegía. El PP nació como una amalgama entre los sectores “moderados” de la dictadura reconvertidos al conservadurismo liberal y el ala dura impenitente del franquismo. Esta última daba rienda suelta a sus delirios reaccionarios en los platós de Intereconomía, y se hizo fuerte en organizaciones como la Asociación de Víctimas del Terrorismo o DENAES, pero su impacto a nivel social era mínimo. Vox ha nacido de la costilla del PP, de este viejo sector talibán. Su Duce, Santiago Abascal, militó en el partido de Pablo Casado desde los 18 años, chupando del frasco del erario público en multitud de cargos municipales y autonómicos en Euskadi y, más tarde, como protegido de Esperanza Aguirre en Madrid. Abascal, que clama contra los impuestos y el despilfarro, se ha lucrado a espaldas del contribuyente enchufado en instituciones fantasma como la llamada Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social. Muchos otros cuadros y mecenas de este partido fundado para la “renovación de la vida democrática” fueron también militantes del PP: Alejo Vidal-Quadras, Ortega Lara, Mayor Oreja o María San Gil. Más que para la renovación de la democracia, este es un partido para el reciclaje del ala troglodita del PP.

La crisis sacudió a la derecha española, y abrió brechas el bloque que unía a “moderados” y “extremistas”. Soliviantados por el auge de las movilizaciones sociales en 2011-14, donde se fue generando el humor para el éxito de Podemos; desorientados por el alto al fuego de ETA, que antaño había vertebrado su huera ideología; radicalizados hacia la derecha por la crisis y el empobrecimiento de la pequeña burguesía reaccionaria, sustrato social de Abascal y compañía; enzarzados en una lucha sin cuartel por cargos públicos en un partido cada vez más aislado, carcomido por la corrupción y hostigado por las protestas; sintiéndose huérfanos en el partido de Rajoy, los sectores más reaccionarios del PP, sobre todo entre aquellos cuadros medios cuyas perspectivas profesionales eran cada vez menos halagüeñas, decidieron romper con la madre nodriza y lanzarse a la aventura política con la creación de Vox en 2013. Y es que las crisis son ideales para los aventureros. A río revuelto, ganancia de pescadores. Pero poco pudieron rascar en años en que la agenda política la dominaba la izquierda, con el avance espectacular de Podemos.

La derecha envalentonada

Su base es la vieja derecha sociológica reaccionaria hasta la médula. Pero ante el avance de la izquierda, disgregados y acobardados por el ambiente social, los reaccionarios cerraron filas tras Rajoy. El propio Vidal-Quadras se presentó a las europeas de 2014 con Vox, pero se volvió a plegar ante Rajoy en vista del peligro del “extremismo de izquierdas”. El “voto útil” también existe en la derecha.

La crisis catalana cambió el ambiente al sur del Ebro. Sería una mezquindad culpar a la heroica lucha del pueblo catalán de haber dado alas a la extrema derecha, como han hecho comentaristas de la talla de Antonio Maestre. Lo que dio un giro decisivo en la situación fue la negativa de Unidos Podemos de movilizarse y solidarizarse con el movimiento republicano de Catalunya, su indefinición ante una grave crisis nacional, su amilanamiento ante el bloque del 155, su incapacidad de tomar esta lucha como trampolín para golpear al régimen del 78. La derecha pudo dominar el debate, el curso de la corriente cambió. Los que otrora estaban aislados y amedrentados pudieron sacar pecho y colgar la rojigualda en el balcón. La juventud y la clase obrera se vieron desorientadas y desmoralizadas. Cierto es que, como señalamos entonces, el ingente edificio de la contrarrevolución rojigualda tenía bases someras. El movimiento de los pensionistas y la Huelga Feminista del 8 de marzo rompieron el hielo y cambiaron de nuevo el ambiente, preparando el terreno para la caída de Rajoy.

Pero la derecha sigue envalentonada. La competencia entre el PP y Ciudadanos en líneas enteramente reaccionarias arrastró el tablero político hacia la derecha. El escuadrismo “a la Ulster” de Ciudadanos en Catalunya generó un caldo de cultivo para los grupúsculos fascistas. La caída de Rajoy enloqueció a la derecha, que en el Estado español es estructuralmente incapaz de aceptar la derrota. La clase dominante española es especialmente parasitaria y atrasada. La debilidad histórica de la clase media y la ausencia de una aristocracia obrera sólida la han privado de una base social estable que le permita gobernar orgánicamente. De ahí su clásica paranoia, su miedo y constante sensación de inseguridad. Sólo se siente cómoda teniendo control pleno y directo del aparato de Estado. Estas verdades de clase se expresan en la histeria derechista ante el comedido gobierno de Sánchez.

La dialéctica de la política

El principal acicate para la derecha, sin embargo, es la aparente tranquilidad de las calles españolas (fuera de Catalunya). Unidos Podemos y los grandes sindicatos se muestran absolutamente reacios a convocar movilizaciones. Enfrascados en maniobras entre bastidores, bailándole el agua a Sánchez para ver si le arrancan algunas migajas , haciendo política en los corrillos del congreso y en las tertulias televisivas, estos dirigentes han abandonado la calle y han caído en lo que Marx llamó el cretinismo parlamentario. La juventud, la clase obrera y los sectores progresistas, aislados en sus casas, sin ocasión para sacar músculo y medir sus fuerzas, se sienten disgregados y atomizados, y eso genera un espejismo de supremacía para la “España de los balcones”.

Peor aún. Muchos analistas han señalado que el programa de Vox de dinamitar el Estado de autonomías es un ataque, por la derecha, a la Constitución y al Régimen del 78. Y así es. Cuando el régimen hace aguas por todos lados, cuando la propia ultraderecha lo cuestiona, es la izquierda la que se afana en mantenerlo a flote. El compañero Pablo Iglesias ahora celebra el aniversario de la Constitución que hace no mucho prometió impugnar, Juan Carlos Monedero se queja de que la derecha quiera monopolizar en propiedad a la rojigualda, Íñigo Errejón pide perdón por haber criticado el régimen del 78 y se hace paladín de “los grandes pactos” de la Transición. Y es esta la razón por la que no tienen ninguna intención de movilizar a sus bases, porque desean ser vistos como una fuerza “respetable”, que “puede gobernar”. Gobernar el Estado burgués en el marco del capitalismo y el régimen del 78, claro. Y “respetables” no a ojos de la madre que trabaja 12 horas al día para llegar a fin de mes, sino a ojos del puñado de grandes explotadores que domina el país. Así, estos dirigentes desmoralizan a sus bases, que les auparon en 2015 por ser radicales y prometer un cambio profundo en la sociedad. Y le permiten a la ultraderecha monopolizar el descontento social y postularse como la única fuerza que va de verdad contra el statu quo. Esta es una receta acabada para su perdición.

Los dirigentes de Podemos cometen el mismo error que François Hollande, Bernie Sanders (cuando apoyó a Clinton) o el PT brasileño. Siempre que la izquierda ha corrido hacia el centro, tratando de presentarse como “respetable”, da alas a la demagogia de la ultraderecha y socava su propia base. Generalizando la experiencia de los últimos años, se puede decir que siempre que la izquierda se ha mostrado radical y ha impugnado el estatus quo, ésta ha avanzado y la reacción ha retrocedido (véase el caso de Corbyn en Gran Bretaña o Mélenchon en Francia), siempre que ha aguado su programa y se ha postulado como garante del statu quo, ha dado fuerza a la derecha y a la ultraderecha.

La política, como la naturaleza, aborrece los vacíos, y en la época de enorme turbulencia y descontento en que vivimos, si la izquierda no se alza contra el poder, si no toma una postura independiente, otros lo harán, y la arrastrará consigo. Por otra parte, la falta de personalidad de Unidos Podemos en la actual etapa no sólo da energía a la derecha, también a Sánchez. Si Unidos Podemos se dedica a generar ilusiones hacia el gobierno del PSOE, se confunde con éste, y le colma de alabanzas, ¿para qué sirve votar a Unidos Podemos en vez de al PSOE? ¿Qué diferencia hay?

Los compañeros de la dirección de Unidos Podemos, muchos de ellos forofos del empirismo de Popper, podrían tratar de explicar cuándo y dónde exactamente ha funcionado para la izquierda su táctica de mimetización con el centro y la socialdemocracia, de adopción de toda la simbología del Estado y de entente cordiale con el régimen. ¿Es esto lo que funcionó en 2014-15? ¿Es esto lo que funciona en Gran Bretaña o en Francia?

¿Fascismo en España?

Se ha hablado mucho del auge del fascismo en España. Efectivamente, como decíamos, la pasividad de la izquierda fuera de Catalunya crea un espejismo de fuerza para la ultraderecha. Pero deberíamos de evitar el impresionismo y volver a los fundamentos. ¿Qué es el fascismo? El fascismo es la movilización de la pequeña burguesía reaccionaria para la destrucción violenta de cualquier atisbo de democracia. El fascismo sirve los intereses del gran capital, que, sin embargo, ha de pagar un peaje por sus servicios, dejando que la clase media contrarrevolucionaria se adueñe en gran medida del aparato de Estado e imponga una dictadura totalitaria. Los ejemplos de Italia y Alemania son los más clásicos, pero en el periodo de entreguerras vemos elementos de esto en Hungría, Rumanía, Yugoslavia, Grecia, Portugal, España, etc. Otra característica del fascismo es que siempre toma el poder después del fracaso repetido de la clase obrera en la disputa por el poder. Es la parálisis que surge tras periodos prolongados de lucha de clases, en los que ni la burguesía ni el proletariado son capaces de imponerse, lo que enloquece a las masas pequeñoburguesas y permite que se lancen a la ofensiva.

Actualmente, estamos lejos de que surja un movimiento fascista de masas en el Estado español. Los casi ochenta años que nos separan de la Guerra Civil no han pasado en balde. Las bases sociales de la reacción han ido menguando con el desarrollo del capitalismo. La pequeña burguesía, la clase de pequeños propietarios, semi-propietarios y profesionales autónomos, es una sombra ridícula de lo que era. Aunque les chirríe a los pesimistas, la sociedad española está mucho más proletarizada hoy que en los años 30. Actualmente, la mayoría aplastante de la población es asalariada, no tiene otra cosa que vender más que su fuerza de trabajo. Unas pocas ciudades concentran a la mayor parte de la población; las zonas rurales, antaño baluartes de la reacción, se han despoblado. Profesiones y colectivos que otrora tenían una impronta derechista, como los médicos, los profesores, los estudiantes o incluso los pensionistas, se han visto proletarizados y están hoy en la vanguardia de las luchas. La juventud, llamada a protagonizar las luchas que vendrán, está en su mayoría con la izquierda y el progreso. Las conquistas sociales y democráticas de las últimas décadas, aunque erosionadas, están fuertemente arraigadas. Es el proletariado más culto y más concentrado geográficamente que ha existido jamás en el Estado español. Todavía no ha hecho verdadero uso de su fuerza, las agitaciones de 2011-14 no fueron sino las primeras escaramuzas. La reacción sólo puede movilizar el polvo de la sociedad, los sectores más pasivos, envejecidos y atrasados.

Toda la cháchara sobre el avance del fascismo entre la clase obrera, runrún de la intelectualidad progre con su típica desconfianza hacia la gente común, no tiene base empírica. Datos en mano, el compañero Alberto Garzón demostró que hay una fuerte correlación entre ingresos y el voto a Vox en 2016, cuantos más ricos los barrios más les votan. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un porcentaje de… ¡0,20%! ese año. Incluso los porcentajes que está ahora manejando algunas encuestadoras del 1%-3% no dejan de ser muy pequeños. Los límites sociales de la política archi-reaccionaria Vox son bastante claros: ¿cuánta gente en España desea abolir las autonomías, deportar a extranjeros, institucionalizar (aún más) la homofobia y el machismo, o reforzar el catolicismo del Estado?

Ahora bien, que las bases objetivas del fascismo sean hoy débiles no implica que no sea una grave amenaza. Encuentra la ayuda, explícita o implícita, de los medios, del aparato de Estado y de parte de la élite económica y política. Es posible que los grandes medios, la derecha “respetable” y el gran capital no comulguen con las ideas de Vox. Pero generan el caldo de cultivo para su crecimiento al azuzar la xenofobia, el chovinismo, el miedo y la idolatría al Estado y a la patria, instrumentos necesarios para confundir y dividir a los explotados y ofuscar la división de clases de la sociedad. Ahora tal vez lamenten el auge de Vox, pero fueron ellos, los grandes medios y el PP y Cs, los que abonaron el terreno sobre el que hoy germina.

En fases de reflujo, en las que las vanguardias de la juventud y la clase obrera se disgregan, el fascismo puede sacar pecho, intimidarnos y desmoralizarnos. Asimismo, es natural que, tras diez años de crisis, un periodo de lucha de clases intensa pero inconcluyente, haya una radicalización hacia la derecha de la pequeña burguesía más reaccionaria y del sector más atrasado de la clase obrera. El fascismo tiene espacio (aunque limitado) para seguir creciendo y para hacernos daño. Tenemos que pararles los pies. ¿Cómo?

Dos, tres, muchas Valencias

Un coro de analistas de izquierdas ha discutido apasionadamente qué respuesta política dar a la extrema derecha. Lo lamentable es que, entre sus numerosas y por lo general insípidas y vagas soluciones no han dedicado ni una sola palabra a la acción. El compañero Garzón, por ejemplo, se limita en un artículo publicado en nuevatribuna.es dedicado a cómo combatir a Vox, a las recetas vacías y edulcoradas habituales: “Lo que necesitamos, a mi juicio, es defender otra noción de España que puede recuperarse de la propia historia de nuestro país: la idea de una España plural, abierta, ilustrada, social, republicana y federalista”, que tanto encogimiento de hombros provoca en la gente que sufre.

La reacción no entiende de disquisiciones programáticas, sino de ocupar las calles (aun con sus minúsculas fuerzas) y portadas de los medios de comunicación por la ausencia de un contrincante serio en el pavimento. Si las fuerzas de izquierdas se hubieran preocupado de organizar en las pasadas semanas una movilización estatal seria en Madrid contra el franquismo y su extensión en el aparato del Estado, y por la Memoria Histórica, sin duda cientos de miles hubieran acudido a la llamada y el humor y el protagonismo social, y las portadas de los medios, serían muy otras a las de esta semana, dejando más en evidencia las escuálidas fuerzas de la ultraderecha en España. Veríamos si la familia Franco y la Iglesia se hubieran atrevido a exhibir su chulería ante el timorato y acobardado gobierno de Sánchez.

Todos los cambios de ambiente y de ruptura con el estancamiento político y social prevaleciente en la última década han sido fraguados por la intervención directa de las masas sin esperar directrices de las direcciones de la izquierda: 15M, Mareas, Marchas de la Dignidad, movimiento republicano en Catalunya, movimiento de pensionistas y de las mujeres… En relación al estímulo que está recibiendo la ultraderecha sólo hay una manera de reaccionar, oponiendo un movimiento cien veces mayor en las calles para taparles la boca y barrerlos del pavimento. Como es lamentable tradición, la señal no vendrá de arriba, de las cúpulas acobardadas de Unidos Podemos, tendrá que venir nuevamente desde abajo.

La manifestación del 9 de octubre de 15.000 antifascistas en Valencia frente a 300 fachas reaccionarios, en el Día de la Comunitat Valenciana, prueba la auténtica correlación de fuerzas entre el progreso y la reacción, entre la revolución y la contrarrevolución. Los valientes luchadores y activistas valencianos han roto el hielo y mostrado el camino. Debemos seguir su ejemplo y oponer al fascismo dos, tres, muchas Valencias.