Menu

Socialismo

Gran Bretaña: lanzan campaña para restaurar el compromiso de los laboristas con el socialismo

, , , ,

Escrito por: Rob Sewel, Socialist Appeal – Gran Bretaña

Miembros del Partido Laborista Británico y de los sindicatos han lanzado una nueva campaña llamada Labour4Clause4 (Laboristas por la Cláusula 4), que tiene como objetivo restaurar la Cláusula 4 en los Estatutos del Partido, y comprometer al Partido Laborista con las políticas socialistas. Esta campaña cuenta con el pleno apoyo de Socialist Appeal (sección británica de la CMI). Hacemos un llamamiento a las agrupaciones locales del Partido Laborista, agrupaciones sindicales y organizaciones estudiantiles para que lo apoyen donde sea posible.

Este mes marca el centenario de la adopción de la Cláusula 4, el compromiso del Partido Laborista con la transformación socialista de la sociedad. Por lo tanto, esta campaña es muy oportuna.

El colapso de la compañía Carillion ha expuesto los chanchullos con que se manejan los especuladores. Ha resaltado el desastre de la privatización y el escándalo de las iniciativas de financiación privada de servicios públicos. Al final, los chupasangres capitalistas se escapan con las ganancias y los trabajadores se ven obligados a pagar por el desastre dejado.

Hoy, la situación a que se enfrentan muchos sectores de la clase trabajadora es terrible. Hemos visto años de recortes salariales y austeridad, con una reducción permanente en los niveles de vida. Esto es consecuencia de la crisis de 2008, la crisis más profunda del capitalismo desde la Gran Depresión. La economía aún no se ha recuperado de esta crisis.

Nunca ha habido un momento más relevante para que un programa socialista responda a la anarquía de las crisis capitalistas.

Defendemos que un gobierno laborista ya no puede darse el lujo solamente de ‘arreglar’ el sistema plagado de crisis. Necesitamos un plan de producción socialista basado en las necesidades sociales no lucrativas.

Es por eso que Socialist Appeal ha argumentado constantemente que los laboristas deben hacerse cargo de las “altos comandos de la economía”. Esto significa nacionalizar de inmediato los bancos, las instituciones financieras, la tierra, el transporte, los servicios públicos, el correo y las telecomunicaciones, la construcción y los principales monopolios gigantes que controlan la economía. Estos deben ser administrados bajo control y administración democrática de los trabajadores, sin un centavo de compensación a los peces gordos de los propietarios.

Instamos a todos los lectores a que apoyen la campaña “Labour4Clause4”. Agregando su nombre a la declaración de la campaña y ayudando a aprobar el modelo de moción en su agrupación local del Partido Laborista, del grupo Momentum, del club laborista universitario, del sindicato estudiantil o de su sección sindical.

Ya la campaña “Labour4Clause4” ha encontrado eco en todo el movimiento sindical. Figuras famosas como Ken Loach, el director de cine de izquierda, han ofrecido su apoyo al objetivo de restaurar la Cláusula 4. Los diputados laboristas (como Dennis Skinner) y los líderes sindicales (como Ian Hodson del sindicato de panaderos) también han agregado sus nombres a la declaración de la campaña.

Ahora debemos luchar para traducir las palabras en hechos. Necesitamos un gobierno laborista que se comprometa a llevar a cabo políticas socialistas.

Apoya la campaña de la siguiente manera:

Agregando tu nombre a la declaración en Socialist Appeal, o en el sitio web de Labour4Clause4.

Pasar a continuación el modelo de moción (también en el sitio web de la campaña) en tu agrupación local del Partido Laborista, grupo Momentum, club laborista universitario, sindicato estudiantil o sección sindical.

Siguiendo la campaña en Facebook y Twitter, y compartiendo la declaración de la campaña y el modelo de moción.

Enviando cualquier informe sobre la campaña (por ejemplo, aprobar la moción) en tu área.

Donando dinero a la campaña.

Declaración de la campaña Labour4Clause4

“Asegurar a los trabajadores, manuales o mentales, los frutos completos de su trabajo y la distribución más equitativa posible de los mismos sobre la base de la propiedad común de los medios de producción, distribución e intercambio, y el mejor sistema que se puede obtener de administración popular y control de cada industria o servicio”. (Constitución del Partido Laborista de 1995 – Cláusula 4, parte 4)

Nosotros, los abajo firmantes, creemos que ahora es el momento de restaurar la Cláusula 4 en los Estatutos del Partido Laborista.

La cláusula 4 fue el compromiso original del Partido Laborista para terminar con el capitalismo y lograr la transformación socialista de la sociedad. Fue adoptada por el Partido Laborista en 1918, pero fue eliminada por Tony Blair cuando estableció el Nuevo Laborismo.

Bajo Blair, la dirección del partido defendió la PFI [proyectos de financiación privada de servicios públicos, NdT] y las privatizaciones. El objetivo de Blair era destruir el Partido Laborista como partido socialista. “Mi visión para el Nuevo Laborismo es llegar a ser como lo fue el Partido Liberal en el siglo XIX”, afirmó Blair. La eliminación de la Cláusula 4 fue parte de esta agenda.

Ahora el Nuevo Laborismo está muerto. El partido se ha transformado bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn. Es hora de traer de vuelta las políticas socialistas audaces.

El apoyo a las nacionalizaciones ha ido en aumento. En las encuestas de opinión, más del 80% apoya la nacionalización de los servicios públicos y de los ferrocarriles. El 50% incluso está de acuerdo con que debemos asumir el control de los bancos.

Cabe destacar que este respaldo a la nacionalización existe a pesar de la falta de una campaña masiva en favor de la propiedad pública, y a pesar de la enorme oposición de la prensa Tory.

Debemos aprender las lecciones de los gobiernos laboristas del pasado. No se puede planificar lo que no se controla. Y no se controla lo que no se posee.

El laborismo no debe nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias. En el pasado, las nacionalizaciones solo se hicieron para rescatar industrias en bancarrota. Una sobrecompensación masiva fue entregada a los antiguos propietarios y la administración fue puesta en manos de juntas burocráticas.

Creemos que deberían nacionalizarse los sectores rentables clave: los altos comandos de la economía, para usar las palabras de Nye Bevan. Las industrias nacionalizadas deben funcionar bajo el control y la gestión de los trabajadores.

Hoy, las privatizaciones han quedado completamente desacreditada. La crisis actual del capitalismo tiene una década de antigüedad, sin un final a la vista.

Necesitamos un gobierno laborista comprometido con llevar a cabo plenamente la transformación socialista de la sociedad, como se describe en la Cláusula 4. Esto significaría “un cambio fundamental e irreversible en el equilibrio de la riqueza y el poder a favor de los trabajadores y sus familias”.

Entre los simpatizantes y patrocinadores actuales de la campaña se encuentran:

Ken Loach, director de cine

Dennis Skinner MP, diputado laborista, Bolsover

Ian Mearns MP, diputado laborista, Gateshead

Ronnie Campbell MP, Miembro del Parlamento laborista, Blyth Valley

Ronnie Draper, Secretario General BFAWU

Ian Hodson, Presidente BFAWU

Steve Hedley, Secretario General Adjunto Superior de RMT

Linda Douglas, Comité Nacional de BAME, UNITE; ex miembro de Comité Ejecutivo Nacional (NEC, siglas en inglés) Laborista

Paul Holmes, Unison NEC (a titulo personal), Partido Laborista de Wakefield

Brendan Kelly, Organizador Regional de RMT, Gales del Sur y Sudoeste

Perry McMillan, Presidente en UNITE de la sección de taxistas, Sureste

Cllr Lee Waker, oficial político del este de London Postal Branch CWU, Partido Laborista de Dagenham

Cllr Phil Waker, oficial de educación política, Partido Laborista de Dagenham

Cllr Josh Lovell, Partido Laborista Stevenage, Funcionario de Enlace del Grupo Nacional Momentum ( a titulo personal)

Modelo de la moción

Esta agrupación / CLP señala que este año se cumple el centenario de la adopción de la Cláusula 4 por parte del Partido Laborista.

La antigua cláusula 4 se comprometía a “asegurar para los trabajadores, manuales o intelectuales, los frutos completos de su trabajo”, basada en “la propiedad común de los medios de producción, distribución e intercambio”.

Este fue el compromiso original del Partido Laborista de poner fin al capitalismo y provocar la transformación socialista de la sociedad.

Esta agrupación / CLP señala que la cláusula 4 fue eliminada por Tony Blair cuando estableció el Nuevo Laborismo. Bajo Blair, la dirección del partido defendió las políticas desastrosas del PFI y las privatizaciones.

Con la desaparición del Nuevo Laborismo y el descrédito de las privatizaciones, el apoyo a las nacionalizaciones ha aumentado considerablemente. En las encuestas de opinión, más del 80% apoya la renacionalización de los servicios públicos y de los ferrocarriles. El 50% incluso está de acuerdo con que debemos asumir el control de los bancos.

El Partido Laborista se ha transformado bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn. Esta agrupación / CLP, por lo tanto, cree que ya es hora de traer de vuelta las políticas socialistas reales, como se expresa en la Cláusula 4.

Esta agrupación / CLP llama a la restauración de la Cláusula 4 como parte de los Estatutos del Laborismo cuanto antes.

[Para los sindicatos: esta agrupación/conferencia llama al sindicato a hacer campaña dentro del Partido Laborista en todos los niveles para la restauración de la Cláusula 4 como parte de los Estatutos del Partido Laborista cuanto antes.]

¿Por qué luchar por el socialismo?

, ,

Escrito por: Ubaldo Oropeza

Desde el comienzo de la humanidad, los seres humanos han tratado de descubrir las leyes que gobiernan su existencia. Las teorías que van desde las explicaciones sobrenaturales hasta el liderazgo de “grandes hombres” han tratado, de una manera u otra, en un momento u otro, de proporcionar estas explicaciones ¡Algunos incluso creen que, en la medida en que las personas actúan de forma independiente unas de otras, las teorías de desarrollo humano resultan completamente inútiles!

Durante casi dos mil años las ideas del libro del Génesis dominaron el panorama de la Europa Occidental. Los que trataron de socavar este concepto fueron tildados como discípulos del diablo. Sólo en los últimos tiempos, la concepción “herética” de la historia, la evolución, ha sido aceptada de manera general, aunque aún así, de forma unilateral.

Los marxistas dan una enorme importancia al estudio de la historia, no por su estudio en sí, sino con el fin de estudiar las grandes lecciones que contiene. Sin esta comprensión de la evolución de los acontecimientos, no es posible prever las perspectivas futuras

Es precisamente en este sentido que estudiamos y aprendemos de la historia. El marxismo es la ciencia de las perspectivas, utilizando el método materialista dialéctico para desentrañar los complejos procesos del desarrollo histórico.

La filosofía marxista analiza las cosas no como entidades estáticas, sino en su movimiento y desarrollo vivo. Los hechos históricos son examinados como procesos. La evolución, sin embargo, no representa simplemente el movimiento de lo inferior a lo superior. La vida y la sociedad se desarrollan de una manera contradictoria, a través de “espirales que no constituyen una línea recta; un desarrollo mediante saltos, catástrofes y revoluciones, rupturas en la continuidad, la transformación de la cantidad en calidad, impulsos internos hacia el desarrollo, causados por la contradicción y el conflicto entre las diversas fuerzas y tendencias”. (Lenin)

Las ideas, teorías, programas de partidos, etc. no caen del cielo, sino que siempre reflejan el mundo material y los intereses materiales. Como Marx explicó, “el modo de producción de la vida material condiciona los procesos de la vida social, política e intelectual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino al contrario, es el ser social el que determina su conciencia”.

La ley del desarrollo desigual y combinado

De ser un sistema social progresista, el capitalismo se ha convertido en una traba para la producción y el desarrollo de la humanidad. Marx creía que el proletariado llegaría al poder primero en los países capitalistas avanzados, Gran Bretaña, Alemania y Francia. Sin embargo, con el surgimiento del imperialismo, el capitalismo, en palabras de Lenin, “se rompió por su eslabón más débil”, la atrasada Rusia.

La sociedad no se desarrolla en línea recta, sino conforme a la Ley del Desarrollo Desigual y Combinado. El crecimiento a escala mundial con los nuevos cambios productivos se mezcla desigualmente con las viejas ideas y formas de producción de los diferentes sistemas sociales pretéritos. El atraso de la Rusia semifeudal se complementó con las más modernas técnicas de producción en las ciudades, debido a la enorme cantidad de capital extranjero de Francia y Gran Bretaña. Apareció un nuevo proletariado industrial, que aceptó las ideas más avanzadas de la clase obrera: el marxismo.

En muchos de los países subdesarrollados, las heridas infectadas de la necesaria reforma agraria, la autocracia, la opresión nacional, y el estancamiento económico, han dado lugar a un enorme descontento. Las tareas de la revolución democrático-burguesa, que hubieran sentado las bases para el desarrollo capitalista, sólo se han realizado parcialmente o no se han llevado a cabo en absoluto.

En estos países la clase capitalista local ha entrado en escena demasiado tarde para jugar un papel similar al de sus homólogas de los siglos XVII y XVIII. Al igual que en Rusia antes de 1917, son demasiado débiles y se hallan atadas por miles de hilos – a través de vínculos de matrimonio, deudas… – a los terratenientes y a los imperialistas. Ambos pasan a compartir un odio común hacia el proletariado emergente. La clase capitalista nacional prefiere aferrarse al viejo orden en lugar de apelar a las clases subalternas para llevar a cabo la revolución antifeudal.

La única clase capaz de llevar a cabo la revolución es el proletariado mediante la unión en torno a sí mismo de los sectores más pobres del campesinado. Una vez que la clase obrera llegue al poder, como en octubre de 1917, se torna capaz de dar la tierra a los campesinos, expulsar a los imperialistas y unificar el país. Sin embargo, el proletariado no se detendría en estas medidas, sino que luego pasaría a implementar las tareas socialistas: la nacionalización de las industrias básicas, la tierra, y las instituciones financieras.

La Revolución Rusa fue el acontecimiento más grande de toda la historia humana. Por primera vez la clase obrera tomó el poder, barrió a los capitalistas, terratenientes y bandidos y organizó un “estado democrático de los trabajadores”. Iba a ser el comienzo de la revolución socialista internacional, confirmando plenamente la teoría de la Revolución Permanente.

Por desgracia, la traición a la revolución socialista en Alemania y otros países, condujo al aislamiento de la revolución en un país atrasado y devastado. La destrucción de la guerra, el analfabetismo masivo, la guerra civil, el agotamiento, supusieron tremendas trabas para una clase obrera débil, contribuyendo a la degeneración de la revolución. Estas fueron las condiciones objetivas que alentaron el crecimiento de la burocracia en el Estado, los sindicatos y el Partido. Stalin llegó al poder sobre las espaldas de esta nueva casta burocrática. El individuo en la historia, no se representa a sí mismo, sino los intereses de un grupo, casta o clase en la sociedad.

El estalinismo y su monstruosa dictadura, no surgió del Partido Bolchevique ni de la revolución socialista, sino del aislamiento y del atraso material de Rusia. Destruyó la democracia obrera con el fin de preservar sus propios privilegios y poder.

El régimen estalinista no obstante, se basaba en las nuevas formas de propiedad de la industria nacionalizada y planificada. Los soviets (consejos de trabajadores) y la democracia obrera fueron aplastados por la contrarrevolución política estalinista.

La transformación socialista

La transformación socialista marca el inicio de una forma nueva y superior de sociedad, rompiendo las trabas en el desarrollo de las fuerzas productivas. El obstáculo de la propiedad privada y el Estado nacional son barridos, lo que permite, mediante la propiedad socializada, planificar la economía en interés de la mayoría.

La revolución socialista no puede limitarse a un solo país, sino que pone a la revolución mundial en el orden del día. La economía mundial y la división mundial del trabajo creados por el capitalismo exigen una solución internacional. Esto a su vez serviría de base para la “producción planificada y armoniosa de los bienes para la satisfacción de las necesidades humanas”.

Una de las primeras tareas de la clase obrera victoriosa sería la destrucción de la vieja máquina del Estado. En todas las sociedades de clase el Estado se estableció como “un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra”. Esto plantea la cuestión de saber si la clase obrera necesita un Estado. Los anarquistas responden que no. Pero ellos no entienden que algún tipo de poder se requiere para mantener a raya a los antiguos terratenientes, banqueros y capitalistas. El proletariado por lo tanto, tiene que construir un nuevo tipo de Estado que represente sus intereses. En un Estado obrero, la mayoría de la población ha de mantener bajo control a una pequeña minoría de ex-capitalistas y por lo tanto, el enorme parato burocrático del pasado ya no es necesario. Esta “dictadura del proletariado” o democracia obrera, como Trotsky prefería llamarla, sobrepasa y se extiende mucho más allá de las más altas formas de la democracia burguesa.

La democracia burguesa fue definida por Marx como un sistema en el que “a los oprimidos se les autoriza para decidir una vez cada varios años qué mandatarios de la clase opresora han de representarlos y aplastarlos en el Parlamento”. Todo el mundo puede decir lo que quiera, siempre que los consejos de administración de los monopolios decidan lo que se hace realmente.

El nuevo Estado obrero extendería la democracia desde la política a la esfera económica mediante la nacionalización de los grandes monopolios. Nuevos órganos de poder, tales y como los soviets en Rusia, basados en el pueblo en armas, constituirían “una corporación de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo”. La burocracia sería sustituida por la participación de las masas en el funcionamiento del Estado y la sociedad. Con el fin de prevenir el crecimiento de la burocracia, el proletariado de París en 1871 y el de Rusia en 1917 introdujeron las siguientes medidas:

1. Elecciones libres con revocabilidad de todos los funcionarios.

2. Ningún funcionario puede recibir un salario más alto que un obrero cualificado.

3. Ningún ejército permanente sino el pueblo en armas.

4. Gradualmente, todas las tareas de administración del Estado se harán por todo el mundo de forma rotativa.

Con la reducción de la jornada laboral, las masas adquieren la oportunidad de involucrarse en el Estado, y obtener la llave de la cultura, la ciencia y el arte. Porque, tal y como Engels dijo una vez, si el arte, la ciencia y el gobierno siguen siendo del dominio exclusivo de una minoría, ésta usará y abusará de su posición en su propio interés.

Nepal: reunión histórica de la CMI en Katmandú

Nepal: reunión histórica de la CMI en Katmandú

, , , ,

Escrito por Sangharsh (CMI-Nepal)

Fue un gran éxito la primera reunión pública celebrada por la CMI en Katmandú – Nepal. A pesar de estar en el medio de la campaña electoral, la reunión sobre las lecciones de la Revolución de Octubre atrajo a 100 activistas comunistas, incluidos los principales miembros del Partido Maoísta y a jóvenes comunistas. A la reunión también asistió el camarada Gopal Kriti, un veterano activista de la clase trabajadora y miembro del Comité Ejecutivo del Partido Maoísta: una partido de masas en Nepal. La reunión se celebró en la sala de reuniones del Colegio de Abogados de Katmandú y fue dirigida por el camarada Yug Pathak, un periodista comunista; y el escritor y camarada Rob Sewell de la CMI.

En primer lugar, Rob se dirigió al público sobre el significado de la Revolución Rusa, que describió como el acontecimiento más importante de la historia. La revolución demostró que los obreros y los campesinos pobres pueden gobernar la sociedad sin capitalistas, banqueros ni terratenientes. Rob subrayó que la revolución era un acontecimiento internacional, no simplemente ruso. Explicó que los bolcheviques eran internacionalistas y querían la revolución mundial, en contraposición a la teoría estalinista y antimarxista del socialismo en un solo país. Desafortunadamente, las revoluciones en otros países fueron traicionadas por los líderes reformistas, mientras que la Revolución Rusa fue aislada en un país terriblemente atrasado. Esto finalmente condujo a la degeneración de la revolución y al surgimiento del estalinismo.

La adopción de la teoría del socialismo en un solo país, como había predicho Trotsky, conduciría a la degeneración nacionalista y reformista de los partidos comunistas, que hoy es evidente. Cada uno miró su propio “camino” nacional al socialismo. Hoy, los líderes de los Partidos Comunistas han abandonado el marxismo por el reformismo. Algunos se han pasado completamente al capitalismo. Tenemos un ejemplo en Nepal del líder del Partido Maoísta, el camarada Prachanda, quien recientemente escribió un artículo en el periódico La República pidiendo al pueblo que rechace el “dogma” de Lenin y Marx. Necesitamos, dijo, ir más allá del marxismo. Pero esto no es nada nuevo. Se llama revisionismo.

El objetivo del camarada Prachanda es el establecimiento de una república presidencial, que según él, proporcionará estabilidad a Nepal. Esto es completamente falso. No habrá estabilidad para las masas nepalesas sobre la base del capitalismo, ya sea bajo una república presidencial o no. Desafortunadamente, ha abandonado claramente las ideas revolucionarias del marxismo por el reformismo. Pero no hay solución para los problemas de las masas en Nepal sin la revolución socialista. El capitalismo es el camino al desastre.

El camarada Rob afirmó que Lenin en El Estado y la Revolución explicaba que el Estado no es neutral, sino que representa a la clase dominante. En Nepal tenemos un Estado capitalista, que no se puede reformar. Es necesario derrocarlo y poner en su lugar un nuevo Estado obrero. Los obreros y campesinos revolucionarios de Nepal deben hacer entonces un llamamiento internacionalista revolucionario a los trabajadores de India y el subcontinente para que sigan su ejemplo, como hicieron Lenin y Trotsky en octubre de 1917. La revolución nepalesa solo puede ganar como parte de una revolución mundial.

El movimiento comunista en Nepal como en otros lugares necesita regresar a las ideas genuinas de Lenin y Marx. Lo que necesitamos es un partido bolchevique como parte de una tendencia bolchevique internacional, explicó el camarada Rob. Este es el objetivo del trabajo de la CMI a escala mundial.

Después, el camarada Yug habló sobre la situación en Nepal y la necesidad de que el marxismo se aplique a la situación concreta. La audiencia estaba muy entusiasmada con los discursos y aplaudió en todo momento.

La reunión fue entonces abierta a preguntas. Se hicieron muchas preguntas sobre la difícil situación de los kurdos, los peligros de la burocracia, el reformismo y la importancia de la teoría. También hubo preguntas sobre el sistema de castas y el marxismo.

El camarada Rob finalizó la reunión con un llamamiento a unirse y construir la CMI, que fue saludado con simpatía y aplausos.

Existe una poderosa tradición comunista en Nepal y una sed de ideas marxistas. Trabajaremos para restaurar las ideas del genuino comunismo. Este encuentro será el primero de muchos. Ayudará a preparar las fuerzas para la Revolución en Nepal y entodo el sudeste asiático. Nuestra tarea sigue siendo la conquista del poder por los obreros y campesinos en la línea de los bolcheviques en octubre de 1917.

El necesario anticapitalismo en la izquierda

, , , , ,

Escrito por: Adrián Alvarado

Se acerca la elección federal del 2018. Ante la crisis política, económica y social del sistema capitalista, el cuestionamiento hacia el régimen y las divisiones y rupturas que atraviesan los partidos de lo que llamaron el “Pacto por México”, ¿qué alternativa se nos presenta para la clase trabajadora y la juventud?, ¿qué tipo de izquierda necesitamos ante los acontecimientos nacionales e internacionales? Un programa anticapitalista y socialista se vislumbra como necesario, hoy más que nunca.

¿Luchar contra el sistema o reformarlo?

Carlos Marx en el Mensaje a la Liga de los Comunistas (1850) resumió en unas cuantas líneas las tareas que la clase trabajadora debería emprender en la lucha política: “No se trata de reformar la propiedad privada, sino de abolirla; no se trata de paliar los antagonismos de clase, sino de abolir las clases; no se trata de mejorar la sociedad existente, sino de establecer una nueva.”

No es que los socialistas nos opongamos a las necesarias reformas en el marco del sistema capitalista; las luchas por un mejor salario, por derechos sociales, por salud, vivienda, educación, seguridad social, cultura, recreación, son algo necesario para paliar la enorme desigualdad que el mismo sistema capitalista establece. Sin embargo, reconocemos que las conquistas que obtengamos hoy, el día de mañana, la clase dominante y sus partidos intentarán arrebatarlas; como ahora mismo sucede, todo lo logrado en años anteriores, producto de las luchas del pueblo, los trabajadores y la juventud están siendo eliminadas mediante las llamadas “reformas estructurales”, con el objetivo de aumentar la explotación y la extracción de la riqueza, para que un puñado de personas, dueños de las grandes empresas y bancos, sean los beneficiados.

Durante décadas los dirigentes de los partidos de la izquierda han limitado el programa a la lucha por las reformas tomando como referencia el Estado de Bienestar, que en nuestro país se tradujo en el modelo llamado “Desarrollo Estabilizador” implementado durante entre las décadas de los 40’s y 70’s.

Tras el término de la Segunda Guerra Mundial, se vivió un crecimiento económico sin precedentes, la reconstrucción de Europa tras el término de la guerra permitió el desarrollo de las fuerzas productivas a nivel mundial, del periodo de 1945 a 1973 hubo un crecimiento notable del Producto Interno Bruto de las principales potencias Alemania en promedio creció 5.9%, Estados Unidos 3.7%, Francia 5.1%, Japón 9.3%.

El temor al comunismo y a la revolución, llevó a las clases dominantes a adoptar el modelo del Estado de Bienestar, las reformas y concesiones fueron un subproducto de la lucha revolucionaria de la clase trabajadora al término de la guerra, los salarios crecieron, se crearon o fortalecieron instituciones de la seguridad social, el desempleo disminuyó, se realizaron innovaciones tecnológicas, se creó la ilusión de que las contradicciones del capitalismo habían terminado. En ese periodo los dirigentes de la izquierda a nivel general adoptaron esas ilusiones, la visión de la socialdemocracia se fortaleció, ya no se trataba de luchar contra el capitalismo, sino de generar programas económicos y sociales.

El auge económico de la posguerra permitió el aumento de las exportaciones de México, mayoritariamente a Estados Unidos, ese periodo también impactó en el país, la tasa de crecimiento anual fue de más de 6%, los salarios crecieron, se crearon instituciones de crédito para la vivienda, se amplió el número de beneficiados al seguro social, estos últimos particularmente después de la movilizaciones estudiantiles y obreras de finales de la década de los sesentas, nuevamente ante temor a la protestas y como producto del crecimiento económico la clase dominante realiza concesiones y reformas.

El llamado Estado de Bienestar no eliminó las contradicciones del sistema. Las ilusiones terminaron con la crisis del capitalismo de 1974 y con la posterior generalización de un nuevo modelo económico que ha avanzado en revertir y desmontar el llamado Estado de Bienestar, lo que comúnmente se denomina neoliberalismo. Los ataques al nivel de vida han avanzado, el nivel adquisitivo de los trabajadores se ha desplomado, los derechos sociales se han desmantelado y la no intervención del Estado en la economía, al menos en los primero años fue un dogma a seguir por parte de los estrategas de la clase dominante. Tras la crisis económica del 2008 eso no solamente se ha mantenido, sino que se ha profundizado; sobre las espaldas de los trabajadores y la juventud se recarga los costos del estancamiento del capitalismo.

Las últimas tres décadas en nuestro país ha sido una pesadilla, el nivel adquisitivo del salario se ha desplomado en un 80%, el régimen ha sido una verdadera máquina productora de un puñado de millonarios y de millones de pobres por el otro polo. El “boom” económico de la década de los noventas no se vio reflejado en los bolsillos de los trabajadores, ahora mismo, si le afirmas en la calle que en los últimos años ha existido crecimiento y recuperación económica tras el colapso del 2008 pensarán que estás realizando una broma de mal gusto.

Lo que vivimos actualmente no es un estancamiento económico coyuntural, sino se trata de una etapa de declive del capitalismo que se encuentra en su etapa longeva; aunque no existe tampoco una crisis final el sistema debe ser derribado de forma consciente por la clase trabajadora y la juventud, en el último periodo se ha comenzado a transformar la conciencia de millones de personas.

Instintivamente se empieza a cuestionar la viabilidad del sistema, se intuye que algo no marcha bien, la palabra y el concepto anticapitalismo ha comenzado a resonar en las mentes del sector más avanzado de la clase trabajadora y los jóvenes de izquierda particularmente.

Por otra parte la idea de regresar a los viejos buenos tiempos del Estado de Bienestar, también está presente aún en los programas de los dirigentes de la izquierda, la idea de regresar a la época de los buenos salarios, prestaciones, derechos sociales está presente, la pregunta que se debe realizar es si la actual etapa del sistema permitirá esa situación. Entre un sector de las masas tal programa parece atractivo e incluso más realista, por el momento, ante el constante ataque a las condiciones de vida.

La idea de que un gobierno pueda aminorar las desigualdades mediante las reformas sociales, puede sonar más realista, de manera momentánea, que oponerse a todo el sistema económico, político y social y construir una nueva sociedad; sin embargo los acontecimientos en Europa y América Latina han demostrado que la idea de construir un capitalismo con rostro humano es solo una ilusión.

Los dirigentes y partidos que han mantenido la idea de la reforma sin la vinculación a la lucha por la transformación radical de la sociedad han entrado en crisis; algunos han aceptado que por el momento ese programa no puede llevarse a cabo y que se debe aceptar el programa de austeridad, ataques, recortes al salario y prestaciones y, en un futuro lejano tal vez se podrá implementar el programa de reformas, como es el caso de la socialdemocracia y la reciente experiencia del gobierno de Tsipras y Syriza en Grecia; otros han tenido que llegar a acuerdos con sectores de la clase dominante para que les permita llegar al gobierno; y los gobiernos, como los latinoamericanos, que en su momento el crecimiento económico y el aumento de las exportaciones del pasado les permitió tener un colchón para llevar a cabo programas sociales, han tenido que dar marcha atrás en sus proyectos.

La lucha por la reforma y la revolución no está en contradicción, sino que es un complemento. Para defender nuestros logros y derechos debemos llevar a cabo una lucha revolucionaria contra la burguesía y sus gobiernos si es que pretendemos conservarlos, y la lucha por la revolución sin entender las luchas cotidianas de la clase trabajadora y la juventud por sus derechos nos llevaría al aislamiento. Esto es más válido en países como el nuestro donde un sector de la izquierda, como Morena, que mantiene ese discurso y programa y tiene una base de masas importante; los anticapitalistas, los socialistas y los revolucionarios debemos tener una aproximación amistosa con esos movimientos y ser pacientes al momento de explicar nuestras ideas y su necesidad.

La cuestión del gobierno y el poder

Carlos Marx en el Manifiesto del Partido Comunista (1848), explica que en la sociedad moderna, bajo el capitalismo el Poder público viene a ser el consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa. El poder político lo ejerce la clase dominante en su beneficio, como clase social.

La búsqueda de alternativas de lucha contra el sistema lleva a una serie de planteamientos políticos que pueden parecer nuevos, novedosos y radicales, pero analizándolos a fondo pueden ser inadecuados para lograr el objetivo de combatir el capitalismo.

Dos aspectos importantes son nuestra postura frente al gobierno y el poder. La lucha contra todo gobierno y contra todo poder, en términos generales parece atractivo, más aún cuando una serie de dirigentes de izquierda han claudicado y aplicado el programa de ajustes y ataques hacia la clase trabajadora y la juventud. Teniendo como referencia eso, algunos sectores, particularmente entre la juventud, se puede sacar la conclusión que todos los gobiernos, sean de derecha o izquierda, son iguales. No hay diferencia, por lo tanto todo gobierno, o todo poder, es nocivo y ya no se trata de agrupaciones políticas entre derecha e izquierda, sino entre la lucha de todos los de abajo contra los de arriba. Ese razonamiento tiene cierta lógica, pero una lógica muy sencilla.

Si un sector de la izquierda ha traicionado no significa que esa sea la izquierda o la agrupación política que los trabajadores y la juventud necesitamos, lo que necesitamos es construir una organización con un programa, ideas y métodos adecuados para luchar contra el capitalismo.

Nuestra postura frente al poder es fundamental, luchamos contra el poder de la clase dominante, la minoría que controla las palancas fundamentales de la economía, las grandes empresas, los bancos, que a su vez mediante sus partidos políticos controlan el poder político, el cual se encuentra en Los Pinos y en los palacios de los gobernadores. Sin embargo las decisiones fundamentales se toman en los despachos de los grandes consorcios, empresas y bancos, ahí es donde reside el verdadero poder bajo el sistema capitalista.

Los socialistas aspiramos al poder de la clase trabajadora, los pobres y los oprimidos, como un primer paso para eliminar las desigualdades, la explotación y la pobreza. Convertir la propiedad privada de los medios de producción en un control democrático de la economía por parte de la mayoría de la sociedad y donde el poder político este bajo el control de asambleas y órganos de decisión popular y de la clase trabajadora.

Eso no implica no apoyar que en países como el nuestro, donde ante la debilidad del Estado, han surgido procesos de autonomía en algunos municipios como en Cherán o los territorios zapatistas, en donde la población ha expulsado a las instituciones oficiales del Estado y ha tomado el rumbo de su destino en sus manos, esas experiencias tendrían que ser replicadas a nivel nacional, no solamente en las comunidades rurales, sino en las comunidades de las grandes ciudades, como un primer paso para terminar con el Estado burgués y el poder político de la burguesía.

Anticapitalismo y socialismo

El concepto anticapitalismo se ha difundido fuertemente entre algunos sectores avanzados de la clase trabajadora y de la juventud, la crisis del sistema ha cimbrado fuertemente la conciencia de millones de personas a nivel internacional, nuestro país no es la excepción, de manera instintiva se buscan alternativas radicales y revolucionarias.

Si bien el concepto de anticapitalismo es un paso adelante ante el modelo de Estado de Bienestar o Keynesiano que propone un sector de la izquierda, aún es un concepto un tanto confuso que necesita ser profundizado.

Anticapitalistas, se definen todas las fuerzas que luchan contra el actual sistema, la pregunta es ¿con que sustituimos al capitalismo? Los socialistas que reivindicamos las ideas del marxismo fraternalmente proponemos retomar el método y las ideas de Carlos Marx, para ser estudiadas e implementadas por las nuevas generaciones de luchadores sociales, una teoría revolucionaria, radical y consecuente en la lucha contra el capitalismo.

En meses pasados diversas fuerzas políticas, teniendo como soporte fundamental el Consejo Nacional Indígena, han lanzado a María de Jesús Patricio como candidata independiente a la contienda electoral del 2018, con la finalidad de organizar y aglutinar las diversas luchas que existen a nivel nacional y crear un proceso de organización popular.

Los marxistas saludamos y nos sumamos a esta iniciativa, una candidatura que cuestiona el capitalismo es fundamental en el actual periodo, el construir un proyecto alternativo al capitalismo es una tarea urgente dentro del movimiento de la clase trabajadora, el movimiento estudiantil y campesino. De manera fraterna proponemos a los anticapitalistas discutir y debatir las ideas de Marx, Engels, Lenin y Trotsky para construir ese proyecto tan necesario en la actualidad.

A su vez la relación entre la izquierda revolucionaria, socialista y anticapitalista con el movimiento de masas, debe ser de aproximación paciente para la explicación de nuestras ideas, y de convencer que las luchas gremiales y electorales tienen limitaciones en el marco del actual sistema, para lograr un cambio verdadero y perdurable, en beneficio de la mayoría del pueblo y los trabajadores, debemos arrancar de raíz el origen de las desigualdades y opresiones, demos levantar la bandera de un programa que luche contra el capitalismo.

cuba-1-1024x683

Ideológico será hasta el aire… Reflexiones desde Cuba en defensa del socialismo

, , , ,

Escrito por: Alejandro Gumá Ruiz, Investigador, Instituto Cubano de Investigación Cultural “Juan Marinello”

Estados Unidos bloquea a Cuba porque esta asumió el socialismo, que-por cierto- es la única garantía de la soberanía e independencia nacionales. Porque botó de aquí a los explotadores; porque cortó de un tajo la sangría económica y social; porque hizo de la política un frente cultural e internacionalista, que buscaba: no la creación de “un paraíso en las faldas de un volcán”, sino la redención de todos los pueblos del mundo.

cuba-1-1024x683Si Cuba fuera capitalista, o si volviera a serlo, no habría necesidad de bloquearla, porque no sería de los cubanos. Pero los nacidos en esta isla tampoco serían cabalmente “de Cuba” si no comprenden que la cuestión patriótica está soldada en los tuétanos a la cuestión social, económica y política. La nación nos la conquistó en los campos de Cuba el machete, la tea, el máuser arrebatado al enemigo. Famélicos y hambreados, los revolucionarios eran sostenidos por las ideas (sepan los tecnócratas de hoy que las ideas son los más poderosos sostenes). Entonces, si nadamos un poco más hacia lo hondo, y somos honestos, entenderemos que lo que Estados Unidos bloquea no es a Cuba, sino un ordenamiento específico de ella; y sobre todo: la posibilidad de que las ideas de sus hombres y mujeres sostengan y desarrollen ese ordenamiento.

Por lo tanto, el bloqueo es (contra lo que se presenta como evidente e inmediato) una cuestión, en primera instancia ideológica. Es la rabia del dominante que no tolera una práctica que lo niega. A la victoria hay que encontrarle también su sentido más profundo: el verdadero triunfo no será que se levante el bloqueo, sino que esto suceda sin que Cuba se tuerza un milímetro hacia el capitalismo. No será ni puede ser meramente la victoria de una nación (así, a secas) sobre otra. Será la victoria del socialismo cubano sobre el capitalismo mundial, pero también sobre el capitalismo cubano (que tiene en el bloqueo una manta protectora frente a la “libre” competencia oligopólica, y del cual obtiene formidables réditos).

No creo en el bienestar sin apellidos. Detrás de los conceptos van, innúmeras, las concepciones, que se disputan la posibilidad de enunciar aquellos en singular y sin cuestionamientos; de sembrarlos como “dados” y “naturales” en el sentido común… No me preocupan ni me quitan el sueño las divisiones, como detesto la unidad que quiere erigirse “más allá” de las diferencias, y no precisamente gracias a ellas. Pero sucede que debemos emancipar también las diferencias, para que más nunca la hipocresía capitalista pueda atribuir a “diversidades culturales”: que el niño limpie los parabrisas, que la mujer venda el sexo y escoja a cuál de sus hijos salvar, que los negros deambulen sin casa o se hacinen en guetos, en favelas, en terminales, en cementerios; que los pobres sean frugales; que los jóvenes no hallen trabajo; que los abuelos sean desechados (porque ya se les extrajo todo el zumo que podían darle al capital); que los de distinta preferencia sexual sean tratados como maniquíes y se establezcan shoppings para ellos (para extraerles el zumo), etc.

El capitalismo vive de convertir las diversidades en desigualdades, aunque les siga llamando “diversidades”. Por eso hay que acabar con él. El socialismo (el que tengo en mente y corazón, muchas de cuyas esencias aún encuentro en Cuba) es el único que puede garantizar que la diferencia acontezca como expresión arborescente de igualdad, como ramificación de la condición humana no sometida, no fragmentada, no minusválida.

Existirán las divisiones, porque no pueden entenderse el explotador y el explotado, aunque ambos imaginen que se entienden. Las divisiones son el empleo que nos da el capitalismo. Solo aniquilando al empleador acabará con las divisiones fundamentales el socialismo. Estados Unidos quiere ahora emplearnos, integrarnos a su asqueroso sistema-mundo de un modo que parezca que no es ideológico, que pase por aséptico. Nos quiere pagar 8 dólares la hora. Se abstiene (…) de doblarnos el cuello de frente, incluso: de doblárnoslo él. En sus mercados, instituciones y cerebros hay suficientes herramientas para doblar cuellos. “¿Por qué no vendérselas a los cubanos y que se ocupen por sí mismos?”.

Ese que no pocos entre el “establishment” anhelan quitarnos y llaman “obsoleto”, “inútil”, “improcedente” etc., es un bloqueo: el muro entre una superficie de 100 000 km2 y sus bolsillos. El que nosotros debemos derrotar es otro: la intención de cercar el ejemplo, la moral, la propuesta política de Cuba al mundo. Son dos bloqueos, dos definiciones; dos determinaciones contrapuestas. No habrá normalización entre ellas; seguirá habiendo división. Y mientras el ser humano respire sobre la Tierra, ideológico será hasta el aire.

 

27 de octubre, 2016

Bernie Sanders: ¡Construir un partido socialista de masas de la clase obrera!

, , , ,

Tom Trottier and John Peterson, CMI – Estados Unidos

Los últimos resultados de las primarias [en EEUU] no sorprenden demasiado. Hillary Clinton, que ha contado con el aval de los medios de comunicación, la maquinaria del Partido Demócrata y enormes cantidades de dinero, ha conseguido más delegados que Bernie Sanders y el apoyo de cientos de superdelegados, convirtiéndose así en la nominada virtual del partido. No obstante, Bernie Sanders ganó en 22 estados y consiguió más de 11 millones de votos. El tremendo impacto de Sanders, incluyendo sus últimas victorias en Dakota del Norte y Montana, es la prueba de que millones de personas no quieren conformarse con Hillary Clinton versus Donald Trump.

Dada la naturaleza del Partido Demócrata y las fuerzas desplegadas contra su campaña, desde la revista Socialist Appeal opinábamos que las posibilidades de Bernie Sanders de derrotar a Clinton eran escasas, por no decir nulas. Sostuvimos que debería haber presentado una candidatura independiente, desvinculándose de los Demócratas, pues éstos representan uno de los principales pilares de los sostenedores del gran capital. Creemos que es un error de su parte continuar su campaña dentro del Partido Demócrata. Sanders, aparentemente, cree que puede influir en el programa del partido si se queda hasta la convención del partido que se celebrará en julio. Pero es desde Wall Street, realmente, desde donde se gobierna en EEUU, y la maquinaria del Partido Demócrata va a luchar con uñas y dientes, junto con los Republicanos, contra cualquier reforma que amenace la riqueza de su clase, por muy modesta que pueda ser.

Las altos dirigentes del partido están presionando fuertemente a Sanders para que vuelva al redil. Quieren que abandone la carrera rápidamente para que Clinton pueda centrarse en Trump, pero también quieren que se alinee, con tantos partidarios como sea posible, detrás de la candidatura de Clinton. Es un ejercicio de equilibrio de gran peligro; seguramente, la reunión mantenida con el presidente Obama no consistió en una agradable conversación acerca de las finales de la NBA. De hecho, Sanders afirmó claramente tras la reunión: “Voy a hacer todo lo que esté en mi mano, y voy a trabajar tan duro como pueda, para asegurarme de que Donald Trump no se convierta en presidente de los Estados Unidos.” Añadió que planeaba reunirse con Hillary Clinton próximamente para discutir sobre cómo pueden “trabajar juntos” para derrotar a Trump. Esto suena a que ha tomado una decisión, que indignará y desmotivará a millones de sus seguidores.

Sin embargo, ¡no tiene por qué ser el final de su campaña! Por el contrario, creemos que éste podría ser el comienzo real de un verdadero cambio revolucionario.

La clase obrera necesita su propio partido

La inmensa mayoría de la población estadounidense es clase trabajadora. Trabaja por un salario, para sobrevivir. El pequeño porcentaje de los de arriba es la clase capitalista, que es propietaria de las grandes corporaciones –es un 1% poseedor de más de lo que detenta el 90% de la población. En un sistema verdaderamente democrático, se decidiría según la mayoría. Pero estamos ante una contradicción evidente: la clase trabajadora de EEUU no tiene ningún partido político que represente sus intereses. Los millonarios y multimillonarios tienen dos grandes partidos, los Demócratas y los Republicanos. Cuando uno de ellos queda desacreditado se recurre al otro. Se incita constantemente a la población a votar por el “mal menor”, pero con el tiempo, la incapacidad del “mal menor” para mejorar los problemas sistémicos del capitalismo crea un “mal mayor”. Ambos partidos han ido girando más y más a la derecha durante las últimas cuatro décadas, siendo cada vez más difícil para la gente decidir quién es el “mal mayor”.

Las contradicciones están creciendo y la clase trabajadora está buscando una manera de expresarse políticamente. Por desgracia, los líderes sindicales de la AFL-CIO, SEIU y NEA no han mostrado el camino a seguir. Durante décadas, las cúpulas sindicales han pedido a los trabajadores el voto de los Demócratas, y esto ha llevado a un callejón sin salida desastroso. Después de ocho años de presidencia de los Demócratas en la Casa Blanca, incluso durante una recuperación económica capitalista, el desempleo y el subempleo persisten a altos niveles, los salarios se han reducido y los centros de trabajo son dictaduras brutales de los patrones y sus gerentes.

Como resultado, muchos trabajadores y jóvenes han apoyado la campaña de Bernie Sanders como una forma de defender y luchar por sus intereses políticos. Sanders se ha presentado como un socialista y ha hecho campaña por una “revolución política contra la clase multimillonaria”. Su campaña ha tenido un eco masivo entre la clase trabajadora. Más de 2,4 millones de personas han contribuido económicamente a su campaña. Millones de personas han dado su tiempo y energía para difundirla. Estos millones de personas, que han participado en la campaña de Sanders, podrían formar la base de un partido socialista de masas en EEUU, un partido de la clase obrera. Este partido podría construir sus bases en los sindicatos, centros de trabajo, en los barrios y escuelas. Desde la Corriente Marxista Internacional (CMI), creemos que Bernie  Sanders debería romper con los Demócratas y basarse en sus seguidores, particularmente, en los trabajadores organizados, para formar dicho partido. Significaría una nueva etapa en la lucha por el socialismo y por un gobierno de los trabajadores.

El callejón sin salida del Partido Demócrata

“La democracia estadounidense” es el dominio encubierto de la clase capitalista. En ningún problema importante tiene voz la ciudadanía. En 2002, cuando Bush, con el apoyo de Clinton, invadió Irak, la mayoría de la población de Estados Unidos no estuvo de acuerdo y cientos de miles de personas tomaron las calles, pero esto no impidió la invasión. En 2008, G.W. Bush y los Demócratas en el Congreso, apoyados por el entonces presidente electo Obama y la senadora Hillary Clinton, rescataron a los grandes bancos y compañías de seguros. La mayoría de los estadounidenses se opusieron a esto. La gran mayoría de los estadounidenses apoya un sistema de salud universal. Pero nada de esto marca una diferencia porque los trabajadores no controlan este país –los ricos sí.

Una de las razones se debe a que la clase capitalista controla los dos grandes partidos. Los muchos obstáculos legales, las grandes cantidades de dinero invertidas y el control de los medios de comunicación [por la clase capitalista], impiden el surgimiento de nuevos partidos. Era probable que, debido a esto, Bernie Sanders hiciera una “elección pragmática” y se presentara a las elecciones presidenciales con los Demócratas, a pesar de que siempre fue un independiente y se mostró muy crítico con el Partido Demócrata en el pasado. Este “pragmatismo” lo llevó a apoyar a los Demócratas “desde el exterior” y trabajar con ellos mientras se encontraba en el Congreso. El problema con el pragmatismo, en oposición a una visión dialéctica de la realidad, es que sólo revela una parte del proceso general y, por lo tanto, oculta la realidad. Puede que Bernie haya recibido mucho más apoyo presentándose junto con los Demócratas que el que hubiera tenido como candidato independiente, pero a cambio de haberse visto encadenado por sus normas –las cuales no le permitirán ni a él ni a la clase trabajadora alcanzar una victoria.

Parece que el propio Bernie Sanders no esperaba hacerlo tan bien, por lo que probablemente no se planteó totalmente lo que sucedería si, en realidad, hubiera ganado la nominación Demócrata y la presidencia. Él sabe muy bien que la mayoría de los Demócratas en el Congreso lo habrían saboteado, por no mencionar a los Republicanos y a Wall Street. La única manera de luchar contra esto y ganar, es construyendo un partido de masas que represente a los trabajadores y esté democráticamente controlado por los trabajadores. En dicho partido, los miembros del Congreso se comprometerían a aceptar el salario de un trabajador y donar el resto de su salario al movimiento. Estarían obligados a luchar y votar por las políticas establecidas democráticamente por los miembros del partido.

El látigo de la reacción de Trump

Los marxistas explicamos que la elección de Obama en 2008, y su reelección en 2012, supondría para los trabajadores y jóvenes tener que pasar por la “Escuela de los Demócratas”, aprendiendo que tal partido no ofrece ninguna solución a los problemas que les afectan. Muchos se orientaron hacia Bernie Sanders, después de la experiencia con Obama. Mientras que este giro se daba a la izquierda, otra capa de la sociedad, incluyendo muchos trabajadores desencantados con los Demócratas, así como los propietarios de pequeñas empresas asustados por la crisis capitalista, comenzó a creerse la demagogia populista de derecha de Donald Trump.

Trump conectó con el estado de ánimo anti-sistema que ha venido fermentándose y venció a los 17 candidatos de la cúpula del partido. Los neoconservadores, que controlaban el partido durante GW Bush, fueron desplazados, al igual que los Republicanos tradicionales. El atractivo del Partido Republicano en las últimas décadas fue precisamente su conservadurismo. Después de la agitación de la década de 1930, de la Segunda Guerra Mundial y, de nuevo, la de finales de los años 60’ y 70’, el partido conectó con éxito con el deseo de millones de personas de conservar lo que tenían, evitar el tumulto y el cambio, y mantener el status quo. Pero la crisis capitalista puso patas arriba el status quo y sus defensores fallidos quedaron profundamente desacreditados. Donald Trump personifica este descontento y ha añadido en sí mismo más inestabilidad. Es visto por los estudiosos conservadores como una “amenaza para el Estado de Derecho” y, prácticamente, ha destrozado por su propia cuenta el Partido Republicano en su forma moderna.

Trump utiliza una retórica abiertamente racista que rara vez se escucha en público en boca de los candidatos presidenciales serios. Nixon y Reagan solían hacer un guiño a los racistas con un lenguaje cifrado, pero no utilizaban abiertamente las palabras que Trump ha utilizado. Esto es otra señal de la degeneración y decadencia del capitalismo estadounidense y de sus representantes.

Sin embargo, la experiencia histórica demuestra una y otra vez que los ataques reaccionarios pueden transformarse en su contrario y, en realidad, pueden avivar las llamas de la revolución. Muchos jóvenes no van a dejar que Trump y su retórica racista quede sin respuesta. Así se vio recientemente en la ciudad de San José, California y, anteriormente, en Chicago. En última instancia, la campaña de Trump está creando una juventud más politizada para luchar contra él y la clase que representa. Si gana las elecciones, su gobierno será cuanto menos inestable.

Y, sin embargo, es la propia inestabilidad y empeoramiento de las condiciones de vida lo que hace posible el surgimiento de toda clase de demagogos como Donald Trump. El “mal menor” no derrotará a Trump. La política del “mal menor” de Obama es responsable de la frustración, que ha convertido a Trump en un competidor viable desde el principio. Apoyar a Hillary Clinton para derrotar a Trump es –en palabras del fallecido David Bowie– “apagar el fuego con gasolina”. Si Sanders no se presenta en noviembre, algunas encuestas muestran que hasta un 20% de sus partidarios votaría por Trump. Debemos combatir a Donald Trump con movilizaciones de masas y la solidaridad de los trabajadores, pero algo más grande se necesita –un partido socialista de masas con un programa que pueda satisfacer las necesidades del 99%,  empezando con poner fin al desempleo, mejorar los salarios, establecer una educación y sanidad gratuitas, nacionalizar las empresas de la lista Fortune 500 [la lista publicada anualmente por la revista Fortune sobre las 500 mayores empresas estadounidenses] y, democratizar todos los lugares de trabajo bajo el control de los trabajadores. Para acabar con Trump y otros como él, ¡hay que acabar con el capitalismo!

La elección de 1860

Abraham Lincoln fue elegido presidente en 1860. Ganó con menos del 40% de los votos. Por lo general, obtener menos del 50% de los votos significaría una derrota, pero había cuatro candidatos principales que se presentaban ese año. El país estaba en crisis y profundamente dividido en vísperas de la Guerra Civil, un conflicto colosal entre el sistema esclavista de las plantaciones del Sur y el capitalismo industrial del Norte. Las cosas aún no han llegado a una situación tan febril, pero las tensiones entre las clases y dentro de la clase dominante están aumentando. Dependiendo de cómo salgan las cosas, las elecciones de 2016 podrían ser similares a las de 1860. Después de haber vencido a sus rivales, el Trump advenedizo (fue Demócrata en su día), ha suscitado una guerra civil política dentro del Partido Republicano, que conlleva la posibilidad de asistir a unas elecciones con multi-candidatos.

El Partido Libertario, un partido de derecha que se hace pasar por defensor de la libertad y anti-intervencionista, cuenta con el 10% de apoyo según algunas encuestas. Otras formaciones a la derecha, en particular, la que se agrupa en torno al analista conservador Bill Kristol, están considerando seriamente presentar a otro candidato “tradicional” neo-conservador contra Trump y Clinton.

A la izquierda, el Partido Verde ha estado coqueteando con Sanders durante algún tiempo. Sin embargo, esto es un poco como que un elefante se sienta atraído por un ratoncito. Aunque el interés por este partido ha ido creciendo en medio del caos electoral en curso, los Verdes son, en última instancia, un partido de la pequeña burguesía liberal. No luchan por el socialismo y el fin del capitalismo y nunca han tenido una base de masas. Cosas más extrañas han sucedido y nada puede descartarse en un año como éste, pero parece muy poco probable que Sanders y sus millones de seguidores vayan a unirse a un pequeño partido de ese carácter, cuando tiene la base de apoyo para lanzar algo mucho más grande por su cuenta.

Como hemos explicado, ahora es el momento perfecto para que Sanders lance un partido socialista de masas y presentarse en los 50 estados, no sólo para enviar un mensaje, sino para ganar. En una carrera multipartidista, bien podría convertirse en el ganador. Después de todo, Trump y Clinton son los candidatos peor valorados desde hace décadas. E, incluso en el caso de una derrota, quienquiera que gane las elecciones se enfrentará a un escenario de mayor austeridad e inestabilidad y, muy probablemente, a una profunda depresión económica. Esto prepararía el terreno para el despliegue de luchas políticas y económicas aún más grandes en el futuro. Como marxistas, estamos a favor de la política de clase, no de la política del mal menor.

El papel del individuo en la historia

Desde el marxismo se explica que, en última instancia, la lucha de clases –la lucha por el excedente producido por la clase trabajadora – es  el motor de la historia. Hay individuos, a veces, que surgen de entre las masas y desempeñan un papel que expresa, en definitiva, las fuerzas de clase, aunque no siempre conscientemente. En este contexto, un individuo en el lugar correcto y el momento adecuado, puede desempeñar un papel importante para llevar el movimiento hacia adelante, o puede frustrar el movimiento y dirigir a la clase obrera hacia una derrota costosa o desviarla.

Bernie Sanders está en un momento crítico de la historia. Debido a que era un senador independiente, el único entre los 100 en identificarse como socialista, fue capaz de llenar el enorme vacío en la izquierda de la política estadounidense, y terminó canalizando las aspiraciones de las capas avanzadas de la clase obrera. En este momento, él solo podría poner patas arriba la política estadounidense, transformando su campaña en un nuevo partido.

El 65% de la llamada generación del Milenio (los nacidos a fines de los 80 y en los 90) y el 52% de todos sus seguidores, quieren que se presente como candidato independiente. Sólo el 24% de la generación del Milenio se mostraba a favor de que apoyara a Clinton si no salía como candidato. Si Sanders termina avalando a Hillary Clinton, aunque sea “en sus propios términos,” generará una profunda desilusión y desmoralización generalizada. Sería probable que la construcción de un partido obrero de masas quede atrasada durante varios años, incluso más tiempo quizás. Pero también habría una enorme indignación y una búsqueda de respuestas, un profundo deseo de sacar las lecciones de esta experiencia. Al final, incluso una capitulación absoluta tendría sólo un efecto temporal, ya que la situación exige que la clase obrera encuentre una manera de construir su propio partido. De una forma u otra, esto se logrará.

Aquéllos que hayan visto en su campaña un faro de esperanza para un futuro socialista se verán transformados por la experiencia. Después de sacudirse la zozobra, estarán ansiosos por sentar las bases de un futuro partido socialista de masas, con o sin Bernie. El camino no será fácil ni lineal, pero es el que la clase obrera norteamericana debe pisar más pronto que tarde.

Ayudar a construir una verdadera dirección de la clase obrera

Si Sanders o el movimiento en torno a él lanzara un partido de masas de izquierda, todos los seguidores de la CMI lucharían por construir ese partido y convencer a sus miembros de que es necesario adoptar un programa socialista revolucionario, que incluya poner fin a la dictadura del capital y la expropiación de las 500 corporaciones más grandes. Todavía hay tiempo para que Sanders protagonice un verdadero impacto duradero en la historia del mundo y de Estados Unidos. ¡No hay un momento más adecuado que ahora! Sin embargo, si Sanders tira a la basura esta oportunidad histórica y apoya al candidato de Goldman Sachs y Charles Koch, sus seguidores deberían tomarse el proceso histórico desde un punto de vista de más a largo plazo: la lucha por el socialismo está lejos de terminar y es natural que haya alguna derrotas en el camino.

Invitamos a todos aquellos que quieran construir un partido de y para los trabajadores, y que quieran luchar por el socialismo, a unirse con nosotros en la CMI. La CMI defiende una política obrera revolucionaria y el fin del capitalismo. Sólo una sociedad socialista puede llevar a cabo la justicia social, racial y medioambiental, tan deseada por los partidarios de Sanders. Juntos podemos preparar las fuerzas para actuar y dirigir las grandes luchas de clase que tenemos por delante.