Menu

Revolución mexicana

La revolución mexicana, una inspiración para las nuevas generaciones

, , , , ,

Escrito por: Ubaldo Oropeza

“El rasgo característico más indiscutible de las revoluciones es la intervención directa de las masas en los acontecimientos históricos. En tiempos normales, el Estado, sea monárquico o democrático, está por encima de la nación; la historia corre a cargo de los especialistas de este oficio: los monarcas, los ministros, los burócratas, los parlamentarios, los periodistas. Pero en los momentos decisivos, cuando el orden establecido se hace insoportable para las masas, éstas rompen las barreras que las separan de la palestra política, derriban a sus representantes tradicionales y, con su intervención, crean un punto de partida para el nuevo régimen. Dejemos a los moralistas juzgar si esto está bien o mal. A nosotros nos basta con tomar los hechos tal como nos los brinda su desarrollo objetivo. La historia de las revoluciones es para nosotros, por encima de todo, la historia de la irrupción violenta de las masas en el gobierno de sus propios destinos”

León Trotsky, Historia de la revolución rusa.

 Antecedentes

El 20 de noviembre de 1910, cientos, tal vez  miles de campesinos se levantaron en algunas regiones del país contra el odiado gobierno de Porfirio Díaz. El banderazo de salida a esta guerra civil que arrastro al país a 7 años de lucha de clases lo dio un terrateniente norteño, Francisco I Madero. Este hombre no pugnaba por terminar con la miseria de la gran masa campesina, tampoco quería resolverles la vida a los trabajadores, sus objetivos principales eran el luchar por puestos políticos dentro del aparato gubernamental.

Él representaba una nueva clase surgida en los años de la dictadura que fue acumulando riqueza, hacendados, dueños de minas, pequeños comerciantes, que estaban hartos de las distinciones que daba Don Porfirio a los empresarios extranjeros y a los “científicos” –casta burocrática  del gobierno enriquecida a costa de las finanzas del estado, del despojo a indígenas y campesinos- . Esta  nueva clase y que querían terminar con la dictadura para tener un gobierno más democrático, donde ellos, los nuevos ricos nacionales, pudiesen tener cabida en las decisiones.

El levantamiento, que en primera instancia fue menor, se comenzó a extender como pólvora por todo el país,. Cientos de miles de campesinos se enrolaron en la “bola” para luchar por sus tierras;  –esta fue la consigna más importante del momento pues la gran mayoría de la población vivía en el campo y se empleaban como peones de hacienda, jornaleros, semi esclavos, etc.-

La dictadura se había mantenido por más de 32 años, los cuales fueron la base para la penetración salvaje del capitalismo. Con Juárez y las leyes de reforma se sentaron las bases jurídicas para permitir lo que Marx llamó la acumulación originaria de capital: quitarle a la iglesia de las tierras ociosas y despojar a los campesinos de sus tierras para dar pie a un sistema de granjas individuales, tipo EEUU, donde cada indígena y campesino tendría que comprar la tierra y trabajarla individualmente. Como los indígenas vivían prácticamente como esclavos  no tuvieron el dinero para comprar su propia tierra;, quienes sí pudieron fueron los extranjeros que se asentaron y formaron grandes haciendas. Políticos y jefes militares también entraron a este festín. Quienes perdieron fueron los pobres del campo y la ciudad.

Estas haciendas funcionaban, en la gran mayoría de los casos como feudos, en su interior no había relaciones de producción capitalista: –la contradicción capital-trabajo-. El hacendado era prácticamente dueño de los indígenas y campesinos, podían disponer de su vida si era el caso, no podían salir de la hacienda salvo con permiso del hacendado y sus representantes. Las condiciones de vida  eran brutales. Esta es la base sobre la que se levanta la rabia de los campesinos contra el gobierno. Esta es la pradera sobre la que cayó el llamado de Francisco I Madero para luchar contra la dictadura.

La penetración del capital extranjero también se avoco en la industria, particularmente en la del ferrocarril, el cual unía a las comunidades productoras de mercancías y materias primas con los puertos más importantes; y la industria textilera  y minera, las cuales se asentaron en la  parte centro y norte del país respectivamente, y una incipiente industria energética. La clase obrera eran políticamente virgen, las primeras organizaciones obreras, tanto políticas como sindicales, eran muy confusas que giraban del liberalismo radical al anarquismo despolitizado.  El partido Liberal Mexicano de los hermanos Flores Magón jugaron  un papel destacado a principios de 1900 organizando a la clase obrera y fundando células revolucionarias. Sin embargo, el levantamiento armado precipitado para 1907, y la represión posterior, desarticular la organización y quedan marginados al momento de la irrupción campesina del 10.

Las condiciones de desarrollo del capitalismo en el país no se habían dado a partir de una revolución democrática como se vio en Francia o Inglaterra, sino que fue fruto de la penetración del capital internacional. Se, establecieron grandes centros industriales, crearon por consecuencia un sector obrero que poco a poco fue robusteciéndose y adquiriendo fuerza en su organización; sin embargo la gran mayoría eran campesinos que laboraban en grandes haciendas en condiciones de peones acasillados  semi esclavos. El desarrollo desigual y combinado del país planteó una prueba de fuego a la pequeña burguesía nacional en 1910: llevar el levantamiento armado hacia una revolución democrático burgués o nacional, con el subsecuente –reparto agrario, la organización de un gobierno democrático, la participación democrática del pueblo, la separación definitiva de la iglesia del estado, el respeto a las minorías nacionales indígenas, la industrialización del país, independencia nacional, etc.,- y con ello para hacer de México un país capitalista moderno, o seguir manteniéndose bajo el ala de los países extranjeros y mantener el régimen de explotación y sojuzgamiento campesino.

 Se desata la lucha revolucionaria

En pocos meses de lucha, bajo la presión de una guerra insurreccional, el dictador salió huyendo del país. El gobierno quedo en manos de Madero, de él dependía  solucionar las demandas más importantes del país, dentro de ellas el reparto agrario. Una vez en el poder, el nuevo gobierno quiso pacificar y desarmar con promesas a los campesinos. Hasta cierto punto lo logró, había una expectativa muy grande. Solo los zapatistas en Morelos, con Zapata a la cabeza, los zapatistas se mantuvieron firmes para que el gobierno cumpliera, Madero respondió con bombas  y balas. De la misma forma respondió a los sectores obreros que demandaban mejor salario en la ciudad. Estaba claro que sus intenciones no eran cambiar de régimen ni llevar adelante la revolución, solo quería llegar al poder y ahora que ya lo tenía en las manos, solo  ahora hacía falta deshacerse de aliados incomodos.

El nuevo gobierno no llevó adelante una purga en el gobierno ni el ejército, mantuvo a los generales de la dictadura;, dentro de ellos una buena parte no querían a este nuevo  gobierno que no representaba sus intereses. Victoriano Huerta se vuelve la cabeza visible de este sector que está dispuesto a deshacerse de Madero y organiza un golpe de estado que termina con la llamada Decena trágica, el asesinato del presidente y del vicepresidente.

Esta pugna en las alturas del gobierno nuevamente desata la lucha armada a gran escala en el país, los viejos guerrilleros que lucharon con Madero llaman a las armas, dentro de ellos se encuentra Francisco Villa en el norte del país, Zapata en el centro-sur y muchos otros revolucionarios menos conocidos. En Sonora, un grupo de terratenientes que se había unido a la insurrección contra la dictadura, permanecieron atentos al golpe de estado contra Madero y ahora se lanzaban a la lucha contra Huerta, sus máximos representantes eran Venustiano Carranza y Álvaro Obregón.

El avance de los ejércitos constitucionalista, del ejercito zapatista y la llamada División del Norte rápidamente replegaron los ejércitos golpistas hacia Veracruz y fueron derrotados. Inmediatamente la lucha vino entre los dos bandos que representaban intereses de clase diferentes:, por un lado los ejércitos campesinos que luchaban por la tierra bajo la bandera del plan de Ayala de Zapata y , La División del Norte, dirigida por Villa, y por el otro se suma a esta lucha contra los sonorenses, que estos últimos representaban la nueva burguesía que no quería una revolución democrático burguesa, solo querían que todo volviera a la normalidad tener el control del gobierno y terminar con las “bandas de forajidos villistas y zapatistas”.

Este periodo es el más intenso y emblemático de la guerra campesina. Los ejércitos que representaban las verdaderas aspiraciones de la gran mayoría de la población llegaron a gobernar una gran parte del país y su lucha los llevo a nacionalizar y planificar pequeñas regiones de la economía (leer sobre la comuna zapatista y el gobierno  de Villa en Chihuahua) Ahí vemos verdaderos ejemplos de cómo se tendría que proceder a nivel nacional, algunas de estas medidas fueron abiertamente socialistas. Pero, así como mostraron sus lados más brillantes, también dejaron ver sus carencias y por las cuales no pudieron triunfar. Particularmente la carencia de un programa revolucionario para involucrar y ganar a los obreros y romper con el capitalismo. Cuando en 1914 estos dos ejércitos revolucionarios entraron a la capital y tomaron el palacio nacional fueron incapaces de organizar un gobierno revolucionario., Este fue su punto más alto pero también el principio del fin. El ejército constitucionalista con Carranza y Obregón a la cabeza eran más débiles militarmente pero tenían claridad política de lo que querían y avanzaron hasta retomar la capital y  aislaron a los zapatistas en Morelos, persiguieron a la División del Norte y prácticamente terminaron con ella. Se hicieron con del gobierno pero aún tenían que estabilizar el país.

Nuevamente esta fracción de la nueva burguesía se niega a  consolidar una revolución democrática. Esto lo podemos entender porque la burguesía naciente no surge rompiendo sus vínculos con formas de producción semi feudales, sino que se apoya en ellas para jugar un papel en la nueva sociedad capitalista. ¿Cómo podían repartir la tierra a los campesinos si ellos eran los dueños de esas tierras? Nuevamente se ve el papel reaccionario de esta nueva clase ascendente que para afianzarse no puede más que engañar y reprimir a las masas explotadas, tanto campesinos como a los obreros, y utilizar un gobierno bonapartista (un gobierno que representa los intereses de la burguesía pero que en un momento dado se enfrenta a una fracción de esta misma clase y, da algunas concesiones a los trabajadores, y esto lo hace para mantener el régimen de explotación capitalista).

Para poder frenar “el caos” que provocaban los diferentes grupos armados que aún se mantenían activos en casi todo el territorio fue necesario trabajar un pacto con todas las fuerzas políticas, además se mantuvo e intensificó la represión y las mentiras. El caso más emblemático de esto son los tristes Batallones Rojos que impulsaron los anarquistas de la Casa del obrero con los cuales se comprometen a apoyar al gobierno constitucionalista contra los villistas y zapatistas, a cambio el gobierno se compromete a impulsar la organización obrera en los lugares donde el constitucionalismo se establezca y a resolver las demandas económicas de los trabajadores. Lógicamente, que cuando Carranza vio que los ejércitos campesinos ya no eran un peligro reprimió duramente a los trabajadores  y desapareció la Casa del Obrero. Queda claro que la colaboración de dos clases antagónicas solo sirve a una de estas clases: la que es políticamente más clara en sus intereses.

El pacto que impulsó el gobierno tomó cuerpo en la Constitución de 1917. Las discusiones a las que asistieron fuerzas de todos grupos armados se desarrollaron en Aguascalientes –la llamada convención de Aguascalientes-. Aquí los zapatistas defendieron con argumentos la necesidad del reparto agrario, algunos otros defendieron los derechos de los trabajadores, la necesidad de la educación pública, etc. La  constitución termino siendo un documento que recogía las demandas de los  diferentes sectores en lucha, y sobre todo,  dejaba claro que las relaciones de producción que se tendrían que respetar serían las capitalistas. Es decir, es un documento que tiene avances en derechos del pueblo pero que no termina con la explotación, sino que perpetua el interés de una clase por encima de la población. Esto cierra la primera etapa del drama revolucionario que no termina hasta 1940 con el gobierno de Cárdenas.

 

A cien años de la Constitución de 1917, su significado revolucionario

, , ,

Escrito por David García Colín Carrillo |

El próximo año se cumple el centenario de la promulgación de la Constitución de 1917. Las conquistas plasmadas en ésta, están siendo brutalmente desmanteladas en todos los terrenos desde hace unos 30 años, y de forma vertiginosa en el gobierno actual. Por ello es importante recordar que la Constitución de 1917 fue el producto de una cruenta guerra civil, es decir, de la lucha de clases revolucionaria, pero también del triunfo de la facción burguesa que no fue capaz de impedir que algunas reivindicaciones de las masas populares, que fueron el motor verdadero de la Revolución mexicana, quedaran dentro del texto constitucional. Si es cierto que la Constitución de 1917 fue producto de una revolución, sólo por medio de otra -esta vez anticapitalista y socialista- será posible no sólo rescatar los aspectos progresistas de la Carta Magna, sino llevarlos más allá.

Cuando el 14 de septiembre de 1916 Venustiano Carranza promulga el decreto para convocar un Congreso Constituyente, la facción burguesa de la “familia revolucionaria” se había impuesto sobre los bandos campesinos y populares encabezados por Zapata y Villa. En la Convención de Aguascalientes de 1914 la dirigencia campesina -que había rebasado y desconocido a la dirección burguesa de Carranza y prácticamente tenía el control militar del país- se había demostrado incapaz de dotar a la Revolución mexicana de un programa político acabado que reorganizara la sociedad sobre nuevas bases. Este vacío político le costará al movimiento revolucionario su derrota a manos de los caudillos burgueses. En la guerra revolucionaria resulta de mayor importancia la dirección política que los triunfos puramente militares. La burguesía contaba con un programa político acabado, el campesinado y el proletariado se encontraron sin dirección en el momento decisivo.

Después de haber ocupado la capital del país y de haber entregado el poder político a un personaje corrupto e inútil como Eulalio Gutiérrez -además de haber dejado libre a Carranza para reorganizarse desde Veracruz- Villa sufrió una serie de derrotas decisivas a manos de el ejército obregonista -que dejaron a su ejército reducido a un grupo guerrillero- y el ejército de Zapata ya no fue capaz de mantener una amenaza seria fuera de su territorio de influencia. Lo que hacía falta a la facción burguesa era consagrar ese triunfo en un texto constitucional para así derrotar políticamente de forma definitiva a los sectores populares, una vez que fueron derrotados en el plano militar. Para ello el bando Constitucionalista sesiona en el Teatro Iturbide en la ciudad de Querétaro, un Estado bajo control y equidistante. La composición de los diputados constituyentes es muy reveladora de los intereses que pretendían imponerse sobre aquéllos que en realidad habían luchado y dado la vida contra el ŕegimen de Díaz: la mayor parte de los diputados pertenecían a las clases medias (62 abogados, 18 profesores, 16 médicos, 16 ingenieros, 22 militares) y sólo una escasa minoría a los trabajadores (5 líderes sindicales, 4 mineros, 3 ferrocarrileros). Sin embargo, la constituyente no dejará de ser una caja de resonancia de algunas demandas del pueblo, sobre todo considerando que el rojo vivo del incendio revolucionario amenazaba con volver a encenderse.

La propuesta de constitución enviada por el viejo “Barbas de chivo” -como se conocía a Carranza- era más que moderada y en realidad era prácticamente idéntica a la constitución liberal juarista. Para esto no había valido la pena el millón de muertos. Sin embargo, el intento de huelga general que entre los meses de julio y agosto movilizó a cientos de miles de trabajadores en la Ciudad de México no sucedió en vano y Zapata y Villa, aunque militarmente derrotados, no dejaban de ser una fuerza a considerar, sobre todo en la necesidad de arrebatarles sus banderas políticas para que no volvieran a levantarse. Si bien el régimen de Carranza reprimió ferozmente la movilización de los trabajadores encabezados por una organización anarquista (la “Casa del Obrero Mundial”), que tantos servicios había hecho al gobierno, algunos sectores radicalizados de la pequeña burguesía entendieron que debían introducir en la Constitución las demandas de los sectores populares si es que se quería alcanzar algún grado de estabilidad.

El hecho de que unos cuantos diputados “jacobinos” como Jara, Mugica y la influencia de “ideólogos” del campesinado como Andrés Molina Enríquez pudieran hacer pasar de forma mayoritaria ciertas reivindicaciones, demuestra que los representantes del nuevo Estado en formación sabían que era imperativo arrebatar las banderas políticas al movimiento obrero y campesino. Carranza, como buen bonapartista burgués, tuvo que reconocer esto y aceptar a regañadientes artículos que nunca quiso  pero tampoco pretendía cumplir. Evidentemente, esto no elimina la honestidad y las convicciones revolucionarias de personajes como Mugica, quien jugará un papel importante en el asilo de Trotsky en México, como tampoco puede ocultar el maquiavelismo de Carranza. Sólo de esta manera se explica que un perfecto burgués terrateniente -viejo integrante del régimen profirista- aprobara finalmente artículos como el 27 o el 123, que afectaban directamente sus intereses de clase. Así, tras escasos dos meses de debates, el 31 de enero de 1917 el “Barbas de chivo” promulga la Constitución.

Si bien es cierto que ni Carranza, Obregón o Calles tenían la mínima intención de dar cumplimiento a las demandas radicales de la constitución surgida a inicios de 1917, debe reconocerse que en artículos como el 3°, 27, 39 y 123 -que se refieren al derecho a la educación, al reparto agrario, la soberanía sobre los recursos naturales, el derecho a la sindicalización, la jornada legal, el salario digno y la soberanía popular- se contemplan demandas históricas del movimiento zapatista, el magonismo, y de huelgas como las de Cananea,  Río Blanco y la huelga de 1916. En suma se trata del impulso de una revolución que había sido derrotada pero aún se le temía y cuyo impacto tuvo efectos políticos relevantes, mismos que quedaron plasmados en una Constitución que muchos consideran la más avanzada del mundo en aquéllos días. Quizá la más avanzada, pero durante años lo fue sólo en el papel. Estos artículos intentarán cobrar cuerpo y realidad con el ascenso del movimiento de masas que significó el cardenismo.

Las constituciones reflejan la lucha de clases, y si bien contienen principalmente la voluntad de la clase dominante y la facción triunfante en los procesos históricos, también las luchas populares obligan a contener sus demandas, encorsetadas -claro está- en los límites de un sistema imperante. La lucha revolucionaria ha dado a luz documentos -que sin ser el aspecto esencial de los procesos, como creen los abogados- no dejan de ser testimonios de la lucha de clases. La Guerra de independencia norteamericana dio a la luz a la “Constitución de los Estados Unidos”, la Revolución francesa dio lugar a la “Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano” y la Revolución mexicana la Constitución de 1917. Sin embargo, nunca se debe olvidar o soslayar que lo relevante de estos documentos no es la letra ni el pedazo de papel donde están escritos, sino las luchas revolucionarias, los triunfos y derrotas que se ocultan en ellos; es decir, los intereses de clase que cobran forma jurídica. También es necesario reconocer su caducidad y que ahora -por más que haya en ellas derechos que estamos obligados a defender- reflejan más el pasado que el presente. Lo que nos debe interesar, desde un punto de vista revolucionario, es la historia de carne y hueso, y menos los documentos jurídicos.

Los intelectuales pequeñoburgueses de nuestro días hablan de la Constitución de 1917 como si hubiera sido producto de un “pacto social” que los gobiernos neoliberales han roto. Sin embargo esto es mistificar la historia y ocultar el hecho revolucionario tras una fórmula propia de leguleyo. No se trató de un “pacto social” sino de una lucha de clases. Las bases zapatistas y el magonismo radical no firmaron nunca pacto alguno, fueron derrotados por las armas o recluidos y aislados en mazmorras. Si el derecho a la tierra quedó plasmado en la Constitución no fue por un pacto entre burgueses y campesinos, sino porque los campesinos se alzaron en armas, tomaron la tierra y porque los diputados pequeñoburgueses temían que aquéllos volvieran a levantar su bandera de lucha. Por esto el régimen asesinó a Zapata y a Villa. El gobierno de Cárdenas hizo mucho por dar cumplimiento a estos artículos pero, una vez más, fue por la reanimación de la lucha de clases en forma de huelgas y malestar en el campo, que el gobierno bonapartista de izquierda de Cárdenas pudo llegar tan lejos -sin romper nunca con el capitalismo, para desgracia nuestra-. Si el régimen actual ha estado desmantelando sistemáticamente estas conquistas, no es porque se pretenda romper un “pacto social” que nunca existió más que en la imaginación de los intelectuales cobardes, sino porque el capitalismo mexicano en crisis necesita arrebatar nuestras conquistas, hasta borrarlas incluso del papel. De esto se deriva que no hace falta ningún nuevo “pacto social” -la fórmula de la traición- sino otra revolución social. Pero ahora la Revolución no puede mantenerse en los marcos de la democracia burguesa, necesita romper con la sociedad burguesa que ha dado todo lo que puede dar y desde hace ya bastante tiempo sólo significa barbarie sin fin. En esto radica la caducidad histórica del constitucionalismo burgués y la necesidad de luchar por el socialismo.