Menu

Revolución mexicana

La revolución mexicana ¿cuáles fueron sus alcances?

, , , ,

Decía Engels que hay ocasiones en los cuales pasan 20 años y pareciera que no ha sucedido nada y otras en los cuales los cambios de 20 años se expresan en días.

Las revoluciones son procesos que condensan las contradicciones históricas una sociedad en un periodo tan breve que en un inicio no existe la conciencia de su significado, tan solo a la luz de los acontecimientos posteriores se puede palpar la dimensión de su magnitud tanto cualitativa como cuantitativamente.

Toda la existencia de México, desde su Genesis en el periodo colonial hasta el momento mismo del estallido revolucionario de 1910, había estado marcada por el desarrollo del sistema económico mundial en el que el capitalismo crecía; en un primer momento como fuente de metales preciosos básicos para el proceso de acumulación originaria, luego como fuente de materias primas para la revolución industrial en Europa y Norteamérica, luego y al final del siglo XIX como un escenario de exportación de capitales.

El capital crea un mundo a su imagen y semejanza, pero, lejos de la idea de que el desarrollo del capitalismo se establecería en una secuencia mecánica que tendería a igualar circunstancias y modos de vida, el capitalismo creció y se hizo fuerte gracias a las desigualdades y distintas formas de opresión autóctonas. Mientras que en países de Europa central el surgimiento del trabajo asalariado relativamente libre fue una condición para los procesos de acumulación capitalista, en países como los latinoamericanos era más bien un obstáculo, a fin de cuentas, ni el oro y la plata, ni las materias primas e incluso los productos manufacturados generados tenían como objetivo los propios trabajadores locales, sino los grandes centros, financieros, industriales y comerciales de los países dominantes.

El proceso de acumulación originaria que dio pie al desarrollo inicial del capitalismo se vivió en regiones como México como un proceso de des acumulación. Las clases dominantes primeramente terratenientes luego comerciales e industriales, aspiraban en integrarse al modo de vida europeo y norteamericano, su preocupación era extraer, exportar y luego importar bienes de consumo suntuarios.

Así se fueron gestando dos circuitos económicos bastante dispares, unos, los de arriba, que disfrutaban sus privilegios, otros los de abajo aportando el trabajo humano para que esto fuese posible sin la esperanza de romper la estricta segregación social y económica.

Si para el capitalismo europeo la ruptura con el feudalismo fue un fundamento de su existencia, para el naciente capitalismo local, en países como México, las relaciones precapitalistas, semiserviles e incluso esclavas eran una ventaja competitiva en el mercado mundial y no había interés alguno en romperla.

Tres aspectos de destacan de este tipo de procesos

1.- Lo más común en formaciones sociales del capitalismo dependiente es la desigualdad y el sostenimiento, a propósito, de relaciones sociales semifeudales o semiesclavas para alimentar formas de producción modernas, a esto llamamos desarrollo desigual y combinado.

2.- Ausencia de una democracia política como la conocemos en la actualidad, en la medida que la oligarquía local no puede correr el riesgo de quedar a merced de un gobierno con un programa que pueda poner en peligro sus privilegios.

3.- Una masa de trabajadores que incluye todas las formas posibles, desde proletarios modernos hasta campesinos semisiervos, sin esperanzas, que no tiene motivos para idealizar su situación y que esta dispuesta a rebelarse en el caso de encontrar las motivaciones necesarias.

El siglo XIX mexicano es escenario de los afanes de ciertos sectores de la naciente burguesía por construir una democracia burguesa similar a la de los Estados Unidos. Los liberales mexicanos incluso llegaron a copiar de los Estados Unidos el nombre y el sistema federalista, en contraparte los conservadores aspiraban a mantener en lo general el régimen socioeconómico heredado de la colonia

La Independencia de México surge de una transacción, las clases terratenientes aceptan la separación de España a condición de preservar en lo fundamental el régimen colonial. No obstante, a diferencia de otras regiones de América Latina, en México la lucha había iniciado como un levantamiento de las clases más explotadas del campo, las motivaciones sociales que la habían impulsado no se podían borrar de un plumazo con el abrazo de Acatempan. Así que una vez que quedó claro que no habría ningún cambio, los liberales se vieron arrastrados a nuevos levantamientos y a una guerra civil casi permanente, desde la caída del primer imperio hasta la derrota del segundo, tan solo interrumpida por la dictadura conservadora de Santa Anna.

Fue la victoria militar de los liberales de Juárez, Lerdo y Diaz, la que permitió establecer medidas en contra del régimen semicolonial, medidas como la desamortización de los bienes eclesiásticos, el registro civil, entre otras. Estas hubiesen sido imposibles sin la derrota militar de los conservadores.
Pero el programa mismo de desarrollo capitalista, que se tuvo que imponer, siguió la lógica que ya hemos descrito y el programa liberal de Juárez se tornó en el régimen dictatorial de Diaz y, quien lo diría, fueron los sobrevivientes del conservadurismo los que paulatinamente se convirtieron en aduladores del régimen porfirista, con la paradoja de que la política económica de Diaz no tenía nada de original, todo lo propuesto por Juárez lo realizó Diaz. No obstante Juárez es y será recordado como un revolucionario dado que se enfrentó y derrotó a la reacción semifeudal, mientras que Diaz será recordado como un contrarrevolucionario dado que él fue el que consolidó la alianza entre la oligarquía mexicana con el imperialismo, aplastando todo descontento obrero y campesino.

Al final se fue construyendo una casta privilegiada que justificaba su dominio a partir de una filosofía supuestamente científica, basada en el culto al progreso, al crecimiento económico, a la supremacía del mas fuerte, a una especie de darwinismo social.

Incluso en condiciones tan opresivas como las que se vivían en la época del porfiriato, el desarrollo de las fuerzas productivas da pie al surgimiento de nuevas fuerzas sociales y al deterioro de las condiciones de existencia de las clases que habían sobrevivido de la época colonial, especialmente los campesinos, los cuales vivían circunstancias particularmente diversas dependiendo de la región y que hasta la fecha se pueden distinguir tanto en el norte como el centro sur.

La parte sur del país identificada con la región mesoamericana provenía de la preexistencia de culturas muy desarrolladas, con un fuerte arraigo en sus comunidades originarias, aunque estas se hayan ido modificando durante el periodo colonial, las leyes de las indias les concedían tierras para la explotación comunal, al mismo tiempo que les señalaban una separación respecto de la propiedad privada de los terratenientes españoles o criollos, las reformas liberales posibilitaron la puesta en venta de esos territorios lo que significó un crecimiento exponencial de las propiedades privadas y la enajenación de la tierra de los pueblos en favor de los latifundios, fortaleciendo así el trabajo semiservil por la vía de las deudas a la hacienda. Paradójicamente las reformas liberales retrasaron el desarrollo de una clase campesina capitalista en favor de una masa de desposeídos sujetos a las mas terribles formas de explotación.

La parte norte en la cual las comunidades prexistentes a la colonia constituían en su mayoría poblaciones nómadas bastante beligerantes y que mantuvieron hasta avanzado el siglo XIX un combate permanente a los colonos. los asentamientos campesinos eran al mismo tiempo destacamentos defensivos y por tanto armados para enfrentar las vicisitudes de la vida fronteriza, el arraigo a la comunidad no era tan profundo como en el sur y el carácter de la posesión de la tierra siempre fue de un carácter más privado y disperso.

El desarrollo de la minería, la industria y las comunicaciones en el norte nunca contó con el trabajo semiservil del sur, siendo de un carácter más capitalista propiamente dicho. Las inmensas dimensiones de los territorios norteños permitían el pastoreo de campesinos sin ningún tipo de restricción. El acaparamiento de la tierra, en este caso considerada como terreno baldío, durante la época del porfirismo, generó la prohibición de tránsito para el pastoreo en regiones que ancestralmente solo tenían la limitación de los ataques de las comunidades indígenas nómadas. El campesino norteño, generalmente armado, se vio en la circunstancia de que su actividad habitual se consideraba como ilegal, muchos de ellos fueron llevados al bandidaje en estas nuevas circunstancias.

El campesino del norte se veía obligado a abandonar sus actividades habituales de pastoreo y cultivo individual para emplearse en las haciendas, en los ferrocarriles o en la minería. Sin duda la biografía de Pancho Villa es ejemplar para representar al campesinado del norte y por supuesto la de Zapata también lo es en el caso del Sur, uno un dirigente de una clase campesina relativamente libre en proceso de proletarización , el otro un líder de una comunidad campesina. Uno aspirando a condiciones de trabajo y formas de propiedad equitativas, el otro a la restitución de las tierras a la comunidad.

El proletariado mexicano propiamente dicho, que había nacido de los desplazamientos del campesinado desde la época del juarismo y durante el porfiriato, estaba sumido en un proceso de organización muy incipiente, cabe aclarar que los sindicatos estaban prohibidos y que los intentos de protesta habían sido severamente reprimidos. Los pioneros anarquistas de la época porfirista constituían un espectro muy amplio y poco dado a la acción colectiva, de entre ellos destacaba el Partido Liberal de Flores Magón, que había sufrido terribles desgastes tanto en Cananea como en Rio Blanco, además de que no tenía vínculos con el movimiento campesino que estaba a punto de insurreccionarse.

En el contexto del desarrollo capitalista había surgido una intelectualidad y una amplia gama de pequeños propietarios del campo y la ciudad que no encontraba espacios de desarrollo en los marcos del porfirismo, personalidades muy diversas que fueron encontrando posiciones de poder conforme el proceso avanzaba y que a la larga constituyeron la base de la nueva burocracia estatal.

Las evidencias de la incapacidad del régimen de Diaz para seguir soportando la presión social eran claras incluso para sectores de la propia elite como Francisco I Madero, el cual, con personalidades como el propio Venustiano Carranza, aspiraban a un pacto con Diaz que diera pie a una apertura democrática que a su vez permitiera evitar un estallido total, con la puesta en peligro de sus sacrosantos derechos de propiedad.

El pacto no fue posible. Al final la oligarquía que Diaz acaudillaba definió que no era posible un golpe de timón y esto no hizo sino desatar la guerra civil, cuya primera fase se caracterizó por el desmoronamiento del ejército porfirista, ante lo cual y casi sin enfrentamientos importantes Diaz se vio derrotado y partió al exilio.

La segunda fase que va de la salida de Diaz hasta el asesinato de Madero se caracteriza por la continuación de las rebeliones campesinas y la negativa de Madero a enfrentarse a ellas al viejo estilo. Como Madero no podía y no quería ceder ante las demandas campesinas y como tampoco estaba dispuesto a enfrentarse a ellas, perdió toda la base social que lo apoyaba, suspendido en el aire bastó con un golpe muy localizado en el centro de la ciudad, para que la gran burguesía los sustituyera por un auténtico dictador Victoriano Huerta.

Pero las masas ya estaban en acción, Marx decía que en algunas ocasiones el látigo de la contrarrevolución agita la revolución. El golpe de Estado de Huerta desato un levantamiento campesino brutal, las haciendas fueron ocupadas, la tierra repartida, las bases económicas emanadas de la época colonial y fortalecidas durante en porfiriato fueron destrozadas, pero en ese proceso mismo se afectaron los intereses de los socios imperialistas de los terratenientes.

La revolución borró en pocos años lo que 100 años de vida independiente no lograron, todos los sectores conservadores o huyeron al exilio o se sumieron en el silencio, esperando nuevos momentos para actuar.

La revolución mexicana enfrentó las tareas de la transformación burguesa de la sociedad sin una burguesía que la dirigiera, al menos en la fase más álgida que es la que representó la Convención Nacional revolucionaria, acaudillada por Zapata y Villa.

En realidad, los principales problemas del movimiento campesino no tenían solución en los marcos del capitalismo, dado que se estaba gestando una nueva casta gobernante y una nueva burguesía, dispuesta a ocupar el lugar de los viejos amos, pero esto no era algo evidente en esos momentos.

La derrota de los ejércitos campesinos de zapata y villa a manos de los de Obregón y Carranza significó el bloqueo de toda posibilidad de desarrollo revolucionario por encima del capitalismo.

La mexicana fue una revolución burguesa hecha por campesinos semiproletarios, que constituyó un nuevo aparato de estado con los sectores de la pequeña y mediana burguesía que habían surgido del porfiriato pero que habían quedado relegados de él.

Mientras no existiese una clase burguesa fuerte, el estado emanado de la revolución adquiría un carácter bonapartista. El discurso nacionalista y antimperialista era necesario para mediatizar a un movimiento de masas que si bien había sido derrotado durante el carrancismo, no estaba muerto en ningún sentido. Por ello el régimen de vez en cuando intentaba aparecer como su representante.

Pero el aspecto central de su tarea era construir una nueva clase burguesa que fuera capaz de sentar las bases para la estabilidad del régimen.

Esta fue la esencia de la revolución mexicana, que fue el movimiento revolucionario mas radical en el continente americano hasta ese momento, el cual sacudió las bases de la antigua sociedad de tal manera que la burguesía terrateniente nunca mas volvió a ser dominante. Con el paso de los años se fue consolidando con el apoyo del estado una nueva oligarquía parasita cínica y corrupta.

En un contexto como el de principios del siglo XIX no era posible hacer realidad las aspiraciones de las masas, especialmente las campesinas, dado que para lograrlo era necesario ir más allá de los marcos del desarrollo capitalista.

Un triunfo de la revolución europea como el que se gestaba después de la primera guerra mundial hubiera sin duda arrastrado y dado ánimos a las fuerzas auténticamente revolucionarias a romper las fronteras burguesas y por ese medio llevar a la revolución a una fase socialista.

Lamentablemente esto no sucedió y el resultado fueron 100 años mas de capitalismo dependiente, periodo en el cual las masas lucharon una y otra vez, pero una y otra vez fueron bloqueadas por un régimen que, cada que le era necesario, hacía un lado la demagogia para mostrar su verdadero rostro, como en el 68.

Hoy no hay mas espacio para un proceso revolucionario de carácter burgués, de hecho en 1910 -17 era totalmente posible avanzar a la revolución socialista siempre que hubiese prevalecido una dirección no burguesa que fuese consciente de ello. Ante esa ausencia lo que vimos fue un paulatino proceso de reconstitución de una gran burguesía aliada con el imperialismo que es la que hoy domina a nuestra sociedad.

En el futuro la única revolución digna de ese nombre será la revolución socialista.

Las lecciones del maderismo a 110 años del inicio de la revolución

, , ,

Todas las revoluciones comienzan como un conjunto de demandas aparentemente no muy radicales que, al encontrar la oposición y la resistencia de los opresores, se radicalizan hasta poner en la mira el cambio social. La revolución mexicana no es la excepción. Esa que pasó a la historia como la primera revolución social del siglo XX tuvo sus éxitos y sus momentos de gloria, pero en retrospectiva, la revolución mexicana fue sin duda uno de los múltiples grandes proyectos sociales del siglo pasado que sin embargo se quedaron truncados. Pero el objetivo de este artículo no es repasar a fondo todo lo que significó la revolución, sino repasar la naturaleza de la primera etapa del movimiento, por qué no tuvo éxito, y qué lecciones históricas hay que extraer para reconocer los espejismos en la actualidad.

Un muy rápido contexto hacia 1910

En el caso del capitalismo mexicano A lo largo de los más de treinta años que tuvo de duración el porfirismo, coexistieron características semifeudales, como lo eran las condiciones de trabajo en las haciendas, las tiendas de raya y la sujeción del peonaje a los terratenientes, así como la complicidad de estos con el alto clero; y por otro lado un desarrollo del capitalismo, nunca antes visto en la historia nacional, por el otro lado. Esta no era más que la consecuencia lógica de un desarrollo capitalista atrasado bajo la guía del imperialismo.

Gran parte de la población vivía en el campo, en condiciones de cuasi esclavitud, analfabetismo, apresados en alguna hacienda, tratando de cumplir con cuotas de producción exacerbadas y teniendo que lidiar con castigos inhumanos en caso de no lograrlo (está históricamente documentado, por ejemplo, que en Yucatán un hacendado podía impunemente encadenar a su empleado untado de miel durante la noche a merced de los mosquitos si este no lograba su cuota de maguey). Los que vivían por la ciudad, por otro lado, se toparon con ese monstruo llamado capitalismo imperialista que mantenía a los trabajadores ocupados en las minas o en las fábricas más de la mitad del día. La mayoría de los patrones industriales eran extranjeros, quienes contrataban capataces extranjeros, los cuales no eran precisamente más amables que los hacendados mexicanos.

Para este punto, de la historia, existía ya una diferenciación entre distintas capas de la burguesía. La burocracia porfirista y gran burguesía oligárquica habían hecho alianzas con la bendición de la Iglesia Católica. Una receta que se repetía a lo largo y ancho de todos los países de desarrollo atrasado. Por otro lado, había sectores que aun teniendo una bonanza económica se sentían marginados del poder político que los Científicos tenían. Esos sectores disfrazaban su deseo de poder con un discurso liberal

Ahora, cuando el capitalismo está en un punto de desarrollo en el que llega al imperialismo y al monopolio, el desarrollo de las fuerzas productivas genera no un progreso sino de decadencia de las clases oprimidas, El país se desarrollaba, pero lo hacía al ritmo de los intereses extranjeros, y los de la propia oligarquía nacional. Haber llevado a cabo una auténtica revolución industrial mexicana en esta etapa habría significado acabar con el modelo de haciendas, lo que a su vez habría modificado radicalmente, e incluso extinto, la forma del gran terrateniente que constituía la gran fuente de apoyo de Díaz.

Ante esta situación, la burguesía mexicana comenzó a acumular poco a poco más y más descontento, aunado a la rabia del campesinado y del incipiente proletariado, que se había catapultado desde la dura represión hacia las huelgas de Cananea y Río Blanco. Los cambios cuantitativos se habían acumulado al grado de acercarse un gran cambio cualitativo. Los pequeños y medianos burgueses nacionales veían con enojo al porfirismo mientras veían con miedo al ascendente movimiento obrero. Algo iba a pasar, algo iba a cambiar. Los comerciantes leían a los liberales ilustrados y los obreros luchaban en la huelga, y entonces Porfirio Díaz Mori se entrevistó con el periodista James Creelman en marzo de 1908.

Madero

La entrevista Díaz-Creelman(1908), dejó entrever la intención del dictador de retirarse de las escena pública Esto fue trascendente porque a todos los que querían un cambio, aunque fuese uno moderado, les dio la esperanza de que este podría ser alcanzado por medios pacíficos. Es aquí donde aparece Francisco I. Madero González, perteneciente al sector liberal burgués que ya hemos descrito

Como marxistas decimos que la historia la hacen los hombres que deciden hacerla, pero cuando se arrojan a hacer historia, no lo hacen libremente sino siguiendo leyes objetivas de la historia. Este era el caso de Madero. Él estaba convencido firmemente de que su actividad política iba encaminada a restablecer la libertad y la democracia (burguesa, claro está) en México. Sin embargo, el actuaba respondiendo a la necesidad de su clase por expandir los mercados y las fuerzas productivas.

Así mismo, Madero era seguidor del espiritismo y está históricamente fundamentado que muchas de sus decisiones políticas fueron tomadas en sesiones de consulta hacia el más allá.

Madero nació en octubre de 1873 en Parras de la Fuente, Coahuila, en una hacienda propiedad de su familia. Nació en el seno de una de las familias más acaudaladas del norte del país, tuvo estudios en colegios privados religiosos y en universidades extranjeras. Después de una carrera como un mero empresario, su actividad política comenzó en 1904 cuando se opuso a la reelección del gobernador porfirista de Coahuila. En 1905 participó con el Partido Liberal Mexicano y ayudó a financiar su periódico, Regeneración. Sin embargo se alejó del partido cuando su posición moderada se alejó de las posturas ideológicas de uno de los más grandes revolucionarios de este país: Ricardo Flores Magón.

La entrevista Díaz-Creelman fue muy esperanzadora para él, pues pensó que verdaderamente las cosas podrían cambiar por medio de las elecciones. Ese ímpetu lo llevó a escribir y publicar “La sucesión presidencial en 1910”, a fundar el Partido Nacional Antirreeleccionista y a postularse para presidente. En 1910 Madero llevó a cabo una exitosa campaña que recogió las demandas más sentidas de la población y que le habría garantizado una victoria electoral apabullante.

La campaña fue solamente interrumpida por la orden presidencial de poner a Madero tras las rejas en San Luis Potosí. Consciente de su error y radicalizado en la cárcel, logró escapar a Texas, y desde allí promulgó el Plan de San Luis, en el cual llamaba a la insurrección armada contra Díaz a iniciar el día 20 de noviembre. Logró infiltrar poco a poco el plan en México y llamar la atención de varios futuros líderes importantes, como Francisco Villa y Emiliano Zapata.

Al estudiar la historia de México, es un error decir que la lucha revolucionaria comenzó debido al Plan de San Luis. La lucha revolucionaria comenzó debido a la acumulación de ataques a la vida de los trabajadores y la desesperada e insostenible situación de desigualdad que se vivía bajo el capitalismo porfirista. El llamamiento maderista, que en un inicio no había podido llegar a tanta gente, fue solo ese accidente que se necesita para prender la pólvora de la historia. No existen los libertadores, son los pueblos los que se liberan a sí mismos.

El alzamiento comenzó esporádicamente con algunos enfrentamientos en las ciudades norteñas. Pero el ánimo de las masas contra el gobierno era tal, que en cuestión de solo seis meses, los alzamientos revolucionarios se habían extendido por todo el país, ocupado ciudades importantes del norte (siendo la decisiva Ciudad Juárez), y Díaz se había visto obligado a renunciar. Algo importante que hay que mencionar es que en el transcurso de esos seis meses, los campesinos y obreros que participaron en los combates fueron adoptando posiciones más radicales que los objetivos del propio Madero (prueba de ello es el rompimiento de los zapatistas con el gobierno), razón por la que este quiso apresurarse a negociar con el gobierno de Díaz para acabar con la lucha lo más pronto posible.

El gobierno de Madero y las razones de su caída

Tras la renuncia de Díaz y su exilio en Francia, se organizaron nuevas elecciones que Madero pudo ganar fácilmente. Sin embargo la alegría duró poco, pues pronto fue muy obvio que en sus intenciones no estaba hacer cambios revolucionarios en la sociedad. No combatió la influencia de los grandes burgueses porfiristas, no cambió la estructura del ejército ni lo purgó de los generales leales a Díaz, incluso llamó a algunos cientificos a formar parte de su gabinete. Rápidamente olvidó muchas de las promesas sociales de su programa y trató inútilmente de apelar a la unidad nacional. En pocas palabras, dejó intacto el aparato porfirista.

Sin embargo, por mucho que intentó ganarse a ex-porfiristas y a excombatientes, fue un presidente sumamente atacado porque los sectores conservadores no veían como uno de los suyos. Lo veían como un usurpador que acabó con la era de estabilidad política y bonanza económica que significó para ellos. Y los trabajadores, por otro lado, comenzaron a resentir su política de alianza y conciliación, y pronto sus acciones fueron interpretadas como una traición. Por esa razón Madero tuvo que enfrentar tanto intentonas conservadoras como las de Félix Diaz o Bernardo Reyes como luchas revolucionarias como la de Zapata

En esta etapa, ya comenzaba a verse la inevitable contradicción ente las metas y objetivos de la revolución democrática, y los intereses del gran capital. De haber querido realizar cambios sociales profundos, y llevar la lucha revolucionaria hasta sus últimas consecuencias, Madero habría tenido que trasgredir los derechos de propiedad de la gran burguesía, atacar la propiedad privada y emprender la transformación socialista de la sociedad. El detalle es que Madero no tenía perspectivas revolucionarias, no le interesaba acabar con la sociedad de clases, descubrió tarde que la era de las revoluciones burguesas se había terminado, y por lo mismo se convirtió en uno de los primeros líderes del siglo XX en demostrar, con su propia muerte, la obsolescencia de la teoría de la revolución por etapas. Solo que él no lo sabía.

Desde ese preciso momento en el que decretó el desarme de las facciones revolucionarias, Madero liquidó en la práctica sus fuentes de lealtad, y el mensaje que sus numerosos oponentes porfiristas interpretaron fue para fines prácticos: “aquí está el poder, vengan a tomarlo”.

Finalmente, entre el 9 y el 19 de febrero de 1913, se llevó a cabo lo que se conoce como decena trágica. Las diferentes facciones de derecha atacaron Palacio Nacional, liberaron a los generales porfiristas Félix Díaz y Bernardo Reyes (quien al fin y al cabo murió pronto durante los enfrentamientos), asaltaron varios edificios del gobierno y tras ser repelidos (lo cual por cierto les tomó por sorpresa) se acuartelaron en la Ciudadela.

En ausencia del general Lauro Villar a causa de una herida recibida durante el primer ataque, Madero le confío la defensa del Palacio Nacional y el sometimiento de los rebeldes a Victoriano Huerta. La tarea era una misión que a lo mucho podría costar un par de días, o inclusive unas horas. Sin embargo las horas se convirtieron en jornadas en las que Huerta se reunía con Félix Díaz en la comodidad de una pastelería.

Al cabo de unos días, el hermano de Francisco, Gustavo Madero, se dio cuenta de las conspiraciones de Huerta quien procedió a firmar, el día 17 de febrero, un pacto con Henry Lane Wilson, embajador de los Estados Unidos, quien además había estando enviando reportes a su gobierno dejando en claro que Madero debía ser hecho a un lado por representar peligros para los intereses estadounidenses en México. Ese mismo día, Gustavo intentó advertir a su hermano, quien no solo no confío en su denuncia sino que además lo regañó por “dejarse llevar”.

El día 19 de febrero, Gustavo Madero fue acribillado. Francisco y su vicepresidente José María Pino Suárez fueron hechos prisioneros, obligados a renunciar y, por medio de colocar en la presidencia a Pedro Lascuráin Paredes con el único propósito de realizar los nombramientos necesarios, Victoriano Huerta usurpó la presidencia. Tres días después, el 22 de febrero de 1913, Francisco Ignacio Madero y el vicepresidente Pino Suárez fueron fusilados en la parte trasera del Palacio de Lecumberri, iniciando así el gobierno bonapartista de Huerta y acabando con la revolución maderista.

El paralelismo con la actualidad, qué hay que hacer hoy

Madero pasó a la historia como “el Apóstol de la democracia (burguesa)”. Es rememorado y reverenciado como uno de los grandes héroes de la historia nacional en los libros de historia y en los desfiles conmemorativos. A nuestro actual presidente le gusta identificarse con él, varias veces se ha declarado maderista; y esto no es para menos, Andrés Manuel López Obrador si comparte muchas similitudes con el expresidente martirizado, desde algunas virtudes, pasando por decisiones políticas, hasta importantes errores.

Los marxistas insistimos una y otra vez que la historia no debe estudiarse a modo de mero ejercicio académico, sino con el objetivo de rescatar las lecciones históricas. Ese es precisamente el objetivo último de este artículo conmemorativo.

López Obrador pasó años señalando al régimen neoliberal como “neoporfirista”, porque los presidentes neoliberales se desempeñaron en la práctica, de un modo muy cercano al que lo hubiese hecho Porfirio Díaz. Al igual que Madero, AMLO no perdió nunca la convicción de que la realidad de millones de mexicanos puede ser transformada por medio de los votos depositados en las urnas.

Desde sus respectivas llegadas al poder, Madero y López Obrador se convirtieron en los presidentes más atacados de su tiempo, ya que la gran burguesía de entonces y de ahora no veía, ni ve, a ninguno de los dos como alguien en el que puedan confiar. Ambos comparten la característica de un gran apoyo popular, y la combinación de un gobierno repleto de buenas intenciones, con un programa práctico muy caracterizado por pretender la conciliación de explotados y explotadores. En ninguno de los dos se presenta jamás una relación de verdadero respeto diplomático con Estados Unidos ni tampoco, muy importante, la voluntad de romper con el ejército heredado del régimen anterior.

Madero dejó intacto al aparato porfirista. No tuvo nunca la perspectiva de abandonar el capitalismo, se vio en la necesidad de elegir alguno de los dos bandos de la lucha de clases, y el mantener su insistente necedad de no elegir a ninguno hizo que la burguesía tomara la iniciativa y se deshiciera de él. Su indecisión le costó a él la presidencia y la vida, y a México le costó más de un millón de vidas y el destino de la revolución.

Con López Obrador ya han rodado algunas cabezas del viejo régimen político y ha habido algunos cambios a la política económica, y eso se aplaude. Pero no ha hecho nada por dejar de depender de los mismos burgueses con los que los neoliberales hacían negocios, muchos de ellos aún son invitados a Palacio Nacional para recibir algún contrato. En el tiempo que ha estado en el poder, no ha mostrado nunca la perspectiva de abandonar el capitalismo, y ahora se enfrenta cada vez más a la inevitable necesidad de elegir uno de los bandos, mientras por ahora hemos visto su insistente necedad de no elegir a ninguno.

Por aquel entonces no existían las condiciones materiales para saltar inmediatamente del capitalismo al socialismo. Ahora no solo están listas, sino que además ya empiezan a pudrirse. Las condiciones actuales no son las de un siglo atrás, hoy a la raza humana y al planeta, el fin del capitalismo les urge más que nunca. La burguesía odia a AMLO, eso queda claro cada vez más con cada día que pasa. Él por su parte quiere llevar a cabo una transformación profunda en la sociedad. Si de verdad quiere lograrla, tarde o temprano deberá darse cuenta de la necesidad de trasgredir los intereses de los propietarios del gran capital.

Por ahora, él va en el mismo camino que Madero, pero todavía está a tiempo para llevar al país a la verdadera transformación. Tiene el apoyo, si se propone convocar a los trabajadores a la formación de nuevas formas de democracia y control obrero sobre la economía, y si a la postre se propone hacerse con las riquezas de la burguesía para ponerlas al servicio de la sociedad, en México se pondrá en marcha una revolución de alcance astronómicamente mayor que aquella que Madero inició en 1910. Pero se le está acabando el tiempo, revolución o permanencia, es una decisión que tendrá que tomar muy pronto.

 

La revolución de Emiliano Zapata

, , , ,

Escrito por: Carlos Márquez

Emiliano Zapata es uno de los más consecuentes revolucionarios mexicanos, luchó por justicia social y representó las aspiraciones del campesino pobre. Emiliano fue difamado en vida, tachado de brutal asesino y bandolero. ¿Cuándo el viejo orden existente ha hablado bien de quienes aspiran a un cambio de raíz? Pero su bandera sigue limpia y su ejemplo ha perdurado. La lucha de Zapata y los revolucionarios mexicanos permitió obtener tierras, dar derechos agrarios y laborales, educación y salud pública y demás derechos sociales. El régimen y sistema capitalista de hoy se parece tanto al que combatió el Ejército Libertador del Sur y la División del Norte. A los obreros se les pisotea y se les quitan sus derechos mientras las comunidades campesinas, indígenas y mestizas, son despojadas de sus tierras y recursos naturales. Hoy, al igual que hace 100 años, es necesaria una lucha revolucionaria contra el mal gobierno y las clases poseedoras.

Emiliano y la tradición revolucionaria de su pueblo

Los pueblos indígenas han aprendido a resistir, su organización social suele ser también en cierto sentido una forma de organización para la lucha. Los pueblos indígenas y el campesinado pobre nunca han faltado a la cita de la historia cuando de revoluciones se trata. En el Estado de Morelos se ha participado en los distintos procesos revolucionarios del país, los propios antepasados de Emiliano Zapata combatieron con José María Morelos en la lucha de independencia como en la revolución de Reforma de Benito Juárez dentro de las chinacas y contra la invasión imperialista francesa.

Emiliano fue el penúltimo hijo de los diez que tuvo Cleofas Salazar y Gabriel Zapata. Nació el 8 de agosto de 1879 en el pueblo de Anenecuilco en el Estado de Morelos. Su familia era campesina, se dedicaba tanto a labrar la tierra como a la cría de ganado. Poco se sabe de la infancia y juventud de Emiliano, sus padres muriendo teniendo él 15 o 16 años, a la edad de 19 tuvo problemas con la policía que le obligaron a salir por un periodo de tiempo al vecino Estado de Puebla. Tenía importante destreza con los animales y era buen domador de caballos, sus habilidades de charro le permitieron tener trabajo y una posición acomodada sin tener que pasar hambres como ocurría en la mayoría de los hogares campesinos. Le gustaba vestir bien, fue hombre de pocas palabras y hábil cortejador de muchachas. Desde joven se involucró en las luchas de su localidad en defensa de la tierra.

Desigualdad social

A mediados del siglo XIX los liberales encabezados por Benito Juárez toman el poder, impulsaron una revolución burguesa con las leyes de reforma, el país entró en una gran inestabilidad con guerra civil y la invasión imperialista francesa. La revolución de reforma pese a todos los obstáculos triunfó, se despojaron gran parte de sus propiedades a la iglesia (principal terrateniente) y se sentaron las bases de un desarrollo capitalista que se vio materializado de forma más clara bajo el gobierno de Porfirio Díaz. Este desarrollo tardío no pudo superar que la mayor parte de la economía siguió siendo agraria teniendo el país un 80% de la población campesina. Empresas modernas en las ciudades fueron ccreadas junto con haciendas rurales, en ambos casos usando métodos brutales y ancestrales de explotación.

Otro elemento característico es que el capitalismo mexicano se desarrolló bajo la sumisión al imperialismo, principalmente francés, británico y norteamericano, este último siendo el predominante. En 1910 el 70% de las inversiones totales era de capital extranjero. En el petróleo eran del 100%, 98.2% en minería, 87% en electricidad, 84.3% en industria y 76.5% en Bancos.

La población campesina ascendía a más de 12 millones de personas en 1910 y unos 834 hacendados eran los dueños de las tierras teniendo en su posesión 167,968,814 hectáreas (La Revolución interrumpida, Adolfo Gilly). Esta concentración de la tierra era el elemento principal de la desigualdad social. Muchos pueblos campesinos y comunidades indígenas habían sido despojados por los hacendados de sus tierras y recursos naturales, este fue el caso del Estado de Morelos y otros al sur del país. El campesino añoraba su tierra y una vida digna. Divisiones por arriba abrirían las compuertas por las que se expresarían las masas campesinas haciendo una revolución.

Emiliano es elegido Calpuleque

En 1909 Emiliano fue elegido por el voto de su comunidad como su dirigente (calpuleque), que tenía la encomienda de encabezar la defensa de la tierra y cuidar los documentos de propiedad que dejaban en claro que la comunidad campesina era la legítima dueña de las tierras. La cuestión de la legalidad, incluso en una revolución, puede ser muy importante para las masas. Ricardo Flores Magón diría que un revolucionario es ilegal por naturaleza y los zapatistas pronto subvertirían el viejo orden y su legalidad. Pero esos papeles fueron cuidados por Zapata celosamente, porque representaban su legítimo derecho a la tierra.

Ese mismo año Emiliano había participado en la campaña electoral de Patricio Leyva para la gubernatura del Estado de Morelos quien fue derrotado por el candidato oficial Pablo Escandón, pero obtuvo mucho apoyo del campesinado que estaba ya buscando una alternativa de cambio. Los despojos de tierras seguían y en Leyva veían la posibilidad de que alguien finalmente los defendiera en los tribunales donde siempre eran derrotados los campesinos pobres. Porfirio Díaz tuvo pronto que cambiar de gobernador para tratar de apaciguar el descontento, pero ninguna de esas medidas fue suficiente para evitar poco tiempo después un estallido revolucionario.

Las elecciones pueden ser un espacio visto por las masas para tratar de cambiar su realidad y luchar contra el viejo orden aun a pesar de que la democracia burguesa es muy limitada y más en un país como el México de hoy o de ayer durante el porfiriato. Por aquellos tiempos aparece en la escena Francisco I. Madero quien era un burgués liberal. Madero hizo un movimiento para que hubiera elecciones libres y se se presentó como candidato a presidente a las elecciones de 1910 lo cual levantó enorme expectativa entre los trabajadores del campo y la ciudad y la pequeña burguesía opositora. Las elecciones no fueron tan libres, Madero fue enviado a la cárcel antes de los comicios y tuvo que huir a Texas.

Durante la campaña electoral muchos Leyvistas se sumaron al apoyo a Madero y decidieron enviar al profesor Pablo Torres Burgos a entrevistarse con él. Emiliano no se sumó al partido antirreleccionista de Madero porque el triunfo de Escandón en la gubernatura de Morelos generó consecuencias con la invasión de tierras de su pueblo Anenecuilco y una situación desesperada de hambre. Zapata tuvo que ocuparse de organiza al pueblo y 80 hombres se arman en defensa de la tierra. Finalmente no fue necesario disparar sus rifles en esa ocasión para recuperar sus tierras pero en la práctica formó un primer núcleo armado del zapatismo.

Madero lanza el llamado Programa de San Luis de corte liberal burgués pero donde denuncia el fraude electoral, desconoce al gobierno de Díaz y llama a una insurrección armada para el 20 de noviembre a las 6:00 de la tarde. Madero toca el punto del despojo de tierras y ese será el punto que atraerá el apoyo del campesinado:

“Abusando de la ley de terrenos baldíos, numerosos pequeños propietarios, en su mayoría indígenas, han sido despojados de sus terrenos, ya por acuerdos de la Secretaría de Fomento, o por fallos de los tribunales de la república.

Siendo de toda justicia restituir a sus antiguos poseedores los terrenos de que se les despojó de un modo tan arbitrario, se declaran sujetos a revisión tales disposiciones y fallos y se exigirá a los que los adquirieron de un modo tan inmoral, o a sus herederos, que los restituyan a sus primitivos propietarios, a quienes pagarán también una indemnización por los perjuicios sufridos.

Sólo en el caso de que esos terrenos hayan pasado a tercera persona antes de la promulgación de este plan, los antiguos propietarios recibirán indemnización de aquellos en cuyo beneficio se verificó el despojo”.

Poner hora y fecha de una insurrección armada permitió al gobierno de Díaz tomar medidas en contra de ella. Esta no tuvo la acogida inicial esperada y más bien parecía sería un rotundo fracaso. En Morelos los campesinos no siguieron el llamado inicial, comenzaron a levantarse en armas hasta tres meses después. El movimiento crece como bola de nieve, al Norte del país Pancho Villa dirige la toma Ciudad Juárez y eso bastó para que cayera el gobierno de Díaz y en poco tiempo tomara la presidencia Madero.

Torres Burgos inicia el levantamiento armado en Morelos pero muy pronto seria asesinado mientras tomaba una siesta. Zapata inicia la lucha armada con un papel de subalterno bajo el mando de los enviados designados por Madero. El 19 de mayo, sólo dos días después de la caída de la dictadura, Zapata dirige la toma de Cuautla y se convierte en el líder indiscutible del movimiento en la región. El campesinado de los estados aledaños sufría de las mismas problemáticas y pronto se fue conformando un solo ejército, la gente se sumaba en masa a la lucha, es el pueblo trabajador el motor indiscutible en la revolución.

El movimiento ya llamado zapatista no podía ser ignorado, Madero visita los Estados de Morelos y Guerrero, sin embargo no rompe con sus vínculos de clase, les llama al desarme (algo que zapata no acepta) e incumple la devolución de tierras. Madero ve en los zapatistas a bandoleros, amorfos socialistas agrarios y tontos campesinos. Incumple la promesa de devolver las tierras despojadas y mantiene las hostilidades contra los Zapatistas.

Un ejército revolucionario

Los campesinos apoyaron a Madero porque añoraban la tierra. Zapata y el profesor Otilio Montaño, refugiados en la sierra de Puebla, redactaron un nuevo programa revolucionario: El Plan de Ayala. En este se critica tanto a Díaz como a Madero, quien incumplió sus promesas actúa un pueblo que dejó todo por la Revolución. Se llama a regresar las tierras despojadas, señala que el problema principal es que la agricultura y la industria están en manos de unos cuantos y eso provoca la miseria de la mayoría y se plantea su expropiación con indemnización. Se dice que los bienes de los hacendados, científicos y caciques que se opongan a este plan serán nacionalizados y dos terceras partes de estos se usarán para indemnizaciones de guerra destinadas a viudas y huérfanos. Cuando la revolución triunfe los distintos dirigentes elegirán a un gobierno provisional. Se llama al pueblo a defender ese plan con las armas en la mano.

La campaña de desprestigio anti zapatista no pudo contra un plan que demostraba que este nuevo ejército defendería las demandas campesinas de manera seria, así que el Ejército revolucionario del sur gana gran apoyo y crece, toma el control de casi todo el Estado de Morelos, al grado que Zapata es capaz de nombrar a un nuevo gobernador. Madero trato de aniquilar al movimiento por la vía represiva enviando fuerzas federales bajo el mando de Juvencio Robles quien generó terror. Todo fue en vano, el zapatismo crecía como la espuma. Felipe Ángeles sustituye a Robles y tiene una política de convencimiento bajo argumentos agraristas, lo cual llevó a una especie de tregua.

La revuelta Zapatista no era la única que enfrentaba el gobierno de Madero. Libraba distintas batallas de derecha y de izquierda (como la de Pascual Orozco que finalmente capitularía frente a Victoriano Huerta), fue un gobierno que se quedó a mitad de camino y no quedó bien ni con la burguesía y los terratenientes ni con los obreros y campesinos. Esa contradicción se resolvió con un golpe de Estado en febrero de 1913 que terminaría con el derrocamiento del gobierno y asesinato de Madero y dos de sus ministros.

Las masas no buscan en un primer momento una revolución cuando buscan mejorar sus vidas, dirigentes que plantean un cambio pacífico con algunas reformas suelen ganar un mayor apoyo de manera inicial. Son los grandes acontecimientos los que ayuda a sacar conclusiones a las masas y estas no se sacan de manera homogénea. Los mismos zapatistas simpatizaron y apoyaron a Madero y aunque se desilusionaron no ocurrió lo mismo con otros sectores, el mismo Pancho Villa apoyó hasta su muerte a Madero. En un proceso así se corre el riesgo de caer en sectarismo alejándose el sector más avanzado del conjunto de las masas. Eso fue lo que le ocurrió al Partido Liberal Mexicano de Ricardo Flores Magón, que era de los más consecuentes y avanzados de la revolución pero que quedaron aislados por no tener una actitud adecuada hacia el movimiento maderista dentro del cual efectivamente había elementos burgueses relegados del porfiriato pero también estaban las masas que harían la revolución.

Una revolución surge cuando las masas han perdido la esperanza de que pueden reformar el sistema y se requiere un cambio de raíz. El movimiento maderista abrió las compuertas y el proceso siguió su propia lógica y camino. Con el golpe de Estado de Victoriano Huerta se rompieron las ilusiones de generar un cambio por la vía legal y pacífica. Este triunfo de los sectores más reaccionarios y conservadores no apagó la revolución, la exponenció y generalizó y dentro de ellas sus sectores más consecuentes con la causa campesina que fueron el Ejército Revolucionario del Sur de Zapata y la División del Norte de Pancho Villa, el ejército más poderoso de la revolución mexicana.

Victoriano Huerta tuvo una política de cooptación de los dirigentes revolucionarios, Pazcual Orozco a quien en el Plan de Ayala se le proponía como principal jefe de la revolución, claudicó frente a él e incluso su padre fue enviado de emisario a convencer a Zapata de apoyar al nuevo gobierno. Zapata implacable con su causa mandó a fusilar al emisario de Huerta y pasó a la ofensiva en su lucha contra de él. Si antes la lucha era contra Díaz y Madero, ahora había que combatir al nuevo tirano y el plan de Ayala se modificó para estos fines.

Huerta lanzó nuevas ofensivas contra el zapatismo aún más sangrientas pero esto sirvió para que estos se refugiaran en nuevas regiones y Estado, extendiendo su influencia. Emiliano sería conocido como el centauro del sur. Su influencia llegó a abarcar Morelos y casi todo Guerrero, así como parte de Puebla, Estado de México y la Ciudad de México, siendo siempre una fuerza amenazante en el centro del país que alcanzó a 30 mil hombres armados.

Aguascalientes

El Zapatismo, sin embargo, no fue una fuerza militar poderosa comparada con los insurrectos del norte del país, pero era quien mayor claridad política tenía con respecto a las demandas de las masas populares. Las tropas constitucionalistas dirigidas por Venustiano Carranza y dentro de las que participaban elementos como Álvaro Obregón y Pancho Villa, los dos primeros representantes de la naciente burguesía y el tercero del campesinado pobre. En agosto de 1913 el avance de zapatistas y constitucionalistas provocó la caída de Huerta y pocos meses después el Estado porfisita colapsaría como un castillo de naipes.

Las heterogéneas fuerzas revolucionarios tenían la tarea de reconstruir una nueva sociedad y un nuevo Estado. Venustiano Carranza se erige como el principal dirigente pero entra en conflicto con los sectores más revolucionarios del campesinado, las tropas federales fueron sustituidas por fuerzas constitucionalistas que fueron igual de hostiles contra los zapatistas. Aunque destacados defensores del agrarismo dentro del constitucionalismo fueron a ver a Zapata éste condiciona el respaldo a Carranza a que este apoye el Plan de Ayala, cosa que evidentemente rechaza a lo que los zapatistas, en parte para combatir los estragos económicos de la guerra, aplican expropiaciones de quienes se oponían a dicho Plan y con esto se acentúa más la división con Carranza que en su condición de clase no puede aceptar atacar la propiedad de terratenientes y burgueses. Pancho Villa y la división del norte entran en conflicto abierto con Carranza al punto del rompimiento.

Ante la situación imperante se propone una convención revolucionaria que se realizaría en el Estado de Aguascalientes en octubre de 1914. Carranza quería usar a esta para consolidar su liderazgo pero ocurrió lo contrario los villistas adquieren gran fuerza e invitan a participar a los zapatistas quienes ponen como condicionante que se discuta el Plan de Ayala, a lo cual se accede. El Plan de Ayala es asumido por los villistas en la convención y esta unidad genera una fuerza tal que permite a la División del Norte y el Ejercito Libertador del Sur tomar la Ciudad de México donde son recibidos entusiastamente por sus hermanos de la ciudad, la clase obrera que sale por miles a las calles. Ocupan el Palacio Nacional donde se toman la emblemática foto donde Villa se sienta en la silla presidencial con Zapata a su lado. Los emblemáticos dirigentes revolucionarios Villa y Zapata se reúnen en Xochimilco.

La revolución mexicana muestra el enorme potencial revolucionario del campesinado, sus sectores más consecuentes tuvieron el poder en sus manos sin embargo no supieron que hacer con él. La alianza con Villa fue efímera, Zapata se regresa a sus tierras a defenderlas. La revolución mexicana muestra también los enormes límites del campesinado, que no tuvieron el programa y la claridad de dirigir la sociedad y abandonaron el poder. Era necesario, como tres años después ocurrió en Rusia, una alianza con el proletariado de la ciudad que desgraciadamente en México estaba descabezado, por un lado había una influencia de los sectores más conservadores del anarquismo y sus elementos más revolucionarios encabezados por Flores Magón se encontraban aislados debido a los golpes recibidos en el pasado y los errores sectarios que cometieron. Las demandas sociales del campesinado sólo era posible llevarlas a su ejecución hasta el final bajo una sociedad dirigida por obreros y campesinos, que como explica el Plan de Ayala, combatiera la concentración en pocas manos de la propiedad en la industria y la tierra.

La comuna de Morelos

El país estaba a punto de vivir su guerra civil más sangrienta entre los elementos burgueses de la revolución y los más consecuentes representantes del campesinado pobre. El principal enemigo a vencer era Pancho Villa y su División del Norte, la mayor fuerza militar del campesinado pobre. Obregón y Carranza apuntaron sus balas en contra de ellos, los zapatistas lamentablemente no hicieron un frente único armado que pudiera soportar a los villistas. Esa alianza muy probablemente hubiera cambiado la correlación de fuerzas a favor de la revolución social. Esta coyuntura, sin embargo, permitió que se les dejara tranquilos a los zapatistas quienes protagonizarían una de las más inspiradoras experiencias de la revolución mexicana.

En una revolución puede haber armas o no de por medio, comúnmente la resistencia de las clases poseedoras obliga al uso de estas pero no son las armas lo que hace una revolución, sino la entrada de las masas en la escena política. Con la acción revolucionaria ya se habían recuperado en Morelos tierras arrebatadas y se habían hecho expropiaciones de los enemigos del Plan de Ayala. En 1915 se pasó a hacer expropiaciones sin indemnización de las destilerías e ingenios en función de la necesidad de los pueblos y el ejército revolucionario. Estas medidas eran el camino a seguir y se debían haber extendido a las ciudades para que la industria y la tierra fueran propiedad de los trabajadores. Para ello era necesario construir un Estado de los obreros y campesinos que pudiera, basados en la democracia de los trabajadores, planificar la economía en beneficio del pueblo trabajador. Antes era necesario derrotar a las fuerzas burguesas de la revolución a nivel nacional, algo que no se hizo.

Los hacendados habían huido los campesinos era nuevamente dueños de la tierra. El nivel de vida era mayor que en la ciudad de México, la inflación en medio de la guerra relativamente baja y la comida abundante. Los pueblos vivian en fraternidad, los conflictos por tierras entre poblados eran resueltos de una mejor manera dialogando con los representantes de las comunidades y la alegría se sentía en diversas fiestas populares.

Los ingenios y destilarías se expropiaron y echaron a andar bajo control del ejército revolucionario y se indemnizó a viudas y huérfanos de los combatientes caídos en batalla. Lo que tenías era un gobierno de los campesinos que parecía un sueño en vida, el inicio de un paraíso en esta tierra. Las masas comenzaban a tocar el cielo con sus manos.

El campesinado puede jugar un rol muy importante en la revolución, sin embargo existen límites porque la tendencia general es a la repartición y producción individual de la tierra, algo distinto a una fábrica expropiada que forzosamente se debe echar a andar de manera colectiva. La expropiación no es suficiente, debe haber una producción colectiva y democrática con un plan centralizado de producción. En el caso de Morelos era clave echar a andar los ingenios azucareros pero los campesinos, aunque no dejaban tierras ociosas, querían sembrar maíz y frijol y muy pocos fueron convencidos por Zapata de sembrar caña. La producción de los ingenios azucareros podría ayudar a elevar el nivel de riqueza del Estado en beneficio del conjunto de la población. Evidentemente la comuna de Morelos debía ser extendida a nivel nacional, reflejaba embrionariamente la nueva sociedad de los trabajadores que estaba naciendo pero de no extenderse sucumbiría ante el naciente estado burgués. Era lo que Lenin definía una situación de doble poder que tiene una naturaleza inestable y donde el poder de los trabajadores o vence o es derrotado por el poder de la burguesía, desgraciadamente esto segundo fue lo que pasó.

Manuel Palafox y los magonistas

El zapatista Manuel Palafox fue nombrado por la Convención Revolucionaria como ministro de Agricultura. Este llevó adelante el programa de los campesinos revolucionarios y fue una pieza importante para llevar adelante medidas a favor de los campesinos en Morelos. Dentro de sus colaboradores se encontraba Felipe Carrillo Puerto quien pocos años después establecería un gobierno socialista en Yucatán o Antonio Díaz Soto y Gama, compañero de armas de Ricardo Flores Magón y cofundador del Partido Liberal mexicano. Palafox es un buen ejemplo de lo que debe hacer un ministro revolucionario. Agentes norteamericanos lo describieron así: “Es inestable y sus rabiosas ideas socialistas no ayudarán a resolver beneficiosamente los problemas de su país”. Esto debido a que Palafox no se inmuto por la presión norteamericana y decidió repartir una hacienda, cuyos dueños eran del país del norte, entre los campesinos.

Soto y Gama no fue el único colaborador del magonismo que estuvo en contacto con los zapatistas, de hecho hubo en el camino muchas coincidencias y vinculaciones. En distintos momentos Magón buscó esas vinculaciones a través de sus colaboradores. La consigna Tierra y Libertad usada por Zapata y los zapatistas fue tomada del magonismo quienes a su vez la tomaron de los revolucionarios narodniquis rusos. Genovevo de la O. mantiene correspondencia con Ricardo Flores Magón a través del cual enviaron correspondencia a Zapata y el magonista Jesús M. Rangél estuvo con los zapatistas. Al parecer Zapata llegó a proponer en más de una ocasión el traslado del periódico Regeneración a la zona bajo control zapatista, quienes tenían también una fábrica de papel bajo su control. Estos ofrecimientos primero no eran materialmente posible porque los dirigentes del Partido Liberal Mexicano estaban encarcelados pero después Ricardo Flores Magón rechazó esa propuesta, lo que hubiera significado la vinculación de la dirección política de los trabajadores con uno de los movimientos campesinos principales y más avanzados de la revolución.

Es verdad que Ricardo Flores Magón simpatizaba con las ideas anarquistas, pero ante todo era un revolucionario que buscaba el triunfo de los trabajadores contra el sistema de explotación para lo cual Ricardo y sus seguidores no dudaron en formar un partido centralizado, la publicación regular de un periódico, la organización de la clase obrera y saludar y ver como ejemplo el triunfo de los obreros rusos que tomaron el poder en 1917.

El declive y la muerte a traición

Francisco Villa, después de cruentas batallas, fue derrotado en el norte del país, el camino se abrió para una nueva represión hacia los zapatistas. El terror nuevamente se sembró en territorio zapatista con saqueos, fusilamientos, deportaciones e incendios.

Este era un enemigo nuevo, no era el viejo régimen en decadencia del porfiriano y sus reminiscencias, sino del Estado de la naciente burguesía. El zapatismo fue derrotado y reducido a cenizas, pero como revolucionarios no se dejaron doblegar y prácticamente reorganizaron sus fuerzas para desde ceros comenzar nuevamente la batalla en defensa de la tierra. Las masas que ya habían visto el poder de su lucha y lo que significaba la contrarrevolución carrancista no se dejaron tampoco doblegar. A final de 1916 el zapatismo retomó el control de gran parte del Estado de Morelos aunque en sus alrededores las hostilidades continuaron. La correlación de fuerzas ya había cambiado nuevamente fueron replegados en 1917 con una táctica más paciente pero muy dura, prácticamente matando de hambre a la población.

Fueron años duros. En 1919 epidemias causaron enormes bajas de un pueblo hambriento pero con gran dignidad. El caudillo del sur seguía siendo el ejemplo de consecuencia y honestidad de la lucha revolucionaria y su vida misma era un peligro permanente entorno a la cual tarde o temprano se reorganizarían los campesinos de la región para ir a la ofensiva. Algunos viejos revolucionarios, en medio de esta situación difícil desertaban y claudicaban como fue el caso del viejo compañero de armas de Emiliano Zapata, Otilio Montaño quien capitulo frente a Carranza y por tal motivo fue fusilado. Emiliano, sin embargo, hasta en los momentos más difíciles se mantuvo imbatible, había que acabar con él para acabar con el peligro del retorno de la revolución zapatista.

La situación era inestable, en el propio campo burgués había divisiones entre Carranza y Obregón y la proximidad de las elecciones en 1920 ponían en peligro la permanencia en la presidencia del primero y se temía se concretara una alianza de los zapatistas con Obregón, en su situación desesperada de aislamiento. Pablo González, el verdugo enviado por Carranza a Morelos, decidió acabar con la vida de Zapata.

En los años de la revolución los acontecimientos nacionales no podían ser ignorados, pero el zapatismo desarrollo su lucha en Morelos y sus alrededores pero durante mucho tiempo no tuvo una política consiente de entablar alianzas o extender la organización a nivel nacional, eso era particularmente necesario con La División del Norte de Pancho Villa. Al no hacerlo el resultado fue el aislamiento y al final Zapata busco alianzas desesperadas incluso con Obregón quien fuera quien combatiera más cruelmente a las fuerzas de Pancho Villa.

Zapata entró en contacto con un general pablista, Jesús Guajardo, en su búsqueda de salir del aislamiento. Este actuó bajo las órdenes de Pablo González y atrajeron a Emiliano a una emboscada. Guagardo simuló ponerse en rebeldía contra Carranza y fusiló a algunos desertores zapatistas como prueba de buena fe. El 9 de abril se concreta un primer encuentro en Tlaltizapán donde acuerdan verse al día siguiente, el 10 de abril de 1919, en la hacienda de Chinameca. Emiliano llegó con un grupo de 150 hombres y discutieron con horas con Guagardo planes conspirativos, finalmente lo invitó a entrar a la hacienda, como un caso inexplicable el desconfiado Zapata aceptó a entrar con solo tres acompañantes junto con los que fue asesinado cobardemente a quemarropa.

El legado de zapata

En 1916 y 1917 se celebró la asamblea constituyente que estableció una constitución burguesa, si bien para entonces se estaba desarticulando a las fuerzas villistas y zapatistas algunas de sus aspiraciones sociales fueron plasmados en esta y se crearon derechos sociales para campesinos y obreros.

Con la muerte de zapata la lucha continúo. Felipe Carrillo Puerto, el colaborador del ministro zapatista Palafox, sería gobernador de Yucatán entre 1922-23 y crearía un gobierno que se declaraba abiertamente socialista. Llegaron a enviar medicinas para ayudar a la republica obrera de los soviets en Rusia y se dice que Lenin les agradeció y dio consejos sobre la cuestión agraria.

Las ideas del plan de Ayala cimbraron la conciencia del país. La revolución de los campesinos mexicanos no triunfó del todo pero el gobierno de Lázaro Cárdenas, surgido de la revolución, llevo adelante la repartición de tierras a miles de campesinos. Esto no se hubiera entendido sin la lucha del Ejercito Libertador del Sur y la División del Norte.

Rubén Jaramillo un joven campesino, al contar apenas con 14 años, entró al Ejército Libertador del Sur y recibió órdenes del mismo Zapata. Jaramillo en 1918, en medio de la ofensiva contra los zapatistas, dijo a sus hombres que había que enterrar las armas. Sabía que una derrota no significaría el fin de la lucha y efectivamente, Jaramillo tuvo que tomar las armas nuevamente contra quienes luchaban contra las conquistas de la revolución y del gobierno de Cárdenas.

El 1° de Enero de 1994 miles de indígenas se levantaron en armas en el Estado sureño de Chiapas con un movimiento de impacto nacional e internacional, a su organización le llamaron Ejercito Zapatista de Liberación Nacional. ¿En verdad zapata está muerto? Las balas cobardes y asesinas mataron al hombre pero no a sus ideales e hicieron que por siempre viviera en el pueblo de México. Zapata está presente en la lucha de los explotados. Luchas y organizaciones campesinas, obreras y estudiantiles tienen evidentemente que rescatar su figura, legado y consecuencia.

Zapata dijo: “El que quiera ser águila que vuele, el que quiera ser gusano que se arrastre pero que no grite cuando lo pisen”. Los campesinos que lo siguieron estaban siendo pisoteados pero decidieron volar como águilas. Los trabajadores del campo y la ciudad estamos destinados a volar como águilas y construir esa sociedad sin desigualdad social, por eso hay que hacer una guerra sin cuartel contra los ricos y el mal gobierno y poner las riquezas de la sociedad en beneficio de la mayoría formando un Estado de y para los trabajadores. Debemos luchar contra el capitalismo y por una sociedad socialista basado en la democracia de los trabajadores.

Emiliano Zapata en la revolución

, , , ,

Escrito por: Ana Karen Campos 

El 8 de agosto de 1879, Anenecuilco, Morelos, vio nacer a Zapata en el seno de una familia de pequeños propietarios de tierras, fue el noveno hijo de los diez que tuvieron sus padres Gabriel Zapata y Cleofas Gertudris Salazar.

A pesar de que su familia era poseedora de tierras, la pobreza y las injusticias eran imperantes en las comunidades indígenas y campesinas, estas condiciones marcarían la niñez de Zapata y sentarían las causas materiales e ideológicas de su posterior lucha contra el abuso y la explotación de los terratenientes. Una muestra de ello es la siguiente anécdota: “cuando Emiliano tenía nueve años y vivía en carne propia los atropellos de los poderosos amos, un día al estar con Don Gabriel, su padre, y verlo llorar desconsolado por la pérdida de las tierras de su pueblo, le preguntó: -Papá, ¿por qué llora?’; `porque me quitaron las tierras, Emiliano’, -pues cuando yo sea grande haré que las devuelvan’, respondió”.

Emiliano, estudió la educación primaria en la escuela del pueblo, donde aprendió a leer y escribir. A los 16 años, sus padres murieron, dejándolo huérfano y heredándole un pequeño patrimonio, que le permitió evitar trabajar de peón en alguna de las grandes haciendas cercanas.

En 1902, Zapata participó con los pobladores de Yautepec, Morelos, que tenían problemas con el hacendado local Pablo Escandón, asistiendo a la Ciudad de México para exigir justicia. Durante el Porfiriato (1876-1911), se promulgaron leyes que permitían a los terratenientes y grandes compañías, despojar a los campesinos, de las tierras comunales y las pequeñas propiedades, dejándolos desposeídos o desplazándolos a terrenos estériles. Estas políticas durante mucho tiempo condenaron a la miseria a la población rural, a pesar de que estás prácticas eran un mal generalizado en todo el territorio nacional, este problema se agravaba en el estado de Morelos, donde los grandes terratenientes y hacendados, extendían sus plantaciones de caña de azúcar a costa de la vida y tierras de las poblaciones indígenas y de los campesinos pobres. Para 1906 Zapata, asistió a una junta de campesinos en Cuautla para organizar tareas de defensa por las tierras de su pueblo, pero a consecuencia de su actividad, en 1908 fue forzado a incorporarse al regimiento de Cuernavaca, un castigo frecuente durante el porfiriato.

En septiembre de 1909, una nueva ley de bienes raíces, amenazaba con empeorar la situación de Morelos, por lo que se convocó a una reunión clandestina, donde asistieron alrededor de cuatrocientos pobladores de la comunidad de Zapata, en esta reunión, se decidió renovar el Consejo Municipal, en el cual fue electo como presidente de la Junta de Defensa de las Tierras de Anenecuilco”. Emiliano Zapata era un líder carismático y de personalidad fuerte, que reivindicaba no solo la lucha por las tierras, si no la lucha por la recuperación de la dignidad del pueblo oprimido, lo que lo ayudo a ganarse la confianza del campesinado, y con su heroico lema “Tierra y Libertad”, en 1910 pasó a formar parte del del Movimiento Revolucionario, en apoyo a Francisco I. Madero.

Cuando estalló la revolución, se estimaba que más del noventa por ciento de los campesinos no poseían tierras, por lo que el movimiento maderista resultó, en un inicio, muy atractivo para la lucha campesina, pues este movimiento basaba su línea de lucha en torno al Plan de San Luis, que convocaba a un levantamiento armado el 20 de noviembre de 1910, para derrocar al régimen de Porfirio Díaz, desconociendo las fraudulentas pasadas elecciones y proponía establecer elecciones libres y democráticas, de igual modo, este plan se comprometía a que este gobierno libre y democrático, restituiría a los campesinos las tierras que habían sido arrebatadas a los campesinos por el abuso de la Ley de Terrenos Baldíos que habían ejercido los hacendados.

Con el impulso provocado por el Plan de San Luis, Zapata se organizaba con un grupo de maderistas encabezado por Pablo Torres Burgos, quien viajaría a Estados Unidos, donde se encontraba exiliado Madero, para entrevistarse con él y acordar los términos de la futura sublevación, de este modo, Torres Burgos, se convierte en el jefe oficial del maderismo en el estado de Morelos, con esta legitimación, él junto con Zapata, encabezaron el 11 de marzo de 1911, la toma de Villa de Ayala, donde desarmaron a la policía, convocaron a una asamblea del pueblo y leyeron el Plan de San Luis, lo que provocó que los campesinos e unieran en masa a la revolución. En esta misma asamblea, aparece el profesor Otilio Montaño, quien pronunció un discurso muy singular, pues en vez del grito tradicional de ese momento ¡Viva Madero, muerte al Tirano!, concluyó su discurso con la consigna “¡Abajo haciendas y viva pueblos!”. Esta frase, denota el carácter de la lucha de clases de la lucha revolucionaria, pues las haciendas en ese periodo representaban al poder estatal, tenían a sus órdenes a jueces, funcionarios y policías, en cambio los pueblos, eran los centros de la vida, de la decisión colectiva de los oprimidos, ósea el desarrollo de la organización campesina.

En los primeros enfrentamientos revolucionarios, Pablo Torres Burgos, fue apresado y fusilado por las fuerzas estatales, lo que dejaría al movimiento revolucionario del sur sin el líder reconocido por el maderismo, sin embargo, el movimiento ya había iniciado y no había forma de detenerlo, por lo que la figura de Zapata surge con más fuerza e indiscutiblemente pasa a ser el jefe de los Ejércitos Campesinos del Sur, quien a diferencia de Torres Burgos, que había sido elegido por Madero, el liderazgo de Zapata se enraíza en la elección del pueblo, a pesar de que seguiría reconociendo la dirección maderista, Zapata se reafirma como un ala más radical, con una dinámica más independiente de la dirección burguesa de Madero.

En los meses posteriores, Madero entabló negociaciones secretas con el gobierno de Díaz, las cuales no llegaron a tomar acuerdos sin la necesaria presión de los ejércitos campesinos, para el 10 de mayo de 1911, Francisco Villa y Pascual Orozco toman Ciudad Juárez Chihuahua y diez días después, las fuerzas de Emiliano Zapata tomaron el día 20 de mayo Cuautla y el 21 de mayo Cuernavaca, la capital del Estado de Morelos. Con estas ciudades tan importantes tomadas, el estado porfirista apresuró las negociaciones con Madero, para evitar que la revolución campesina se desbordara. De este modo el 21 de mayo de 1911 se firma el acuerdo donde se dicta la renuncia de Porfirio Díaz de la presidencia, se nombra presidente Interino a Francisco León de la Barra, quien convocaría a elecciones generales y se daba por terminada la lucha armada, por lo que las fuerzas revolucionarias serían licenciadas, tendrían que deponer las armas y entregarlas al ejército federal. Así el 7 de junio, Madero entra triunfante a la Ciudad de México, sin embargo, la revolución no había terminado, pues el acuerdo de Madero no comprendía la cuestión de la tierra, por lo que el conflicto agrario estaba muy lejos de resolverse.

Francisco Villa, quien representaba a los campesinos del Norte del país, acepto a regañadientes la deposición de las armas para esperar a que el nuevo gobierno resolviera la cuestión de las tierras, sin embargo, la situación de las fuerzas del Sur, ampliadas con los estados de Puebla y Guerrero, era diferente, pues representaban un foco organizado, con una dirección autónoma e independiente que se negaba a deponer las armas hasta que no tuvieran las tierras por las que habían luchado. Este es el momento en el que la relación entre Madero y Zapata se va quebrantando, a pesar de que se tuvieron entrevistas y negociaciones entre estos dos personajes, Zapata desconfiaba de las promesas de Madero para resolver el conflicto por las tierras a cambio de la deposición de las armas, cuando las negociaciones se estancaron, el gobierno federal inició un desplegado de fuerzas hacia el cuartel de Cuautla, para iniciar la guerra contra el zapatismo, la ruptura fue inminente. Las fuerzas zapatistas no se enfrentaron al ejército federal en Cuautla, pero Zapata emprendió una gira por todo el estado para renovar y acrecentar sus fuerzas, acto que para septiembre de 1911 ya había generado la sublevación de todo el estado de Morelos.

Francisco I. Madero, fue elegido presidente de México en las elecciones del 1ro de octubre y tomó posesión el 6 de noviembre de 1911, su sueño democrático se había cumplido, sin embargo, la lucha de clases estaba a la orden del día y su gobierno era muy frágil. En un inicio, el gobierno de Madero implemento algunas pequeñas reformas administrativas dentro del antiguo aparato estatal y algunas medidas fiscales, se instauró el Departamento del Trabajo, cuya función era establecer formas de medicación y de control del estado sobre el movimiento obrero, pero el problema central de la tierra seguía sin solución.

El gobierno de Madero fue hostil con el movimiento obrero, sin embargo, permitió su organización e intento controlarlo y reglamentarlo, debido a que en ese momento no representaban una amenaza real a la estabilidad estatal, pues se limitaban a reivindicaciones económicas o democráticas, en cambio, el movimiento campesino del sur elevaba sus fuerzas en un movimiento armado en contra del poder estatal.

El movimiento zapatista, nunca se planteó una lucha por el socialismo, pero sus reivindicaciones agrarias, eran un atentado directo contra lo que en ese entonces era el eje principal de la acumulación capitalista en el país, la propiedad terrateniente. El Ejército Libertador del Sur, basaba sus decisiones en el poder del pueblo, era un centro de organización independiente y antagónica al estado, por lo que el gobierno de Madero respondió con represión. Las tácticas del estado y las campañas del ejército federal fracasaron contra las tácticas guerrilleras, los soldados de Zapata se agrupaban para la acción y después se disolvían entre la población de la cual formaban parte, se transformaban de soldados a campesinos según lo ameritara. Los federales utilizaron métodos sanguinarios para exterminar a los zapatistas, pero era inútil, todos los campesinos eran zapatistas y todos, hombres, mujeres, niños y ancianos, tenían un papel en el Ejercito Libertador del Sur.

En respuesta a los ataques gubernamentales, el 28 de noviembre de 1911, se reunieron los jefes zapatistas para firmar el Plan de Ayala, plan que se convertiría en el programa político y de lucha del zapatismo, a pesar de que fue redactado por el profesor Otilio Montaño, las ideas principales provenían de Emiliano Zapata, quien expresaba el pensamiento colectivo de los campesinos de Morelos. Este Plan desconoce a Madero como presidente y como líder de la revolución, llamaba a su derrocamiento y planteaba tres ejes principales:

1. Los pueblos o ciudadanos que tengan los títulos correspondientes a las tierras, montes y aguas usurpadas por hacendados y caciques, entrarán inmediatamente en posesión de ellas y mantendrán con armas en mano dicha posición.

2. Se expropiará, previa indemnización, un tercio de las tierras y propiedades monopolizadas por poderosos propietarios, a fin de que puedan trabajarlas los pueblos y ciudadanos de México.

3. Se nacionalizará no solo el tercio, sino la totalidad de los bienes de los hacendados, científicos o caciques, que se opongan directa o indirectamente al presente plan.

A pesar de ser un plan muy sencillo, plantea ejes muy importantes que, aunque que las líneas no se menciona, era un plan muy avanzado que luchaba directamente contra la propiedad privada de la burguesía nacional y extranjera, es decir la lucha contra las formas capitalistas e imperialistas en nuestro país. Sin embargo, este plan tenía una limitación muy importante, pues solo planteaba la posesión de las tierras, pero no la toma del poder político y económico, el cual era fundamental para asegurar la posesión de la tierra y la supresión de la explotación capitalista. De alguna manera, los campesinos al igual que los obreros mexicanos, solo veían hasta donde sus reivindicaciones inmediatas les permitían ver, faltaba la muy importante alianza entre los trabajadores del campo y la ciudad, y el factor subjetivo, el partido revolucionario que pudiera ayudar a las masas campesinas y obreras a sacar como conclusión la necesidad de la toma del poder.

Con el Plan de Ayala los campesinos se habían dado su propia legalidad, por lo que empezaron a aplicarla, para inicios de 1912 las fuerzas zapatistas cubrían los estados de México, Morelos, Puebla, Guerrero y Tlaxcala. Donde no controlaban territorio, enviaban mensajes a los hacendados para mejorar los salarios de los peones que trabajaban con ellos, de no hacerlo deberían atenerse a las consecuencias, en lugares donde ya dominaban, se aplicaba directamente la repartición de las tierras de acuerdo con el Plan de Ayala. Esta expansión de las fuerzas zapatistas, era vista con temor desde las más altas esferas de la burguesía nacional y extranjera y el gobierno de Madero se mostraba incapaz de controlar o derrotar a las fuerzas de Zapata, la prensa burguesa, los hacendados, los banqueros y los inversionistas, necesitaban de un gobierno que tuviera la fuerza suficiente para exterminar la rebelión campesina, por lo que con la ayuda del gobierno de EUA y su embajador en México Henry Lane Wilson, orquestaron un golpe contra el gobierno de Madero el 9 de febrero de 1913, que culminaría con los hechos de la decena trágica, el asesinato de Madero y su vicepresidente Pino Suárez y la firma del Pacto de Ciudadela, firmado en la embajada de EUA, donde se nombraba a Victoriano Huerta como presidente provisional. Sin embargo, esta situación lejos de calmar el fervor revolucionario provocó que otros sectores de las masas campesinas, que aún tenían fe en que Madero aplicaría el prometido Plan de San Luis, se sublevaran, el caso más notorio fue el de Francisco Villa y la División del Norte. Bajo el contexto del golpe militar, surgen los ejércitos constitucionalistas, cuyo dirigente era Venustiano Carranza y a los cuales estaba adherida la División del Norte. Las fuerzas del constitucionalismo fueron avanzando hasta tomar los centros más importantes del estado en el poder, hasta que finalmente Victoriano Huerta se rindió y se proclamó la sustitución del ejército federal, por el ejército constitucionalista. Los ejércitos constitucionalistas, aunque tenían una base de masas campesinas, su dirección representaba los interesas de la pequeña y gran burguesía nacional, y no ofrecía un programa que pudiera satisfacer sus demandas, lo que llevo a una inminente ruptura con el ejercito de Villa y a retomar los actos hostiles, que tenían los federales, con el ejército de Zapata.

Para 1914, los zapatistas lanzan un comunicado para toda la nación, donde expresan que no podía existir solución política sin reformas sociales y que el presidente interino, debía ser elegido por una asamblea de todos los jefes de los grupos combatientes, los representantes del pueblo en armas y debía aceptar los tres principios del Plan de Ayala, sin embargo, a pesar de diversas conversaciones entre los delegados carrancistas y zapatistas, no se pudo llegar a ningún acuerdo, Carranza exigía el sometimiento de las fuerzas de Zapata a su mando y se negaba a la repartición de tierras, por lo que era evidente que la lucha armada continuaría.

Zapata de alguna manera vislumbraba la necesidad de establecer alianzas con el sector obrero del país por lo que invitó a Flores Magón a trasladarse al territorio zapatista para imprimir su periódico Regeneración, los zapatistas tenían bajo su control la fábrica de papel San Rafael, por lo cual podían proveerles de los insumos necesarios para la impresión del periódico, sin embargo, aunque Flores Magón simpatizaba con la lucha zapatista, su postura política purista, le impedía aliarse con las fuerzas y formas impuras que habían surgido durante la revolución. Esta invitación de Zapata figuraba como uno de los tantos intentos que realizó a partir de sus medios y de su propia comprensión de la lucha, por establecer alianzas con quienes para él representaban al movimiento obrero, sin embargo, este tipo de alianzas no podrían lograrse debido a que el movimiento obrero en México aún no había madurado lo suficiente.

El 10 de octubre de 1914 inicia la Convención Militar de Aguascalientes, encabezada por delegados carrancistas y villistas, la cual se declaraba soberana y había decidido invitar a los zapatistas a incorporarse a ella, lo cual hicieron, asistiendo con voz, pero sin voto, solo como observadores, pues Zapata condicionó la efectividad de esa convención para sus tropas solo si previamente aceptaban el Plan de Ayala. Las propuestas del Plan de Ayala inmediatamente conectaron con las demandas del villismo y para el 28 de octubre la convención había decidido aprobar los principales artículos del Plan de Ayala, lo cual significo un gran triunfo para las fuerzas de los ejércitos del sur y el inicio de una alianza entre Francisco Villa y la División del Norte con Emiliano Zapata y el Ejército Libertador del Sur. Los resolutivos de esta convención también marcaron el inicio de la lucha entre los campesinos y la burguesía por el poder estatal. Los ejércitos de Carranza y Obregón rompen con la convención y se repliegan hacia Veracruz ante el inminente avance de Villa y Zapata hacia la capital. El 24 de noviembre las tropas zapatistas entran a la ciudad de México y, contrario a lo que la prensa burguesa decía de los campesinos del sur, llegaron ofreciendo garantías de no violencia ni saqueos a la población civil. El 3 de diciembre entran a la capital por Tacubaya y Azcapotzalco la División del Norte. El 6 de diciembre, desfilaban frente a Palacio Nacional. El Ejército Libertador del Sur y la División del Norte, es el día que se produce la icónica fotografía de Zapata y Villa en la silla presidencial, el poder estatal estaba ahora en manos de los ejércitos campesinos, la cuestión ahora era, ¿qué hacer con él?

De la reunión que tienen Zapata y Villa, surge el Pacto de Xochimilco, donde ambos concuerdan que el objetivo central de la lucha es el reparto de la tierra y ambos reconocen que tendrían que ceder el gobierno a los más instruidos, pues de acuerdo a palabras del mismo Villa, “ese rancho estaba muy grande”, de igual forma seguían desconfiando de los catrines, por lo que llegaron a la conclusión de que los controlarían con las armas y si no cumplían, con palabras de Zapata “les caerá el machete”. Pero más allá de estas conclusiones, del argumento de la falta de experiencia y conocimiento, vemos la clara carencia de un programa político, vemos como los campesinos como clase no expresan este programa fuera de la posesión de la tierra, si no se planteaba un apoyo al proletariado y a un programa de organización socialista, su lucha por el poder se limitaría a ceder el poder estatal a una u otra fracción de la burguesía, para imponer un programa burgués. El problema del campesinado es que no puede encargar a nadie la ejecución de un programa que como clase, no posee, por su posición de explotado el campesino se identifica con el proletariado, cuyo programa debe basarse en la supresión de la propiedad privada de los medios de producción, sin embargo, por su carácter de pequeño propietario, lo liga a la burguesía cuyo programa es la defensa de la propiedad privada, lo cual pone al campesinado en medio de la lucha de clases, donde tendrá que decidir, aliarse con la burguesía, como fue el caso, debido a las carencias organizativas del proletariado mexicano, o aliarse con el proletariado, como en la Rusia de 1917.

Solo era cuestión de tiempo para que la burguesía, a la que cedieron el poder lo ejércitos campesinos, los traicionara. Villa y Zapata habían decidido continuar su lucha desde sus territorios controlados, lo cual dividió sus fuerzas, poco a poco el ejército constitucionalista fue ganando fuerza y posiciones. Para las fuerzas burguesas era prioritario vencer al ejército más fuerte y grande del país en ese momento, la División del Norte, por lo que centraron sus fuerzas en derrotarlo, lo que permitió un respiro para los zapatistas, que duró todo 1915 y que a partir de esto surgiera lo que se conoció como la Comuna de Morelos.

La comuna de Morelos fue la prueba de la capacidad de organización colectiva e independiente de los explotados mexicanos. A principios de 1915 los zapatistas se habían propuesto impulsar la revolución agraria, expropiando y entregando todas las tierras a los campesinos a quienes, además, ayudaban para mejorar la producción de estas, para lo cual se fundó el Banco Nacional de Crédito Rural, se crearon escuelas regionales de agricultura y una fábrica de herramientas agrícolas, de igual modo. Se nacionalizaron los ingenios y destilerías de toda la región, poniéndolas bajo control obrero y destinando las ganancias a los gastos de guerra.

El anticapitalismo empírico de Emiliano Zapata iba tomando forma en la Comuna de Morelos, los campesinos establecieron su propio poder, dictaron sus propias leyes y mostraron sus grandes capacidades colectivas, pero había un enemigo al que no pudieron vencer y que finalmente los llevaría no solo al fin de la Comuna, si no a la derrota del movimiento campesino del sur, el aislamiento. Mientras en Morelos se desarrollaba este gran acontecimiento de organización campesina, la guerra continuaba y la División del Norte estaba siendo derrotada por las fuerzas de Carranza, era de esperarse que con la derrota de Villa, Carranza y sus intereses de clase burguesa arremeterían contra toda nueva construcción social contraria a la que él representaba y no pararía hasta aniquilar todo vestigio de ella, y así lo hizo, a finales de 1915, la División del norte había sido derrotada y la ofensiva se trasladaba hacia el Sur. Carranza ofreció amnistía a los jefes zapatistas que depusieran las armas, lo cual tuvo un efecto en las filas zapatistas, pues varios jefes traicionaron, el aislamiento del movimiento zapatista provocó que poco a poco fueran sitiados y replegados a la sierra, donde intentarían reorganizar sus fuerzas y resistir, Pablo González fue el encargado por Carranza para aniquilar al ejercito Zapatista y este no titubeo para utilizar las medidas más violentas y sanguinarias contra los zapatistas, asesinando hombres (civiles o soldados), mujeres, ancianos y niños, a este personaje se le atribuyen la quema de aldeas enteras, inmediatamente González abrogó todas las leyes y reformas zapatistas, creyéndose vencedor, pero la guerra no había terminado, prácticamente todo el año de 1916 los zapatistas se replegaron y se reorganizaron en guerrillas, que daban golpes y se retiraban, sus tácticas fueron eficaces por el apoyo total que seguían teniendo de la población, finalmente para diciembre de 1916, mientras los carrancistas discutían la promulgación de una constitución que pudiera regir al nuevo aparato estatal, los zapatistas recuperaban Morelos. En esta constitución, que fue aprobada el 31 de enero de 1917, se incluían artículos relevantes el Art. 27 que hablaba sobre la tenencia de la tierra y la propiedad nacional del subsuelo y el Art. 123 sobre los derechos de los trabajadores, sin embargo, si esta constitución no hacía eco en el plano social, la lucha campesina seguiría, como sucedió durante 1917 y 1918,qunque no tuvo una correspondencia total, la constitución de 1917, logro disminuir las fuerzas zapatistas donde muchos de sus secretarios entraron en un proceso de declinación de la lucha, lo que fue dejando aislado a Emiliano Zapata.

El proceso de lucha había sido largo y sangriento, los zapatistas se encontraban aislados, las masas campesinas seguían confiando plenamente en Zapata, pero ya estaban cansadas, no tenían más fuerzas para ni seguir defendiéndolo, ni para defenderse ellas, fue por ello que Zapata buscaba desesperadamente alianzas que pudieran revitalizar sus fuerzas para seguir en la batalla. Después de varios intentos de Jesús Guajardo por reunirse con Zapata (argumentando que ha dejado las fuerzas carrancistas para combatir a su lado), finalmente acepta, fijando el encuentro el 10 de abril de 1919 en la Hacienda Chinameca. Ahí fue donde Guajardo, después de saludarlo, cobardemente da la orden a sus tropas de disparar, ese fue el momento en que la vida de Emiliano Zapata fue arrebatada. Con la muerte de Zapata, el mando del Ejercito Libertador del Sur quedo en manos de Gildardo Magaña quien ofreció la rendición ante Carranza el 28 de noviembre de 1919.

Del movimiento zapatista se pueden sacar grandes lecciones, la más importante es que no puedes dejar el poder político en manos de la burguesía, los aliados naturales de los campesinos para mantener los derechos arrebatados a los terratenientes son la clase obrera, y junto con ella se debe tomar el poder político, económico y social, por medio de un programa socialista y una dirección revolucionaria. El sectarismo y el regionalismo impiden la unidad de fuerzas, unidad necesaria para dar golpes más certeros a los opresores, pareciera que de alguna forma, los actuales zapatistas hubieran heredado ese error sectario, al que Zapata intentó rehuir, muestra de ello, la invitación a los magonistas a sumarse o sus calurosos saludos a la revolución Rusa de 1917.

Emiliano Zapata, es una muestra clara de que la vida de un hombre es efímera, pero las ideas prevalecen, Zapata fue sin lugar a dudas el ala más consecuente de la lucha revolucionaria, aunque en las palabras y sus escritos nunca mencionó al socialismo, sus hechos y acciones demostraban que fue un ferviente luchador contra el capitalismo y el imperialismo, en sus hechos mostró su convencimiento por construir una nueva sociedad, donde los de abajo, los explotados, pudieran decidir sobre su destino, donde pudieran ser libres e iguales, porque para él La Tierra y La Libertad, eran inseparables. Ahora en medio del fermento electoral, las nuevas generaciones tenemos el deber de continuar las tareas inconclusas de la revolución, estamos en el mejor momento de analizar y evitar los errores del pasado, es tiempo de fomentar la organización de los trabajadores y campesinos explotados, es tiempo de luchar y derrocar al capitalismo, es hora de ir por esa revolución que alguna vez soñó Zapata: una revolución de igualdad, colectividad y libertad. Una revolución socialista.

Qué ha sido y adónde va la revolución mexicana

, , ,

Escrito por Octavio Nicolás Fernández Vilchis*

El presente artículo, de acuerdo con Olivia Gall autora del libro “Trotsky en México y la vida política en el periodo del presidente Lázaro Cárdenas (1937 – 1949)”, es el resultado de un intercambio de ideas entre León Trotsky y el autor.

Nunca como hoy y en ningún lado como en México la palabra revolución ha tenido contenidos tan diferentes y ha servido para cubrir objetivos y actitudes tan contradictorias. Hace más de 20 años que escuchamos caracterizar a la Revolución mexicana bajo todas las formas e intitularse como revolucionarios a gente de todos los matices, desde las “camisas doradas” y los Laborde, hasta los Graciano o Almazán. Todo es “la revolución”. Todos son “revolucionarios”, desde los que venden las huelgas hasta los que actúan como agentes directos del imperialismo. El resultado es una enorme confusión en las masas obreras y campesinas que han podido hacer la experiencia de la transformación de la “familia revolucionaria” de ayer a los “nuevos ricos” de hoy, de los campesinos medios a los grandes propietarios de ahora, del pueblo armado en 1914 a la casta militar, de los dirigentes “de izquierda” de ayer a la burocracia voraz de la actualidad. Frente a hechos de este género, es más que nunca necesario explicar la naturaleza de la Revolución mexicana y apreciar si ella ha sido o no capaz de resolver sus tareas históricas. Al mismo tiempo, es necesario indicar el camino de la próxima etapa.

Lombardo y sus amigos ayudan tanto como pueden (lo que no es poco) a trastornar a las masas envolviendo entre nubes a la naturaleza de la Revolución mexicana y a sus posibilidades, con una habladuría mística. En uno de los editoriales de la revista Futuro (número dedicado a la revolución), se habla a los trabajadores de la “revolución mexicana victoriosa”. Pero una revolución solo triunfa cuando ha llegado a realizar sus objetivos históricos, o cuando, aunque habiéndolos realizado en parte, demuestra su vitalidad y su capacidad para resolverlos en lo que queda por resolver. ¿Cuáles son los objetivos de la Revolución mexicana? Lombardo, situado en un plano ideal, moviéndose en medio de palabras huecas, realiza la consigna stalinista de la “unidad a cualquier precio”, remontándola al pasado, y afirma: “entre los hombres que han iniciado este movimiento de libertad y los que lo representan hoy, no sólo no hay divergencias ideológicas profundas, sino que no hay diferencias desde el punto de vista práctico”. Así, mete en una misma bolsa todo el polimorfismo adoptado por la Revolución mexicana en sus veintitantos años, con el objetivo de justificar su “unidad” alrededor de un candidato único, a fin de “debilitar a la reacción”. Viejo mandamás de la revolución criolla, Lombardo nos presenta una revolución que se realiza, no bajo el fuego de la lucha de clases, sino en un medio análogo al que soñaban los idealistas liberales del siglo XIX. Une a Zapata con sus asesinos, a Carranza con los obreros que hizo fusilar, Flores Magón a Calles y, naturalmente, el fruto más importante del proceso, es Lombardo y compañía.

¿Qué ha sido la Revolución mexicana? ¿Cuál será su futuro?”, se pregunta, y responde inmediatamente:

“Una cosa sola, una única fuerza, un único principio, sólo un ideal: hacer de México lo que no ha sido nunca hasta ahora; terminar con la miseria material del pueblo, terminar con su miseria moral, terminar con la ignorancia, acabar con el privilegio y hacer de este pueblo, un pueblo robusto, rico, sano y respetable.

Hasta aquí, estos son ideales parecidos a los que se encuentran en la cabeza de un liberal, de un charro nacionalista o de un burgués piadoso, sin hablar de la de Lombardo. Vuelve a lo que ha sido realizado y dice:

No solo no ha sido cumplida (esta tarea), sino en muchos aspectos, ni siquiera ha sido comenzada.

¿Cómo es posible hablar de triunfo realizado? Porque no se trata de cuestiones menores, ya que, él mismo declara:

“No hemos acabado con el aspecto semi-feudal de nuestro país; no hemos terminado con los caciques; no hemos puesto fin a los vicios del pasado; no hemos terminado con las fuerzas que tratan de desviar los más caros ideales del pueblo; no hemos acabado con los bajos salarios, con las rentas miserables; no hemos terminado con los millones de hombres, mujeres y niños con los pies desnudos; no hemos culminado con tantos millones que viven en cuchitriles como bestias salvajes; no hemos terminado con la ignorancia de las masas; no hemos acabado con nuestros prejuicios ni incluso con tantas fuerzas importantes, internas y externas a nuestro suelo que siempre son un obstáculo para el progreso de México”.

¿De quién es la culpa? Es muy simple; “es culpa de la contrarrevolución”. ¿Explicar de dónde proviene? No, sería necesario explicar que la dialéctica del desarrollo de los elementos revolucionarios los ha transformado en contra revolucionarios y los frena para la realización de los objetivos de “su” revolución.

Germán Parra, un amigo de Lombardo, se ha decidido a hablar un poco más que este último, en el mismo número de Futuro y dice esto:

La Revolución mexicana es una revolución burguesa, cuyo fin es transformar en capitalista a la forma feudal de la producción.

A lo que es necesario agregar que es el mismo proceso que celebra la burguesía en el poder consolidando al estado burgués. Y más adelante:

Ha sido la obra de la clase burguesa, para expropiar a los grandes propietarios, echar del país a la burguesía internacional e imponer a nuestro aparato económico la forma capitalista de producción.

Sonrojándose un poco, se acuerda que debe ayudar a Lombardo y agrega:

Si es verdad que, en esta última etapa, la clase obrera, habiendo llegado a la edad adulta, actúa en conformidad con sus propios intereses, prepara así el camino para la victoria del socialismo.

La Revolución mexicana ha triunfado en la medida que la burguesía del país ha tomado el lugar de la aristocracia feudo-clerical de la época porfiriana: en la medida en que la producción capitalista se extiende cada vez más a todos los sectores del país. Pero ¿las tareas fundamentales con respecto a los intereses populares han sido realizadas? El mismo Lombardo afirma crudamente que no. ¿Cuáles son las causas? La sangre derramada, el sacrificio y el heroísmo de las masas, no han faltado durante más de veinte años. El mismo Parra hace inconscientemente una afirmación que recela en germen la explicación de este hecho:

La Revolución mexicana es…una de las últimas revoluciones burguesas.

Esta es la clave: es precisamente el retraso histórico de la Revolución mexicana, como en el caso de la revolución de 1917, lo que explica el gigantesco aborto que ha sido la revolución mexicana a pesar de los clamores excesivos de los lacayos criollos de las clases dominantes.

El intento de revolución democrático-burguesa realizado en tiempos de Juárez llevó a un refuerzo paradójico de las clases feudo – clericales, debido, ante todo, a la ausencia de una base industrial suficiente, hecho que ha determinado la existencia de una burguesía apenas perceptible. El movimiento de 1910 presentó el caso típico de las revoluciones burguesas en los países atrasados, semi coloniales de América Latina. La burguesía indígena nacida al calor de ella, impotente de nacimiento y orgánicamente ligada por un cordón umbilical a la propiedad agraria y al campo imperialista, ha sido incapaz de resolver las tareas históricas de su revolución. La base de la revolución mexicana ha sido el gigantesco incendio campesino, pero los campesinos, incapaces de forjarse una política y una dirección propia, no han sido más que carne de cañón sobre los que se ha elevado la burguesía indígena totalmente nueva. Al pasar de mano en mano, de Soto y Gama a Obregón, de Calles a Graciano Sánchez, los millones de campesinos miserables no han visto resolver su situación, ni por las distribuciones realizadas por Cárdenas, y menos aún por la voraz burocracia que podría denominarse “ejidista”. La salida no es en la Revolución mexicana que ya ha vencido, porque ella ha creado nuevos explotadores, pero la próxima, será, en cierto sentido, burguesa en la medida en que destruirá totalmente el feudalismo en el campo, dando toda la tierra a los campesinos, pero será proletaria porque llevará al poder a los obreros expulsando a las clases actualmente dominantes.

La Revolución mexicana, como revolución burguesa, debía liberar al país del yugo imperialista. Su historia es un encadenamiento de concesiones, forzadas e inevitables a veces, ventas repugnantes al imperialismo mezcladas con intentos impotentes de rebelión y con las grotescas contorsiones de los agentes imperialistas, como Lombardo, que danza con los aires de Wall Street. Ayer, él creía que se iba a la guerra y ofrecía entonces la sangre de los obreros y campesinos mexicanos al imperialismo “democrático” yankee. Hoy, él ve que va a ser neutro y La Habana los ve reclamar la neutralidad; mañana, Yankeeland irá a la guerra y Lombardo retomará su puesto de reclutador de carne de cañón, ajustando el paso a los pequeños ladradores del stalinismo. Lombardo es uno de los casos típicos de estos frutos de la Revolución mexicana, lo que explica, por otro lado, que Futuro bautice como “victoria” lo que Lombardo dice imprudentemente que “no ha sido cumplida, y en numerosos aspectos, ni siquiera ha comenzado”.

La situación económica y política de México en la que las posiciones yankees se refuerzan día a día, a pesar del carácter progresista que se le pueda acordar a las medidas de tipo de la expropiación petrolera, demuestra de manera irrefutable que en México y en América Latina, las burguesías indígenas que llegaron al poder a continuación de la revolución del tipo mexicano son, y no pueden no serlo, a pesar de sus apetitos nacionalistas, simples apéndices del imperialismo. Lo demuestra bien la forma bajo la cual se prepara a aceptar las maniobras yankees de establecer el dólar como moneda latinoamericana tipo. Nacidas tardíamente, confrontadas a una penetración imperialista, y al retraso del país, no pueden resolver con éxito las tareas que sus equivalentes en los países avanzados han realizado ya hace mucho tiempo. En el futuro, únicamente el proletariado encabezando a los campesinos y el pueblo pobre, será capaz de realizar hasta sus últimas consecuencias las tareas de la revolución democrático – burguesa (agraria y antimperialista). No como agente de simple impulsión, sino como clase en el poder; será el verdadero realizador de la Revolución mexicana.

El desarrollo mismo de esta tarea, el hecho de la evolución actual de la economía mundial y de la situación política y social, la conducirá inevitablemente a realizar acciones que serán los primeros pasos de la revolución socialista. Así, la revolución mexicana no es socialista ni lo será, pero, en su conjunto, terminará con la toma de poder por el proletariado, se transformará sin solución de continuidad en revolución socialista. Esperar aún una etapa independiente de revolución agraria y antimperialista después de veintinueve años de Revolución mexicana y asignar al proletariado la misión de impulsarla, fijándole la revolución proletaria como “objetivo final”, sólo pueden hacerlo los centristas confusos, encumbrados aún con el stalinismo del tercer período. En la práctica, esto conduce al apoyo y a la colaboración con el Estado “democrático” y la burguesía “progresista” en la lucha contra la “reacción”. La perspectiva marxista es otra: o el proletariado toma el poder, y se da la revolución proletaria, o las tareas de la revolución democrático-burguesa (revolución agraria y antimperialista) no serán realizadas. Es en función de esta perspectiva que se aborda la lucha cotidiana, con su programa transitorio de reinvidicaciones (control de la producción, comités revolucionarios de lucha contra la carestía de la vida, escala móvil de salarios, administración obrera, tierra a los campesinos, ninguna participación en la guerra, etc.). En política, la ceguera es muy peligrosa, tanto más cuanto que, si en oposición a la traición abierta, es bien intencionada. Hay dos cabezas: oportunismo y aventurerismo ultra izquierdista. Uno y otro abren el camino de la derrota.

Escrito entre Noviembre y Diciembre de 1929

* Fue fundador de la IV Internacional en México, editor de la revista Nueva Internacional y posteriormente de la Revista Clave

El Partido Liberal Mexicano y la revolución

, , ,

Escrito por Adrián Alvarado

La extrema izquierda de los revolucionarios que pelearon contra la dictadura de Díaz estaba representada por el Partido Liberal Mexicano, a pesar de sus errores, fueron los únicos que plantearon la necesidad de la lucha contra el capitalismo, durante algunos años la crema y nata del movimiento obrero se educó bajo sus filas mediante el periódico Regeneración; su dirigente más visible Ricardo Flores Magón saludó el triunfo de la Revolución Rusa de 1917, se negó a pactar con los nacientes gobiernos surgidos del grupo triunfador de la revolución conocidos como los “sonorenses”. Podemos tener críticas o comentarios a su visión política y a su táctica utilizada, pero reconocemos su labor revolucionaria y nos entusiasma su legado revolucionario.

Los liberales contra la dictadura de Díaz

En 1889 en San Luis Potosí, se funda a iniciativa de Camilo Arriaga el Club Liberal Ponciano Arriaga, su objetivo era fundamentalmente retomar las banderas del liberalismo de la época de la Reforma y contrarrestar la influencia política y económica del clero que había aumentado durante los primeros años de la dictadura. Al club se unen algunos intelectuales, profesionistas y estudiantes como Juan Sarabia, Antonio Díaz Soto y Gama, Librado Rivera; además hace un llamado para fundar asociaciones similares, fundar periódicos liberales, denunciar los abusos del clero y llama a realizar una Congreso Liberal a nivel nacional para febrero de 1900.
Dentro de este movimiento liberal, los hermanos Flores Magón, estudiantes de derecho, fundan el periódico Regeneración, durante su primera etapa se encargan de denunciar la mala administración en el poder judicial, pero no hace alusiones directas contra la dictadura de Díaz. Desde Regeneración se acepta la propuesta de Camilo Arriaga, la cual tiene eco en más de 13 estados de la república, donde se fundan más de 50 Clubes Liberales.

Al Congreso Liberal asistirán más de 50 delegados y cientos de asistentes. Esta es la composición social de los delegados: 9 periodistas, 6 abogados, 4 ingenieros, 4 médicos y el resto eran estudiantes.
Durante el Congreso se presentó un incidente cuando Ricardo Flores Magón en su discursó mencionó que “la administración de Porfirio Díaz era una madriguera de bandidos”; los liberales conciliadores acaudalados y “bien educados” se escandalizaron, ellos podían denunciar al clero, podían escribir grandes artículos sobre la falta de justicia y soñar con un gobierno liberal y democrático, pero entre las mentes conciliadoras de algunos de estos delegados no pasaba el enfrentarse contra Díaz y su gobierno.

El Congreso aprueba un manifiesto en el que se llama fundar el Partido Liberal Mexicano (PLM), cuyos principios fundamentales son: el respeto de las leyes, la educación laica y liberal, establecimiento de la honradez de los funcionarios públicos y la defensa de la constitución liberal de 1857 y las leyes de Reforma, se llama a fundar nuevos Clubes y a afiliarse al PLM. Un manifiesto liberal, sin mencionar hasta el momento la lucha contra la dictadura de Díaz.

El PLM logró extenderse después del congreso,  aún con un programa tímido de combate a la corrupción y por la educación laica y a pesar de que algunos liberales no quieren enfrentar la dictadura, Díaz y  los gobernadores de los estados comienzan a cerrar periódicos, encarcelar a periodistas y a los dirigentes del PLM, Camilo Arriaga, Juan Sarabia y los hermanos Flores Magón son encarcelados  durante 1901 y 1902.

Tras ser liberados en 1903 se realiza un acto simbólico en las oficinas del periódico el Hijo del Ahuizote, declararon: “La Constitución ha muerto”.

La represión obliga a que los principales dirigentes del PLM se refugien en Estados Unidos, la lucha contra la dictadura ahora era necesaria.

En el exilio y el cisma en las filas liberales

En Estados Unidos, en 1904 vuelve a renacer Regeneración, pero las relaciones entre Ricardo Flores Magón y Camilo Arriaga comienzan a agrietarse debido a una orientación más radical que los Flores Magón comenzaban a dar al periódico y a los llamados que hacen para derrocar a la dictadura, aún así logran ponerse de acurda y se establece la Junta Organizadora del PLM en el extranjero.

La división se profundizó y la escisión en las filas liberales se desarrolló cuando varios de sus miembros comenzaron a contactar con los socialistas de diversas tendencias en Estados Unidos, Ricardo Flores Magón, Librado Rivera, Antonio de la Hoz y el joven Práxedis Guerrero conocen a los impulsores de los Internacional Workers World y se declaran simpatizantes de sus ideas. Camilo Arriaga se separa de la Junta Organizadora quedando al frente Ricardo Flores Magón.

Durante este periodo Regeneración aumenta su tiraje, durante 1904 pasa de 10,000 a 20,000 ejemplares, llegando a distribuirse 30,000 periódicos mensuales durante 1906. En 1905 detienen nuevamente a los organizadores del PLM.

Tras salir de la cárcel, se reinician los trabajos de organización del PLM, el 1 de julio de 1906 se publica un nuevo Manifiesto y el Programan del PLM, a diferencia del antiguo programa y Manifiesto este nuevo contenía algunas reivindicaciones sociales importantes que son retomadas por la clase trabajadora y los campesinos sin tierra: jornada laboral de 8 horas, prohibición del trabajo para los niños, derecho de asociación y a huelga por parte de los trabajadores, y sobre todo llaman a una lucha frontal contra la dictadura de Díaz.

Los años de lucha y las insurrecciones armadas

Durante los años 1906 y 1907 ocurren dos sucesos importantes que han quedado grabados en la memoria de la clase obrera mexicana, los mineros de Cananea y posteriormente los obreros textiles de Río Blanco se lanzan a la huelga por reivindicaciones importantes para los trabajadores, la lucha se convierte en una lucha abierta de la clase obrera contra la dictadura de Díaz. Las huelgas son brutalmente reprimidas, algunos de los organizadores de la huelga estaban en relación con el PLM y eran lectores del periódico Regeneración.

A su vez durante el año de 1906 el los partidarios del PLM preparan una insurrección armada, se prepara en diversos estados de la República, pero fracasa al no obtener el apoyo de la población.
Tras el fracaso de la insurrección la represión se extiende a 5 estados de la república donde son arrestados decenas de personas e incluso en los propios EU son detenidos nuevamente los hermanos Flores Magón.
Tras salir de la cárcel la Junta Organizadora del PLM se decide trasladar a Texas y preparar una nueva insurrección contra la dictadura de Díaz, la cual se emprende en el mes de Septiembre de 1908, grupos del PLM se levantan en armas en Coahuila, Chihuahua y Veracruz pero son derrotados, algunos  asesinados y el resto encarcelados. Nuevamente los hermanos Flores Magón son encarcelados y permanecerán ahí durante 3 años, hasta 1911.

Tras los dos internos de insurrección en 1906 y 1908, las fuerzas del PLM a lo interno del país son duramente golpeadas y en algunas zonas del país los círculos del PLM desaparecen. La visión puramente militarista de la Revolución llevó al fracaso los dos grandes intentos revolucionarios del PLM en contra de Díaz.

Durante la revolución

El PLM se encuentra severamente mermado al inició de la Revolución en Noviembre de 1910, sus dirigentes en la cárcel en Estados Unidos, sus clubes locales en México desaparecidos y con poca influencia en algunas zonas y en algunas partes el PLM no existía. Aún así, cabe resaltar que en las primeras batallas de finales de 1910 y principios de 1911 partidarios del PLM lucharon con los partidarios de Francisco I Madero.
En 1911 el odiado dictador decide renunciar y abandonar la presidencia, las elecciones presidenciales son ganadas por Francisco I Madero.

Ese mismo año Ricardo Flores Magón, sale de la cárcel y decide organizar nuevamente al PLM lanza el manifiesto liberal del 23 de Septiembre donde anuncia que la revolución debe continuar, a diferencia del Programa de 1906, en este nuevo manifiesto se exhorta a luchar contra el capital y “toda autoridad”, se explica “que el origen de todos los males esta en la propiedad privada” (de los medios de producción) y se emplaza a los obreros a que tomen las fábricas y a que los campesinos no esperen al dictado de la reforma agraria, ellos mismos deberían tomar la tierra. El Manifiesto con tintes socialistas, ni tiene el mismo impacto que el de 1906.

La labor revolucionaria de Flores Magón continúo durante todo el periodo revolucionario, Regeneración era leído aunque no en las proporciones de 1904-1906, por núcleos de trabajadores y campesinos dentro del país que se habían enrolado en una nueva batalla contra Victoriano Huerta y posteriormente contra Venustiano Carranza. Es nuevamente encarcelado en 1918, tras lanzar un manifiesto a los trabajadores del mundo llamando a oponerse a la Guerra Mundial, está vez no saldría de la cárcel es asesinado en 1923.

El legado del PLM

El aislamiento posterior del PLM provocó que un sector de su ex militantes profundizarán en los errores mas nocivos del anarquismo. Bajo este mismo ideal los anarquistas mexicanos de la Casa del Obrero Mundial se negaron a dar el apoyo a los ejércitos campesinos de Villa y Zapata en contra de Carranza declarándose “neutrales”, lo cual no impidió que posteriormente formarán los famosos batallones rojos en contra de los ejércitos campesinos, declarando que con Carranza se estaba desarrollando la “Revolución Social”, cuando en verdad representaba al sector burgués de la revolución.

Pero aún con sus limitantes y errores reconocemos la abnegación y el sacrificio de los militantes y algunos de los dirigentes del PLM, Ricardo Flores Magón se negó a pactar con los nacientes gobiernos burgueses surgidos de las fracciones triunfantes de la revolución, a pesar de sus limitantes saludó la Revolución Socialista Rusa de 1917 dirigida por Lenin y Trotsky y señaló que la lucha durante la revolución mexicana era contra el capitalismo.

Ricardo Flores Magón, a diferencia de un sector de los anarco sindicalistas mexicanos representados en la Casa del Obrero Mundial, nunca traicionó la causa en la que creía, nunca pactó con la burguesía o cambió sus ideas por un puesto en el gobierno. Días antes de su muerte, sus abogados y sus compañeros pedían que se retractará de sus escritos para que la sentencia carcelaria fuera menos severa, les respondió: “Así pues, mi querido Nicolás, estoy condenado a cegar y a morir en la prisión; más prefiero esto que volver la espalda a los trabajadores y tener las puertas de la prisión abiertas a precio de mi vergüenza. No sobreviviré a mi cautiverio, pues ya estoy viejo; pero cuando muera, mis amigos quizá inscriban en mi tumba “Aquí yace un soñador”, y mis enemigos “Aquí yace un loco”. Pero no habrá nadie que se atreva a estampar esta inscripción “Aquí yace un cobarde y traidor a sus ideas”.

Podemos estar o no de acuerdo con algunas de las ideas de Ricardo Flores Magón, de hecho los marxistas han aclarado las diferencias que mantenemos con el anarquismo desde hace mucho tiempo, pero reconocemos que era un revolucionario entregado a la lucha.

Los socialistas de ahora, los marxistas reivindicamos el legado revolucionario del Partido Liberal Mexicano, señalamos nuestras diferencias con las ideas del anarquismo, pero reconocemos sus aportaciones a la Revolución Mexicana, de hecho Ricardo Flores Magón rompió con algunos de loas conceptos del anarquismo, organizó un Partido, él mismo era una autoridad política y la dirección del PLM y llamó a los trabajadores a participar en la lucha revolucionaria con su programa, rebasando los límites del sindicalismo.
Dentro del movimiento y las organizaciones de los trabajadores defendemos las ideas de Marx, Engels Lenin y Trotsky con el mismo espíritu y con la misma entrega de los antiguos militantes del PLM.

La revolución y la lucha de las mujeres en México

, ,

La revolución y la lucha de las mujeres en México

Escrito por: Ana Karen Campos

Es necesario realizar un análisis del contexto histórico y de las condiciones de vida del país, durante el periodo previo a la revolución. México se encontraba en condiciones de retraso y sub desarrollo, existían unos 10 millones de habitantes, de los cuales el 90% vivía en el campo y de estos, el 70% eran peones en las haciendas, donde vivían en condiciones semifeudales.

Las mujeres tenían la función exclusiva del cuidado del hogar, sin embargo en el campo, dentro de las haciendas, con las tiendas de raya, los precios e intereses excesivos, era imposible que los peones no adquirieran una deuda impagable, que a su vez obligaba a las mujeres y a los niños a integrarse al trabajo del campo, sin recibir salario alguno, ya que su trabajo era para pagar la deuda. En esa época era común que las mujeres fueran violadas por los patrones o por los capataces, como parte del cobro de la deuda. No olvidemos que Pancho Villa se volvió bandolero, después de haber huido de su casa, por asesinar al hacendado que había violado a su hermana.

En algunas ciudades del país donde se desarrollaban formas de producción capitalista, eran muy pocas las mujeres que se integraban a trabajar, por lo que su función también se restringía al hogar y el cuidado de los niños.

En 1910, se da en México una de las revoluciones más violentas del continente americano, miles de campesinos, fueron reclutados y armados. Con esta insurrección, Porfirio Díaz fue derrocado y Francisco I. Madero asume el poder e intentó desarmar los ejércitos campesinos que lo llevaron a la presidencia, para poder así mantener el control del viejo aparato estatal, sin embargo, las expectativas de los campesinos y obreros del país eran el encuentro de la abundancia y la felicidad, lo cual no sucedió.

Madero pertenecía a una familia de terratenientes y era dueño de minas, era claro la clase a la que representaba, por lo que la reforma agraria y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores y campesinos no era su prioridad. Pero con el pueblo en armas, su gobierno se enfrentó a la toma de tierras, huelgas y rebeliones en los ejércitos campesinos. El gobierno de Madero se vio inmerso entre dos fuerzas, la de los campesinos y trabajadores y la de la burguesía reaccionaria. Este gobierno era muy débil, la burguesía nacional y el imperialismo norteamericano, no confiaban en que Madero fuera capaz de sostener el régimen y fue derrocado en un golpe de estado dirigido por Victoriano Huerta, quien provocó más inestabilidad y que los ejércitos campesinos que ya habían dejado las armas, las volvieran a tomar para combatirlo. Este se convierte en el momento más álgido de la lucha revolucionaria de las masas campesinas por su emancipación.

Los campesinos del sur se agrupaban en el ejército de Zapata, quienes defendían el Plan de Ayala, un programa democrático nacional, que reivindicaba el reparto agrario y los derechos democráticos y económicos de los trabajadores, este fue la expresión más acabada de las masas oprimidas, aunque no planteaba directamente la superación del capitalismo, por la relación entre los hacendados y capitalistas nacionales y extranjeros, la lucha por la tierra, indirectamente, era una lucha anticapitalista y anti imperialista. Sin embargo, a pesar de ser un programa avanzado, en este no se incluían la lucha por la igualdad de derechos de la mujer, ni ninguna otra consigna relacionada a mejorar las condiciones de las mujeres.

Los campesinos del Norte, se organizaban en torno a la división del Norte, dirigida por Pancho Villa. Este llego a ser el ejército más grande del país en ese momento. Era un ejército que donde llegaba repartía las tierras.

Por otra parte estaba el ejército Constitucionalista, encabezado por Venustiano Carranza, quien era representante de la burguesía del Norte del país, inicialmente había una alianza entre él y Villa, en contra de Huerta, sin embargo, esta no duró mucho pues las claras diferencias de clase salieron a relucir.

Durante este periodo, el papel de la mujer fue importante, muchas de ellas, seguían a sus esposos a la guerra y se dedicaban a alimentar y curar a los soldados, otras iban al frente cargando y movilizando las municiones o estaban armadas con fusiles cuidando la retaguardia del ejército, un sector importante de mujeres combatió en las filas revolucionarias. Las mujeres soldaderas, eran comúnmente conocidas como Adelitas, por una canción compuesta a una de ellas llamada Adela Velarde Pérez. Otra participante importante fue Petra Herrera, quien se disfrazó de hombre para poder combatir, tomando el nombre de Pedro Herrera, quien tuvo gran reconocimiento entre sus compañeros de batalla. A pesar de su participación, ningún sector revolucionario levantó sus demandas, la lucha en el primer periodo de 1910-1917, se concentró únicamente en los derechos por la tierra.

En el siguiente periodo de 1918-1922, la situación cambió, inició un proceso de organización de la mujer y su integración a la lucha política y social, donde existían principalmente dos sectores de la organización.

Uno de ellos era la influencia de la literatura anarquista, donde se planteaba la igualdad de derechos de la mujer, lo cual inspira a trabajadoras de diferentes estados a formar clubs de lucha de la mujer, estos clubs, posteriormente se fortalecieron con la llegada de algunas sufragistas de EUA al país. Estas no eran feministas burguesas, ya que reivindicaban la lucha revolucionaria anarquista y socialista. Uno de estos grupos en Guadalajara, publicó un periódico llamado Iconoclasta, que se convirtió en el órgano central del Feminismo Radical. En la Ciudad de México, existía el grupo “Alma Roja”, formado por obreras textiles, bordadoras y telefonistas, estos grupos del radicalismo femenino, poco a poco fueron adquiriendo influencia del Partido Comunista Mexicano (PCM en adelante), en los meses de septiembre y octubre de 1919, se formó el Consejo Nacional de Mujeres, de donde se reclutaron algunas militantes para el PCM, destacando el papel de Elena Torres y Refugio García, quienes posteriormente dirigieron el Consejo Feminista Mexicano, el cual intentaba dar una orientación socialista al movimiento de las mujeres. Su programa abarcaba la igualdad salarial, seguridad en el empleo, protección a la maternidad, formación de organizaciones de lucha, dormitorios y comedores para las trabajadoras, reintegración al trabajo socialmente productivo de las prostitutas, igualdad de derechos ciudadanos y reformas al código civil. En 1913 se realiza el Congreso Feminista con 100 delegadas de todo el país. El eje central de la lucha feminista de la década, fue la modificación al código civil, que se ganó en 1928.

El otro eje importante en la lucha por los derechos de la mujer y que, además se llevaron a cabo, fue en el Sur-Este de país, en los estados de Yucatán y Quintana Roo (que antes eran uno solo), durante el gobierno de Felipe Carrillo Puerto, del Partido Socialista del Sur-Este. En 1916 el Congreso Feminista de Yucatán, preparó las condiciones que hacían de Yucatán uno de los estados más progresistas del país, ya que, en este se reformo el código agrario y se amplió el código civil. Las Ligas de Orientación Femenina del Partido Socialista del Sur-Este, dirigieron la lucha por los derechos políticos para las mujeres, las cuales vieron sus frutos de 1923-1925 donde se consiguió la igualdad política de la mujer para votar y ser votada en puestos de representación pública, lo cual se logró a nivel nacional hasta 1953, a partir de esto, Fidelia Brindis, Elvira Carrillo Puerto y Hermila Galindo, se convirtieron en las primeras diputadas locales, quienes desarrollaron amplios proyectos legislativos que buscaban beneficios sociales para la mujer, sin embargo, estas legislaciones no pudieron llevarse a cabo debido a la cancelación desde el gobierno federal, de las experiencias socializantes en ese estado, es decir, cuando Felipe Carrillo Puerto es derrocado por simpatizantes de Adolfo de la Huerta, quienes lo apresaron y fusilaron el 3 de enero de 1924.

Posteriormente, la lucha femenil tuvo de nuevo un auge en el gobierno de Lázaro Cárdenas, con el Frente Único Pro Derechos de la Mujer (FUPDM), que aglutinaba a 50 mil mujeres, impulsando demandas por la reglamentación del trabajo doméstico, la despenalización del aborto, el derecho a votar y ser votadas, permisos de maternidad a mujeres trabajadoras, derecho de posesión de tierras, además de declararse contra el imperialismo, contra el fascismo, la carestía, a favor del reparto agrario, el seguro social y la jornada laboral de 8 horas. Pero en este caso, el eje central de la lucha se concentraría en la obtención del derecho al voto, lo que finalmente derivó en una escisión del FUPDM, una sección se unió a las filas del Partido Nacional Revolucionario, posteriormente el PRI, y la otra sección al PCM, ya que se planteaban diferencias políticas y de clase. Finalmente en 1940 tanto la sección del PNR y la del PCM (bajo la influencia estalinista), dejaron de atender las demandas de las mujeres, así que la lucha se postergó hasta que en 1948, la Comisión Interamericana de Mujeres pugno, ante el entonces candidato Adolfo Ruíz Cortines, porque se obtuviera el voto para la mujer, el cual se aprobó el 17 de octubre de 1953 y se ejerció hasta 1958.

Para 1968, aunque los problemas de género no fueron abordados por el movimiento estudiantil, este tuvo mucho apoyo de las mujeres, quienes reflejaban un cambio en la consciencia política y social, el movimiento de 1968, se considerará fundamental para el desarrollo de los movimientos feministas, ya que las mujeres jóvenes, alzaron sus voces a la lucha social y comenzaron a ligarlos con la lucha por la igualdad, además, ayudaron a cuestionar las barreras públicas que frenaban su integración a la acción política y social. En esa época, después de la brutal represión al movimiento, las mujeres se organizaron en torno a la liberación de los presos políticos, la búsqueda de los desaparecidos, la entrega de los cuerpos de los asesinados y la indemnización de sus familias.

Para los años 70, el nuevo feminismo, congrego a las mujeres de clase media, que habían logrado el acceso a la educación superior, lo que da auge al feminismo burgués.

En los años 90, la lucha feminista se caracteriza por la búsqueda del diálogo público, y la construcción de espacios, pero los 90´s también están marcados por uno de los fenómenos más crueles de la historia de nuestro país, dando inicio en 1993 con los feminicidios y desapariciones de Ciudad Juárez, Chihuahua, un estado fronterizo con EUA. Al menos 1.530 mujeres entre 1993 y 2014, fueron asesinadas.

A pesar de las concesiones que se han dado a las mujeres, la barbarie y la desigualdad, reinan en México. Según la ONU, México se encuentra entre los 20 peores países en términos de violencia de género. Según el Foro Económico Mundial, México está en el puesto 128 de 144 países en desigualdad salarial, esta misma organización anunció que el país subió de la posición 71 a la 66, en cuanto a las diferencias entre hombres y mujeres con respecto a educación y política, sin embargo descendió al 122 en cuanto a la participación económica de las mujeres. El trabajo no remunerado de la mujer, es decir el trabajo doméstico, representa el 21.7% del PIB. México, al ser un país fronterizo, con un estado corrupto y cooptado por el narcotráfico, hace que la trata de personas, para el trabajo esclavo o sexual, sea inevitable, en México existen de 15 a 20 zonas de alta incidencia en este delito, según la ONU.

Con respecto a la violencia en México, ocurre una violación sexual cada 6.4 minutos, aproximadamente 120 mil al año. Entre 2013 y 2015, según el INEGI, 6,488 mujeres fueron asesinadas, de estos feminicidios, 1,045 fueron en el Estado de México, que se ha convertido en el epicentro del feminicidio, si comparamos las cifras del periodo 1993-2014, se han cometido 1997 feminicidios, es decir casi 500 más que en Ciudad Juárez, en el mismo periodo.

El Estado de México es el que tiene mayor densidad poblacional y es la cuna del priísmo, Enrique Peña Nieto, fue gobernado de esta entidad y durante su gubernatura, inicio el terror para las mujeres. A partir de 2015 fue declarada la alerta de género en 11 municipios del Estado de México. La Alerta de violencia de género, es un mecanismo de protección, dentro de la Ley General de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Dentro de las acciones que plantea esta alerta de género, están poner anuncios en los espectaculares, muros y espacios públicos, reforzar los patrullajes de la policía en esos municipios, mejorar el alumbrado público e implementarlo donde no exista, cámaras de video, botones de emergencia, líneas de apoyo a víctimas, vagones del metro o metro bus exclusivos para mujeres, entre otros, sin embargo, todas estas medidas solo son preventivas pues no solucionan el problema, ni han servido para disuadir a los agresores. En México, se ha vuelto una situación normal que una mujer sea acosada en la calle, es normal que cualquiera se acerque mientras alguna chica esta distraída, dormida o pensando en los problemas de la vida cotidiana, y aproveche para tocarla, rozar su miembro con alguna parte de su cuerpo o masturbarse frente a ella. Todo esto es parte del día a día de las mujeres en México, dentro de las escuelas o centros de trabajo, las mujeres seguimos siendo víctimas de chistes misóginos y machistas en las aulas, es común que los profesores pidan a las alumnas que usen faldas cortas o escotes pronunciados en sus clases para que merezcan aprobar, sin importar sus capacidades intelectuales, también es común que los jefes pidan favores sexuales para que las mujeres puedan conservar su trabajo; aun así, todo lo anterior mencionado, no es lo peor que le podría pasar a una mujer o niña en país. Las mujeres en México vivimos con la preocupación diaria de salir de tu casa y no saber si vas a volver.

La barbarie capitalista nos ha llevado a un nivel de podredumbre inimaginable, que ha llegado hasta la máxima casa de estudios, en la UNAM, a pesar de contar con el Protocolo para la Atención de Casos de Violencia de Género, una joven de 22 años fue estrangulada con el cable de teléfono público, dentro de Ciudad Universitaria, a quien la policía culpo por su propia muerte, cuando la Procuraduría General de Justicia, publicó en redes sociales: “El día de los hechos, la pareja se reunió con varios amigos en CU, donde estuvieron alcoholizándose y drogándose”; “Su novio, con quien la víctima vivía, informo que él trabajaba en el área de intendencia de la Preparatoria N°6”; “Su madre y su novio aseguraron que ella ya no estudiaba desde 2014 y dejo sus clases en el CCH Sur, donde debía materias”. Publicaciones muy desafortunadas que insinúan que, por su estilo de vida era lógico que le pasara lo que le paso, finalmente estas publicaciones reflejan el concepto machista de las autoridades mexicanas, quienes juzgan la moralidad de una víctima para justificar una agresión.

Otro caso, de Junio 2017, una niña de 11 años fue encontrada muerta en el interior de una combi del transporte público de la ruta 40 de Nezahualcoyotl, con signos de violencia y violación sexual, su padre, quien la recogió del colegio en bicicleta, intentó protegerla de la lluvia al subirla en la combi, para después alcanzarla en la parada y continuar su camino a casa, pero ella nunca llego, los padres denunciaron inmediatamente, pero las autoridades tardaron más de 5 horas para emitir la alerta Amber, la cual según el protocolo, debió realizarse de manera inmediata, cuando la madre pidió la ayuda de las autoridades para buscarla casa por casa, recibió una respuesta conocida: “Me decían que fuera yo a hablar con sus amigos, con su novio”. A pesar de que en la zona hay cámaras de seguridad, no fueron de ayuda. En la misma semana de este brutal asesinato, cuatro mujeres más fueron asesinadas en el Estado de México.

Estos son solo ejemplos de los cientos de crímenes que suceden cotidianamente en el país, es más que claro que todas las medidas precautorias que tome el estado, serán inútiles y superfluas, ya que es el propio estado el que requiere de una sociedad machista para mantener a la familia como el órgano central de la sociedad de explotación capitalista. Es por eso que nosotros los socialistas entendemos que la lucha de la mujer, debe ser una lucha por transformar de raíz la sociedad existente, construyendo las bases de igualdad necesarias para el pleno desarrollo de las mujeres y hombres trabajadores.

Nuestro enemigo no son los hombres que nos someten en un régimen patriarcal, son los capitalistas los que se benefician de ese tipo de relaciones, explotando tanto a hombres como mujeres que no pertenecen a su clase. La lucha por la emancipación, debe estar ligada a la lucha por la emancipación de la clase obrera mundial, solo en una sociedad socialista, será posible cambiar las condiciones de las mujeres, como se demostró en octubre de 1917 en Rusia, cuando las y los trabajadores tomaron el destino en sus manos, la condición de la mujer mejoró significativamente, obteniendo derechos plenos, que hasta el día de hoy, no se han conseguido en muchos países capitalistas.

La Comuna zapatista de Morelos y la Revolución de Octubre

La Comuna zapatista de Morelos y la Revolución de Octubre

, , , ,

Escrito por David García Colín Carrillo

Son pocos, aun dentro de la izquierda, los que recuerdan que el movimiento zapatista, rumbo al año 1915, creó la Comuna de Morelos, liquidando el capitalismo en ese estado, nacionalizando los ingenios azucareros. Menos recuerdan que Zapata saludó a la Revolución rusa mostrando un internacionalismo instintivo.

Aunque cercados por el carrancismo, tras el repliegue de la ocupación de la capital en 1914, confinado a su esfera de influencia en el estado de Morelos, los zapatistas impulsaron la toma de tierras de tal suerte que sus acciones implicaron la liquidación del capitalismo en el estado. Al expropiar las haciendas azucareras estaban liquidando la forma de existencia del capitalismo en la región. Para ello se apoyaron en sus tradiciones indígenas comunitarias y democráticas, y en la imperiosa necesidad de llevar adelante, por la acción directa, la reforma agraria que los gobiernos de Díaz, Madero, Huerta y Carranza les había negado. Las conclusiones políticas implícitas avanzaron mucho desde la redacción, en 1911, del Plan de Ayala.

No sólo eso, por medio de lo que quedaba de la Convención de 1914 y con la presencia en ésta del zapatista radical Manuel Palafox, se emiten leyes revolucionarias que sancionaban lo hecho por las comunidades pero dándoles un carácter político -pretendían ser medidas obligatorias emitidas por el estado revolucionario- e intentaba alcanzar dimensión nacional: se nacionalizan los ingenios bajo control de las comunidades y los recursos de éstos se utilizan en beneficio colectivo, se plantea la expropiación sin indemnización de las propiedades de los enemigos de la revolución e incluso la creación de un banco ejidal. Zapata intentó persuadir a los campesinos para que entendieran la necesidad de modernizar el campo expropiado y sembraran caña además de los cultivos tradicionales. Al menos siete ingenios azucareros son nacionalizados bajo control del ejército zapatista: el de Temixco, el del Hospital , el de Atlihuayán, el de Zacatepec, el de El Puente, Cuatlixco y Cuahuixtla. Así el zapatismo combinó la nacionalización de la industria con el reparto masivo de tierras a las comunidades y a los campesinos individuales.

Sin la existencia de la Comuna de Morelos y sin la huelga general de los trabajadores en 1916, la fracción jacobina no hubiera podido imponerse en la Constitución de 1917, y las leyes más progresistas impresas en cualquier Constitución burguesa de la época no hubieran quedado en el texto constitucional -sobra decir que hasta el cardenismo la Constitución fue un pedazo de papel sin gran aplicación real-.

La Convención de 1914 ya era más una ficción que realidad y el poder estatal caía en manos de la burguesía carrancista -que implementará una implacable guerra de exterminio, genocidio y saqueo en los territorios zapatistas (los que admiran a Carranza deben saber que era un asesino despiadado)- pero estas leyes revolucionarias manifiestaban la aspiración de los sectores más avanzados del zapatismo por romper su aislamiento e imponerse en el poder. Tarea que lamentablemente no les alcanzó realizar ante la falta de organización del movimiento obrero y el arraigo local del movimiento zapatista, es decir, ante la falta de una dirección revolucionaria a nivel nacional que arrebatara la hegemonía del bando carrancista y obregonista.

A partir de esa experiencia, en los hechos comunista y anticapitalista, Zapata enlaza de forma explícita a la Revolución mexicana con la Rusa que se estaba desarrollando de forma simultánea. En una carta al delegado zapatista en Cuba, el general Genero Amezcua, Emiliano Zapata, un año antes de su cobarde asesinato, escribió palabras de profunda simpatía por la Revolución rusa. No sólo había intentado romper su aislamiento, formando un Partido político (la Asociación por la Defensa de los Principios de la Revolución que, en los hechos, era un Partido que trataba de aglutinar, educar y dirigir políticamente en sus zonas de influencia) sino que ahora su visión alcanzaba el internacionalismo revolucionario.

Esta carta es una respuesta contundente a aquellos compañeros neozapatistas que creen que no hay nada que aprender de la Revolución Rusa pues, según su visión estrecha, aquélla es cosa del pasado. Zapata no estaría de acuerdo con esa apreciación. Seguramente muchos compañeros neozapatistas no saben que el zapatismo original sí encontró inspiración en la Revolución de octubre, que un sector del zapatismo original sí buscó -aunque de manera tardía- convertirse en poder político -por medio de la Convención de 1914- y que sí intentó llevar adelante -aunque fuera a través de una Convención que era un fantasma inoperante-la nacionalización de la economía bajo control popular. Conclusiones de las que el neozapatismo debería abrevar:

“Mucho ganaríamos, mucho ganaría la humana justicia, si todos los pueblos de nuestra América y todas las naciones de la vieja Europa comprendiesen que la causa del México revolucionario y la causa de la Rusia irredenta, son y representan la causa de la humanidad, el interés supremo de todos los pueblos oprimidos.

“Aquí como allá hay grandes señores, inhumanos, codiciosos y crueles que de padres a hijos han venido explotando hasta la tortura, a grandes masas de campesinos. Y aquí como allá, los hombres esclavizados, los hombres de conciencia dormida empiezan a despertar, a sacudirse, a agitarse, a castigar”. […] No es de extrañar, por lo mismo, que el proletariado mundial aplauda y admire la revolución rusa, del mismo modo que otorgará toda su adhesión, su simpatía y su apoyo a esta revolución mexicana al darse cabal cuenta de sus fines”.

“Por eso es tan interesante la labor de difusión y de propaganda emprendida por usted en pro de la verdad; por eso deberá acudir a todos los centros y agrupaciones obreras del mundo, para hacerles sentir la imperiosa necesidad de acometer a la vez y de realizar juntamente las dos empresas: educar al obrero para la lucha y formar la conciencia del campesino”.

“Es preciso no olvidar que en virtud y por efecto de la solidaridad del proletariado, la emancipación del obrero no puede lograrse si no se realiza a la vez la liberación del campesino”.

“De no ser así, la burguesía podría poner estas dos fuerzas, la una frente a la otra, y aprovecharse, por ejemplo, de la ignorancia de los campesinos para combatir y refrenar los justos impulsos de los trabajadores citadinos; del mismo modo que, si el caso se ofrece, podrá utilizar a los obreros poco conscientes y lanzarlos contra sus hermanos del campo”.

“Así lo han hecho en México, Francisco I. Madero en un principio y Venustiano Carranza últimamente; si bien aquí los obreros han salido ya de su error y comprenden ahora perfectamente que fueron víctimas de la perfidia carrancista”. [Zapata, carta al General Genaro Amezcua, 14 de febrero de 1918]”.


¡Qué maravillosas conclusiones que contrastan con aquéllos que hoy creen que los indígenas pueden liberarse al margen de la lucha del movimiento obrero en las ciudades y que convierten el aislamiento en una virtud!

descarga (2)La Comuna no podía ser tolerada por el gobierno burgués de Carranza, se debía romper, a sangre y fuego, con las relaciones sociales igualitarias impuestas por los zapatistas. No había negociación posible, las relaciones de propiedad burguesas debían ser restauradas. “Madero Primero, Huerta después, Carranza más tarde asesinaron en masa al campesinado de Morelos, quemaron, fusilaron, masacraron, deportaron hasta exterminar a la mitad de la población de la zona zapatista [Gilly, “La Revolución interrumpida”, p. 97]. “Cientos y cientos de prisioneros, combatientes y no combatientes, hombres mujeres, niños y ancianos, fueron fusilados. Poblaciones enteras, abarrotando los caminos, huyeron hacia los pueblos de las altas montañas, adonde no llegaban las tropas [del carrancista Pablo Gonzállez]. Miles de prisioneros fueron enviados a México, desde donde se los deportaba como mano de obra esclava a morir en las plantaciones de henequén de Yucatán” [Ibid. p. 261.].

imagesZapata saluda la Revolución rusa en un momento en que el movimiento zapatista está en franco repliegue, con su dirección política dividida y desesperada por llegar a un acuerdo imposible con el gobierno. Intentando allegarse el apoyo de las tropas del general Jesús Guajardo -el carnicero Carranza consiente que éste fusile a 50 soldados federales como prueba a Zapata de su “sinceridad”- Zapata es asesinado a traición por pistoleros en la Hacienda de Chinameca. Era el 10 de abril de 1919.

No queremos terminar nuestra remembranza de la carta de Zapata sin señalar que Trotsky -quien encabezó, junto con Lenin, la Revolución de octubre (ésa que Zapata saludó)- también señaló, varias décadas después, a la lucha zapatista como ejemplo para plantear una aproximación correcta al problema agrario, escribió en en 1939 -igual que Zapata, poco tiempo antes de ser asesinado- exiliado en el México de Cárdenas: “En México, imitar estos métodos [se refiere a los métodos estalinistas de la colectivización forzada en el campo (donde se nacionalizó hasta las flacas gallinas del mujik más pobre) medida que desencadenó una hambruna donde murieron millones de campesinos] significaría encaminarse al desastre. Es necesario completar la revolución democrática dando la tierra, toda la tierra, a los campesinos. Sobre la base de esta conquista ya establecida se les debe dar a los campesinos un período ilimitado para reflexionar, comparar, experimentar con distintos métodos agrícolas. Se los debe ayudar, técnica y financieramente, pero no obligarlos. En suma, es necesario completar la obra de Emiliano Zapata y no yuxtaponerle los métodos de Stalin”. [Trotsky, “Sobre el Segundo Plan Sexenal”].

Es así que los héroes de dos de las revoluciones más importantes del siglo XX enlazaron sus experiencias, que se resumen en la necesidad de unir al movimiento campesino indígena con el movimiento obrero, sobre la base de vincular sus demandas frente al capitalismo, por la expropiación de terratenientes y burgueses. Estas valiosas lecciones del zapatismo original son hoy más vigentes que nunca.

Si la candidatura anticapitalista indígena del CNI y el EZLN ha de salir adelante debe ser sobre el programa de la nacionalización, bajo control obrero, de las palancas fundamentales de la economía, tal como hicieron los zapatistas en la gloriosa Comuna de Morelos.

Bibliografía:

Gilly, “La revolución interrumpida”, México, Ediciones el caballito, 1978.

Womack, “Zapata y la Revolución mexicana”, México, Siglo XXI, 1969.

 

16469028_10207742590633002_1319316498_n

La constitución de 1917 y el triunfo de la burguesía en la revolución mexicana

,

Escrito por Carlos Márquez

1917 suele ser el año que se marca como fin del proceso revolucionario iniciado en 1910 en México. En realidad, el proceso duró más, pero es verdad que el establecimiento de la constitución (que significó a su vez la derrota de la Convención Revolucionaria y con ella de los Villistas y Zapatistas) y el triunfo de Venustiano Carranza marcaron un punto de inflexión que erigió al ala burguesa de la revolución como la triunfadora, aunque para conseguirlo tuvieron que ceder importantes concesiones a las masas de obreros y campesinos.

La nación mexicana y sus constituciones revolucionarias

Las naciones son formaciones relativamente recientes en la historia de la humanidad. En general cuentan en común con un territorio, idioma (aunque hay excepciones a esto), vida económica y psicología. Son formadas a partir de todo un proceso histórico común.

La nación mexicana se construyó a partir de revoluciones y luchas de liberación nacional contra tiranos españoles, estadounidenses y franceses. Los ideales de la revolución burguesa internacional influyeron en su desarrollo. El primer intento de establecer una constitución se da en medio de la guerra de independencia. Miguel Hidalgo e Ignacio Allende inician la lucha en 1810 con una insurrección de masas, posteriormente José María Morelos y Pavón encabezó la insurgencia y controló buena parte del territorio de lo que hoy es la nación mexicana. De tal forma que impulsó un ideal político, que se expresa en su famoso discurso conocido como “Los sentimientos de la nación”, aquí todavía se habla de libertades para los americanos. Los revolucionarios independentistas instauraron un congreso al que llamaron de Anáhuac. Este congreso fue itinerante, pues las condiciones de la guerra así lo exigían, y aprobó la constitución en Apatzingán en 1814. Finalmente los insurgentes fueron derrotados y con ellos su constitución. Esta constitución contenía ideas revolucionarias para su tiempo y fue una guía para las posteriores revoluciones burguesas en el país.

A mediados del siglo XIX se dieron nuevos acontecimientos tormentosos. Una generación brillante derrocó al dictador Santa Anna e impulsó reformas importantes, esto desató una guerra civil y la invasión francesa que instauró un imperio. Pero los reformistas (jacobinos mexicanos), encabezados por Benito Juárez, finalmente ganaron la guerra y establecieron la constitución aprobada en 1857. Este proceso, conocido como La Reforma, fue una revolución burguesa prácticamente sin burguesía, que permitió la unidad nacional y el inicio del desarrollo capitalista. En aquel temprano tiempo del juarismo ya veíamos una minoría de constitucionalistas que defendía reformas sociales, como fueron Ignacio Ramírez, Ponciano Arriaga, Isidoro Olvera y José María Castillo Velazco. Las masas obreras y campesinas, sin embargo, no se vieron favorecidas y en medio de condiciones de pobreza y represión hicieron medio siglo después una nueva revolución.

Venustiano Carranza

16469028_10207742590633002_1319316498_nVenustiano Carranza Garza fue el impulsor de la constitución de 1917, él nació en Cuatro Ciénegas, Coahuila, el 29 de diciembre de 1859. Su padre fue combatiente juarista, posterior seguidor de Porfirio Díaz y también miembro de la naciente burguesía local. Los Carranza establecieron un fuerte grupo político, pugnas locales los acercaron a otros grupos norteños, destacando el de Bernardo Reyes, gobernador de Nuevo León, y Evaristo Madero, coahuilense y abuelo de Francisco I. Madero. La carrera política de Venustiano fue en ascenso, lo que a su vez le permitió acrecentar su riqueza personal con la adquisición de tierras. Fue alcalde de Cuatro Ciénegas y senador porfirista, en 1909 fue el candidato natural para gobernar Coahuila y tanto reyistas como maderistas (incluyendo a Francisco I. Madero) le apoyaron.

Las revoluciones suelen iniciar con divisiones por arriba. Era claro que el dictador Porfirio Díaz, avanzado en edad, en algunos años tendría que dejar de gobernar. Nadie en el régimen cuestionaba su liderazgo pero la pugna por la vicepresidencia, que podría marcar la continuidad del régimen con la muerte del dictador, abrió las fisuras a través de la cual se expresó una nueva generación de políticos que pedían algunas reformas como obtener más espacios de debate políticos y también aspiraban a un mayor desarrollo capitalista y veían como un peligro para sus intereses la cada vez mayor intromisión en la economía de las empresas imperialistas.

Los reyistas que apoyaban la candidatura gubernamental de Carranza, en realidad fieles a Porfirio Díaz, se opusieron a que Ramón Corral encabezara la candidatura a vicepresidente del país y eso generó una lucha y como respuesta una ofensiva del porfirismo en contra de ellos. El resultado fue que Venustiano Carranza perdería unas elecciones llenas de irregularidades y se viera obligado, sin quererlo, a entrar en la oposición, sumándose a la lucha anti reeleccionista que impulsó Francisco I. Madero.

Coahuila dio dos de los principales dirigentes de la revolución: Francisco I. Madero y Venustiano Carranza. Los seguidores de Madero, en su mayoría, engrosarían las fuerzas de la División del Norte de Pancho Villa mientras que los provenientes del reyismo formarían las fuerzas constitucionalistas de Venustiano Carranza.

La revolución mexicana

Porfirio Díaz asumiría la presidencia desde 1876 y gobernaría al país por tres décadas, los obreros habían iniciado la lucha contra el porfiriato con huelgas muy militantes como las de Cananea (1906) y Rio Blanco (1907), que fueron reprimidas con brutalidad. Las masas querían salir de su situación de miseria y de la represión, los campesinos añoraban la tierra. La revolución mexicana inicia en 1910 con una campaña por la presidencia encabezada por Francisco I. Madero. Él, después de un fraude electoral, que incluyó su encarcelamiento, logra llegar a la presidencia en 1911 gracias a un levantamiento armado que dio fin a la dictadura de Porfirio Díaz. Madero decía que Porfirio Díaz había roto el orden legal y había que aplicar la constitución de 1857.

Madero fue derrocado y asesinado en febrero 1913 con un golpe militar y Victoriano Huerta, un general porfirista que formó parte del gobierno maderista, se erigió presidente. Para ese entonces Venustiano Carranza ya era gobernador de Coahuila y desconoció al gobierno de Victoriano Huerta, eso lo erigió como el continuador de la lucha de Madero y el principal dirigente de la Revolución.

En marzo de 1913 Venustiano Carranza redactó en la hacienda de Guadalupe, en Ramos Arizpe, Chihuahua, un programa muy escueto que señalaba la ilegalidad del gobierno huertista, de los poderes legislativo y judicial y de todo aquel gobierno estatal que lo apoyara, a quienes desconocía y llamaba a luchar por sustituirlos por gobiernos constitucionalistas. Francisco J. Múgica dijo que este Plan: “Era conciso, breve e iletrado como su autor. En todo el solo campeaba la idea legalista, principio y motivo de aquella campaña”.

Al presentarlo al grupo de insurrectos ahí presentes generó muchas críticas, varias voces propusieron incluir en este programa demandas agrarias, por las que realmente estaba luchando el campesino. Múgica, recordaría las palabras de Venustiano Carranza:

“¿Quieren ustedes que la guerra dure dos años, o cinco años? La guerra será más breve mientras menos resistencia haya que vencer. Los terratenientes, el clero y los industriales son más poderosos que el gobierno usurpador; hay que acabar primero con este y atacar después los problemas que con juicio entusiasman a todos ustedes”. [2]

Finalmente el Plan de Guadalupe fue aceptado.

Carranza agrupó a un cumulo de grupos armados que se declararon el Ejército Constitucionalista. Él era el principal representante de la burguesía naciente, pero el constitucionalismo no era homogéneo desde su origen. Podemos ver por ejemplo que Lucio Blanco y con él Francisco J. Múgica (firmantes del plan de Guadalupe) hicieron el primer reparto agrario de la revolución, pese al enfado de Carranza, dejando tras de sí un gran precedente.

En la revolución los campesinos luchaban por salir de su pobreza y eran representados fielmente por Pancho Villa y Emiliano Zapata, pero también había campesinos que siguieron a representantes de una naciente burguesía representada por dirigente como Venustiano Carranza y Álvaro Obregón.

Esta alianza que luchó junta contra el viejo régimen en un momento tenía que diferenciarse en líneas de clase. Esto ocurrió cuando con el avance de La División del Norte consiguieron el control del estado de Chihuahua y erigieron a Pancho Villa como gobernador a finales de 1913. El gobierno de Pancho Villa expropió a los enemigos de la revolución, repartió tierras y creo cientos de escuelas para dar educación al pueblo (un par de años después Zapata tomaría medidas similares en Morelos, ellos no necesitaron leyes para llevar adelante las medidas revolucionarias que se necesitaban). Pero Carranza rompió en cólera y trató de subordinar a Villa. Formalmente estos dos personajes pertenecían al mismo ejército, pero entraron en conflicto. La lucha de estas personalidades era en realidad un conflicto de clase.

El látigo de la contrarrevolución con el derrocamiento de Madero sólo generalizó la lucha armada en el país y ya para 1914 fue tal el avance de las tropas opositoras que la nueva dictadura colapsó dejando el poder en los revolucionarios.

Ya derrotado Victoriano Huerta se planteó una Convención Revolucionaria para dirimir los conflictos entre los dirigentes. Los sectores más representativos de las masas campesinas se unificaron y erigieron como triunfadores en la Convención, avanzaron a la toma de la capital y establecieron un gobierno revolucionario, aunque los principales dirigentes, Villa y Zapata, acuerdan regresar a defender sus territorios y no afianzan una alianza duradera. Después de esta etapa se da la mayor guerra civil en la revolución, que fue una lucha entre el ala burguesa en contra de los sectores más representativos de las aspiraciones de las masas.

Primeramente es derrotado Pancho Villa por las tropas dirigidas por Álvaro Obregón y más tarde los Constitucionalistas destruirían la Comuna de Morelos de Emiliano Zapata. Fue entonces que Carranza lanzó la convocatoria al Congreso Constituyente para terminar de aplastar los residuos de la Convención Revolucionaria.

Los revolucionarios rusos, por mucho tiempo, agitaron a favor de una Asamblea Constituyente. Esta consigna puede ser correcta en países con gobiernos dictatoriales o que cuentan en su población con una gran masa campesina. Las masas campesinas en la revolución mexicana había llegado más lejos al derrocar al viejo régimen y establecer la Convención Revolucionaria que era el naciente poder de los trabajadores. Para que ésta triunfara era necesario concretar la alianza con la clase obrera en las ciudades, pero la ausencia de una dirección revolucionaria lo impidió. Por el contrario, la dirección anarquista oportunista llevó por un momento a la clase obrera al bando carrancista, aunque los trabajadores romperían con él y responderían en 1916 con una huelga general contra Venustiano Carranza en la Ciudad de México. En este contexto, el congreso constituyente fue una medida para afianzar el avance de la contrarrevolución y aplastar el naciente poder de los trabajadores representado por la Convención Revolucionaria, el Ejercito Libertador del Sur y la Comuna de Morelos de Zapata y la División del Norte de Pancho Villa.

La convocatoria a la constituyente

Con el ala revolucionaria casi derrotada, Venustiano Carranza lanzó, el 14 de septiembre de 1916, la convocatoria al congreso constituyente. En su convocatoria tenía que usar un discurso revolucionario que realmente fuera aceptado y reconocido por las masas que hicieron la revolución. En este dice que la primera jefatura del ejército constitucionalista:

“ha expedido disposiciones directamente encaminadas a preparar el establecimiento de aquellas instituciones que hagan posible y fácil el gobierno del pueblo y que aseguren la situación económica de las clases proletarias, que habían sido las más perjudicadas con el sistema de acaparamiento y monopolio adoptado por gobiernos anteriores”.

Tomó medidas para mantener el control de la constituyente y evitar que los sectores más revolucionarios influyeran. Carranza pone en el mismo costal a los huertistas junto a los villistas y zapatistas a quienes declara enemigos de la revolución y los excluye de ser electos diputados constituyentes:

“Para ser electo diputado al Congreso Constituyente, se necesitan los mismos requisitos exigidos por la Constitución de 1857 para ser Diputado al Congreso de la Unión pero no podrán ser electos, además de los individuos que tuvieren los impedimentos que establece la expresada Constitución, los que hubieren ayudado con las armas o sirviendo empleos públicos a los gobiernos o facciones hostiles a la causa Constitucionalista”. [3]

La constitución de 1857 fue la bandera del inicio de la revolución y Venustiano Carranza planteó reformar esa constitución lo cual refleja que no aspiraba a una revolución social profunda sino a dar continuidad a las pasadas revoluciones burguesas.

Además de las medidas para excluir a los villistas y zapatistas, Carranza fue muy cuidadoso en el lugar de la reunión que fue Querétaro, un lugar bajo su control. El debate era bastante limitado, se debía basar en un ante proyecto entregado por el mismo Carranza quien dio un plazo de apenas dos meses para realizar el congreso. La nueva constitución debía promulgarse el 5 de febrero de 1917, justo 60 años después de la promulgada en 1857. La gran fuerza de la revolución mexicana hizo que el plan de Carranza no se llevara como él lo tenía pensado.

Reformadores contra Jacobinos

Carranza nunca tuvo la profundidad política de un Zapata, ni la capacidad estratégica y militar de un Álvaro Obregón ni mucho menos de un Francisco Villa. El anteproyecto constitucional contenía sus ideas, pero fue redactado por un grupo de colaboradores que fueron diputados durante el gobierno de Madero, e incluso antes con Porfirio Díaz, y se convertirían en la voz de Carranza dentro del congreso constituyente. Hablamos de José Natividad Macías, Luis Manuel Rojas, Félix F. Palavicini y Alfonso Cabrioto. Ellos encabezarían el grupo Renovador o Reformador, el ala liberal burguesa y por tanto conservadora del congreso. Estos elementos eran profesionistas, abogados, con experiencia legislativa.

Las elecciones para los diputados constituyentes se realizaron el 22 de octubre de 1916, para ello se formaron diversos partidos y clubs políticos. La mayor parte de los diputados provenía de las clases y capas medias, mientras que sólo había un puñado de diputados obreros y militares revolucionarios.

También se formó un ala de izquierda que se autoproclamaban los radicales o Jacobinos destacando Francisco J. Múgica, Esteban Baca Calderón, Amado Aguirre, Juan de Dios Bojórquez, Pastor Rouaix, Heriberto Jara, Luis G. Monzón y Enrique Colunga.

16522874_10207742592273043_1497095001_nEs de resaltar el papel de Francisco J. Múgica, en sus discursos se nota orgulloso al mostrare como el más radical de los parlamentarios, dispuesto a tomar todas las medidas posibles a favor de las masas. Pero Múgica es importante no solo en la constituyente sino en el conjunto de su trayectoria de lucha. Como ya dijimos fue impulsor del primer reparto agrario de la revolución, participó en importantes batallas durante la guerra civil y fue posteriormente parte del gabinete de Lázaro Cárdenas. En ese tiempo mantuvo contacto con el revolucionario ruso León Trotsky (antes había abogado por él para que obtuviera asilo político), exiliado en México. Mújica fue de los redactores del decreto expropiatorio del petróleo, una de las grandes conquistas de la revolución.

En total fueron 219 diputados quienes participaron en el Congreso Constituyente de los cuales 209 firmarían la constitución. Al final del constituyente 94 diputados firmaron un manifiesto jacobino pero esta ala llegó a ganar votaciones con 4/5 partes de los asistentes, lo cual refleja la fuerza de la izquierda. El Congreso se instauró en la ciudad de Querétaro, el 1 de diciembre de 1916.

El congreso constituyente se convirtió en un nuevo campo de batalla entre el ala revolucionaria que aspiraba a la revolución social y el ala burguesa que planteaba cambios para que el Estado Capitalista se fortaleciera y siguiera en pie. Al finalizar el congreso el ala radical publicó un manifiesto a la Nación donde hacen un balance de esta lucha.

“Es bien sabido de la República entera que en el Congreso Constituyente que acaba de terminar su período único de sesiones, hubo dos grupos denominados liberal jacobino, el de la mayoría, y liberal clásico, el de la minoría; pero en realidad no hubo tales jacobinos ni tales clásicos, sino simple y sencillamente: grupo revolucionario constitucionalista y grupo de renovadores; mejor dicho, grupo de retardatarios, de aduladores, de obstruccionistas” [4]

Los derechos obreros

16466535_10207742590953010_1665726808_oLos sectores proletarios tomarían un papel importante en los debates en el bando opositor. La verdadera batalla en el congreso fue cuando se inició el debate sobre el trabajo. El proyecto Carrancista planteaba la libertad de trabajo, que bajo el capitalismo es la libertad de ser explotado. Carlos L. Gracida, sindicalistas de las Artes Gráficas tomó la palabra y dijo:

“Los sindicatos de oficios, las uniones obreras de todas aquellas corporaciones de trabajadores que hacen resistencia al capital, van tras de un objetivo: alcanzar el máximo de remuneración contra la ambición del capitalista, que es alcanzar el mínimo del salario; obtener la máxima jomada entre ello y las ocho horas de trabajo contra la ambición del capitalista, el trabajo de sol a sol. El sindicalismo, como otras corporaciones obreras, tiene, para obtener el concurso de todos los trabajadores, una tendencia, quitar toda clase de prejuicios religiosos a sus adherentes para que no se entreguen en cuerpo completo o en alma, si existe, completamente a un solo fin: a evitarse de la explotación.”

Carlos L. Gracida era parte de la Casa del Obrero Mundial y formó parte de las acciones trágicas en que la clase obrera se enfrentó a las tropas villistas, aun así expresa de su voz parte de las demandas obreras. Otro obrero, este ferrocarrilero originario de Yucatán, llamado Héctor Victoria, señaló en la tribuna:

“Vengo a manifestar mi inconformidad con el artículo 5° en la forma en que lo presenta la Comisión, así como por el proyecto del ciudadano Primer Jefe, porque en ninguno de los dos dictámenes se trata del problema obrero con el respeto y atención que se merece. Digo esto, señores, porque lo creo así, repito que soy obrero, que he crecido en los talleres y que he tenido a mucha honra venir a hablar a esta tribuna por los fueros de mi clase”

Y más adelante señaló:

“Por consiguiente, el artículo 5° a discusión, en mi concepto, debe trazar las bases fundamentales sobre las que ha de legislarse en materia de trabajo, entre otras, las siguientes: jomada máxima, salario mínimo, descanso semanario, higienización de talleres, fábricas, minas, convenios industriales, creación de tribunales de conciliación, de arbitraje, prohibición del trabajo nocturno a las mujeres y niños, accidentes, seguros, e indemnizaciones, etc.” [5]

Victoria propuso formar una comisión para hacer una propuesta sobre derechos laborales. Los reformadores dieron argumentos legaloides diciendo que las constituciones deberían ser pequeñas y plantear las líneas generales del funcionamiento del país, en todo caso esas demandas podrían incluirse en las leyes secundarias. Jacobinos como Heriberto Jara, quien había jugado un papel clave dentro del magonismo en la organización de las históricas huelgas textiles de 1907 en torno a la fábrica Rio Blanco, rechazaron esos argumento legaloides y pugnaron por incluir en la constitución misma los derechos laborales.

Por si esos argumentos no eran suficientes para los señoritos abogados reformadores, estaban los argumentos de las armas que hicieron la revolución. El diputado Jorge Von Veren se paró amenazante en la tribuna mostrando su enorme pistola y dijo que los comisionados no deberían tener miedo sino polainas tipo el rifle 30-30.

Pastor Rouaix Méndez, siendo gobernador en Durango durante la lucha armada, había ya decretado la primer Ley Agraria de la Revolución y participado en batallas épicas como la toma de Torreón. Este jacobino, junto con el abogado reformador José Natividad Macías, redactaron el borrador de un largo apartado que se convertiría en el artículo 127 constitucional que legalizaba los derechos laborales. Hay que señalar que incluso estos avances fueron vistos como insuficientes por obrero constituyentes como Héctor Victoria, aun así fueron un paso adelante.

Se estableció así constitucionalmente el salario mínimo, la jornada de 8 horas, el derecho a huelga, derecho al descanso, derechos para las madres obreras, ilegaliza el trabajo infantil, pago mayor por trabajo excedente, a trabajo igual salario igual, reparto de utilidades, derecho a sindicalización, entre otros derechos. Si bien se avanza en legalizar derechos, también el Estado se erige como árbitro estableciendo la Junta de Conciliación y Arbitraje (que en la práctica, en la inmensa mayoría de los casos, se posicionó del lado de los patrones) y se regulariza la lucha de clases, aunque se reconoce el derecho de huelga esta se limita, declarándola ilícita en tiempo de guerra o cuando los obreros cometan actos violentos.

Agrarismo

La causa principal de la revolución mexicana fue la desigualdad provocada por la obscena concentración de la tierra. El campesino fue la fuerza motriz y no había derramado su sangre para no obtener nada. La revolución trastocó las más hondas profundidades de la sociedad y a pesar de las derrotas de Villa y Zapata y de la huelga general obrera de 1916, el peligro de nuevos levantamientos de masas era latente. El ala burguesa comprendió que había que dar concesiones si quería pacificar al país y generar estabilidad para el nuevo Estado Burgués mexicano.

Después de una batalla importante, se logró establecer el artículo 27 constitucional. Como hemos dicho la constitución mexicana tiene un carácter capitalista con importantes derechos sociales, es una constitución nacionalista revolucionaria.

El reparto de tierras tiene un carácter capitalista pues no abole la propiedad privada. Lenin llevó adelante en Rusia una reforma agraria de este tipo porque era la única forma de hacer una real alianza con el campesinado pobre y las condiciones de atraso económico no permitían ir de un solo golpe a la colectivización de la tierra. Pero los bolcheviques planteaban que bajo planificación democrática de la industria estatizada la economía se desarrollaría y con un trabajo de convencimiento al campesinado permitiría una paulatina industrialización del campo y su colectivización.

Aun cuando la constitución mexicana legaliza la propiedad privada de la tierra, lo hace de una forma peculiar. El artículo 27 aprobado en 1917 dice:

“La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual, ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada”.

“Esta no podrá ser expropiada sino por causa de utilidad pública y mediante indemnización”.

“La Nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública y para cuidar de su conservación”. [6]

En la Nación caben los campesinos, obreros, pequeños propietarios, capitalistas, banqueros y terratenientes. Estos tienen intereses distintos y muchas veces contrapuestos. Como explicamos, la nación mexicana fue producto de luchas revolucionarias y de liberación nacional. El nacionalismo tiene un significado revolucionario o progresista para muchos sectores de las masas. Mientras que la burguesía nacional revolucionaria aspiraba a un desarrollo capitalista independiente del imperialismo, las masas aspiraban a justicia social. Pero la nación mexicana es gobernada por el Estado que tiene como fin último preservar el capitalismo y lo intereses de la clase burguesa.

La revolución mexicana fue una fuerte lucha de clases y el discurso manejado tenía muchos elementos clasistas que fueron siendo sustituidos por nacionalismo lleno de populismo, la mayor parte de las veces demagógico. La constitución de 1917 es en realidad un pacto social inter clasista que permite al capitalismo funcionar pero legalizando concesiones serias a las masas.

El artículo 27 también desconoce todas aquellas medidas que legalizaron el despojo que anteriormente se hizo de las tierras y legaliza el reparto agrario, aunque este se realiza en última instancia sólo si el presidente así lo quiere.

Anticlericalismo y educación pública

La iglesia católica había jugado un papel contrarrevolucionario en la historia del país. En un momento fueron los principales terratenientes y su dominio ideológico fue instrumento de dominación de clase desde su llegada al continente con la conquista. Podemos mencionar algunas excepciones dentro de la iglesia, como los insurgentes independentistas, pero en términos generales fue una institución de dominación de clase.

Un tema muy discutido en el congreso constituyente fue el papel de la iglesia. Francisco J. Múgica hizo llamados a mantener alto el radicalismo también en este asunto. En uno de los debates dijo:

“Yo ruego que la prensa, no sólo la prensa del país, sino también la prensa asociada que tiene aquí un representante, transcriba estos documentos si es posible íntegros al extranjero, para que se vea cuál ha sido la gran justicia que el pueblo mexicano ha tenido cuando ha procedido con tanta saña, con tanta crueldad, a veces con tanta ferocidad increíble, para perseguir lo que aquí llamamos Clero y que debía llamarse una banda de ladrones, de forajidos y estafadores, porque los curas en México no han sido otra cosa que estafadores del dinero de los trabajadores para poder enriquecerse y darse una gran vida. Esto, señores diputados, os hará cuando menos votar con más conciencia”. [7]

En la constitución de 1917 a las iglesias se les quita el derecho de ser propietaria de tierras, de bienes raíces y capital. A los templos se les declara propiedad de la Nación al igual que seminarios, asilos, etc. La constitución no legaliza ni ilegaliza religión alguna. A los ministros de las iglesias se les considera como cualquier otra profesión, se les quita derecho al voto y a la crítica a las leyes y al gobierno. La aprobación de esas leyes se pueden comprender por el papel retrograda y contrarrevolucionario que había jugado la iglesia.

Por otro lado, el establecimiento de la educación pública, laica y gratuita, le quita el rol a la iglesia de educador de la sociedad. Esto también es una conquista muy importante para una sociedad analfabeta donde las familias obras y campesinas habían tenido un acceso educativo muy restringido.

El presidencialismo

La constitución de 1857 tenía un carácter burgués liberal, que buscaba el buen funcionamiento y desarrollo del capitalismo rebasando las barreras feudales y quitando el poder a la iglesia. Era necesario la consolidación del Estado Nacional. Aunque planteaba una república parlamentaria, Juárez intentó realizar un plebiscito que le diera más poderes al presidente. Porfirio Díaz en la práctica se convertiría en un dictador donde todo el aparato estatal se subordinó a su figura.

La revolución mexicana fue una revolución de caudillos que eran seguidos por las masas. Esto se explica en parte por el atraso económico del país que contaba con un enorme campesinado y la ausencia de partidos revolucionarios sólidos de los trabajadores. Estos elementos jugarían un papel en la aprobación de algunas leyes que permitieron dotar al presidente de enormes poderes.

Los reformadores carrancistas no lograron impedir la aprobación de leyes sociales, pero sí lograron dotar de enormes poderes al poder ejecutivo y en particular al presidente. De tal forma que la aplicación de las leyes sociales dependía en gran medida de que el presidente las quisiera llevar adelante o no. Esta legalidad facilitó el establecimiento de un régimen bonapartista, aunque cada cierto tiempo se cambiara de Bonaparte con la elección de un nuevo presidente.

El establecimiento de una república parlamentaria más sólida sin duda hubiera sido mejor, aunque al final (como lo mostró el porfiriato) no es garantía de nada y una ley en sí mismo no cambia las condiciones materiales. Venustiano Carranza se enfrentaba a un capital imperialista poderoso que incursionaba en la economía con una burguesía nacional aun débil y unas masas de obreros y campesinos conscientes de su fuerza revolucionaria que amenazaban al naciente y boyante poder burgués.

La constitución de 1917 resultó muy diferente a como la tenía pensada Venustiano Carranza pero reflejó la real correlación entre las clases. Por un lado un campesinado revolucionario que no fue capaz de dirigir a la nación en su conjunto, era necesario que la clase obrera jugara un rol decisivo abanderando la revolución con un programa socialista. Lamentablemente esto no ocurrió por la ausencia de un partido con una dirección revolucionaria. El Partido Liberal mexicano de Ricardo Flores Magón pudo haber jugado ese rol, pero la represión porfirista y sus errores sectarios los aislaron del proceso. Los dirigentes obreros anarcosindicalistas jugaron un papel oportunista y hasta contrarrevolucionario. Esto condenó a la revolución mexicana, sin embargo por el otro lado, la naciente burguesía no era tan poderosa para aplastar definitivamente a las masas revolucionarias de obreros y campesinos. Para consolidar su poder tuvieron que dar concesiones. El nuevo Estado mexicano se vio obligado a balancearse entre las clases para permitir el funcionamiento del capitalismo. El nuevo Estado se formó bajo la incapacidad de los trabajadores de tomar el poder y de la burguesía para aplastarlos.

Mientras en México, producto de la revolución, se configuraba el nuevo Estado burgués, en Rusia los obreros comenzaban una nueva revolución. En unos pocos meses, a finales de 1917, la clase obrera en alianza con el campesinado tomaba el poder sacudiendo al mundo entero. Por primera vez las clases explotadas asumían las riendas de la sociedad. Rusia tenía una economía atrasada, al igual que México, con una población mayoritariamente campesina. El gobierno de los obreros y campesinos estableció una economía planificada, expropiando a las clases poseedoras, de la misma forma que lo hizo Villa y Zapata pero llegando hasta el final. Su gobierno no se quedó en una parte del territorio sino que se asumió en el país entero, de tal forma que lograron aplastar definitivamente al poder burgués. Los obreros establecieron una república parlamentaria pero no al estilo clásico burgués sino basada en diputados obreros electos desde la base y organizados en los Soviets (comités) de obreros, soldados y campesinos que se organizaban regional y nacionalmente, ejerciendo el poder legislativo y ejecutivo a la vez.

Rusia muestra el camino que podía haber seguido la revolución mexicana. Las aspiraciones de justicia social solo se podrían haber cumplido plenamente con la toma del poder de los trabajadores y el establecimiento de una economía planificada que sólo era posible realizar con la expropiación de las tierras de los terratenientes y la industria. La revolución mexicana tendría que haber caminado rumbo al socialismo para hacer plena justicia a las masas que la llevaron adelante. La diferencia sustancial entre la revolución mexicana y la rusa no fue la capacidad y disposición de la lucha de las masas, sino que en Rusia los trabajadores contaron con el partido bolchevique, con dirigentes como Lenin y Trotsky y con la claridad programática y estratégica que te da el auténtico marxismo.

Contrarrevolución capitalista

Carranza se erigió como presidente después del congreso constituyente. Asesinó a Emiliano Zapata y Felipe Ángeles, compañero de armas de Pancho Villa. Quiso perpetuarse en el poder y generó nuevas divisiones en el constitucionalismo que terminarían con su asesinato. Pero los primeros pasos para establecer el nuevo Estado Mexicano estaban dados. Emilio Portes Gil fortalecería las instituciones del nuevo Estado y formaría el Partido Nacional Revolucionario (que después se llamaría PRI) basado en un frente inter clasista dirigido por la burguesía.

En la segunda mitad de los años 30, Lázaro Cárdenas asume la presidencia y con él varias aspiraciones de las masas se cumplieron, llevando adelante el mayor reparto agrario que el país haya conocido. El capitalismo mexicano, para desarrollarse, tuvo que apoyarse en este nuevo Estado quien a su vez tuvo que nacionalizar palancas claves de la economía, en oposición al imperialismo, que permitieran desarrollar la economía.

El régimen del PRI tuvo como objetivo primordial el desarrollo nacional del capitalismo y los intereses de la burguesía. Usó la fuerza bruta contra las masas para cumplir ese objetivo, pero tenía que balancearse entre las clases y dar concesiones a obreros y campesinos que nunca han dejado de luchar por mejorar sus condiciones de vida. Producto de la revolución mexicana las masas consiguieron educación, salud, tierras, viviendas y derechos laborales. El capitalismo de la segunda posguerra vivió internacionalmente un importante crecimiento económico y permitió dar concesiones incluso en países atrasados económicamente como México.

Hoy el capitalismo es decadente e incapaz de sobrevivir sino es atacando los niveles de vida de las masas. Hoy no hay reformas sino contrarreformas. Las industrias nacionalizadas se privatizan, los recursos naturales se ponen a disposición de los beneficios de las empresas imperialistas, el campo está en ruinas mientras los derechos obreros están en extinción. La constitución mexicana ha sufrido más 600 modificaciones, la mayoría en los últimos 30 años que han coincidido con la ofensiva de la burguesía contra las conquistas de la revolución. Sólo queda un 20% de la redacción original de la constitución del 5 de febrero de 1917 que con todas sus limitantes y su carácter burgués fue la constitución más avanzada de todo el mundo en cuanto a derechos sociales se refiere.

Hoy México también ha cambiado mucho. Si hace 100 años el 20% de la población vivía en las ciudades hoy es un 80%. El proletariado es más poderoso, el campesinado y los pueblos indígenas siguen contando con fuertes tradiciones revolucionarias. El México de hoy nos recuerda en mucho al de la época de Porfirio Díaz. La tradición revolucionaria de nuestro pueblo sigue viva y más tarde que temprano viviremos nuevas explosiones sociales. Una explosión volcánica o un terremoto no son eventos comunes pero son inevitables, de la misma forma ocurre con las revoluciones dentro de la sociedad de clases. Es necesario construir el instrumento que les faltó a los revolucionarios mexicanos hace 100 años: un partido obrero de masas con un programa socialista.

Si se quiere llevar las reformas sociales hasta sus últimas consecuencias se tiene que llegar al objetivo central de llevar adelante la revolución socialista. Los liberales reformadores de la época de Benito Juárez generaron una tradición y un ejemplo. Los luchadores antiporfiristas formaron círculos liberales, uno de ellos se llamaría Ponciano Arriaga, en honor a un constituyente liberal social de 1856-1857, de ahí surgiría el Partido Liberal Mexicano y los hermanos Flores Magón, quienes llevaron hasta sus últimas consecuencias la lucha por la justicia social y llegaron a conclusiones revolucionarias y socialistas.

Cuando los obreros tomaron el poder en Rusia, Ricardo Flores Magón, que se declaraba anarquista, la saludó entusiastamente, se lamentó por no poder incluir en el periódico Regeneración, por lo reducido de su espacio, todas las declaraciones de Lenin y Trotsky. Flores Magón, un año después de finalizado el congreso constituyente en México, escribió:

“Nicolás Lenin, el líder ruso, es en estos momentos la figura revolucionaria que brilla más en el caos de las condiciones existentes en todo el mundo, porque se halla al frente de un movimiento que tiene que provocar, quiéranlo o no lo quieran los engreídos con el sistema actual de explotación y de crimen, la gran revolución mundial que ya está llamando a las puertas de todos los pueblos; la gran revolución mundial que operará cambios importantísimos en el modo de convivir de los seres humanos”. [8]

Cien años después es más necesaria y objetivamente posible la revolución socialista mundial.

Los problemas que aquejan a las masas en México son resultado de un sistema capitalista mundial en crisis, decadencia y descomposición. La lucha no es nacional sino internacional. En la propia experiencia mexicana podemos ver ejemplos de combatientes internacionalistas como Francisco Javier Mina, el español que luchó por la independencia de México; el batallón de San Patricio que venía a invadir y unió sus armas con el pueblo de México y en la Revolución iniciada en 1910 contamos con combatientes italianos, armenios, suecos, estadounidenses… La lucha que tenemos no es nacional, es un conflicto de clases internacional y la futura revolución mexicana tendrá que enarbolar la bandera del internacionalismo proletario y la revolución socialista mundial.

NOTAS

_______________

[1] Citado en Pedro Salmerón, Cien preguntas sobre la revolución Mexicana, Brigada para leer en libertad, página 66.

brigadaparaleerenlibertad.com/programas/cien-preguntas-sobre-la-revolucion-mexicana

[2] Citado en Arnaldo Córdova, La ideología de la revolución mexicana, ediciones Era, página 196.

[3] Venustiano Carranza, Decreto que convoca a un constituyente

constitucion1917.gob.mx/work/models/Constitucion1917/Resource/251/1/images/001.pdf

[4] 94 diputados jacobinos, Manifiesto a la Nación. Tomado de Djed Bórquez, Crónica del Constituyente, SEP, Instituto de Investigaciín jurídica de la UNAM e INEHRM, página 394

[5] 1916 Discursos sobre los artículos 5° y 123. Carlos L. Gracidas, Héctor Victoria y Froylán C. Manjarrez

memoriapoliticademexico.org/Textos/6Revolucion/1916-D-ALG-HN-FVM.html

[6] Constitución promulgada el 5 de febrero de 1917, Diario oficial.

www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum/CPEUM_orig_05feb1917_ima.pdf

[7] Francisco J. Múgica, Francisco J. Mújica un romántico rebelde, Fondo de Cultura Económica, página 161

[8] Ricardo Flores Magón, La revolución Rusa.

antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/guerra/23.html

Otras fuentes consultadas:

Rubén Rivera Álvarez, Independencia y revolución – 200 años de la lucha de clses en México. Centro de Estudios Socialistas Carlos Marx

Pedro Salmerón, Los carrancistas, Planeta.

Diario de los debates del congreso constituyente, web de la cámara de diputados

diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum/DD_Constituyente.pdf

 

20110314042446-huelga-trabajadores-ferrocarril1-1-

Los obreros antes de la Revolución: Ferrocarrileros, mineros, textileros; Cananea y Río Blanco

, , , ,

Escrito por: David García Colín Carrillo

“Las huelgas, por dimanar de la propia naturaleza de la sociedad capitalista, significan el comienzo de la lucha de la clase obrera contra esta estructura de la sociedad”[Lenin “Sobre las huelgas”]

“Todas las ruedas se detienen si así lo quiere tu brazo vigoroso” [Canción de obreros alemanes citada por Lenin]

El surgimiento y desarrollo del capitalismo a nivel mundial, y el de las contradicciones de clase que le son inmanentes, pueden relatarse a partir del desarrollo de la minería, la industria textil y los ferrocarriles. El surgimiento en México de las contradicciones burguesas no fue la excepción; con la importante salvedad de que en México el capitalismo, a diferencia de Inglaterra, tuvo un “desarrollo desigual y combinado”, es decir, surgió bajo el dominio absoluto del capital trasnacional –inglés, francés y norteamericano- y con la persistencia de formas precapitalistas de producción, creando una oligarquía reaccionaria que se opondrá con todo al progreso y a las demandas populares. La lucha de clases en México está marcada profundamente por este desarrollo desigual que Trotsky estudió profundamente.

En buena medida esto último representó el porfirismo y en buena medida en esos sectores clave (minería, industria textil, ferrocarriles) surgirá el combativo proletariado mexicano y sus luchas icónicas: las de la Gran Liga de Empleados de Ferrocarril (1905) –organización que algunos consideran como el primer sindicato mexicano (veremos que hay antecedentes importantes)-, la oleada huelguística textilera que culminará con el motín de Río Blanco (1907) y la más organizada huelga minera de Cananea (1906). Todas estas luchas demuestran que el carácter burgués de la Revolución mexicana no estaba fatalmente predeterminado, sino que fue la incapacidad de unificar la lucha campesina con el movimiento obrero -o, en otras palabras, la falta de una dirección revolucionaria de parte del proletariado- lo que abrió el camino para que la Revolución fuera secuestrada por una serie de caudillos burgueses.

En este texto analizaremos los antecedentes y el desarrollo de estas luchas históricas del proletariado mexicano, tratando de demostrar que el peso cualitativo de la clase trabajadora es muy superior a su peso numérico y que si ya en las postrimerías de 1910 el movimiento obrero sacudió al régimen,  su potencial revolucionario hoy es muchísimo mayor.

Ferrocarrileros, La Gran Liga Mexicana de Empleados de Ferrocarril

20110314042446-huelga-trabajadores-ferrocarril1-1-Cuando Porfirio Díaz llega a la presidencia el país apenas contaba con 640 kilómetros de vías férreas, pero para 1884 ya existían 5,731 kilómetros de vías que unían a la Ciudad de México hasta Veracruz con Toluca, el Bajío y hasta El Paso, en el Norte.1 Pero la línea ferroviaria mexicana fue construida con capital extranjero – a comienzos de siglo, capital norteamericano en un 40%, inglés en un 28%, francés en un 19%-, con personal cualificado de nacionalidad extranjera, que impondría condiciones humillantes y desiguales a los ferrocarrileros mexicanos.

Significativamente –por su mayor experiencia, medios y tiempo para organizarse-, serán los cualificados y mucho mejor pagados operarios norteamericanos los que fundarán los primeros sindicatos (hermandades) del ramo, a imagen y semejanza de sus símiles en Estados Unidos. Así, por ejemplo, la “hermandad” de los maquinistas fundó, en 1884, la “Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen”, otras muchas se fundarán en los años siguientes abarcando a un sorprendente 95% de trabajadores ferrocarrileros extranjeros. La división entre éstos y los trabajadores nacionales–alimentada por el racismo del que estaban infectados muchos trabajadores norteamericanos (los trabajadores mexicanos solían ser llamados “greasers” -grasientos- o “our peons” -nuestros peones-) -será astutamente utilizada por la patronal y el Estado, a grado tal que la compañía del Ferrocarril Central Mexicano utiliza a los trabajadores nacionales como rompehuelgas en varias ocasiones. En la huelga de 1886, por ejemplo, los trabajadores extranjeros, ante la furia generada por los trabajadores mexicanos que ocupan sus puestos de trabajo, descarrilan varios trenes y se enfrentan físicamente con los nacionales, Porfirio Díaz utiliza al ejército federal y a la guardia local del estado de Chihuahua para sofocar a los huelguistas, los dirigentes extranjeros son despedidos. Será una de las pocas veces en que el gobierno de Díaz reprime a los trabajadores extranjeros –normalmente serán los nacionales los que se lleven la peor parte-.

No obstante la división, el ejemplo de las hermandades extranjeras inspirará en 1890 la fundación de la “Orden Suprema de Empleados Ferrocarrileros Mexicanos” -por parte de algunos fogoneros, garroteros y telegrafistas de Nuevo Laredo-, con fuertes características mutualistas propias de la época. En 1894 la “Orden Suprema” es invitada a participar en una huelga encabezada por extranjeros –lo que muestra el potencial de romper las barreras nacionales- pero, lamentablemente, a pesar de que algunos trabajadores nacionales participan brazo con brazo con sus compañeros, la “Orden suprema” colabora con la patronal para romper la huelga. La cortedad de miras condena a esta organización a la disgregación con más pena que gloria.

Pero la experiencia no será en vano. En Puebla, uno de los extranjeros que participó en la huelga de 1894, Teodoro Larrey, se integra a una “Logia Masónica” opuesta al porfirismo – de hecho participa en la fundación de filiales del “Círculo Liberal Ponciano Arriaga”, verdadero germen del futuro Partido Liberal Mexicano- y junto con el socialista Francisco Salinas y Bordon, otro masón, redacta, en 1900, los documentos principales de la Unión de Mecánicos Mexicanos, que tendrá un efecto detonante. No será la última vez que militantes extranjeros influyan positivamente con su experiencia sindical e ideas radicales al desarrollo del movimiento obrero mexicano, ya había sucedido en el siglo anterior con el anarquista italiano Plotino Rhodakanaty, y sucederá de nuevo, en 1919, con la fundación, por inmigrantes extranjeros, del PCM.

Otras organizaciones ferrocarrileras se fundan como cascada tras la Unión de Mecánicos Mexicanos, así, en diciembre de 1905 se funda la trascendente “Gran Liga der Empleados de Ferrocarril” que llegará a tener a 10 mil afiliados, “hacia 1906 la Gran Liga Mexicana de Empleados de Ferrocarril era, con mucho, la asociación obrera más numerosa e influyente de México”.2 Desde antes de su fundación, ya desde 1904, se publicó el periódico El Ferrocarrilero que se editará hasta 1906. El proceso organizativo fue importante porque significó una cierta generalización de las demandas obreras: delimitación de la jornada de trabajo, mismos derechos que los extranjeros y la unificación en un frente nacional del gremio –en este caso ferrocarrilero-, los trabajadores ya no estaban divididos por oficios, como lo habían estado antes. El magonismo no hizo sino expresar esta tendencia hacia la unidad.

Felix C. Vera, dirigente de la organización, se encargará de rechazar el socialismo al definir la posición política del sindicato: “No predicamos el socialismo ni en nuestra mente está envenenar el cerebro del empleado para que se subleve […]”3. Aún así, esta organización encabezará uno de los procesos huelguísticos más importantes de mediados de la primera década del siglo XX, una oleada que será parte del movimiento en que se enmarcan Cananea y Río Blanco. No obstante el rudo economicismo y su fuerte influencia mutualista, la organización cobra dominantes funciones sindicalistas y de choque con la patronal, será esto el aspecto valioso y trascendente de las primeras organizaciones sindicales del siglo XX.

De esta forma los sindicatos ferrocarrileros encabezan una treintena de huelgas entre 1906 y 1908. Así, por ejemplo, en 1906 la Unión de Mecánicos Mexicanos encabeza una serie de huelgas que abarcan a los mecánicos de las capitales de Aguascalientes, Chihuahua, Nuevo León, Tamaulipas y en Silao, Guanajuato. Esta huelga fue importante porque los trabajadores presentaron lo que en la práctica era el primer contrato colectivo de trabajo que se exigía fuera firmado con un sindicato en México (aún cuando la figura no estuviera legalmente constituida), lo que también implicaba la bilateralidad. En el pliego petitorio se exigía la fijación de la jornada de trabajo, un tabulador salarial, límite de edad de los trabajadores, libertad para exponer quejas vía representación colectiva, que no existieran despidos injustificados. El porfirista periódico “El imparcial” –que de imparcial no tenía nada- calificó este movimiento como “la huelga más importante de cuantas se han visto hasta ahora”.4 Después de 13 días de huelga los trabajadores aceptan algunas conquistas parciales y la levantan el 134 de agosto. Movimientos huelguísticos como este sacudieron al país hasta 1908.

A pesar de que todavía a inicios de abril 1910 se celebra la Gran Convención Ferrocarrilera, el movimiento iba en franco declive. Hubo huelgas importantes en los siguientes años; es cierto que en 1912, por ejemplo, la Unión de Mecánicos Mexicanos encabezará una huelga importante (la organización vive unos 20 años tras su fundación), pero serán movimientos estrictamente económicos que se declaran apolíticos y al margen del movimiento campesino revolucionario. Esto debido en gran medida a la represión gubernamental, así como también a un proceso de “mexicanización” estatal del ramo, que implicó una mayor participación accionaria del Estado y la gradual eliminación de los empleados extranjeros, reivindicación que había sido muy importante en los movimientos sindicales de finales del siglo y comienzos del nuevo; por eso la Gran Liga se desmovilizó. La “mexicanización” porfirista no era, en realidad, una medida nacionalista del gobierno  sino expresaba una caída en la rentabilidad en el ramo que hacia necesario un mayor involucramiento del Estado. Fue uno de los factores que desorientó a un movimiento sindical que no supo superar sus prejuicios economicistas y conformar el movimiento político que lo hubiera salvado de la bancarrota política.

Si los lados fuertes del sindicalismo se pusieron de relieve en la oleada huelguística, los puntos débiles fueron decisivos en un proceso represivo y de usurpación de banderas políticas por parte de un régimen moribundo. Este desenlace no era inevitable si consideramos que buena parte de los activistas obreros de la época también participaban en los clubes políticos opositores, ya fuera en el ala radical magonista o en la tibia maderista. El punto es que existía un fermento político que finalmente será canalizado por los dirigentes burgueses y pequeñoburgueses, sellando el destino de la Revolución mexicana. Si bien serán los oficinistas de ferrocarril, por medio de la Sociedad Mutualista de Despachadores y Telegrafistas Ferrocarrileros, los que en 1913 lograrán, durante el gobierno de Madero, uno de los primeros contratos colectivos reconocidos por el Estado mexicano, éste se firmará con un movimiento sindical despolitizado, acéfalo.

Mineros, Cananea

imagesUno de las “arterias” más importantes que conectaron a la Nueva España con el desarrollo capitalista mundial fue, sin duda, la minería. Provincias enteras se crearon a partir de la vetas de minerales que eran saqueadas, enriquecían a una reducida oligarquía y sometían a los trabajadores a condiciones rayanas en la esclavitud. Debido a esto, a que la Nueva España fue la principal fuente de metales preciosos de España y Europa, no debería sorprendernos que la primera huelga en América se registrara tempranamente, en 1866, en las minas de Romero de Terreros [sobre esta primera huelga véase: http://old.laizquierdasocialista.org/node/3958] tampoco debería sorprendernos que de este sector pionero del proletariado mexicano se nutriera la Revolución de independencia y surgieran héroes icónicos como El Pípila.

Sin embargo, para el año 1899 se observa una relativa modernización de explotación minera, producto del traspaso de la propiedad colonial a propiedad privada de los inversionistas extranjeros (el 80% de los costos de producción eran proporcionados por inversiones norteamericanas y éstas para 1911 acaparaban unas 223,000 minas frente a otras 43,600 de capital inglés y sólo 7,500 de capital nacional), que coincide con una mayor explotación (en términos de productividad) y una relativa transformación de las relaciones laborales, pasando del precapitalista pago por “partido” (con una parte del mineral, en vez de salario) a relaciones salariales “normales”. El dominio absoluto del capital trasnacional subraya el papel subordinado y dependiente de la oligarquía mexicana, posición que será demostrada con la brutal represión por rangers norteamericanos de la huelga en Cananea. Los puntos de unión de las vías férreas con las minas crearon una combinación dialéctica que tendrá un efecto detonante, impulsando localidades urbano-industriales en Aguascalientes, san Luís Potosí, Torreón y Monterrey.

Para sopesar el incremento de la explotación del trabajador consideremos que “la productividad media por trabajador ocupado se incrementó de 22 mil kilos, en 1899, a 42 mil kilos, en 1905”.5 Este proceso de “modernización” implicó el surgimiento de una nueva división del trabajo que, al igual que sucedió en el ramo ferrocarrilero, benefició a una aristocracia obrera de origen extranjero. Los trabajos pesados y peligrosos, no cualificados, se cargaron sobre los hombros de los mineros mexicanos, en los cualificados y mejor pagados abundaban los extranjeros. Estas contradicciones de fin de siglo fueron acrecentadas por la pérdida del valor de la plata que entre 1873 y 1905 descendió a la mitad de de su valor.

A pesar de esto, los mineros mexicanos no vivieron el mismo proceso de efervescencia que sacudió a ferrocarrileros y obreros textiles a inicios de siglo. Pero esto era en gran medida debido a la focalización y relativo aislamiento del trabajo minero que tendía a concentrar mayor “magma” debajo de la superficie, dotándolo un carácter mayormente explosivo. No es casual que la huelga minera frecuentemente tomara la forma de motines (los explosivos venían con el oficio). Por razones similares a las que facilitaron la pionera organización sindical de los trabajadores extranjeros –mayor alfabetización, experiencia, tiempo y recursos- en la minería se establecieron, por el año 1905, sucursales nacionales de las hermandades estadounidenses de los Knights of Labour (Caballeros del Trabajo) y los Industrial Workers of the World (Trabajadores Industriales del Mundo). Es significativo el enlace que se puede trazar entre el movimiento obrero mexicano y la organización sindical norteamericana (Caballeros del Trabajo) que encabezó la huelga de mayo de 1886, misma que heredará al mundo obrero el 1 de mayo. Dadas sus tradiciones de lucha, las sucursales norteamericanas del gremio minero -a diferencia de otros sectores- tendían a involucrar en la lucha a los trabajadores mexicanos; sin embargo, una herencia de racismo orientó a los trabajadores nacionales hacia la creación de mutualidades con independencia de los trabajadores norteamericanos; aún así el ejemplo dejará su impronta. En los nuevos centros urbanos, ahí donde la minería estaba de la mano con poblaciones en crecimiento, surgieron decenas de mutualidades.

Una excepción a la regla del surgimiento de mutualidades fue la mina de Cananea, Sonora, ubicada en la población más importante del estado que contaba con 30 mil habitantes. En la mina, propiedad de la estadounidense Cananea Consolidated Copper Company, laboraban 2,200 extranjeros y 5,360 mexicanos. Por su cercanía con la frontera fue un punto ideal de las actividades propagandistas y revolucionarias del Partido Liberal Mexicano que envía, a principios de 1905 a tres de sus miembros (José López, Enrique Bermúdez y Antonio P. Araujo). Debido a sus intentos de difundir el periódico Regeneración, estos militantes son amenazados de muerte por los matones de la compañía minera pero logran establecer contacto con algunos líderes naturales de los trabajadores: Esteban Baca Calderón y Manuel M. Diéguez.

Gracias a estos contactos, el 16 de enero de 1906 unos quince trabajadores fundan la sociedad secreta “Unión Liberal Humanidad”. No se trataba de una mutualidad, sino de una organización política revolucionaria adherente a la junta Organizadora del Partido Liberal Mexicano. Quizá como parte de su plataforma de base, para entrar en contacto con los trabajadores, se funda el Club Liberal Cananea, con un carácter más abierto. Realizan actividades públicas, con motivo de la celebración de la batalla del 5 de mayo y celebraban reuniones nocturnas con los trabajadores, los días miércoles y viernes. La vanguardia comenzaba a organizarse pero la huelga estallará de las entrañas mismas de los trabajadores, demostrando que éstas no son producto de agitadores. Se dará un prometedor enlace entre los conspiradores y la base obrera –dando un ejemplo de que el concepto de vanguardia consiste precisamente en procurar el vínculo entre ideas avanzadas y movilización de masas-.

images (2)A finales de mayo un grupo de mineros, voceros de la asamblea obrera local, solicita al gerente de la compañía que se establezca la jornada a 8 horas, que se les pague 5 pesos diarios al igual que los extranjeros, y la destitución de tres mayordomos odiados por maltratar a los trabajadores. Evidentemente la gerencia se niega a aceptar este simple pero desafiante pliego petitorio. No sólo esto, también impone mayores facultades a los mayordomos para despedir trabajadores y demandarles mayor productividad. La huelga estalla el 1 de junio y, en reconocimiento a su trabajo de propaganda, Manuel M. Diéguez y Esteban Baca Calderón son invitados a integrarse al comité de huelga. Si bien Diéguez consideraba que la huelga era precipitada y le hacía falta organización, los magonistas se suman a la huelga, demostrando que eran verdaderos revolucionarios.

Los magonistas contribuyen a darle un carácter organizado a la huelga y a elaborar un pliego de peticiones que, además de los puntos ya mencionados, exigía que el 75% de los puestos de trabajo fuera ocupado por trabajadores mexicanos, un trato respetuoso por parte de los mayordomos y el derecho a la promoción. Ante el estancamiento de las negociaciones, los obreros intentan extender su movimiento y de forma audaz realizan un mitin en la comisaría local y luego una marcha por las calles del pueblo. 1,500 huelguistas marcharon con pancartas en las que se leía: “5 pesos diarios” y “ocho horas de trabajo”; se les unen los trabajadores de la fundidora y de la planta concentradora. En las inmediaciones de la maderería, el gerente, Jorge Metcalf y su hermano reciben la marcha con mangueras de presión, los trabajadores indignados arrojan piedras y a las piedras se responde con tiros. Los trabajadores enardecidos derriban la puerta de la maderería, matan a los hermanos Metcalf e incendian el local. La marcha, convertida en motín, se dirige al palacio municipal donde los guardias de la compañía disparan contra la multitud y matan en el acto a seis trabajadores. Habrá más muertos y heridos los días 1 y 2 de junio.

images (1)Los huelguistas intentan reagruparse y organizan una marcha que pretendía establecer una mesa de diálogo con el gobernador. Pero el gobierno y los empresarios no querían diálogo, querían un castigo ejemplar. Para aplastar la rebelión el general Izábal se dirige a Arizona y, en complicidad con los dueños de la mina, el gobierno mexicano y el estadounidense, recluta a unos 275 rangers al mando del coronel Thomas Rining. Los conceptos de soberanía y legalidad no significaron nada ante los intereses superiores del gran capital.

La nueva marcha de los trabajadores del día 2 de junio es recibida con un nuevo tiroteo y al día siguiente se declara la ley marcial. Entre los días 1 y 3 de junio mueren más de 20 trabajadores y los dirigentes –entre ellos Diéguez y Calderón, son detenidos y recluidos en la cárcel de San de Ulúa. Así de grande fue el temor del régimen a la rebelión obrera. Los magonistas habían demostrado en Cananea que la labor revolucionaria en los centros de trabajo era posible y podía rendir grandes frutos.

Textileros, Río Blanco

descargaLa manufactura textil, junto con la minería, representó una de las ramas más antiguas en las que cristalizará el incipiente capitalismo en México. De hecho, las primeras sociedades mutualistas que se registran en el país –la “Sociedad de artesanos” en Guadalajara (1850) y la “Sociedad Particular de Socorros Mutuos” en la Ciudad de México (1853) -. surgen en el sector textil. Sin embargo, el carácter mutualista de estas primeras organizaciones obreras expresaba un carácter artesanal y doméstico, es decir, pequeñoburgués, razón por la cual dichas organizaciones mutualistas oscilaron entre funciones sindicales y la organización de las primeras huelgas del siglo XIX, a convertirse en simples muletas del gobierno porfirista.

El lado progresista del mutualismo consiste en que fue incubadora de la solidaridad entre la clase obrera, el apoyo mutuo fue un embrión de la consciencia de clase; su lado negativo estaba en que esta solidaridad era pasiva, no se aplicaba en la lucha contra el patrón, excluía la lucha política limitándose a curar y lamer, de manera pasiva y resignada, las heridas producidas por la explotación, por ello Porfirio Díaz promoverá este tipo de organizaciones.

Plotino Rhodakanaty, un inmigrante anarquista de origen italiano jugará un papel destacado en el proceso de convertir a algunas mutualidades en organizaciones que por sus funciones de combate equivalían a sindicatos no reconocidos por la ley, lo cual en aquel periodo fue un gran paso adelante.

En 1863 Rhodakanaty funda una escuela en la Ciudad de México donde promueve sus ideas “trascendentalistas”, religiosas y anarquistas; logra aglutinar a un grupo de jóvenes que jugará un papel muy relevante en el futuro del movimiento: Francisco Zalacosta y Santiago Villanueva, los más importantes. En 1864 sus discípulos fundan, en la Ciudad de México, organizaciones mutualistas entre los sombrereros y sastres. Sobre la base del viejo mutualismo las convertirán en organizaciones de combate. El 10 de junio de 1865 los obreros textiles de la fábrica de San Ildefonso deciden dejar el trabajo, los siguen los trabajadores de la fábrica La Colmena. “Fue la primera huelga que, organizadamente, se llevó a cabo en México”.6 (En realidad, fue la huelga de Real del Monte de 1776 no sólo la primera en México, sino la primera del continente). La huelga es brutalmente reprimida por el gobierno monárquico de Maximiliano, los obreros son exiliados a Tepeji del Río, pero había germinado una semilla muy importante en la historia de la clase obrera.

Este germen rendirá frutos muy relevantes el 8 de julio de 1868 cuando los trabajadores textiles de “La Fama Montañesa” se van a huelga con el siguiente pliego petitorio:

“1° Se pide respetuosamente a los señores propietarios de las fábricas de hilados y tejidos, que ordenen a los señores correiteros un mejor tratamiento en las secciones de tejido y que se abstengan de abusar de su autoridad con las obreras; 2° Es de pedirse, y se pide, que en lo sucesivo se use mejor material que el hasta ahora usado, ya que esto redunda actualmente en perjuicio de los bajos salarios que los artesanos obtienen; 3° Se pide que en el pueblo de Contreras se deje establecer el comercio libre, pues siendo este pueblo de categoría dentro de la República, no es posible admitir que se mantenga en calidad de propiedad particular; 4° Se pide que las mujeres solamente trabajen doce horas para que atiendan los deberes del hogar; 5° Se pide que los menores de edad sean pagados por los propietarios de las fábricas; 6° Se pide que en lo sucesivo los operarios y los empleados cubran sus cuentas de índole privada libremente; 7° Se pide que se respete el libre derecho de los artesanos, haciendo ver que el respeto al derecho ajeno es la paz”.7

Las peticiones muestran a un proletariado surgido de una industria de manufactura y cooperación simple –etapas primitivas de la organización capitalista del trabajo-, todavía artesanal y pequeñoburgués, pero han dado un paso de gigante. El gobierno de Juárez, tras entrevistarse con una comisión de los huelguistas, acepta el pliego petitorio de los trabajadores, se trata de una de las primeras huelgas triunfantes en la historia del país.

La onda expansiva de la creación de la Primera Internacional alcanzó tierras mexicanas. Quizá a través de los contactos de Rhodakanaty en Europa, el acontecimiento entusiasmó a los trabajadores más avanzados agrupados en las sociedades mutualistas bajo la influencia de Zalacosta y Villanueva: “Fue tan grande el entusiasmo que despertó La Internacional, que desde luego se hizo una invitación a todas las sociedades con el fin de constituir un círculo general de los trabajadores organizados” [Valadés, Op. cit. p. 66]. Así, el 20 de marzo de 1871 se funda El Gran Círculo de Obreros de México, primera organización proletaria del país que se propone enarbolar los intereses de la clase trabajadora.

Las posturas de clase de El Gran Círculo nunca estuvieron totalmente definidas, las posiciones eran confusas y ambiguas, se acepta el ingreso de los patrones como miembros honorarios de la organización, se apoyan huelgas o se adopta la táctica de intentar convencer a los patrones sobre la justeza de las demandas obreras, desdeñando el deseo de las bases por llevar adelante el movimiento. Muchos de los dirigentes pretendían usar esta organización como mecanismo de apoyo a los liberales, especialmente a Lerdo de Tejada. Esta ambigüedad será muy costosa para la organización cuando el ascenso del régimen de Díaz termine por cooptar a los dirigentes de la organización. La muerte de Villanueva en 1872 y cierto sectarismo –el ala anarquista contraria a la colaboración con empresarios y políticos burgueses sale de la organización- facilitó el ascenso de los elementos oportunistas. El costo de ello será que el movimiento tendrá que reemprender la marcha y muchos de los caminos andados. Los Flores Magón llegarán a conclusiones a las que, a su manera, Zalacosta y Villanueva ya habían llegado varios decenios atrás.

En otro texto hemos analizado más a fondo el surgimiento del Gran Círculo [http://www.marxist.com/origen-socialismo-en-mexico-primeros-pioneros.htm] pero hemos querido señalarlo de paso porque está íntimamente vinculado con mutualidades del ramo textil. Sea como fuere, el dominio del sector oportunista y progobierno del Gran Círculo -que en el fondo expresaba el dominio casi absoluto de la pequeña producción y los métodos artesanales individualistas- dio como resultado la fundación, en 1879, del “Congreso Obrero” que fungirá como árbitro en los conflictos obrero patronales, fue probablemente la primera organización charra a nivel nacional en nuestro país. Logró aglutinar unas cien asociaciones mutualistas y cooperativistas, sobre todo en fábricas de tejidos y manufacturas de algodón.

Esta organización arbitró unas treinta huelgas entre los años 1881 y 1895, y al mismo tiempo apoyó todas las reelecciones del gobierno de Díaz, enviando felicitaciones en su cumpleaños y participando en la organización de elecciones fraudulentas. Para el régimen esta organización charril era útil para contener a los trabajadores y ganarse su apoyo coorporativo, y Díaz brindaba respaldo a los líderes siempre y cuando se limitaran a las funciones mutualistas y arbitrales. No se puede negar que la organización tuvo cierto papel progresista al impulsar escuelas para trabajadores, promover la lectura y la alfabetización. Sin embargo, el deterioro del poder adquisitivo de los trabajadores irá acumulando las contradiciones sociales (por ejemplo, a inicios del siglo los alimentos se habían encarecido un 100%, los alquileres un 500%, y el vestido un 75%) y minando la autoridad política del Congreso Obrero; ya para 1900 sólo podía organizar algunas conferencias. El régimen ya no necesitaba a los viejos líderes -que eran casi igual de viejos que el dictador- pues, además, contaba con un nuevo grupo de operadores -proveniente de la facción “científica”- que organizaba eficientemente los procesos electorales. La labor de acarreo y logística que proveía en Congreso Obrero quedó superada. Incluso se desconoce con certeza la fecha de disolución de esta organización charra pero esto ocurrió entre 1904 y 1905.

Nuevas mutualidades, independientes del Congreso Obrero, se organizarán a inicios de siglo y algunas de éstas cobrarán funciones sindicales. Es así como se engarza la historia de la vieja tradición mutualista con los sindicatos combativos y el magonismo radical. Al igual que en el caso ferrocarrilero, entre 1906 y 1908 se suceden una treintena de huelgas en la región de Orizaba Veracruz y en la región Puebla Tlaxcala y los trabajadores se involucran activamente en la efervescencia política antiporfirista. La diferencia radical entre la pequeña manufactura que dio sustento a los charros del Congreso Obrero y las agitaciones obreras de estos años radica en que la industria textil de Orizaba era moderna y concentrada, involucrando a miles de trabajadores, en un ejemplo de desarrollo desigual y combinado explicado por Trotsky por aquéllos mismos años pero con respecto a la también atrasada y semifeudal Rusia. De hecho la vieja forma mutualista expresaba un nuevo contenido de carácter sindical, que a su vez expresaba un cambio en la correlación de fuerzas de clase: “[…] mientras que la mayoría de las mutualidades del periodo 1853-1880 están compuestas por artesanos-más o menos proletarizados-, las más de estas asociaciones en el intervalo 1880-1905 están integradas por obreros industriales”.8

Una de las mutualidades de nuevo tipo, que se convertirá en un verdadero instrumento de lucha, fue la Sociedad Mutualista de Ahorros de Orizaba que desarrollaba sus trabajos en 1905. A inicios de 1906, Manuel Ávila, obrero de la fábrica textil de Río Blanco convoca a reuniones clandestinas con un grupo cerrado de trabajadores, entre ellos, José Neira, Porfirio Meneses y Juan Olivares, militantes de la “Junta Organizadora del Partido Liberal Mexicano” de los hermanos Flores Magón. Después de un debate interno, triunfa la postura magonista y se estrechan lazos con la Junta Revolucionaria de San Luis Misuri y el 1 de abril se funda el Gran Círculo de Obreros Libres teniendo como presidente a Manuel Ávila y en la vicepresidencia y como secretario, respectivamente, a los magonistas José Neira y Porfirio Meneses. Probablemente la elección del nombre “Gran Círculo” haya sido para enlazarse con la tradición anarquista que se remonta hasta Rhodakanaty.

La organización promueve la creación de filiales, en un intento valiente y desafiante por extender la organización revolucionaria, al finalizar 1906 el Gran Círculo de Obrero Libres había logrado la hazaña de aglutinar unas 80 sucursales en los estados de Querétaro Hidalgo y D.F. y haber encabezado 3 huelgas exitosas. Pero mientras los trabajadores se agrupan y organizan, los empresarios del sector textil de Puebla y Tlaxcala también lo hacen fundando a finales de ese mismo año el “Centro Industrial Mexicano” el cual trata de imponer un reglamento laboral homogéneo en el ramo, en donde se impone una jornada laboral infame de 14 horas (6 am a 8pm) con 45 minutos de comida, prohibición de visitas en las viviendas que los obreros alquilaban a la empresa, prohibición de lectura de libros y periódicos que no contaran con la aprobación de la administración, descuentos de salario para fiestas cívicas y religiosas y pago por material de trabajo dañado. Evidentemente, era una declaración de guerra descarada.

En contra de este reglamento, los trabajadores se lanzan a la huelga para imponer sus propias condiciones: se prohibían las tiendas de raya, se exigía pago de pensión por accidente de trabajo, 45 minutos para desayuno y otros 45 para comida, pago adicional por trabajo nocturno y días festivos, prohibición de empleo a menores de 14 años, etc. La huelga comienza el 4 de diciembre y para el 6 ya son 7 mil trabajadores en huelga abarcando 34 fábricas de la región Puebla Tlaxcala. Los empresarios se niegan siquiera a discutir el pliego de demandas e intentan quebrar el paro -además de solventar su exceso de producción- con un paro patronal, iniciado el 24 de diciembre, mayor aún la huelga misma, abarcando Puebla y Orizaba involucrando 93 fábricas y afectando a unas 100 mil personas. Con esto pretendían quebrar el fondo de resistencia y las aportaciones solidarias de los trabajadores textiles que, como en Orizaba, no se habían ido a huelga. Díaz interviene y se entrevista con los huelguistas el 26 de diciembre. El 3 de enero de 1907 Díaz emite un laudo que, por un lado daba ciertas concesiones (nivelaba salarios con base en el promedio más alto de cada región, sistema de primas por producción, se eliminaban descuentos para fiestas, se eliminaban descuentos por uso normal de instrumentos) pero, al mismo tiempo desconocía la bilateralida y la representación colectiva, estableciendo que las peticiones laborales debían realizarse a título personal.

El laudo agridulce desmoviliza a la mayoría, a los obreros textiles de Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, D.F., Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Sinaloa, San Luis Potosí, Sonora Tlaxcala, Tepic, levantan la huelga. Incluso los obreros de Río Blanco aceptan en su mayoría el laudo pero hubo muchos que protestaron contra él, incluso los dirigentes obreros de Río Blanco se dividen. Pero parecía claro que al día siguiente habría labores normales, con todo y los inconformes. En realidad el laudo podía tomarse como un triunfo parcial y una oportunidad para fortalecer a la organización en vistas de que la mayoría de los trabajadores a nivel nacional habían levantado la huelga. Sin embargo, la situación explotará -evidentemente no sólo se trataba de salarios sino de una situación social que para muchos era ya insoportable- y se generará un motín prematuro que acabará con la organización.

Cuando el 7 de enero de 1907 los trabajadores se presentan a las 5:30 de la mañana, la patronal no permitió la entrada de muchos hilanderos y tejedores -o se trataba de una vil provocación o los empresarios querían vengarse de los sectores más radicales- . Una multitud de unas 2 mil personas comienza a apedrear el edificio. Margarita Martínez, esposa de un trabajador, toma una bandera nacional y encabeza una marcha que se dirige a la tienda de raya local, de casi una manzana completa, propiedad del francés Victor Garcín, quien se había negado a fiar a los trabajadores. La tienda fue saqueada e incendiada, se cortaron los cables de la energía eléctrica y se abrió la cárcel local. A las 9 de la mañana se presenta el ejército federal y comienza una masacre. Murieron unas 17 personas y otras 80 resultaron heridas pero morirán cientos más en las próximas horas. Los trabajadores amotinados alcanzan a saquear las tiendas de Garcín en Santa Rosa y Nogales y una tienda de empeño, toman armas y ocupan varias estaciones de ferrocarril entre los poblados de Orizaba y Maltrata.

El coronel de la Ciudad de México, Francisco Ruiz, toma el control militar de la región “Hombres, mujeres y niños fueron arrancados de sus viviendas y fusilados en los cuarteles. Se emprendió la persecución de quienes habían huido a las colinas, donde se les detenía y se les fusilaba en el acto”.9 Se calcula que entre 400 y 800 trabajadores y sus familias fueron brutalmente asesinados por los soldados. Durante los días siguientes se verán vagones de ferrocarril desplazando montones de cuerpos humanos. Otros 230 trabajadores (12 mujeres) serán encarcelados.

Como consecuencia de la feroz masacre desapareció la matriz del Gran Círculo de Obreros Libres y la organización en su conjunto colapsó. Se trató de un golpe demoledor a una organización que pudo haber planteado una alternativa obrera de masas frente a los futuros dirigentes pequeño burgueses y burgueses que descarrilarán una Revolución que ya asomaba en el horizonte y que ya se sentía en el ambiente.

Conclusiones

Es falso que el carácter burgués de la Revolución mexicana estuviera determinado como una fatalidad. Algunos historiadores (incluso de izquierda), que se rinden ante el hecho consumado, señalan que el subdesarrollo y el dominio del campo sobre la ciudad no permitían otro resultado que el que se dio efectivamente, es decir, estos historiadores nos llevan a la conclusión de que la creación y dominio del PRI era, en última instancia, inevitable. Pero hemos tratado de mostrar que el peso específico de la clase obrera en la sociedad no se mide únicamente de forma cuantitativa, sino, ante todo por su peso social y el papel decisivo que juega en ramas como los ferrocarriles, las minas y la manufactura. En la medida en que la guerra campesina que encabezó Zapata no se vio complementada por un movimiento obrero que, ciertamente, sí se movilizó de forma contundente entre los años 1906-1908, dicha revolución no podía sino ser capitalizada por aquella clase social urbana que sí pudo organizarse y presentar una bandera política: la nueva burguesía y pequeña burguesía.

La omisión de la clase obrera no fue el que no se haya movilizado, sino que no supo dotarse de una dirección que convirtiera las acciones revolucionarias de los ferrocarrileros, mineros y textileros en una organización permanente de carácter político. Ciertamente los magonistas estuvieron muy cerca de hacerlo, y en ello -en su programa, sus ideas, en sus consignas y heroísmo- radica su mérito imperecedero. Pero lamentablemente, los gérmenes de una organización obrera con base de masas no lograron germinar más allá de eventos focalizados, en gran medida debido a la represión porfirista que contra el magonismo se recrudeció después de los eventos de Cananea y Río Blanco pero también a la lógica militar que se fue imponiendo en la dirección del PLM, lógica que alejó a los cuadros políticos del magonismo de las fábricas y las ciudades para involucrarlos en una dinámica clandestina y de corte militar que, junto a la represión, sellará su destino. [en otro texto abordamos específicamente al magonismo: http://old.laizquierdasocialista.org/node/3193]

Los elementos objetivos para conjuntar al movimiento de Zapata y de Flores Magón –más allá de la real simpatía mutua y el apoyo declarativo- estaban ahí: por un lado la reforma agraria exigida por los zapatistas y la necesidad, de corte proletario, de nacionalizar las minas, los ferrocarriles y las grandes manufacturas. Tan es así que en gran medida el gobierno de Cárdenas realizará por arriba lo que un posible movimiento obrero y campesino unificado no pudo hacer por abajo. Cárdenas nacionalizó las minas, ferrocarriles y la industria petrolera; un programa que en gran medida podía haberse realizado desde –digamos- 1914. El costo de que algunas medidas revolucionarias fueran impulsadas de forma bonapartista -por medio de un estado burgués “sui géneris”, que se apoyó en el movimiento popular- fue muy alto: la corporativización del movimiento obrero y campesino.

Si un movimiento popular, independiente de la burguesía y sus representantes políticos, hubiera llevado adelante muchas de las medidas progresistas de Cárdenas, por medio de un Estado propio, no hubiera existido el proceso de corporativización y surgimiento del monolítico PRI que destruirá lo logrado durante el cardenismo. Lamentablemente, tras los procesos de Cananea y Rio Blanco, el movimiento obrero fue descabezado y su lugar ocupado por un anarquismo oportunista – el de la Casa del Obrero Mundial- que abrirá el camino para la trágica formación de los “Batallones rojos” (grupos de obreros armados que Carranza utilizó para enfrentar al Ejército Zapatista), que más que por su efectividad en el plano militar, eran una verdadera calamidad desde el punto de vista político. Hasta hoy sigue vigente la tarea de que los trabajadores nos dotemos de un instrumento político que pueda derribar el capitalismo. Si el proletariado mexicano ya era un coloso en los sucesos de 1905-1908, hoy es más poderoso que nunca. Debemos abrevar de la preciosa experiencia de aquellos años.

1 González, Luis; “El liberalismo triunfante”, en “Historia general de México”, México, Colmex, 2009, p. 665.

2 Leal, Juan Felipe; “Del mutualismo al sindicalismo en México: 1843-1911”, México, Juan Pablos, 2012, p. 85.

3Ibid. p. 86.

4Ibid, p. 124.

5 Leal, Juan Felipe; “Del mutualismo al sindicalismo en México: 1843-1911”, México, Juan Pablos, 2012, p. 100.

6 Valadés, José, C., “El socialismo libertario (siglo XIX)”, México, Brigada para leer en libertad, 2013, p. 36.

7 Ibid. p. 44.

8 Leal, Juan Felipe; “Agrupaciones y burocracias sindicales en México 1906/1938”, México, Juan Pablos, 2012, p. 45.

9Leal, Juan Felipe; “Del mutualismo al sindicalismo en México: 1843-1911”, México, Juan Pablos, 2012, p. 143.

Load More