Menu

Partido Acción Nacional

Vox, el PAN y las divisiones entre la derecha y la ultraderecha mexicana

, , , , , , ,

El pasado 2 de septiembre, un grupo de panistas, incluido su coordinador del Senado, el veracruzano Julen Rementería, y el 60% de sus senadores, se reunieron con Santiago Abascal, dirigente de Vox, el partido español ultrderechista. Firmaron la llamada carta de Madrid, que se plantea como objetivo el combatir la amenaza del comunismo en América Latina.

En bien de la corrección política, panistas históricos tratan de deslindar al partido de la derecha fanática. La dirección del partido se deslindó de este acto diciendo que esto se hacía a título personal y que ellos mantienen relación institucional con el derechista Partido Popular en España. Santiago Creel dijo que el PAN es un partido incluyente que siempre ha reprobado las posturas y conductas discriminatorias, sean xenofóbicas, racistas, antisemitas, homofóbicas o cualquier otra, algo que sabemos es falso. Buscan tomar distancia de la derecha más ultra. Lo que ha salido a la superficie es una división entre la derecha y la ultraderecha mexicana.

No fue accidente, es reflejo de la evolución de la reacción

Pidieron disculpas personajes como la senadora Lily Telles y Julen Rentería, el coordinador de la bancada panista en el senado, quien sería el principal responsable de la reunión con el dirigente de Vox. La cabeza que se sacrificó fue la de Christian Camacho, un simple asesor del senado que era encargado de sus redes, quien propuso la visita de Santiago Abascal. Él respondió que estaba orgulloso de hacer lo correcto y que “La vida, la libertad, la familia, la patria, la propiedad privada y la democracia se defienden al precio que sea”. Tras su despido recibió el respaldo de cuadros de la ultraderecha internacional como Hermann Tertsch y Agustín Laje, quien dijo que este hombre será clave en la construcción de un nuevo partido de ultraderecha y llamó al PAN cobarde, acusándolo de estar arrodillado frente a la agenda de la izquierda.

Aunque hoy, arrepentidos, se den golpes de pecho, este hecho sacó a la superficie la existencia de esas fuerzas reaccionarias fanáticas, cercanas al fundamentalismo. AMLO se ha burlado de ellos diciéndoles: “‘Fuera máscaras, ¡salgan del clóset!’, y digan ‘soy fascista y qué’”. En el PAN hay una tradición de grupos de ultraderecha que han actuado clandestinamente, tal es el caso del Yunque.

¿Peligro fascista? No, derecha arrastrada

El fascismo fue un movimiento poderoso, basado en la reacción de derecha de la pequeña burguesía agobiada por el gran capital financiero. Nace en un periodo de crisis, pero también de derrotas profundas de la clase obrera, que le permitió imponerse y destruir cualquier organización de los trabajadores, imponiendo un régimen bonapartista burgués, racista y sanguinario, que al final no resuelve los problemas de las masas de la pequeña burguesía, perdiendo su base social.

Es importante analizar los fenómenos que se desarrollan frente a nuestros ojos. Si la ultraderecha levanta cabeza, quien va a pagar las consecuencias es la clase obrera; es un peligro que debemos aplastar desde ahora. Pero debemos tener un sentido de la proporción y lo que vemos hoy muy lejos está de ser fascismo. Estos pigmeos, más que reflejar un signo de fortaleza son una expresión de la crisis de la derecha, que desprende a sus pequeñas sectas fanáticas.

Esta ultraderecha mexicana es fiel a su tradición de subordinación al monarca extranjero. Así como Iturbide pedía a un borbón venir a gobernar y los conservadores trajeron a Maximiliano de Habsburgo, Christian Camacho dice que Santiago Abascal podría posicionarse como candidato presidencial si viniera un año a mover la agenda política de Vox. Quieren construir la sección de Vox en México. Estos monárquicos de Vox quieren una España unida, suprimiendo todo derecho de las naciones oprimidas como los catalanes, vascos, etc., con base en la represión y fortalecimiento de las fuerzas armadas del Estado. Hablan de la Iberosfera; en sus sueños añoran a una especie de reconquista de los antiguos dominios coloniales. El tweet de Vox en el aniversario 500 de la caída de Tenochtitlan lo deja muy claro:

“Como hoy de hace 500 años, una tropa de españoles encabezada por Hernán Cortés y aliados nativos consiguieron la rendición de Tenochtitlán. España logró liberar a millones de personas del régimen sanguinario y de terror de los aztecas. Orgullosos de nuestra Historia”.

Lo que vemos aquí es una expresión de la decadencia de la derecha mexicana, ausente de ideólogos. En las pasadas elecciones, se posicionó a la cabeza del frente de derechas el empresario Claudio X. González, pero poco terreno pudieron arrebatar a Morena con su alianza sin principios entre el PAN, PRI y PRD. La derecha no tiene ideólogos con autoridad y tiene que agarrarse a los flacos faldones de los monárquicos de ultraderecha y otros cuadros internacionales.

La carta de Madrid

La correlación de fuerzas entre las clases es favorable a los trabajadores, pero estos, ante la ausencia de una dirección revolucionaria, no han podido llegar más lejos. Se ha establecido un gobierno que no rompe con el capitalismo, pero que no se sustenta en el programa de ataques frontales a la clase obrera y en las privatizaciones. Aplica reformas que no gustan a la oligarquía, incluso algunas mínimas como el cobrarles impuestos o tomar medidas de control de precios. La ultraderecha reacciona gritando sobre la amenaza del comunismo, que muy lejos están de plantear los dirigentes de los llamados gobiernos progresistas.

La carta de Madrid, impulsada por Vox y firmada por varios panistas y otros derechistas mexicanos dice:

“una parte de la región está secuestrada por regímenes totalitarios de inspiración comunista, apoyados por el narcotráfico y terceros países. Todos ellos, bajo el paraguas del régimen cubano e iniciativas como el Foro de São Paulo y el Grupo de Puebla, que se infiltran en los centros de poder para imponer su agenda ideológica”.

Y también:

“El avance del comunismo supone una seria amenaza para la prosperidad y el desarrollo de nuestras naciones, así como para las libertades y los derechos de nuestros compatriotas”.

“El Estado de Derecho, el imperio de la ley, la separación de poderes, la libertad de expresión y la propiedad privada son elementos esenciales que garantizan el buen funcionamiento de nuestras sociedades, por lo que deben ser especialmente protegidos frente a aquellos que tratan de socavarlos”.

No podemos explicar la reunión con el dirigente de Vox como un error. Si tuvo eco entre dirigentes panistas habla de que hay un sector de la derecha mexicana que busca una radicalización. En este contexto, los grupos antiaborto como Provida han realizado acciones de protestas contra la despenalización del aborto; en el contexto del debate de la suprema corte de justicia. Nuevamente calientan músculos los sectores conservadores.

La caída del viejo régimen

Desde mediados de los años 70, viene todo un periodo de décadas de ataques contra las conquistas de la clase trabajadora, los campesinos y la juventud. Los partidos del régimen se desgastaron y desacreditaron junto con las instituciones del Estado, eso los ha llevado a la pérdida de la mayoría de su base social. Hay un colapso del viejo régimen, donde la burguesía no puede gobernar como históricamente lo ha hecho y, por el contrario, no tiene más opción que soportar a un gobierno reformista que no aplica el programa de ataques que exigen, pero que contiene la lucha de clases al no verse protestas como las vividas durante el sexenio de EPN o como se da al sur de América.

Que no tengan, hasta ahora, la fuerza para derrocarlo no significa que la oligarquía esté conforme con AMLO. Por otro lado, las políticas de AMLO frente a una crisis tan profunda son capaces de palear un poco los efectos de la crisis, pero no de eliminarla ni de resolver los problemas de la clase trabajadora y de la pequeña burguesía, de la que un sector le ha retirado su apoyo.

El PRI y el PAN, sin mencionar al PRD, se niegan a morir, pero son cartuchos quedamos. La burguesía no es capaz de sustituirlos con una nueva formación política, aunque ha habido varios intentos de hacerlo, sobre todo de sectores más a la derecha, que van desde el intento de crear el partido de Felipe Calderón, hasta la creación del Frente Nacional Anti AMLO (FRENAA), de tintes cristeros y sinarquistas. Ahora, esas expresiones de ultraderecha se expresan dentro del mismo PAN, un partido que se ha basado en un actuar parlamentario histérico y de odio.

Dirigentes del PAN intentan reivindicar a Gomes Morín y a Clouthier. Quieren que se les vea como una derecha con ideales de progreso nacional y democráticos, capaces de desarrollar al país frente a “la incapacidad de la izquierda”. El problema es que las masas les identifican bien con los gobiernos de Fox y Calderón, que significaron la continuidad de los programas de ataques aplicados por el PRI, avanzando en la espiral descendente de la sociedad, sumiéndola en la pobreza y la violencia. Los aparatos partidistas del PRI y el PAN se niegan a morir, pero tampoco se pueden quitar de encima el lastre del pasado, por lo que sectores de la burguesía quisieran una nueva opción que no logran consolidar. La crisis del PAN es producto de su propia política histórica.

 Socialismo, comunismo y estalinismo

La dirección oficial del PAN ha definido al gobierno de AMLO como populista y autoritario pero la ultraderecha, dentro y fuera de este partido, incluso le acusa de comunista. El comunismo lo caracterizan como un régimen sin libertad, autoritario y asesino, donde nadie tiene derecho de nada. Su alternativa es vivir bajo un sistema de libre mercado donde en la realidad la mayoría tiene la libertad de ser explotado, morir de hambre o bajo la violencia que provoca el capitalismo.

El socialismo es una sociedad dirigida por la clase obrera que construye un Estado para su defensa y bajo su dirección, distinto al existente en la sociedad de clases, donde los grandes medios de producción son propiedad común, permitiendo planificar la economía en beneficio del conjunto de la sociedad. Su economía es radicalmente distinta a la capitalista, que puede tolerar la injerencia de su Estado, pero en defensa de los beneficios privados, que ésta tenga algunas empresas bajo su control o tome algunas medidas de control, pero permitiendo el libre mercado. Es decir que fuera de Cuba no hay elementos de economía socialista en toda América. El Comunismo es una etapa superior, donde ya no existe el Estado, las clases sociales han desaparecido y se da una distribución de la riqueza mucho más equitativa. Cualquier tipo de opresión por razón de raza, de preferencia sexual o de genero habrá desaparecido.

La revolución rusa de 1917 derivó en el régimen más democrático que ha visto la humanidad, pero por toda una serie de razones objetivas (profundo atraso económico y cultural, aislamiento debido a las derrotas revolucionarias en Europa, cansancio de las masas, etc.), la revolución se burocratizó generando un régimen de terror que no eliminó en lo inmediato la economía planificada, pero sí la democracia obrera a la que terminaría reprimiendo, asesinando a miles de comunistas. El estalinismo es una caricatura burocrática del socialismo, no es su evolución ni su esencia: es su opuesto. Nada tiene que ver con el marxismo. La burguesía usa los crímenes del estalinismo para atacar al marxismo, al socialismo y al comunismo.

Los programas de Pedro Castillo en Perú, de Alfredo Fernández en Argentina, de Maduro en Venezuela, de Luis Arce en Bolivia, de López Obrador en México y demás gobiernos a los que suelen llamarles progresistas no se plantean el socialismo y mucho menos avanzar hacia el comunismo. Pero la ultraderecha grita histérica que hay que frenar el peligro del comunismo. Este “peligro” existe, pero no en lo inmediato, no dentro del movimiento de AMLO, debido al freno objetivo que significa la dirección actual del movimiento de los trabajadores, pero en el devenir se abrirán importantes posibilidades de acabar con el capitalismo, a condición de construir una dirección revolucionaria.

Los límites del reformismo abren terreno a la derecha

El problema no es el régimen sino el capitalismo. La contradicción fundamental es que los males del sistema no se pueden resolver con pequeñas reformas. Estos gobiernos logran dar algunas concesiones parciales que al final no resuelven nada fundamental, dando paso a la desilusión, lo que puede abrir paso a un retorno de la derecha al gobierno. Es una expresión de la crisis del sistema incapaz de dar reformas profundas y duraderas, algo que en otros periodos del pasado sí pudo dar. El descredito de las viejas instituciones Estatales han llevado a una crisis del viejo régimen y a su caída. Eso incluye a sus partidos. Lo que vemos son desprendimientos de pequeños sectores de la ultraderecha que buscan pasar a acciones más contundentes, pero aún no muestran una base sólida de acción.  En el futuro podemos ver que alguna de estas expresiones encuentre un canal más firme y podemos ver formaciones de partidos burgueses de derecha o ultraderecha que alcancen un verdadero cause.

Las masas saben lo que significa el PRI y el PAN en el gobierno, no los quieren de regreso. Sigue existiendo grandes ilusiones con AMLO, pero también hay señales de alerta de que algo no va bien, como lo fue el resultado electoral de la Ciudad de México, el peor resultado desde que la izquierda se presenta a las elecciones. Si AMLO se sigue resistiendo a atacar firmemente los privilegios del gran capital, lo que tendremos para las masas no serán, en el mejor de los casos, más que migajas. Eso permitirá que a la larga la derecha gane terreno y se traduzca en alguna nueva formación política. Eso, lo único que reflejará, no es el fracaso del socialismo, ni la debilidad de la clase obrera, sino simple y claramente el fracaso del reformismo.

El proceso puede tardar un tiempo por el profundo descredito del viejo régimen y las grandes ilusiones que aún existen en AMLO. Pero sin una política revolucionaria que realmente avance en acabar con el capitalismo en líneas socialistas, el proceso de polarización irá desarrollándose. La profundidad de la crisis juega en ese sentido. En el futuro inmediato, o en el mediano plazo, el fracaso del reformismo se puede expresar en un reposicionamiento de la derecha al frente del gobierno.

Hoy, con toda razón, nos reímos de las ridiculeces de la derecha. Son débiles y están divididos. Necesitamos avanzar en construir un partido, una dirección, realmente revolucionarios, anticapitalistas y socialistas, para pararlos en seco y no permitir que levanten cabeza y ataquen a la clase trabajadora.

More

PAN, Vox y el lenguaje inclusivo: una metáfora de lo realmente importante

, , , , , ,

La discusión pública en México ha tenido en los últimos 2 días como uno de sus temas preponderantes la alianza entre el Partido Acción Nacional (PAN) y el español Vox. La alharaca alrededor de ello no ha sido menor y no es para menos ya que significa que el partido político más popular y representativo del conservadurismo mexicano (o una fracción de él) ha abiertamente abrazado a la extrema derecha europea.
Sin tapujos, la mayoría de los senadores panistas firmaron un convenio con los representantes españoles para “defender la propiedad privada” o “detener el avance del Comunismo”, entre otros postulados. Algunas personalidades militantes del blanquiazul o cercanos a él ya abiertamente criticaron esta decisión, sin embargo, la lectura es clara; una parte de la élite del poder político mexicano tiene afinidad con las ideas ultraderechistas provenientes del otro lado del mundo.

Además de sus heterogéneas convicciones y prácticas en materia económica, son la xenofobia, racismo, intolerancia religiosa y desprecio por el estado laico algunas de las características que la militancia más dura de ese conservadurismo resguarda bajo los discursos de “defender la libertad”, “luchar por la fe”, “preservar la patria”, entre otros.

La última década ha traído la adopción por parte de millones de ciudadanos en el mundo de estas ideas y el ejemplo más claro es el de la llamada Alt-Right en Estados Unidos, un cóctel ideológico que lo mismo abraza al nazismo o al Ku Klux Klan que al terraplanismo y campañas antivacunas en clara oposición al progreso social. Está de más agregar que este fenómeno terminó con la elección de Donald Trump como presidente. Si bien existen otras variables que explican el ascenso a la Casa Blanca del oligarca neoyorquino no se entiende su éxito sin el apoyo de la ultraderecha norteamericana.

América Latina no es ajena, la derecha regresa después de la desilusión hacia los gobiernos reformistas incapaces de resolver la crisis del capitalismo, pero no cuentan con una base sólida ni han conseguido infligir derrotas definitivas a la clase obrera. La prueba está en Jair Bolsonaro, un exmilitar que durante su campaña celebró el encarcelamiento y tortura de los militantes de la izquierda brasileña durante la dictadura del siglo pasado en aquel país. A nivel mediático se ha visto el surgimiento de personajes carismáticos que, si bien no explicitan necesariamente algún apoyo al extremismo político, si van por las redes pregonando el evangelio del libertarismo o lo que entienden por liberalismo, aunque en algunos casos no ocultan sus filias más conservadoras.

Influencers como Gloria Álvarez, Agustín Laje, Javier Milei, Axel Kaiser y José Antonio Kast son algunos de los hispanoamericanos que pudieran equipararse a los pregoneros de la derecha del mundo angloparlante como Ben Shapiro o Milo Yiannopoulos. En ambos espectros lingüísticos hacen de medios tradicionales, alternativos y redes sociales su arma para ganar y ganar adeptos hacia su figura y por ende a su ideología.

El riesgo del pensamiento y prácticas de extrema derecha es indudable no solo por la experiencia histórica del siglo XX, sino por los elementos fundamentales de esa ideología que justifican la sumisión y sometimiento de una clase ante otra como forma de organización social, contrario a las doctrinas de la izquierda tradicional que bajo el paraguas teórico del marxismo busca la superación de la sociedad de clases.

Mientras acontece lo anteriormente citado en el espectro de “la derecha”, lo que ahora se define como izquierda, el llamado progresismo (Ideología queer, LGBT+, Movimientos Veganos, Feministas, Ambientalistas, etc.) sostienen el combate ideológico con fines nobles pero medios y estrategias de base teórica endeble de extracción posmoderna (o más formalmente referida como post-estructuralista).

Esta búsqueda de lo políticamente correcto ha sido etiquetada como “marxismo cultural”, que no tiene nada de marxista, y defiende que los grupos identitarios minoritarios (o defensores de las políticas de identidad) son víctimas de diversas opresiones como la patriarcal, heteronormativa, eurocentrista, etc. La otrora lucha organizada por una causa en común, la emancipación de la clase trabajadora ahora está fragmentada en pequeñas guerrillas culturales.

En el popular debate que hace dos años sostuvo el (popular) filósofo Slavoj Žižek con el psicólogo canadiense Jordan Peterson (celebridad entre los seguidores de la ideología liberal hoy en día y más un coach de superación personal que un teórico) describió con absoluta precisión que las minorías postestructuralistas posmodernas renunciaron al marxismo y se volvieron hiper-moralistas.

La militante marxista sueca Ylva Vinberg en La política de la división: marxismo contra la política de identidad al respecto señala lo siguiente:
La tendencia dominante dentro de las políticas de identidad es entender la opresión como resultado de una serie de ideas o normas desafortunadas, como se dice. La lucha contra la opresión para ellos es, por lo tanto, en primer lugar, una lucha para convencer a la gente y a la sociedad de dejar de tener estas ideas y comportamientos opresivos.

Esto es lo que los marxistas llamamos idealismo, que en términos filosóficos significa que ves la sociedad, la forma en que el mundo opera como consecuencia de las ideas, la moral o las normas que la gente tiene. El marxismo tiene el punto de vista opuesto, como materialistas entendemos que las ideas que la gente tiene, las ideas dominantes de la sociedad, están moldeadas por cómo se construye la sociedad.

La tarea, por lo tanto, es cambiar la sociedad. Por ejemplo, explicamos que las ideas de racismo surgieron para justificar la esclavitud y el colonialismo…
Esa izquierda posmoderna desestima una premisa marxista básica como la opresión de clase, su cruzada se basa en implantar una dictadura de lo políticamente correcto, deconstruir la realidad, estudiar la otredad, etc. Para esos idealistas es a través de cambios en el lenguaje o esquemas mentales individuales como se moldea la realidad material, en tanto que para los marxistas son una manifestación de cómo se lleva a cabo la práctica social.
El ejemplo de Vinberg es conciso al respecto, el racismo es un producto de la colonización, esclavitud y por ende de una forma de organización social y praxis de la económica.

Tomemos el caso de George Floyd, el afroamericano asesinado a causa de violencia policial. Su homicidio que desató una escalada del movimiento previamente existente de Black Lives Matter no es consecuencia de un odio racial innato. De acuerdo con información de policía y prensa, el arresto y por ende la muerte de Floyd comenzó al momento que se reportó que este hizo el pago de unas viandas con un billete falso.

Pensemos por un momento si Derek Chauvin, el policía devenido en asesino, hubiese tratado con la misma brutalidad a Ben Carson, Kanye West, Oprah Winfrey, Jay-Z, Michael Jordan o Whoopi Goldberg si hubiese sido alguno de ellos los que pagaban con dinero falsificado. La pertenencia a una clase social fue determinante en esta situación.

El racismo en EUA se encuentra anclado a una tradición o sistema social basado en la esclavitud, es decir, un conflicto de clases sociales. Si hacemos un análisis de las reivindicaciones del movimiento feminista podemos encontrar también un origen en la conformación de la sociedad de clases.
Retomo otro ejemplo de Ylva Vinberg para hacer más explícito este punto:
La opresión de la mujer… surgió junto con la sociedad de clases, en la que las mujeres pasaron de ser iguales y bien respetadas dentro de las antiguas sociedades igualitarias de cazadores y recolectores a estar subordinadas a los hombres dentro de la familia, con el surgimiento de la propiedad privada y la sociedad de clases.

Fue el surgimiento de la propiedad privada, a través de la agricultura, el principal campo de trabajo de los hombres, lo que llevó a la relegación de la posición de la mujer en la sociedad.

Es obvio que los marxistas deseamos la emancipación de las mujeres y la eliminación de toda subyugación por cualquiera de las cuestiones identitarias como el género, raza, religión, etc. sin embargo consideramos con base científica (materialismo dialéctico) que:

1) Las causas de esa dominación parten de la estructura económica de la sociedad de clases.

2) Pretender la transformación de la sociedad, es decir el mundo material, cambiando las vocales o/a por la e en las palabras con sufijos para masculino y femenino tiene el mismo efecto práctico que rezar para que se acabe el hambre, o sea ninguno.

Mujeres teóricas comunistas como Clara Zetkin, Alexandra Kollontai o Rosa Luxemburgo son consideradas erróneamente como estandartes del feminismo cuando lo rechazaban porque esa doctrina no elimina los mecanismos de sumisión de las mujeres en sí (y sobre ello vale la pena escribir al respecto a la brevedad). Ellas fueron defensoras de la emancipación de las mujeres por la vía del Socialismo y el Comunismo.

A manera de sumario, un concepto como el de patriarcado es descriptivo de un fenómeno existente, sin embargo, este es consecuencia de la práctica vital de los seres humanos y la forma en cómo se organizan. Es la sociedad de clases la que lleva a la mujer a la opresión.

Otra de las características de la izquierda progre que la hacen alejarse de la tradicional es su balcanización y el supuesto de que todas las luchas contra los aparatos de opresión tienen que ser dirigidas por aquellos quienes la padecen en primer término.

Las dicotomías mujeres-patriarcado, trans-transfobia, afrodescendientes/asiáticos/indígenas-racismo son pequeñas luchas que pretenden reivindicar a los oprimidos, pero no cuestionan de forma alguna al sistema de organización social que les da cabida: capitalismo.
Vayamos a un caso como el de los defensores de los derechos de los animales, suelen ser muy críticos con la forma en que se relaciona el consumo humano y el trato digno a estos seres, sin embargo, nunca cuestionan que es la forma en que se organiza la producción, buscando el lucro y no saciar necesidades, lo que ha originado el holocausto animal que vivimos. Invitaciones al veganismo individual no resolverán un problema inherente al sistema.

La undécima de las “Tesis sobre Feuerbach”, que además es uno de sus postulados más importantes del corpus teórico de Marx, señala que “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. Toda esta ideología posmoderna no pasa de una mera contemplación y análisis que no transforman la vida de esos grupos de identidad que se sienten oprimidos.

En la izquierda tradicional el combate al sistema incluía todas las reivindicaciones propias de sus respectivas épocas considerando que la lucha de clases era la punta de lanza del cambio social. La izquierda progre ha segmentado en grupos identitarios sin cohesión alguna a quienes se sienten identificados con enfrentamientos cosméticos que no transforman nada.
Escribo esto porque además del matrimonio ideológico suscrito por el PAN y Vox, semanas antes fue viral el caso de una persona de género no binaria que solicitaba a sus compañeros de aula referirse a ella como “compañere” y no como “compañera” o “compañero”. La discusión pública se centró en esa anécdota sin hacer en lo absoluto un análisis histórico, antropológico, sociológico o de algún otro orden sobre la construcción y evolución del lenguaje.

Y no se trata de ser hostiles y no cumplir el deseo de alguien que desea identificarse ante los demás con cierto vocabulario, sino que la izquierda otrora subversiva ha caído en una trampa como la de la defensa a ultranza del lenguaje inclusivo que no es ni revolucionario, ni subversivo, ni transformador o emancipador. Como vimos anteriormente, es un producto de la realidad material y cambiará cuando esta lo haga, tal como la ciencia, la religión, las artes y el propio lenguaje mutaron con la transición del

Feudalismo al propio Capitalismo.

Asimismo, el lenguaje es común a todos los seres humanos de determinado territorio, cultura, etc. y si sólo un grupo minoritario, en este caso la izquierda progre posmoderna, adopta su uso no será más que una jerga grupal no común a la totalidad de individuos que conforman una sociedad.
Mientras la iizquierd posmoderna pelea por cambiar vocales o hace análisis sobre la sororidad que no pasan de la especulación y el discurso en conferencias, notas de prensa, etc. la ultraderecha va sacándose la careta y cobija a los sectores de la población que no se identifican con el progresismo. Éste último está más pendiente de fomentar la dictadura de lo políticamente correcto abandonando ya no solo la consecución de solventar necesidades básicas (educación, salud, vivienda, alimento, vestido) sino la lucha de clases, la organización sindical, campesina, estudiantil, de masas y demás banderas que le dieron vigor y legitimidad.

Todas esas reivindicaciones parciales mainstream son inclusive apoyadas por el propio sistema porque desvirtúan el proceso revolucionario y el cambio del orden social. Al capital no le importa cambiar unas cuantas vocales porque eso no le debilita, por eso pueden aceptar esas reformas que no lo trastocan, en cambio lo fortalecen.

Parece anticuado cuando una persona o un grupo de ellas se definen como marxistas, comunistas, socialistas o demás etiquetas, sin embargo, el anhelo del ser humano por emancipación sigue presente y ante el avance del conservadurismo más rancio, que denigra al ser humano y todos los aspectos de la sociedad, es preciso levantar la voz porque sabemos que la ideología absurda del posmodernismo, del progresismo, no puede ofrecer confrontación digna.

No hay que engañarnos, la izquierda progre y su agenda son parte del sistema y ha abandonado la causa de los cambios más necesarios y realmente importantes.

Ricardo Anaya ¿el candidato fuerte de la burguesía?

, , , , , , ,

Escrito por: Ubaldo Oropeza

Los acontecimiento recientes en el proceso electoral han perfilado a Ricardo Anaya, candidato de la Coalición de Frente por México (PAN, PRD, Movimiento Ciudadano), como el candidato con el que la burguesía puede hacerle frente a Andrés Manuel López Obrador, sin embargo las acusaciones de corrupción que pesan sobre él, las divisiones internas de los grupos políticos de la oligarquía dificultan esa situación

Uno de los aspectos donde más se evidencia la crisis política de la derecha mexicana (tanto de sus partidos políticos como de la misma burguesía nacional) es en su incapacidad de tener un candidato fuerte con el cual enfrentar a AMLO.

Aunque sabemos que los partidos como el PRI, el PAN y el PRD representantan los mismos intereses, es decir los de la oligarquía nacional y el imperialismo, por eso decimos que sí se vota por alguno de ellos, en realidad se está votando por el mismo programa político.

Tenemos que decir también que estos cuerpos políticos tienen intereses propios los cuales, en muchas ocasiones, los hace entrar en confrontación con los intereses generales de su clase. Esto es lo que hemos visto en el último periodo. En aras de poder tener un candidato que le dispute a AMLO la presidencia y al que la burguesía le dará cuantiosas cantidades de dinero para comprar las elecciones y, por ende, los demás partidos de la derecha tendrán que trabajar para que el “elegido” llegue al poder. Se ha abierto una lucha entre los candidatos Meade y Anaya.

La diferencia entre ellos no es su programa sino quién va a ser el que encabezce las posiciones de la burguesía. Además, cada uno de ellos representa a una pandilla de ladrones que está tras sus espaldas y que están apostando dinero para que gane, tener inmunidad y no pisar la cárcel. Para darnos una idea de lo que hablamos tenemos que recordar que hay más de 20 ex gobernadores que están acusados de tráfico de influencias, vínculo con el crimen organizado, enriquecimiento ilícito, etc. Esto es la punta del iceberg. Imaginemos cuántos presidentes municipales, regidores, síndicos, etc., están en esta situación. Tienen esperanzas que su candidato gane para seguir robando o en el peor de los casos no ir a la cárcel.

Por eso vimos como, hace un mes y medio atrás, el PRI saco a la luz una red de lavado de dinero vinculado a Anaya. Por otra parte vemos a Anaya acusando al PRI de corrupto, y represor y desligándose de toda la política -que en su momento el PAN votó- que el PRI ha impulsado.

Este no es el único problema que tiene la burguesía, en realidad el más complicado es tratar de deshacerse de todo el descrédito que sufren los partidos del régimen que han impulsado toda esta política criminal y anti obrera. La burguesía está pagando todo el desgaste y descrédito que implicó echar adelante todas sus reformas estructurales. El PRI junto al presidente EPN son odiados por la población, el PAN se le ve como un partido palero del régimen, mentiroso, corrupto y doble moral.

De entre medio de toda está basura y olor fétido la burguesía tiene que escoger a uno -AMLO se a ofrecido ser el candidato de unidad y fortaleza de todas las clases pero la burguesía y parte del imperialismo americano no tiene confianza en él, no por su programa sino por las fuerzas e iluminaciónes que puede desatar entre las masas- de los dos susodichos.

Después del primer “debate” todo parece apuntar que el candidato “fuerte” será Anaya. Los diferentes analistas lo han dado como vencedor y las encuestas lo sitúan en un segundo lugar. Si ésta designación se confirma -lo veremos a lo largo de estos días- esto no va a implicar que haya declinaciones oficiales por él, incluso que se eliminé el golpeteo entre estas dos fuerzas. El movimiento será a la vieja ausansa priísta, por debajo del agua, se hablará con gobernadores, con dirigentes de organizaciones corporativas, para orientar el voto “útil” para Anaya.

La forma en la que se está decidiendo está candidatura, tan importante para la burguesía y el imperialismo, nos habla del desgaste y la crisis en la que están metidos. También esta es la razón por la que AMLO parezca inalcanzable en las encuestas. Es el descrédito y el hartazgo que la clase obrera y la juventud siente contra todo lo que huela a PRIAN y lo que tiene en un máximo histórico a AMLO en las preferencias de voto.

Veremos cómo Anaya le hace para recuperar los máximos puntos porcentuales para que el resto lo termine que completar el fraude electoral. Él y toda su clase sabe que sí las elecciones fueran limpias no tendría ninguna oportunidad de ganar. Su tarea es acercarse lo más posible a AMLO y así el fraude electoral hacerlo menos escandaloso.