Menu

Lucha de clases

El congreso rojo de 1921: la creación de la CGT de México y la lucha por la independencia de clase

, , , ,

Históricamente, el Estado mexicano ha combinado la más salvaje represión para contener la lucha de clases con el soborno y la domesticación de los movimientos sociales y sindicales. De esta táctica surge el fenómeno del charrismo, que pesa como una losa sobre la clase obrera mexicana, bloqueando y distorsionando sus luchas. El proletariado consciente de nuestro país siempre ha enarbolado la bandera de la democratización de los sindicatos y la purga de los elementos charros, requisito previo para poder librar una batalla efectiva contra el capital y su Estado.

Los orígenes del charrismo

En la etapa decisiva de la Revolución mexicana, en 1914-1915, el joven movimiento sindical mexicano se encontraba dividido y desorientado. La tradición más combativa de nuestro obrerismo, el Partido Liberal de Flores Magón, había quedado desbaratada por la represión y por sus propios equívocos. Magón adoptó una actitud marcadamente sectaria contra Madero que dividió a su movimiento, pasándose muchos de sus seguidores a las filas del antirreeleccionismo. A su vez, la corriente anarcosindicalista predominante en la capital, organizada en la Casa del Obrero Mundial, mostró desinterés hacia la batalla contra el porfirismo. Todavía peor, dos años más tarde asumieron una actitud de neutralidad durante el golpe de Estado reaccionario de Victoriano Huerta, postura barnizada con una pátina de antipoliticismo libertario. En realidad, las relaciones entre la Casa del Obrero Mundial y el régimen huertista fueron bastante cordiales y sólo se rompieron en vísperas de la caída del dictador.

La tendencia a la cooptación es un rasgo distintivo del régimen burgués surgido de la victoria de los constitucionalistas en la Revolución mexicana. Al calor de la lucha con el villismo y el zapatismo en 1914-1919, los hombres de Carranza aprendieron a dominar el arte de la demagogia. Desde un primer momento, sectores del constitucionalismo, en particular las facciones de Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, se aliaron con los elementos más oportunistas del joven movimiento sindical. Esta alianza fue aceitada con numerosas dádivas a los sindicatos y con promesas grandilocuentes a los obreros que rara vez se cumplían.

Los caudillos de la Casa del Obrero Mundial, sedicentes anarquistas, respondieron a estos halagos con un pacto con Obregón y Carranza en febrero de 1915, formando batallones rojos dentro del ejército constitucionalista y comprometiéndose los anarquistas a hacer campaña a favor del constitucionalismo entre los trabajadores de toda la república. Así se frustró la natural alianza entre los obreros de la ciudad y los campesinos organizados bajo las banderas de la convención de Aguascalientes. Huelga decir que la falta de un programa social y económico coherente de los villistas y los zapatistas en 1914-1915 ahondó el cisma con el movimiento obrero. Los cuadros más clarividentes de la Casa del Obrero Mundial, hombres como Soto y Gama o Rafael Pérez Taylor, rechazaron esta política y se unieron al zapatismo, aunque esta corriente fue minoritaria.

Aplastados los ejércitos campesinos, Carranza se tornó contra sus aliados, pisoteando sus promesas y reprimiendo el activismo sindical. En los primeros meses de 1916, diversos activistas de la Casa del Obrero Mundial fueron apresados. Los batallones rojos fueron disueltos. La huelga de los ferrocarriles de comienzos de ese año fue duramente reprimida, quedando el sector sometido a disciplina militar. Estos ataques y la hiperinflación que erosionaba los ingresos de los asalariados empujaron a la Casa del Obrero Mundial a amenazar con la huelga general. La comisión que visitó a Carranza para tratar de solucionar el conflicto fue arrestada. La huelga general de agosto de 1916 fue consecuencia de este divorcio entre los sindicatos y el constitucionalismo. Como es bien sabido, el paro fue duramente reprimido. Emiliano Zapata explicó con perspicacia la tragedia del obrero mexicano durante la revolución, al ser enfrentado contra su hermano campesino:

“La emancipación del obrero no puede lograrse si no se realiza a la vez la liberación del campesino. De no ser así, la burguesía podría poner estas dos fuerzas la una frente a la otra, y aprovecharse, verbigracia, de la ignorancia de los campesinos para combatir y refrenar los justos impulsos de los trabajadores citadinos; del mismo modo que, si el caso se ofrece, podría utilizar a los obreros poco conscientes y lanzarlos contra sus hermanos del campo. Así lo hicieron en México Francisco Madero, en un principio, y Venustiano Carranza últimamente.”

 La CROM

Sin embargo, estos acontecimientos no acabaron con las prácticas oportunistas de los dirigentes sindicales. Tampoco modificaron la estrategia corporativista del nuevo Estado mexicano establecido por el constitucionalismo. Los artículos de contenido social de la asamblea constituyente de Querétaro, aprobados contra los designios de Carranza, muestran la predisposición reformista de muchos de los dirigentes de la revolución triunfante. Sin salir de los márgenes del capitalismo y la propiedad privada, y sin abandonar los resortes de la represión, estos dirigentes, frecuentemente de origen pequeñoburgués, buscaban sofocar la agitación social que venía sacudiendo México desde 1910 mediante las concesiones y las reformas, dando de paso al nuevo Estado el importante papel de árbitro bonapartista del conflicto de clases. El más notable representante de esta tendencia a nivel nacional era sin duda el General Álvaro Obregón. El reformismo demagógico de Obregón y sus seguidores chocaba con la hostilidad a la reforma de Carranza, gran propietario de temperamento conservador con una visión estrechamente liberal y política, y no social, de la revolución. Esta será la raíz de la pugna que conducirá al derrocamiento del caudillo de Cuatro Ciénegas.

Al encuentro de Obregón acudió un grupo de jefes obreros que, lejos de escarmentarse por la debacle de 1916 de la Casa del Obrero Mundial, sacaron la conclusión de que habían de buscar a un mecenas más fiable que Carranza. Luis Morones, Samuel Yúdico, Celestino Gasca y otros (ex)obreros oportunistas, se coaligaron en mayo de 1918 en Saltillo, Coahuila, para formar la Confederación Regional Obrera de México (CROM). Estos dirigentes cuestionaron la táctica anarcosindicalista de la acción directa, propugnando la “acción múltiple” que preveía la participación electoral y la colaboración con el Estado burgués para obtener concesiones. Es significativo que la iniciativa de fundar la CROM no vino de los sindicatos, sino de un político constitucionalista, el gobernador de Coahuila, Gustavo Espinosa Mireles, quien organizó y financió el congreso fundacional. Luis Morones otros elementos oportunistas de la maltrecha Casa del Obrero Mundial aprovecharon este apoyo para proyectarse a nivel nacional.

Como la alusión regionalista de su nombre y su bandera rojinegra indican, los dirigentes de la CROM provenían del anarquismo y utilizaron una retórica anarquizante para granjearse apoyos entre un movimiento sindical que era abrumadoramente de orientación libertaria, teniendo todavía el marxismo en México una escasa implantación. Los anarcosindicalistas no son inmunes a las tentaciones oportunistas. De hecho, su desinterés por la batalla política, su negativa a contraponer una nueva autoridad al Estado burgués, su reticencia a utilizar la lucha como palanca para la formación de un poder obrero, actitudes que verbalmente suenan muy radicales, tienden en la práctica a empujarles hacia el economicismo, que, en su obsesión por las cuestiones exclusivamente sindicales, abre la puerta a la adaptación al Estado y a la patronal.

En 1918-1920, los líderes de la CROM pudieron engañar a muchos obreros honestos porque, enfrentados con el régimen de Carranza, podían adoptar una actitud de confrontación con el gobierno y la patronal, a la espera de recibir las dádivas de Obregón tras su anticipado triunfo. De hecho, en estos años dirigen diversas huelgas y se postulan como una organización de combate. El objetivo era utilizar la radicalización obrera para espolear a Carranza desde la izquierda y preparar así la victoria de Obregón. Su intervención más importante en este periodo fue la participación en la huelga de maestros de la Ciudad de México de mayo de 1919, que condujo al arresto de la plana mayor de la CROM por la policía carrancista. Así pues, esta organización se consolidó como una fuerza importante, con 50,000 afiliados a mediados de 1919, incluyendo sectores como los textiles de Orizaba y agrupaciones de ferrocarrileros, electricistas y mineros. En este momento se trataba, sin embargo, de un movimiento fuertemente descentralizado, donde los caudillos oportunistas de su dirección, el llamado Grupo de Acción, ejercían un control bastante tenue sobre las bases. Paralelamente, Morones fundó un Partido Laborista para hacer campaña por Obregón, partido análogo a otras formaciones de izquierdas de carácter regional formadas por generales populistas para captar el voto obrero. Sin embargo, este partido, una mera máquina electoral, jamás devino una fuerza de masas.

La hipertrofia de radicalismo verbal y de promesas embaucadoras que caracterizan la política mexicana en estos años contribuyó a engañar y desorientar a un sector importante del proletariado mexicano. Obregón llegó a seducir a socialistas genuinos de la talla de Felipe Carrillo Puerto, dirigente de las Ligas de Resistencia yucatecas, que se alió con el general tras haberse acercado al comunismo. A pesar de que la CROM contaba con numerosos luchadores genuinos entre sus filas, los jefes del Grupo de Acción eran oportunistas compinchados con Obregón, y corrompidos hasta la médula no sólo ideológicamente sino materialmente. Numerosos son los testimonios del escandaloso tren de vida de Luis Morones. En palabras del comunista Charles Phillips (1993, p. 81), Morones era “gordo, perfumado, vestido con un elegante traje a medida y con un anillo de diamante.”

La contraparte a la fusión del sindicalismo con el Estado burgués mexicano era la adaptación al imperialismo estadounidense, verdadero amo del capitalismo mexicano. Luis Morones y sus hombres establecieron estrechos vínculos de amistad con la Federación Americana del Trabajo de Samuel Gompers, jefe sindical gringo oportunista, reuniéndose en diferentes ocasiones en 1918-1921 y proyectando la creación de una Federación Panamericana de sindicatos. La CROM se convirtió, a través del lazo entre Morones y Gompers, en una correa de transmisión del imperialismo estadounidense en México. Como explica el historiador Barry Carr (1981, p. 80), el creciente interés de Gompers por México “parecía motivado principalmente por el deseo de alejar al bisoño movimiento obrero mexicano de las doctrinas socialistas y anarquistas, guiándolo hacia el sindicalismo responsable.” Este concordato con el sindicalismo imperialista de Gompers generó fuertes polémicas en el seno de la CROM y ayudó a galvanizar la oposición contra Morones.

Los primeros disidentes

Los elementos más inteligentes y honestos del obrerismo mexicano supieron ver el peligro que entrañaba el colaboracionismo de la CROM con los generales constitucionalistas. La disidencia a la CROM era al principio minoritaria y no tenía aún una política coherente. La componían sectores heterogéneos, algunos venidos de la extrema izquierda del agrarismo y el sindicalismo, como Primo Tapias o Úrsulo Galván, a menudo fogueados en el magonismo y en contacto con los sindicalistas gringos del IWW; cosmopolitas radicales impresionados por la Revolución rusa, como los desertores estadounidenses refugiados en México Charles Phillips o Mike Gold y el exiliado indio Manabendra Nath Roy; militantes feministas que viraron hacia la izquierda, como Elena Torres o Evelyn Trent; anarcosindicalistas españoles y latinoamericanos como Sebastián San Vicente, José Rubio o el peruano Leopoldo Urmachea;  o una nueva generación de jóvenes rebeldes cercanos al anarquismo pero interesados también por el bolchevismo, como José Valadés o Manuel Díaz Ramírez. No menos importantes fueron las voces discordantes que surgieron dentro de la propia CROM.

A finales de 1918, elementos disidentes fundaron el Gran Cuerpo Central de Trabajadores, de orientación anarcosindicalista (aunque partidario de la Revolución rusa). Esta organización estaba presente principalmente en la Ciudad de México y se granjeó el apoyo de panaderos, tranviarios, telefonistas y a varias organizaciones de obreros textiles. Dirigió huelgas importantes durante su efímera existencia.

Esta oposición embrionaria fue articulándose a lo largo de 1919. En agosto, tuvo lugar una Conferencia Nacional Socialista, que reunió a una treintena de activistas sindicales. Morones y Yúdico trataron de intervenir, pero acabaron siendo marginalizados y obligados a retirarse. El tono de la conferencia fue nítidamente filo-soviético, revolucionario y contrario a la colaboración con el Estado. Algunos de los participantes en la conferencia, encabezados por el gringo Charles Phillips y el indio Roy formarían el Partido Comunista Mexicano unas semanas más tarde, en noviembre de 1919, bajo la égida del agente soviético Mijaíl Borodin. El partido se propuso a combatir el colaboracionismo con los caudillos constitucionalistas, llegando a rechazar la participación electoral como antídoto a la cooptación por el Estado nacionalista mexicano. Durante sus primeros meses de existencia, falto de cuadros y de una implantación verdadera, el partido comunista vagó por el desierto. Para más inri, su secretario general, José Allen, era un agente del servicio secreto estadounidense. A mediados de 1920, estuvo a punto de desaparecer. Sin embargo, la llegada a México a finales de 1920 y comienzos de 1921 de los organizadores de la Internacional Comunista Sen Katayama, Louis Fraina y Charles Phillips (regresado a México tras un largo viaje a Europa y la Rusia soviética) permitió enderezar la labor del partido, al tiempo que entraban en él muchachos entusiastas provenientes de la Juventud Igualitaria.

La caída de Carranza

El triunfo de Obregón en mayo de 1920 marca una nueva fase en el desarrollo de la CROM. Morones y su camarilla recibieron importantes prebendas por parte del gobierno provisional de De la Huerta, incluyendo el Departamento de Establecimientos Militares y los Talleres Gráficos del gobierno, que engrasaron la red clientelar de la CROM. Bajo Obregón estos privilegios fueron ampliados, llegando a su culminación grotesca bajo la presidencia de Calles. Si hasta la caída de Carranza la CROM había sido libre de atacar al gobierno, ahora había de cumplir su parte del trato y fungir como brida para el obrerismo mexicano. Esto, sin embargo, resultaba difícil en las circunstancias del momento.

La derrota de Carranza fue acogida por entusiasmo por la clase trabajadora mexicana. Se había levantado el dique que obstruía la movilización obrera desde 1916. Obregón era percibido como un dirigente más cercano al pueblo, que no reprimiría a los sindicatos y que estaría predispuesto a satisfacer sus demandas. Este clima de confianza y optimismo animó a cientos de miles de trabajadores a organizarse e ir a la huelga. En 1920 se produjeron 173 huelgas en la república; en 1921 la cifra ascendió a 310. Tan sólo algunos de estos conflictos se produjeron bajo el liderazgo nominal de la CROM, muchos otros fueron luchas espontáneas o eran dirigidas por grupos ácratas o por el Gran Cuerpo de Trabajadores.

Inicialmente, tanto la CROM como el gobierno trataron de canalizar este torrente de movilización. Numerosos conflictos fueron resueltos en interés de los trabajadores. Precisamente, la dificultad de controlar el radicalismo obrero hizo conscientes a Obregón y a la “dinastía sonorense” de la necesidad de construir un movimiento sindical corporativista que contuviera las luchas dentro de márgenes seguros. A su vez, Morones no tuvo problema en potenciar determinadas huelgas para destacar su protagonismo y postularse como un árbitro eficaz del conflicto social. La CROM creció notablemente tras la caída de Carranza, aprovechando su sólida estructura nacional y la desorientación de sus adversarios rojos para cooptar a muchas de las asociaciones obreras que surgieron en este periodo.

El riesgo a ojos de Morones y Obregón era que esta radicalización desbordara a la CROM y condujera a la creación de un movimiento sindical independiente de masas. Este peligro quedó claro a finales de 1920, cuando Morones se enfrentó a una oposición furiosa por parte de delegados anarquistas en el congreso panamericano de trabajadores celebrado en la Ciudad de México. Las apariciones públicas de los charros del Grupo de Acción eran a menudo interrumpidas por elementos radicalizados de las bases de la CROM. A su vez, la CROM intervino a través de su frente electoral, el Partido Laborista, con nueve candidatos en las elecciones de septiembre de 1920. Ninguno de ellos, ni siquiera el propio Morones, fueron electos, lo cual denotaba que la supuesta autoridad que la CROM afirmaba ejercer sobre la clase obrera era exagerada, y que su control sobre la oleada de huelgas era nominal. Paco Ignacio Taibo (1986, p. 81) resume: “una larga serie de funcionarios cromistas llegarían a puestos públicos en estos meses, utilizando la presión del movimiento y [su] función esencial sería tratar de frenarlo y canalizarlo.”

Si tras la Revolución mexicana los elementos más oportunistas del movimiento obrero extrajeron la lección de que había de plegarse ante el Estado y aprovechar las (cicateras) ventajas que ofrecía nuevo régimen, otra corriente, más amplia pero menos organizada, concluyó que era necesaria la independencia de clase frente a la demagogia de los políticos pequeñoburgueses y los sobornos de los ministros y generales. En este sentido, la influencia radicalizadora de la Revolución rusa jugó un papel espoleando a este sector hacia la izquierda. Como explicaba desde México Charles Phillips en 1919 (citado en Spenser y Ortiz, 2006, p. 72):

“[Los obreros] parecen estar amargamente decepcionados con el fracaso de lo que ellos habían creído confiadamente que era “su” revolución. Peor aún, una organización espuria ha venido a dividirlos, la llamada Federación Regional Obrera Mexicana, organizada bajo los auspicios del gobierno del estado de Coahuila que pagó todos los gastos del Congreso de la federación en Saltillo en 1918. Afortunadamente, no todas las secciones […] están bajo el dominio de la Oficina Central [de Morones]; algunas de ellas, como la de Orizaba, tienen mucha conciencia de clase.”

La ruptura era inevitable. Alcanzada una determinada temperatura en la lucha de clases, la diferencia entre los métodos conciliadores de la CROM y la intransigencia de los militantes obreros de base quedaría de manifiesto.

El frente único de los rojos

En palabras de un militante de la época (Valadés, 1985, p. 101), a comienzos de 1920, “sólo existían dos clases, dos frentes, dos contradicciones”, entre el capital y su Estado y el trabajo. La Confederación General del Trabajo de México nació de la confluencia de corrientes disidentes comunistas y anarquistas. A lo largo de 1920, al calor de las luchas obreras, hubo un acercamiento entre las diferentes corrientes radicales libertarias y comunistas, tanto internas como externas a la CROM, y tanto de tipo sindical como círculos de propaganda y afinidad. Todo gran proceso de movilización produce una tendencia a la unidad, facilitada, en este caso, por la actitud pro-bolchevique de los anarquistas mexicanos. Había un ambiente de solidaridad y de optimismo. “Parecía como si estuviéramos a las puertas de una revolución proletaria”, recuerda Valadés (1985, p. 101).

En agosto de 1920 se fundó la Federación Comunista del Proletariado Mexicano, que, a pesar de su nombre, era un frente sindical de ácratas y marxistas. El choque con los cromistas se produjo en septiembre durante la huelga de los cigarreros de El Buen Tono, en el que el frente único entre los activistas de la CROM y la Federación Comunista acabó resquebrajándose al cabo de pocos días. En el otoño, esta oposición, aglutinada en la Federación, fue tomando forma y endureciendo su actitud hacia Morones y sus hombres. Se libraba una batalla encarnizada para conquistar los sindicatos y comités de huelga que surgían por doquier en la capital y más allá.

La influencia del PCM, ahora reconstruido con la ayuda de los jóvenes Díaz Ramírez y Valadés, crecía notablemente. En estrecha colaboración con los anarquistas, la política de disputar la dirección a los reformistas dentro y fuera de la CROM, basada en las resoluciones del segundo congreso de la Internacional Comunista, surtía efecto. La llegada de Phillips, Fraina y Katayama, emisarios de la Internacional, a finales de 1920 y comienzos de 1921 vino a potenciar este trabajo.

Si la Federación Comunista planteó un serio desafío a Morones, no menos grave era la disidencia dentro de la propia CROM. Los marxistas tenemos que diferenciar cuidadosamente entre los dirigentes oportunistas de los sindicatos y los partidos de la izquierda y sus bases, entre las que a menudo se encuentran militantes honestos y combativos. Numerosas agrupaciones de la CROM se rebelaron contra los charros del Grupo de Acción, escorando drásticamente hacia la izquierda y estableciendo vínculos con los comunistas y anarquistas. Como explica Taibo (1986, p. 106):

“Sin embargo, aunque controlado por la CROM, el movimiento de la provincia era cualquier cosa menos conciliador. Conciliadoras podían ser a ratos sus direcciones y los aparatos mediadores que CROM y gobiernos estatales implementaban […], pero los sindicatos luchaban violentamente, levantaban demandas que iban más allá de la lucha salarial, buscaban y a veces encontraban la solidaridad regional, rompiendo las trabas cromistas a la huelga solidaria, aplicaban la acción directa, enfrentaban el esquirolaje y la dureza patronal.”

La CGT

La escisión del movimiento obrero mexicano estaba implícita en la situación a comienzos de 1921, siendo la Federación Comunista el embrión de una nueva organización nacional revolucionaria. El catalítico para la creación de la Confederación General del Trabajo (CGT), fue el congreso panamericano de Morones con la AFL gringa de Gompers, celebrado en la Ciudad de México a mediados de enero de 1921. Esta iniciativa indignó a la izquierda de la CROM, que trató de interrumpir el encuentro. La Federación Comunista convocó entonces un encuentro en la Ciudad de México para el 15 de febrero para discutir las siguientes cuestiones:

  1. La forma de organización obrera y campesina que mejor responda a las condiciones del momento.
  2. El proletariado mexicano ante los partidos políticos-democráticos y ante el Partido Comunista.
  3. El proletariado mexicano ante el panamericano y el mundial.
  4. El proletariado mexicano ante la Internacional Obrera de Sindicatos Rojos de Moscú.
  5. El proletariado mexicano ante el terror blanco en el continente americano.

Huelga decir que la convocatoria excluía a las personas que desempeñaran algún cargo representativo en el Estado. El objetivo era combatir la tendencia, encarnada por la CROM, a la absorción del movimiento obrero por parte del nuevo régimen.

Los delegados estaban citados en el Museo de Arqueología, cedido por el rector de la UNAM José Vasconcelos. La hostilidad de los rojos al régimen obregonista estaba plenamente justificada. Empero, la demagogia del bloque gobernante había atraído a elementos radicales al nuevo régimen, que se habían hecho hueco en el aparato de Estado. Tal era el caso de gobernadores como Felipe Carrillo Puerto, de Yucatán, Francisco Múgica, de Michoacán, o Adalberto Tejeda, de Veracruz. También, efectivamente, del intelectual iconoclasta Vasconcelos. Sus buenas relaciones con sindicalistas radicales y su simpatía hacia su causa le llevaron a ceder el espacio para la celebración del congreso.

Al “congreso rojo” asistieron 65 delegados, entre los que había 60 obreros industriales. Según Taibo, el número de trabajadores representados ascendía a 36,000, una cifra significativa, que incluía unos 9 mil obreros textiles, así como numerosos tranviarios, panaderos, telefonistas o cigarreros, empleados municipales e impresores de diferentes lugares del país. Había una veintena de anarquistas de grupos de afinidad y una decena de miembros del PCM. La mayoría de asistentes, sin embargo, se movían en un magma de radicalismo confuso, anarquizante pero fuertemente pro-bolchevique.

El congreso declaró la guerra a la colaboración de clases y a la cooptación de los sindicatos por parte del Estado. Excluyó del movimiento a cualquier político o cargo público y vetó la intervención de los partidos en los sindicatos, con la excepción del PCM, considerada una organización genuinamente revolucionaria. Planteó como objetivo el comunismo libertario, al que se llegaría no con reformas y tratativas con los políticos sino mediante la lucha de clases y la acción directa. El tono, como vemos, era marcadamente libertario. El comité nacional electo en el encuentro estaba compuesto por anarcosindicalistas, y la CGT adoptó una estructura fuertemente descentralizada. Al mismo tiempo, reflejado el eclecticismo de los rojos y la influencia de los comunistas, el congreso afirmó su vínculo con el PCM, se afilió a la rama sindical de la Internacional Comunista e hizo suyo el concepto de la dictadura del proletariado basada en los soviets. El joven comunista Manuel Díaz Ramírez fue escogido para viajar a Moscú al congreso fundacional de la Internacional Sindical Roja, que había de tener lugar en julio de ese año.

En la primavera de 1921, la CGT realizó avances extraordinarios. Dirigió numerosas huelgas, de los ferrocarrileros, de hilanderos, de tranviarios, de petroleros y protagonizó paros generales en Tampico y Veracruz. Su política combativa, que engarzaba con la efervescencia que existía en las fábricas y lugares de trabajo, permitió a la CGT granjearse el apoyo de numerosos sindicatos y ganarse a diversas organizaciones de la CROM que se desprendieron de la madre nodriza. Ésta quedó comprometida, sus caudillos atrapados entre el abrazo de oso de Obregón, unas bases combativas y la CGT que la espoleaba desde la izquierda. En abril de 1921, según datos de la Internacional Sindical Roja, la organización contaba con 100,000 afiliados, cifra seguramente exagerada pero que no obstante indica la curva ascendente que traza el nuevo movimiento.

La creación de la CGT es de enorme trascendencia para la historia del proletariado mexicano, y hasta el día de hoy nos indica el camino a seguir. Representó un rechazo frontal al corporativismo propugnado por el Estado burgués con el objetivo de amordazar al movimiento sindical. Aquí, el movimiento obrero se reorganiza bajo las banderas de la independencia política y organizativa y con un programa que, a pesar de sus confusiones e imprecisiones, era de espíritu netamente revolucionario. La CGT es la conclusión lógica de las experiencias de los trabajadores de nuestro país entre 1914-1920, que revelaron en la práctica los peligros de ceder ante los cantos de sirena de políticos demagogos y la necesidad imperiosa de la democracia sindical. Como explica José Valadés (1985, p. 99), delegado comunista en el congreso:

“Se trataba de organizar a los sindicatos obreros con la esperanza de salvarles de la ominosa tutela del Estado como se pretendía desde que, en 1918, el gobernador de Coahuila […] fundó la Confederación Regional Obrera de México. Ya se veía desde esos días del 1921 el peligro de que el movimiento obrero sirviese de segundas partes a los políticos; de que los obreros fuesen conducidos a procesiones oficiales y formasen en el teatro del Estado.”

La CGT y el comunismo

El acercamiento entre comunistas y anarquistas en México en 1920-1921 no es exclusivo a nuestro país. El hecho soviético galvanizó a anarquistas de todo el mundo, en especial allí donde los libertarios tenían raíces profundas en el movimiento obrero. La pasión ácrata por el bolchevismo no era sencillamente en el plano emocional, hubo una verdadera revisión ideológica en base a la Revolución rusa que llevó a muchos libertarios a aceptar conceptos marxistas como la dictadura del proletariado.

Este proceso de reconciliación de los dos grandes bandos anticapitalistas se vio coadyuvado por la enorme conflictividad que sacudió a diferentes países tras la Primera Guerra Mundial, que forjó una unidad de combate de las diferentes facciones revolucionarias. La masiva Confederación Nacional del Trabajo de España, la Unione Sindacale Italiana o los Industrial Workers of the World de EEUU, formaciones de espíritu libertario, enviaron delegados a Moscú. Algunos anarquistas y sindicalistas acabaron integrándose definitivamente en el movimiento comunista, como fue el caso de Víctor Serge, Andreu Nin, Billy Haywood o Alfred Rosmer.

En México, el hermanamiento entre anarquistas y marxistas dio vida a la CGT. Aquí, la ausencia de una tradición socialdemócrata reformista, que ensuciase el nombre de Marx, y las posturas antiparlamentarias del PCM, ciertamente barrieron muchas de las suspicacias que existían en otros países. Como ya se explicó, el PCM era muy influyente en la CGT. Paralelamente a la creación del nuevo sindicato, el partido dio pasos importantes por cuenta propia en 1921, ganándose cientos de militantes e interviniendo en las luchas del momento. Bajo la autoridad de Charles Phillips, se organizó un Buró Latinoamericano de la International Sindical Roja, al que se integró a diferentes cuadros anarquistas y sindicalistas como los españoles Sebastián San Vicente y José Rubio, Rafael Quintero y el wobbly gringo Martin Paley, e incluso el cromista de izquierdas Felipe Leija Paz. El órgano de prensa del buró, El Trabajador, editado por Phillips, devino el periódico oficioso de la CGT, proveyendo de la dirección política unificada de la que había quedado huérfana en su descentralizador y confederal congreso. En realidad, este buró “latinoamericano” apenas mantuvo contactos fuera del país. Su verdadero mérito fue el de proveer de orientación y perspectivas al sindicalismo rojo mexicano. Bajo la égida del buró y con fondos soviéticos, se despachó a diferentes agitadores a organizar las fuerzas de la CGT en provincia, con notable éxito.

El buró latinoamericano, y con él la alianza comunista-anarquista, sufrió un duro golpe en mayo de 1921. Tras los violentos enfrentamientos entre rojos y derechistas en las celebraciones del primero de mayo en Morelia y otras ciudades, Obregón creyó tener una excusa para reprimir a la CGT. Su crecimiento preocupaba al gobierno y a sus compinches de la CROM. Las autoridades deportaron a la mayoría de los cuadros extranjeros de la CGT, que jugaban un papel crucial en el movimiento. Los gringos Phillips y Paley, los españoles San Vicente y José Rubio, el colombiano Jorge Sánchez y otros fueron detenidos y expulsados de México. La partida un poco más tarde de Katayama, que permanecía en la clandestinidad, y el viaje de Manuel Díaz Ramírez a Rusia, supusieron un golpe adicional a las fuerzas del PCM y del buró.

En agosto de 1921, se empiezan a percibir tensiones entre libertarios y comunistas. Éstos, desorganizados y desmoralizados por la represión, han perdido influencia en la CGT. Entretanto, han llegado a México a través de España noticias desalentadoras sobre la persecución de los anarquistas rusos por parte de los bolcheviques. El congreso nacional de la CGT de septiembre de 1921 presenció ásperas polémicas entre las dos corrientes. En la asignación de credenciales, los libertarios ya privaron de voto a varios militantes comunistas, que quedaron en franca minoría. Las manzanas de la discordia eran dos, la relación entre los sindicatos y el PCM y el concepto de la dictadura del proletariado (aceptado sin problemas unos meses atrás). Los anarquistas recuperan su viejo arsenal ideológico bakuninista para golpear a los comunistas. A tal punto llegó la polémica que las juventudes comunistas acaudilladas por Valadés abandonaron airadamente el congreso. Esta deserción allanó el camino a los ácratas.

La batalla ideológica implicaba a una minoría de delegados, perteneciendo la mayoría a un bloque indefinido y poco ideologizado. Su consecuencia inmediata, sin embargo, fue la de desmoralizar a los elementos anfibios. El debate quedó inconcluso, la CGT formalmente continuó adherida a Moscú. La ruptura no era aún total. Todavía en noviembre de 1921 el comité de la CGT emitía comunicados exaltando a Lenin y Trotsky, aunque sin el entusiasmo del periodo anterior.

El regreso de Díaz Ramírez de Moscú en octubre reavivó la polémica, tratando éste de mantener a la CGT en la órbita del comunismo internacional. Sin embargo, los comunistas mexicanos gradualmente abandonaron sus posiciones en la CGT. Esto reflejaba la mengua de sus efectivos, pero también su abatimiento y la falta de energía para dar una batalla política a los anarquistas en los sindicatos. En particular, las juventudes comunistas de Valadés, movidas por la impaciencia y la arrogancia, dieron la espalda a la CGT. El realineamiento anarquista de la CGT es fruto de la deserción comunista más que de una verdadera escisión.

Sería incorrecto presentar este enfrentamiento entre ácratas y bolcheviques como una cuestión estrechamente ideológica. La polémica debe contextualizarse en el ambiente enrarecido que se había formado en el verano debido al reflujo en la movilización obrera y el endurecimiento de la represión. En vísperas del congreso de septiembre, la CGT perdió a importantes sindicatos de provincia, como los de Veracruz, Orizaba y Tampico, algunos de los cuales se reintegraron a la CROM. Las huelgas cayeron de más de 300 en 1921 a 197 en 1922, 146 en 1923 y 136 para 1924. El optimismo revolucionario de meses anteriores, que había facilitado la confraternización de anarquistas y comunistas, daba ahora lugar al pesimismo y a una dolorosa resaca. Este reflujo coincidía con la atenuación a escala internacional de las agitaciones que siguieron al fin de la guerra. En este ambiente desalentador debe ubicarse el divorcio entre anarquistas y comunistas que partió a la CGT.

El declive

La CGT dirigió algunas luchas importantes a finales de 1921 y comienzos de 1922. Si los dirigentes ácratas se iban desmarcando de la Revolución rusa, no era el caso todavía de las bases. En Puebla, los trabajadores textiles en huelga formaban “soviets” y asaltaban las haciendas al grito de “mueran los gachupines, viva Lenin”. La lucha con los amarillos de Morones alcanzaba ahora visos violentos y desesperados. Tras unos meses vagando por el desierto, los comunistas recuperaron la iniciativa al intervenir exitosamente en el movimiento inquilinario de Veracruz y el Distrito Federal. Sus vínculos con el agrarismo jarocho y michoacano les ofrecieron nuevos puntos de apoyo en provincia. Pero estos éxitos se daban al margen del mundo sindical.

A lo largo de los años 20, presenciamos luchas importantes y altibajos en las fortunas tanto de la CGT y el PCM. Sin embargo, las condiciones de fuerte radicalización y contestación social de 1920-1921, donde coincidían la onda larga de la Revolución mexicana con la influencia del bolchevismo, se habían disipado. La CGT, ya nítidamente anarquista y antisoviética, se vio diezmada por la represión y por las expulsiones. La implicación de algunos de sus miembros en la algarada de De la Huerta a finales de 1923 fue especialmente dañina, dividiendo a la organización e invitando a la represión.

Bajo la presidencia de Calles, en 1924-1928, el movimiento sindical queda casi totalmente fagocitado por la CROM, con pequeños oasis autónomos, comunistas o cegetistas. Calles y Morones imponen por la fuerza una verdadera dictadura sindical. Mediante sobornos, censura, demagogia, intimidaciones y asesinatos, Morones se enseñorea del obrerismo mexicano. Según las cifras oficiales, la CROM pasa de 150,000 afiliados en 1921 a 1,200,000 en 1924, a 2,000,000 en 1928, datos sin duda inflados pero que reflejan el incuestionable monopolio sindical de los amarillos. La fusión entre el Estado y los sindicatos charros deviene casi total. Tras la presidencia de Calles, la CROM perderá el apoyo del régimen. Las relaciones entre Morones y Obregón eran tensas en el momento en el que se produce el asesinato de éste, cuando ya había sido reelecto. La política del manco de Celaya buscaba dividir el charrismo obrerista del agrarista para debilitar a ambos, mientras que Morones ambicionaba adueñarse del movimiento campesino. Portes Gil, el sucesor de Obregón tras su muerte, adoptó una política decididamente anti-cromista. Morones cifraba sus esperanzas en recibir el apoyo de Calles, pero éste le dio la espalda, priorizando sus relaciones con la presidencia. Así comienza la rápida descomposición de la CROM durante el Maximato, un fin ignominioso e inevitable para una central sindical que se había sometido absolutamente al Estado burgués y que quedaba pues expuesta a los cambios en la política presidencial.

Morones desaparecería de la escena, pero el charrismo se recompondría en los años 30. Al día de hoy, el sometimiento al Estado sigue siendo un peligro mortal para los sindicatos de México. Esta tendencia se agrava bajo el gobierno de la 4T con su política amistosa hacia los movimientos obreros y sociales, que, si bien facilita la conquista de nuestras demandas también genera ilusiones reformistas. La labor iniciada por la CGT hace cien años sigue inconclusa: construir una organización sindical revolucionaria, internacionalista, democrática e independiente del Estado burgués, que, en alianza con el movimiento socialista, sea capaz de conducir al proletariado mexicano a su victoria definitiva sobre el capital y sus representantes políticos.

 

 

 

Notas sobre la lucha de clases en Estados Unidos y México

, ,

Pareciera ser que los Estados Unidos y México están ligados más allá de su cercanía territorial. Los une un componente aún más grande e importante, que sobrepasa cualquier gobierno y oligarquía política, los une la lucha de clases en todas sus diversas expresiones.

La lucha de clases dentro de estos países ha venido tomando un color más serio conforme avanzan los acontecimientos políticos de cada país. En Estados Unidos se acerca la próxima elección presidencial y el asesinato de George Floyd un adulto joven de apenas unos 47 años pareciera haber avivado el espíritu de lucha contra la opresión y marginación que marcará sin duda alguna un antes y un después la vida política de su país.

En el escenario de las calles se lucen mexicanos, salvadoreños, afroamericanos y personas de algunos ghettos del país norteamericano que han puesto en marcha una idea de derrocamiento de un Estado controlado por las élites.

Y es contra un Estado, puesto que Donald Trump no es el único problema de los ciudadanos olvidados por el “sueño americano”, también lo es Joe Biden, Hilary Clinton e incluso el propio Barack Obama que siendo gobernante no puso fin al abuso policiaco y militar hacía las razas afroamericanas y migrantes, a pesar de que el proviene de una raza marginada históricamente.

Habrá que recordar la certeza de Angela Davies cuando decía que la lucha de las panteras negras se trataba de una lucha anticapitalista, antirracista y feminista, puesto que la explotación, marginación y denigración de las razas, sexos y de clase no se acaba con tener mujeres o razas diferentes a la occidental en el centro del poder capitalista.

No por nada en las elecciones pasadas el candidato abiertamente socialista, Bernie Sanders, pudo haber ganado la elección a Trump si su partido lo hubiera dejado competir, sin embargo, ello representaba dejar tocar los intereses de los grandes capitalistas y una reforma del Estado que no ha tenido precedentes en la historia moderna.

La lucha en las calles que se esta llevando en Estados Unidos ya no es contra Trump, es contra una forma arraigada de hacer las cosas por parte de las instituciones políticas y de seguridad que están cooptadas por el mercado, por ello la lucha es anticapitalista, aunque algunos aún no lo noten.

El asesinato de George Floyd no solo se trata de la cantidad de personas muertas por crímenes de odio a manos de policías, se trata de que eran personas con derechos que un gobierno y su Estado capitalista dominante han violado y denigrado.

En cuanto a México, la lucha de clases en las calles siempre ha estado viva, con algunos periodos de auge y otros de declive, el movimiento social se ha mantenido en las calles y mucho porcentaje de sus participantes está consciente de la realidad en la que se vive.

Las marchas feministas, las movilizaciones constantes cada primero de mayo, la lucha por la conquista de los derechos de estudiantes, los pueblos originarios, las razas afro mexicanas y trabajadores son y seguirán siendo una constante en México. Aunque haya gobiernos cercanos al pueblo estos no conseguirán apagar la lucha de las masas populares hasta que no se pueda construir una forma de relaciones de producción y de poder diferentes en el país.

Hoy México vive una especie rara de Estado Capitalista, que da bandazos a lo popular pero que también prioriza los intereses de algunos grandes oligarcas del viejo régimen político como Salinas Pliego, Alfonso Romo y Carlos Slim, sin embargo, pareciera ser que, aunque también son beneficiados los oligarcas no están conformes con que los que se encontraban en total olvido reciban una pequeña parte de la riqueza nacional.

El día 30 de mayo del 2020, en una protesta quizá irrisoria pero que muestra la lucha de clases, el sector económico más privilegiado salió a protestar nuevamente en contra del presidente Andrés Manuel López Obrador, los reclamos injustos es que se les devuelvan sus privilegios en la condonación de impuestos, y que se adquiera una deuda para el financiamiento de las empresas privadas ante la crisis del COVID-19.

Ante ello, la tarea del movimiento social, las organizaciones y quienes nos asumamos socialistas es proteger lo ganado para los siempre olvidados, es también defender las acciones populares que pueda tener este gobierno, pero criticar aquellas que se alejen del movimiento social y sobre todo construir las condiciones subjetivas para que avancemos en la construcción de una patria socialista.

A México y a Estados Unidos los une la lucha de clases, la lucha contra un stablishment que se niega a ser tocado, por ende, hoy más que nunca la frase de “trabajadores del mundo, unidos” debe ser la principal premisa para afrontar el presente que no es bueno y un futuro poco esperanzador de continuar el capital; pensar que el capitalismo terminará por una pandemia o por sus contradicciones propias es no entender el papel del sujeto revolucionario a escala global.

Venezuela: ¡Rescatemos la herencia revolucionaria de los orígenes de la Tercera Internacional!

Venezuela: ¡Rescatemos la herencia revolucionaria de los orígenes de la Tercera Internacional!

, , , ,

Con total éxito se desarrolló la Escuela Nacional de Formación Marxista 2019, centrada en la conmemoración del centenario de la fundación de la Internacional Comunista. La actividad fue coorganizada por Lucha de Clases, sección venezolana de la Corriente Marxista Internacional, y el partido Patria Para Todos (PPT). El evento se efectuó los días sábado 10 y domingo 11 de agosto en la sede nacional del PPT, ubicada en Plaza Venezuela – Caracas, y contó con la participación 40 asistentes entre militantes e invitados de ambas organizaciones políticas.

Lucha de clases y PPT, desde los últimos meses, vienen estrechando lazos políticos en diferentes espacios, principalmente en el Frente Popular Antifascista y Antiimperialista (FPAA), coincidiendo además, aunque no sin diferencias en cuanto a matices, respecto a la necesidad de construir una alternativa orgánica para la clase obrera y el pueblo en procura de disputar el poder.

A las 9 de la mañana del sábado 10 de agosto arrancó la primera sesión de la Escuela, con la ponencia de la camarada Paola Vásquez de Lucha de Clases, titulada: “Trabajadores del Mundo Uníos“ . La exposición se centro en destacar la necesidad histórica del proletariado de emprender una lucha internacional por su emancipación y por el socialismo. También, en su discurso la compañera esbozó las principales lecciones históricas de la existencia, surgimiento, desarrollo y declive de la Primera Internacional (AIT), liderada por Marx y Engels, y de la Internacional Socialista.

Seguidamente, el camarada Elvis Travieso de Lucha De Clases resalto el contexto que dio origen a la Internacional Comunista como instrumento de la revolución mundial, bajo el influjo de la Revolución de Octubre y los estallidos revolucionarios en Europa tras la Primera Guerra Mundial. En su ponencia titulada “Un Fantasma Recorre El Mundo: El Surgimiento de la Internacional Comunista”, Travieso especificó los pormenores de la fundación de la Tercera Internacional y los enormes desafíos que esta encaró en sus primeros años de existencia, movidos por lucha de la revolución de octubre por sobrevivir y el imperativo de extenderla por Europa. Acto seguido, los asistentes dispusieron de sus derecho de palabra para expresar aportes, opiniones, inquietudes y preguntas que fortalecieron el debate y la discusión política en el espacio.

El nivel de discusión y sumergimiento en el apasionante tema de la Escuela fue tal, que incluso durante el almuerzo del día sábado no se detuvo el debate. Representantes de Lucha de Clases y PPT debatieron cordialmente sobre la vigencia e importancia del marxismo hoy como herramienta para comprender la compleja dinámica de la lucha de clases, la historia, la sociedad, la naturaleza y el pensamiento humano. Sin lugar a dudas, estos debates informales, que no pararon entre los intervalos de las sesiones durante los dos días del evento, permitieron elevar el nivel político del público y reforzar las ideas y conclusiones expresadas en las ponencias.

A partir de las 2:00 pm del mismo día, Luis Romero de Lucha de Clases, presentó su ponencia sobre “El Legado Revolucionario de las 4 primeros Congresos de la Komintern“, esbozando brevemente el contenido de los debates, tesis y resoluciones mas importantes del periodo inicial de la Tercera Internacional, como la cuestión nacional, los países coloniales, la cuestión de la mujer trabajadora, el frente único, entre otros temas. Posteriormente, Leander Pérez de la misma organización remató la jornada con su exposición sobre la degeneración de la Internacional Comunista, proceso íntimamente ligado al ascenso del estalinismo, como representante de la burocracia reaccionaria que tomó el control de la revolución rusa debido a su aislamiento en un país atrasado y devastado por los efectos de la Primera Guerra Mundial y la cruenta guerra civil. Pérez detalló el proceso en el cual la Komintern fue descarriada de sus objetivos iniciales y paso de ser una palanca para la revolución mundial a cumplir el papel de mero instrumento de la política exterior de Moscú, de la mano de la teoría del socialismo en un solo país.

La jornada del domingo 11 de agosto arrancó con la ponencia: “La Internacional Comunista en América”, presentada por Elías Chacón de Lucha de Clases, donde se bosquejaron elementos de la presencia de la Tercera Internacional en nuestro continente, poniendo mayor énfasis en el papel nefasto del estalinismo en numerosos procesos en Latinoamérica. Posteriormente, Rafael Uzcátegui, Secretario General del PPT ofreció una completa radiografía de la implicación de la Komintern con comunistas venezolanos y detalló el conjunto de tendencias de la izquierda entre los años 30 y 40 del siglo pasado, que con su posterior desarrollo marcaron decisivamente la historia de la lucha de clases en nuestro país el resto del siglo XX.

Luego del almuerzo, se dedicó la tarde del domingo para la confraternización entre ambas organizaciones con un brindis proletario por la revolución mundial y la entonación de varias canciones revolucionarias. La Escuela Nacional 2019 culminó con la interpretación de La Internacional por los asistentes, como símbolo del compromiso revolucionario del proletariado mundial por la transformación radical de la sociedad y de las capas avanzadas de la izquierda por rescatar las tradiciones de los orígenes de Internacional Comunista y de la revolución de octubre.

Entre el PPT y Lucha de Clases existe el compromiso de replicar la Escuela en varias regiones de Venezuela en el futuro próximo, para seguir fortaleciendo su creciente vinculo político y elevar el nivel político de los cuadros de ambas organizaciones. Esto también crea oportunidades para la compenetración del trabajo de las mismas en varios Estados del interior nacional, en los esfuerzos encaminados por construir una nueva alternativa revolucionaria para disputar el poder y reemprender el proceso revolucionario, hoy en peligro por las arremetidas del imperialismo y la política de conciliación de clases de la dirigencia bolivariana.

2019: año nuevo, nueva crisis

, , , ,

En el momento en que entramos a un nuevo año, el mundo se enfrenta a un punto de inflexión decisivo. La crisis del capitalismo está alcanzando un nuevo nivel, que amenaza con derrocar todo el orden mundial existente que fue organizado laboriosamente después de la Segunda Guerra Mundial. 10 años después del colapso financiero de 2008, la burguesía no está cerca en modo alguno de resolver la crisis económica.

Todos los sacrificios y el dolor de los últimos 10 años no han resuelto la crisis, sólo han incrementado el sufrimiento, el empobrecimiento y la desesperación de las masas, mientras que una pequeña minoría de parásitos ha adquirido niveles obscenos de riqueza. Pero la política, en última instancia, es economía concentrada. Hace una década predijimos que todos los intentos de los gobiernos por restablecer el equilibrio económico solo servirían para destruir el equilibrio social y político. Vemos esto en un país tras otro.En Europa, tenemos la crisis hirviente del Brexit, en sí misma un elemento altamente desestabilizador de la situación. Esto ha arrojado a Gran Bretaña a una profunda crisis sin un final claro a la vista. No hace mucho, Gran Bretaña era quizás el país más estable políticamente de Europa. Ahora es uno de los países más inestables.Hace unas semanas, en Channel 4 News, se le preguntó al conocido comentarista político conservador Matthew Parris si creía que la crisis actual era la más grave de la historia británica. Él respondió de la siguiente manera:“Puedo recordar la crisis de Suez de 1956. Esa fue una crisis muy seria, y desde entonces he vivido otras. Pero siempre en el pasado, sin importar cuán profunda fuera la crisis, siempre tuve la sensación de que alguien, en algún lugar, tenía un plan: una idea clara de cómo salir de la misma. Ya no tengo ese sentimiento”.

En poco más de una semana, la primera ministra británica, Theresa May, presentará su desafortunado acuerdo para la aprobación del Parlamento británico. Sus posibilidades de éxito se parecen a las de una bola de nieve en el infierno. Pero, habiendo derrotado el acuerdo tan dolorosamente elaborado con la UE, ¿qué pasará después? La posibilidad de que Gran Bretaña deje la UE sin un acuerdo es una receta completa para un caos económico, social y político sin precedentes, no solo en Gran Bretaña sino en toda Europa.

Es una medida de la bancarrota completa del establishment político británico que tal escenario pudiera incluso contemplarse. Pero el reloj no se detiene y Gran Bretaña se está quedando sin tiempo. Cualquier alternativa que se proponga será desastrosa. La única custión a dilucidar es el grado del desastre. En cualquier caso, el escenario está preparado para un período muy tormentoso para Gran Bretaña.

Pero la crisis de Europa no termina ahí. En Alemania, que durante décadas fue la verdadera fuerza motriz de la economía europea, el largo dominio de los dos principales partidos políticos, los demócratas cristianos y los socialdemócratas, está a punto de colapsar. La renuncia de Angela Merkel a su posición como líder de los demócratas cristianos fue simplemente un síntoma de las tensiones políticas subyacentes que son un presagio de una creciente polarización social.

El mismo fenómeno se puede observar en muchos países. En Francia, la victoria electoral de Emmanuel Macron fue anunciada como una gran victoria para el centro político. Al igual que San Jorge y el Dragón, Macron bajó milagrosamente de las nubes para matar al malvado Dragón del extremismo de izquierda y derecha. Pero no pasó mucho tiempo para que el hombre que se creía que caminaba sobre el agua se hundiera bajo las olas tormentosas de la lucha de clases.

Las ilusiones absurdas de los comentaristas políticos que vieron en este pequeño narcisista político un salvador, no solo para Francia sino para toda Europa, se evaporaron como una gota de agua en una estufa caliente. El colapso de la popularidad de Macron ha sido mucho más rápido y más catastrófico que el de su desafortunado predecesor, François Hollande. Las encuestas que le daban más del 70 por ciento de apoyo en el momento de su elección, estaban por debajo del 20 por ciento en diciembre.

Este giro dramático fue el resultado directo de algo que no se suponía que sucedería: la acción revolucionaria directa de las masas. En cuestión de semanas, los trabajadores y jóvenes de Francia lograron demoler la falsa imagen de invulnerabilidad del presidente francés, quien se vio reducido a suplicarles que le permitieran gobernar. El hombre que se jactaba de que nunca se rendiría a “la calle” se vio obligado a realizar un giro humillante de 180º. Sin embargo, al final, eso no será suficiente para salvarlo.

Francia y Alemania

Durante décadas, los destinos de Europa fueron decididos por dos países: Francia y Alemania. Al principio, la clase dominante francesa, con su exagerado sentido de importancia, quería vincular a Alemania a su lado, quien proporcionaría la base económica para una Europa unida, mientras que Francia proporcionaría el liderazgo político. ¡Una vana esperanza! Al final, es el poder económico el que decide la política, y no al revés.

Hoy en día, solo un tonto puede dejar de entender que es Alemania, y no Francia, la que decide todas las cuestiones fundamentales en Europa. La ambición de Macron de que él le dictaría a Berlín (¡e incluso a Washington!) fue pronto expuesta como la ilusión ridícula que siempre fue. La crisis de Merkel no servirá para aumentar el poder y la autoridad del presidente francés, que ahora se encuentra en la posición poco envidiable del emperador que desfiló su desnudez bajo el disfraz de un traje nuevo. Incluso cuando se esconde detrás de su escritorio dorado, su desnudez política es clara para todos.

La creciente división entre Francia y Alemania no se basa en los principios religiosos, la moral, la filosofía o el humanitarismo, sino en el dinero en efectivo, que bajo el capitalismo reemplaza al corazón y al alma como la verdadera fuerza motriz de la sociedad. Bajo condiciones de crisis capitalista, no hay forma de que esta división pueda ser curada. Amenaza con provocar una crisis existencial en el corazón mismo de la Unión Europea.

Macron muestra una simpatía muy conmovedora por los problemas de Italia y otras naciones mediterráneas que lamentablemente se han endeudado en los últimos años. Envolviéndose en la bandera de la solidaridad europea, suplica a la UE que muestre humanismo y generosidad. Después de todo, ¿no dijo nuestro Señor mismo: “y perdona nuestras deudas”?

Es un hecho bien conocido que pocos placeres en la vida pueden compararse con el gentil arte de gastar el dinero de otras personas. Cuando Macron aboga por el perdón de la deuda, es consciente de que los que deben perdonar no se encuentran en París, sino en Berlín. Y aquellos que manejan las cuerdas del Bundesbank no están demasiado interesados en perdonar deudas, o cualquier otra cosa, como el pueblo de Grecia testificará voluntariamente.

En su propio país, Emmanuel Macron, el presidente rico, estaba empeñado en llevar a cabo una política de profundos recortes junto con la reducción de impuestos para los ricos mismos. Pero la rendición de Macron a los manifestantes de los Gilets Jaunes (“chalecos amarillos”), prometiendo un paquete de € 10 mil millones ($ 11,4 mil millones), significará que el déficit presupuestario de Francia, como el de Italia, superará los límites permitidos por la zona euro. Este hecho explica de alguna manera las diferentes actitudes adoptadas por los gobernantes de Francia y Alemania.

Todos los factores se combinan para acentuar las tendencias centrífugas, agravando las contradicciones y las tensiones entre las naciones que debían prevenirse con la creación de la UE. Para agregar combustible a las llamas, tenemos la crisis a fuego lento causada por la inundación de refugiados que golpean las puertas de Europa. Esto, a su vez, ha abierto nuevas líneas de falla entre Alemania y sus satélites de Europa del Este.

Polonia y Hungría están en una confrontación directa con la Unión Europea sobre la cuestión de la inmigración, respaldadas por el gobierno de derecha de Austria. En Alemania, el partido reaccionario anti-inmigrante Alternativa para Alemania (AfD) está ganando terreno, particularmente en los cuatro estados del este de Alemania.

Por lo tanto, el escenario está listo para un gran drama político en Europa. La crisis sobre el Brexit no es más que el telón de la cortina. La visión federalista para Europa se ha hundido sin dejar rastro. Lejos de avanzar hacia una mayor unidad, la Unión Europea se está fragmentando ante nuestros propios ojos.

Surgen nuevas líneas de falla

Las tensiones políticas entre Francia y Alemania son simplemente una expresión superficial de divisiones económicas profundas entre el norte y el sur de Europa. Recientemente, ha surgido un nuevo bloque, otra línea de falla junto a las muchas otras grietas que amenazan a la Unión Europea con una ruptura. Algunos lo han bautizado como una nueva liga hanseática, que se remonta al poderoso grupo de estados mercantiles de la zona del Báltico que dominó gran parte de la vida financiera de Europa en el período medieval.

Se ha abierto un abismo entre los países más pobres del sur de Europa y las economías más prósperas del norte. Dinamarca, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, los Países Bajos e Irlanda son países relativamente pequeños en el contexto europeo más amplio, pero se han unido para resistir los reclamos de los países del sur de Europa sobre el presupuesto de Europa para cubrir enormes déficits.

Después de años de austeridad, recortes y terribles sufrimientos, Grecia se vio reducida a la ruina por el abrazo de hierro de Berlín y Bruselas. Nada se ha resuelto, y la crisis ahora se ha extendido a Italia, donde la deuda acumulada asciende al 130 por ciento del PIB. El gobierno de coalición anti-UE de Roma aprobó un presupuesto que violaba los límites impuestos por Bruselas, provocando una confrontación abierta. Por el momento, las grietas han sido tapadas. Pero la crisis de Italia continúa, y tiene implicaciones mucho más graves para la UE que las que tuvo Grecia alguna vez.

Después de todo, Grecia es una economía relativamente pequeña en la periferia de Europa. Por el contrario, Italia es la tercera economía más grande de la eurozona. El gobierno italiano esperaba que al inyectar dinero en la economía, pudieran hacer que volviera a crecer. Pero si el Tesoro italiano se hubiera visto obligado a pagar multas enormes, por imposición de la UE al violar el límite del déficit, eso habría eliminado cualquier impacto que el gasto extra pudiera haber tenido en la economía.

Mirando el cañón de una pistola, Luigi Di Maio, el líder del Movimiento Cinco Estrellas (M5S), y Matteo Salvini de la Liga vieron que la discreción era la mejor parte del valor, tragaron con fuerza y tiraron la toalla. Al final, se improvisó un acuerdo inestable. La Comisión Europea aceptó a regañadientes un plan de compromiso.

Italia se comprometió a recortar su déficit presupuestario nominal del 2,4 por ciento del PIB al 2 por ciento. La comisión aceptó a regañadientes que el déficit estructural, que deja fuera las medidas puntuales y los efectos cíclicos, debería permanecer sin cambios el año próximo. “La solución en la mesa no es la ideal”, se quejó el vicepresidente de la Comisión Europea, Valdis Dombrovski. Eso fue una subestimación de genio.

El acuerdo permite a la Comisión evitar acciones legales contra Italia, “siempre que las medidas se apliquen plenamente”. Esa cláusula subordinada indica que el choque con Italia no se ha resuelto, solo se retrasó. El presupuesto del próximo año no ofreció soluciones para los problemas a largo plazo del país.

¿Por qué la Comisión Europea aceptó un trato insatisfactorio? La respuesta se encuentra, no en la economía, sino en la política. Acababan de permitir que el presidente de Francia se saliera con la suya prometiendo hasta 10 mil millones de euros en gastos adicionales para sofocar la rebelión de los “gilets jaunes”. Eso amenazó con empujar el déficit presupuestario de Francia el año próximo muy por encima del límite de la zona euro del 3 por ciento del PIB. Por lo tanto, apenas podían ejercer mucha presión sobre los italianos, cuyo déficit proyectado era en realidad inferior al 3 por ciento del PIB.

Pero había claramente otras consideraciones más serias. En una entrevista con el Corriere della Sera, un diario, el Primer Ministro italiano, Giuseppe Conte, dijo que le había recordado a la comisión que su gobierno “se enfrentaba al deber de mantener la estabilidad social en Italia”. Esa fue una amenaza apenas velada: o dejas de presionarnos, o Italia se enfrentará a una explosión social que tendrá repercusiones más allá de nuestras fronteras. La advertencia no se perdió en los hombres en Bruselas.

Puede decirse que Italia es demasiado grande para fracasar. Pero hay que añadir que también es demasiado grande para salvarse. No hay suficiente dinero en el Bundesbank para rescatar al enfermo capitalismo italiano. Este drama aún no se ha escenificado hasta el final.

Una crisis mundial

En la década de 1920, Trotsky predijo que el centro de la historia mundial, que ya había pasado del Mediterráneo al Atlántico, en el futuro pasaría del Atlántico al Pacífico. Esa notable predicción es ahora un hecho. Europa se está quedando atrás de América y China en la carrera por nuevas tecnologías de inteligencia artificial. En 2019, la India probablemente superará a Gran Bretaña y Francia (al menos en términos absolutos) para convertirse en la quinta economía del mundo. El futuro de la historia mundial se decidirá finalmente, no en Europa, sino en el Pacífico.

Pero este proceso en sí está lleno de contradicciones. El destino de la economía mundial depende en gran medida de China, que hasta hace poco era una de sus principales fuerzas motoras. Pero China depende en gran medida de las exportaciones. La caída de la demanda en Europa y los Estados Unidos ha creado una crisis de sobreproducción en el acero y otros sectores clave de la economía china. La tasa de crecimiento de China se ha reducido a alrededor del 6,5 por ciento.

Si bien esto puede parecer una cifra alta en comparación con las miserables tasas de crecimiento en Europa y los EE. UU., es alarmantemente bajo en comparación con el pasado. En general, se ha aceptado que cualquier tasa de crecimiento inferior al 8 por ciento para China es peligrosamente baja, ya que esa es la tasa requerida para mantenerse al día con el crecimiento de su población.

Para estimular las exportaciones, China ha recurrido al dumping de grandes cantidades de acero barato en el mercado mundial. Esto ha llevado a una grave crisis de acero en Europa, y a aullidos de protesta de los estadounidenses en particular. Es uno de los principales factores que llevaron a la actual guerra comercial entre los Estados Unidos y China.

China ahora se ha convertido en una potencia mundial que está entrando cada vez más en conflicto con los Estados Unidos. La guerra comercial entre estos dos países es una clara manifestación de este hecho.

Sin embargo, los Estados Unidos aún conservan su posición dominante en la economía y la política mundiales. La combinación del aumento de las tasas de interés y el alza del dólar ha servido para atraer grandes cantidades de capital especulativo a los EE. UU., con efectos desastrosos para los llamados mercados emergentes de América Latina, Asia y Oriente Medio. Sus frágiles economías se encuentran a merced del todopoderoso dólar, que las está estrujando, agravando el endeudamiento y arrebatándoles inversiones valiosas.

En el último período, las llamadas economías emergentes actuaron como un estímulo para el crecimiento económico mundial. Ahora han sido sacudidas bruscamente. Turquía, Argentina, Brasil y otras economías anteriormente elásticas se han derrumbado en recesiones o, en el mejor de los casos, se han estancado.

La verdadera cara del imperialismo norteamericano

La consigna de Donald Trump “volver a hacer grande a Estados Unidos” es una especie de manifiesto imperialista, cuyo subtexto dice lo siguiente: “haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande a expensas del resto del mundo”. Detrás de la retórica arrogante y jactanciosa yace una clara amenaza para el resto del mundo: haced lo que decimos, o enfrentaros a las consecuencias.

El presidente Trump tiene muy poco tiempo para los aliados europeos de Estados Unidos, a quienes ve correctamente como enanos en comparación con el poder gigantesco de los Estados Unidos. Se siente irritado por las pretensiones de los europeos, su inquietud por el escenario mundial y sus ridículos intentos de influir en la política exterior de los Estados Unidos. Zumban alrededor de su cabeza como tantas otras moscas molestas. Y mientras que los presidentes estadounidenses anteriores se contentaban con fingir prestarles algo de atención, su instinto es aplastarlos con fuerza para que dejen de molestarlo.

La política de Trump, en esencia, no es muy diferente a la de sus predecesores. Tampoco dudaron en utilizar la fuerza económica y militar de Estados Unidos para imponer su voluntad en el resto del mundo. Pero lo hicieron de una manera diferente: algunos podrían decir con más delicadeza, otros dirían, más sinceramente, con extrema hipocresía.

Al proclamar las virtudes de la democracia, la justicia, la paz y el humanitarismo, no dudaron en pisotear todas las expresiones que contradecían los intereses reales o percibidos de Estados Unidos. Donald Trump hace exactamente lo mismo, pero no se molesta en proclamar valores en los que no tiene ningún interés en absoluto, y que, en cualquier caso, no desempeñan ningún papel en la política exterior del imperialismo estadounidense ni en ninguna otra clase de imperialismo.

Trump ha tirado a un lado la máscara hipócrita de la decencia para revelar el rostro real y feo del imperialismo estadounidense para instruir al mundo entero. Hasta ese punto, uno podría decir que es refrescantemente honesto.

América sigue siendo un coloso a escala mundial. Su poder económico y militar es verdaderamente vasto. Pero el poder de Estados Unidos no es ilimitado. Sus límites se han demostrado con claridad brutal en Irak, Siria y Afganistán. Y el presidente Trump no ha tardado en sacar conclusiones.

Todo el instinto de Trump se inclina hacia el aislacionismo, una tradición muy antigua y querida de cierto sector de la clase dominante estadounidense. Como hemos observado, no le interesan los asuntos de sus “aliados” europeos (en un momento de sinceridad no acostumbrada, los describió como “enemigos”, a diferencia de los rusos, que eran meros “rivales”).

De hecho, ni siquiera tiene mucho tiempo para la OTAN, y preferiría verla disuelta, junto con las Naciones Unidas, el TLCAN, la Organización Mundial del Comercio y todas las demás manifestaciones no saludables de organizaciones extra nacionales.

Pero dado que, lamentablemente, tiene que escuchar las opiniones de sus numerosos asesores molestos, se ha visto obligado a aceptar a regañadientes la existencia de esta inconveniente alianza militar, al tiempo que exige enérgicamente que sus “aliados” europeos se metan las manos en los bolsillos para financiarla, y así aliviar la carga de los contribuyentes estadounidenses cuyos votos son más importantes para él que las opiniones de la gente de París, Berlín y Londres.

Sin embargo, ha decidido retirar unilateralmente a las tropas estadounidenses de Oriente Medio. Esto les mostrará a los europeos que él lleva a la práctica lo que dice, y quizás finalmente les obligue a poner su dinero encima de la mesa. Una motivación similar está detrás de su actitud aparentemente paradójica hacia Vladimir Putin. Durante su campaña presidencial, no perdió la oportunidad de alabar al hombre del Kremlin, llamándolo “un tipo realmente inteligente” y un hombre con quien uno podría hacer negocios.

Estos comentarios no sentaron bien en el establishment militar de los EE. UU., ni en los halcones del Partido Republicano. Y le brindaron a sus enemigos políticos una oportunidad de oro para atacarlo, alegando la complicidad rusa en su campaña presidencial. La campaña sobre la llamada interferencia rusa en las elecciones ha continuado sin parar desde entonces, aunque ha generado más calor que luz.

La idea de que la victoria de Trump fue causada por la interferencia rusa no parece creíble para un niño de inteligencia promedio de seis años. Es simplemente un reflejo de la incapacidad de los Demócratas para aceptar que el público estadounidense estaba totalmente alejado del establishment político existente y motivado por un profundo deseo de cambio.

Bajo la presión de sus adversarios, Trump se vio obligado a soplar frío y calor en relación con Rusia. Pero su decisión de retirarse de Siria indica que no ha cambiado su posición desde la elección. Una vez más, los instintos aislacionistas de Trump han prevalecido. John Kelly, el Jefe de Estado Mayor de la Casa Blanca, y Jim Mattis, Secretario de Defensa, renunciaron en protesta. Pero las protestas y renuncias no han tenido ningún efecto en Trump en el pasado, y no hay razón para creer que esta vez será diferente.

Pero el aislacionismo de ninguna manera significa el abstencionismo. Esto se vuelve imposible por la tendencia imparable de unificar todas las economías dispares del mundo en un solo mercado mundial. La globalización es simplemente una expresión de un fenómeno que ya fue predicho por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista hace más de 150 años.

Esa predicción ha sido brillantemente confirmada por la historia mundial, particularmente en los últimos 50 años. Ningún país, por grande y poderoso que sea, puede escapar a la fuerza irresistible del mercado mundial. Toda la cháchara sobre la soberanía nacional, el control de nuestras propias fronteras y demás, no es más que aire caliente.

Se avecinan nubes de tormenta

Colgando sobre toda la ecuación inestable como una nube de tormenta amenazadora se cierne la amenaza inminente de una nueva recesión mundial. Esto ahora es aceptado por todos los economistas serios. La pregunta no es si sucederá, sino cuándo.

La inestabilidad económica mundial se refleja en los constantes giros de los mercados bursátiles. Tras las caídas en octubre y el estancamiento en noviembre, el índice bursátil de Wall Street, el S&P 500, se desplomó un 15 por ciento entre el 30 de noviembre y el 24 de diciembre. A pesar de una breve recuperación del 5 por ciento el día después de Navidad, el índice terminó el año un 6 por ciento por debajo de donde comenzó. La primera jornada de negocios de 2019 mostró una mayor inestabilidad, con la caída de las existencias en Asia y la turbulencia en Europa.

La inesperada noticia de una caída en las ventas de Apple causó una ola de alarma. La compañía emitió una advertencia de una fuerte desaceleración en la economía de China y débiles ventas en otros mercados emergentes. Esto significó que los ingresos en el cuarto trimestre erraron las expectativas hasta en un 10 por ciento. Poco después siguieron las noticias de que el sector manufacturero de China se contrajo en diciembre, lo que desconcertó a los inversores a nivel mundial. Los mercados de futuros del S&P 500 bajaron antes de que Wall Street reabriera el 3 de enero.

Estos cambios febriles en las bolsas de valores del mundo son una indicación de extremo nerviosismo y creciente preocupación por las perspectivas futuras de la economía mundial. Si bien es cierto que los movimientos de los mercados de valores no reflejan con precisión el estado de la economía real, sin embargo, sirven como un barómetro útil para medir el estado de ánimo actual de los inversores.

Un artículo reciente en The Economist expresó su preocupación:

“Pero el mal funcionamiento de los mercados bursátiles el año pasado, que se ha mantenido al comienzo de éste, puede atribuirse en parte a la creciente preocupación por el estado de la economía mundial, y en particular de sus dos economías más grandes”.

El artículo continúa:

“Según la Unidad de Inteligencia de The Economist (EIU), nuestra compañía hermana, Estados Unidos crecerá un 2,3% este año. Eso es sustancialmente inferior a una tasa de crecimiento estimada del 2,9% para el año pasado, conforme la Reserva Federal restringe la política monetaria y los efectos de los recortes de impuestos del año pasado disminuyen. La tasa de crecimiento pronosticada para China es mucho más alta, con un 6,3%, pero aún está por debajo de su rendimiento estimado para 2018, y mucho más temen por la guerra comercial con Estados Unidos y la campaña de China para controlar la deuda.

“Europa presenta una imagen aún más sombría. Se pronostica que Gran Bretaña, que debe abandonar la Unión Europea en marzo, crecerá en un tibio 1,5%; Francia se enfrenta a menos incertidumbre pero no le va mejor. Italia, una decepción económica perenne, está orientada a incrementar el crecimiento en tan solo un 0,4%. Eso lo convierte en el séptimo peor resultado en la tabla de pronósticos de la EIU. Se prevé que todos los que se encuentran debajo de él se contraigan en 2019, ninguno más precipitadamente que Venezuela, que ha estado en caída libre durante años”.

Como se podría esperar, The Economist necesariamente trata de encontrar algunas migajas de comodidad, señalando que se espera que India crezca a la misma tasa que el año pasado (7.4 por ciento). Pero como sabemos, cada lado positivo tiene otro negativo y no es por casualidad que la Economía es conocida como la ciencia sombría. Con un rudo sentido del humor, el autor concluye:

“Pero la economía que se espera se desempeñe mejor en 2019, Siria, con un crecimiento previsto del 9,9%, es un recordatorio aleccionador de que un número alto puede reflejar los peores puntos de partida”.

Existe una alarma creciente en las filas de los economistas burgueses más serios. Esta alarma está bien fundada. El rendimiento total (ganancias o pérdidas de capital más dividendos) del índice S&P 500 de las principales acciones estadounidenses fue negativo por primera vez en una década. Las cosas eran aún peores en otros mercados. El índice de Shanghai cayó un cuarto. Hay una estampida de inversores de activos arriesgados (incluidos los llamados mercados emergentes) hacia refugios más seguros. Los bonos del tesoro y el oro superaron a las acciones de las empresas. Anticipando tiempos difíciles, los capitalistas ahora están acumulando efectivo en lugar de invertir en producción.

Todo sugiere que, cuando llegue el momento, la próxima recesión será mucho peor que la crisis de 2008. La razón principal de esto es que, durante la última década, la burguesía ha agotado todos los instrumentos que tradicionalmente se han utilizado para prevenir las recesiones o para limitar su duración y profundidad.

Los capitalistas tienen básicamente dos armas a mano para enfrentarse a la recesión. El primero de ellos es la bajada de las tasas de interés. Pero en sus intentos desesperados por salir de la última recesión, han reducido las tasas de interés a niveles históricamente sin precedentes, por lo general en la región de cero. Por lo tanto, el margen para nuevas reducciones de tipos es insignificante. Incluso en los EE. UU., donde la Reserva Federal ha aumentado las tasas varias veces durante el último año, el margen de maniobra sigue siendo muy restringido.

El segundo arma es aumentar la cantidad de dinero en circulación a través de la intervención del Estado y de los bancos centrales. Pero aquí hay un problema. Grandes cantidades de dinero fueron bombeadas a la economía durante la última década para rescatar a los bancos privados. Todo lo que se ha logrado ha sido transformar lo que originalmente era un gigantesco agujero negro en las hojas de cálculo de los bancos en un gigantesco agujero negro en las finanzas públicas.

En todas partes se han acumulado enormes déficits, que actúan como un gigantesco lastre para la economía. La burguesía está luchando para reducir las deudas, no para aumentarlas aún más. Dado este hecho, no hay manera de que la burguesía pueda nuevamente saquear el Estado para salir del agujero.

El dilema de la burguesía queda ilustrado por el hecho de que el Banco Central Europeo anunció el fin del estímulo monetario (“flexibilización cuantitativa”), justo cuando hay indicios de que la economía europea se está desacelerando. Pero la burguesía europea, obsesionada con el problema del Brexit y la inmigración, parece ajena al peligro. El BCE está haciendo lo contrario de lo que se necesita desde un punto de vista capitalista. Todo esto plantea serias dudas sobre el futuro del euro y, en última instancia, de la propia UE.

La situación al otro lado del Atlántico no es mejor. El año 2019 ha sido celebrado por los gobernantes políticos de Estados Unidos mediante una pelea antiestética que llevó al cierre parcial del gobierno el 22 de diciembre por falta de fondos. Durante una reunión televisada en diciembre con Nancy Pelosi y Chuck Schumer, líderes Demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado, se escuchó al Sr. Trump decir: “Cerraré el gobierno si no consigo [dinero para] mi muro”. Y cumplió su palabra.

Es cierto que tales cierres han ocurrido antes. Pero ninguno ha durado tanto como éste. Esto refleja una profunda crisis en todo el sistema político, con un Congreso controlado por los Demócratas, amargamente hostil al Presidente. Como era de esperar, un acuerdo ha sido cosido en el último minuto. Pero Trump está amenazando con vetar el acuerdo. Y ninguna de las contradicciones subyacentes ha sido resuelta.

Para sumarse al caos general, existe una continua y amarga disputa entre el Presidente y la Reserva Federal de los EE. UU. como resultado de la insistencia de esta última en elevar las tasas de interés. Pero mientras los políticos discuten sobre la política económica, los mercados están listos para emitir su veredicto sin consultar a los hombres de Washington.

Donald Trump es un hombre que parece haber tenido suerte la mayor parte de su vida. Un hombre afortunado tiende a ser un jugador. Dado que las apuestas pasadas han tenido éxito, ¿por qué no continuar apostando? Pero la historia muestra que a todo jugador le llega su hora cuando se acaba su racha de suerte. Trump tuvo la suerte de ingresar a la Casa Blanca en el momento en que la economía de los Estados Unidos estaba bastante bien. Él podía reclamar el crédito por cosas que realmente no le pertenecían. Pero los que lo apoyaron no podían ver la diferencia. Su suerte se mantuvo.

Podría argumentar, con cierto grado de corrección, que sus medidas de reducción de impuestos ayudaron a impulsar la economía por un tiempo. Pero en economía, como en la naturaleza, tarde o temprano todo se convierte en su opuesto. Los efectos a corto plazo del paquete de estímulo del presidente Trump, que entró en vigor hace un año, están desapareciendo en un momento en que hay signos claros de desaceleración económica en China y Europa. La imposición de aranceles de Trump y la amenaza de nuevas disputas comerciales actúan como un elemento disuasivo adicional para la inversión. Las previsiones de beneficios se han reducido.

El nerviosismo de los mercados de valores refleja preocupaciones sobre la economía real. Los Estados Unidos están a punto de entrar en el período más turbulento de toda su historia. Y la racha de suerte de Donald está a punto de llegar a un final lleno de baches.

Una crisis de dirección

La sociedad está cada vez más dividida entre un pequeño grupo de personas que controlan el sistema y la mayoría abrumadora que se está empobreciendo y está en abierta rebelión contra el sistema. Dondequiera que miremos, vemos un creciente descontento, ira, furia y un odio hacia el orden existente. Esto se expresa de diferentes maneras en diferentes países. Pero en todas partes vemos que las masas, los trabajadores y los jóvenes están comenzando a moverse, a desafiar el viejo orden y a luchar contra él.

2018 vio un aumento en el movimiento de masas en muchos países diferentes: Irán, Irak, Túnez, España, Cataluña, Pakistán, Rusia, Togo, Hungría y, por supuesto, Francia. Los recientes acontecimientos en Francia proporcionan una respuesta aplastante a todos los cínicos y escépticos que dudan de la capacidad de la clase trabajadora para cambiar la sociedad. Como un rayo de un cielo azul despejado, los trabajadores y los jóvenes salieron a las calles y en un par de semanas pusieron al gobierno de rodillas. Si ese movimiento hubiera estado equipado con una dirección seria, podría haber derribado al gobierno y preparado el camino para una transformación radical de la sociedad francesa.

En ausencia de una dirección y un programa claros, es posible que el movimiento se apague por un tiempo. Pero las contradicciones subyacentes permanecen. El gobierno de Macron es como un barco que se ha escondido debajo del nivel del agua. Puede continuar flotando por un tiempo, pero sus días están contados. Los trabajadores y los jóvenes ahora sienten el poder de la acción colectiva de clase. No serán comprados por concesiones parciales y temporales. Tarde o temprano, entrarán en acción nuevamente, esta vez con una visión más clara de lo que se necesita: un programa combativo para expulsar a un presidente odiado y luchar por un gobierno que actúe en interés de la clase trabajadora.

Este movimiento espontáneo de las masas es la condición previa de la revolución socialista. Pero en sí mismo, no es suficiente para garantizar el éxito. En 1938, Trotsky escribió que uno podría reducir la crisis de la humanidad a la crisis de la dirección del proletariado. Esa afirmación es aún más cierta hoy que cuando fue escrita. La historia de la guerra nos da muchos ejemplos de cómo un gran ejército de soldados valientes ha sido derrotado por una fuerza mucho más pequeña de tropas disciplinadas dirigidas por oficiales experimentados. Y la guerra entre las clases tiene muchos puntos de similitud con la guerra entre naciones.

Las cobardes evasiones y medidas tintas de los reformistas, lejos de resolver la crisis, simplemente le impartirán un carácter aún más convulsivo, doloroso y destructivo. Es tarea de los revolucionarios asegurar que esta larga y dolorosa agonía del capitalismo se reduzca lo antes posible, y con el menor sufrimiento posible para la clase trabajadora. Para que esto ocurra, es necesaria una acción decisiva. Solo los marxistas son capaces de proporcionar la dirección que garantice tal resultado pacífico e indoloro frente a la crisis actual.

Es cierto que las fuerzas del marxismo a escala mundial han sido rechazadas durante un largo período por factores objetivos. Las traiciones del reformismo y del estalinismo permitieron que el capitalismo sobreviviera, pero sus acciones fueron posibles gracias a la capacidad del capitalismo para lograr una estabilidad relativa y hacer ciertas concesiones a la clase obrera.

Pero este período ha llegado a su fin. Durante décadas hemos estado nadando contra la corriente. Solo mantener nuestras fuerzas intactas en ese período fue una hazaña considerable. Pero ahora la marea de la historia ha comenzado a cambiar. En lugar de nadar contra la corriente, estamos empezando a nadar a favor de ella.

Todas las viejas certezas están desapareciendo. Las viejas ilusiones se están quemando gradualmente en la conciencia de la clase trabajadora. Las masas se ven obligadas por fin a enfrentarse a la realidad. Están empezando a sacar conclusiones lentamente. Esa es nuestra gran fortaleza y la gran debilidad del capitalismo y del reformismo.

Nuestra Internacional carece de los enormes recursos financieros de los partidos reformistas. Pero en el campo más importante, somos inmensamente más fuertes que cualquier otra tendencia en el mundo. Tenemos las ideas del marxismo. Y es el poder de las ideas lo que puede cambiar el mundo. Debemos tener plena confianza en nuestras ideas, programas y perspectivas, y confianza en la clase trabajadora, la única clase que puede cambiar la sociedad. Sobre todo, debemos confiar en nosotros mismos, porque si no hacemos este trabajo, nadie más lo hará por nosotros.

La izquierda europea en ebullición

, , , , ,

Escrito por David Rey

Han pasado cerca de 9 años del inicio de la gran recesión de 2008 en Europa. El valor de la producción (el PIB) ha vuelto a alcanzar el nivel pre-crisis, pero el paisaje político se ha transformado completamente. Estos cambios son un producto de la enorme dislocación social provocada por la crisis, del aumento de las desigualdades e injusticias sociales, y del fermento revolucionario que está acumulándose en la sociedad que agita, a derecha e izquierda, a todas las clases sociales.
Un rasgo particular de la situación es el declive, en gran cantidad de países europeos, de la socialdemocracia y de los partidos tradicionales de la derecha. Por ejemplo, los jefes de Estado de Francia y Austria, elegidos meses atrás, ya no pertenecen a estos partidos. Macron en Francia, fue un producto electoral –En Marcha– impulsado por las grandes empresas ante el descrédito del Partido Socialista y de la derecha de Los Republicanos. Y el presidente austríaco Van der Bellen, encabezó una coalición de ecologistas y liberales al margen de los partidos tradicionales. Más llamativo aún, los candidatos que disputaron a Macron y a Van der Bellen la 2ª vuelta de las elecciones presidenciales, tampoco pertenecían a los partidos tradicionales. Eran candidatos “anti-sistema” de la ultraderecha: Le Pen del Frente Nacional y Hofer del Partido Liberal.

Sin duda, los cambios más relevantes, en paralelo al surgimiento en su momento de formaciones de izquierda “radical” como Syriza en Grecia o Podemos en el Estado español, están dándose en los partidos socialistas.

La socialdemocracia y la clase dominante

Desde la 2ª Guerra Mundial, la socialdemocracia era uno de los principales instrumentos que tenía la clase dominante para asegurar su hegemonía. Eso fue más claro aún desde los años 80 hasta la fecha, cuando se impuso el ala social-liberal en todos estos partidos. Ahora, esta herramienta en manos de la clase dominante, está quedándose inoperante en un número creciente de países.

En algunos casos, esto se ha dado por la situación de irrelevancia política de quienes se habían implicado hasta la médula en las políticas de austeridad. Tales son los casos del Pasok griego, o de los partidos socialistas de Francia y Holanda, que ahora luchan por conseguir el 6%-7% de los votos. En otros casos, se ha dado por el surgimiento de nuevas direcciones que escapan al control directo de la clase dominante y que han sido aupadas a la dirección por el giro a la izquierda de la sociedad en general, y de sus bases en particular, como ha sido el caso del Partido Laborista británico, del Partido Socialista portugués y, más recientemente, del PSOE en el Estado español.

Jeremy Corbyn

Una de las transformaciones más extraordinarias se ha dado en Gran Bretaña. Aquí no han surgido nuevos partidos de izquierda, pero el Partido Laborista (PL) ha dado un giro de 180 grados en su ideario político. Hace 2 años, el PL era la extrema derecha de la socialdemocracia europea, abanderada por la “tercera vía” de Tony Blair. Pero bastó que Jeremy Corbyn, un veterano izquierdista, se postulara para la jefatura del partido con un discurso radical, para que varios cientos de miles se afiliaran al partido y lo catapultaran a la dirección en dos ocasiones, 2015 y 2016.

Pese a la aguda lucha interna con el ala “blairista”, que dominaba el grupo parlamentario, pese a que partía 20 puntos abajo con el Partido Conservador para las elecciones del 8 de junio, y pese a los dos atentados terroristas en dicha campaña electoral que dejaron 30 muertos, el laborismo estuvo a punto de ganar. Quedó  a poco más de 2 puntos de los tories, que ahora gobiernan en minoría. Eso fue gracias a su programa izquierdista que incluía nacionalizaciones, incremento del gasto social y más impuestos a los ricos. Lo sorprendente es que durante la campaña electoral 150.000 personas se afiliaron al partido y otras 150.000 en la semana posterior, alcanzando la cifra de 800.000 afiliados, el mayor partido europeo. Más llamativo aún, ahora los laboristas le sacan 6 puntos a los conservadores, y conseguirían la mayoría absoluta si se repitieran las elecciones.

Esta perspectiva puede darse más pronto que tarde, conforme el gobierno de Theresa May se hunde en el descrédito cada día que pasa por su inoperancia ante el terrorismo islamista, el incendio de la torre Grenfell con un centenar de muertos, las negociaciones del Brexit, etc. La tarea de Corbyn debe ser limpiar al laborismo de derechistas, reintroduciendo el derecho de la militancia a revocar los diputados de sus circunscripciones.

Francia

El otro gran país europeo donde se ha dado un terremoto político es Francia. El PS ha quedado reducido a una secta con poco más del 6% en las elecciones presidenciales de abril, superado por La Francia Insumisa (FI) de Jean-Luc Mélenchon, que bordeó el 20%. Macron apenas superó el 24% en esas elecciones.

Se habla mucho de la pujanza del ultraderechista Frente Nacional, pero el voto combinado de la FI y de los 2 candidatos de extrema izquierda en las elecciones presidenciales, superó al FN. Esa división del voto impidió a Mélenchon pasar a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, lo que hubiera cambiado toda la situación. En las legislativas de junio, el voto combinado de la FI y del Partido Comunista superó al FN, convirtiéndoles en la principal oposición de izquierdas a Macron. Lamentablemente, la FI y el PCF fueron separados en las legislativas –sobre todo por responsabilidad de los dirigentes del PCF– lo que impidió a un eventual frente FI-PCF conseguir un número muy superior de diputados.

El “secreto” del auge de Macron, que consiguió una mayoría absoluta en la Asamblea Nacional, es que quiere contentar a todo el mundo: derechistas, socialistas, antilepenistas, etc. pero al final dejará descontento a todos, pues es un agente directo de la gran burguesía francesa y tiene en su agenda un agudo programa de recortes y ataques antisociales. En realidad, la victoria de Macron en las legislativas carece de legitimidad popular pues la abstención fue del 52% en la primera vuelta y del 61% en la segunda, sumados los votos blancos y nulos.

El divorcio entre la mayoría parlamentaria de Macron en la Asamblea Nacional y la calle, será tan ostentosa en los próximos meses, que aquélla no tardará en fracturarse.

Otro gran cambio fue Portugal donde gobierna el PS con apoyo desde la izquierda: el Bloco d’Esquerda y el PCP, que agrupan el 20% en las encuestas. En Alemania, los procesos son más lentos porque es el país más poderoso económicamente. El SPD sigue en manos del ala social-liberal, pero está en decadencia, sufriendo varapalos en todas las elecciones regionales del último año. A Die Linke, a la izquierda del SPD, lo lastra la falta un programa radical y sus acuerdos regionales de gobierno con el SPD y Los Verdes, comprometidos con políticas de ajuste.

Grecia fue el primer país donde la socialdemocracia se descompuso, pero la rápida degeneración de Syriza, aplastó toda ilusión de cambio. Esto, sumado al sectarismo extremo del PC (KKE), impide a las masas ver una salida. La reanimación vendrá del exterior, de alguna victoria emblemática que ofrezca una perspectiva de cambio.

Italia está algo rezagada políticamente. Pero es cuestión de tiempo que un accidente, a través de alguna personalidad reconocida del entorno de la izquierda, desate un proceso masivo de politización y radicalización, particularmente cuando el movimiento demagógico y pequeñoburgués “5 Estrellas” de Beppe Grillo comience a colapsar por sus contradicciones internas.

Conclusiones

En conclusión, tenemos que el ala social-liberal de la socialdemocracia está siendo aplastada y derrotada en casi todas partes; y con ello, la dominación directa sobre estos partidos que ejercía, a través de aquélla, la clase dominante.

Esto está llevando a la clase dominante a replegarse más abiertamente sobre los partidos de derecha tradicionales y los nuevos (Ciudadanos, Macron, etc.).

Como en los años 30, esto abre un período de polarización social y política creciente, que imposibilita a la burguesía enfundarse la piel de cordero (socialdemócrata, progresista) cuando las circunstancias antes lo aconsejaban. La política de la burguesía sólo va a poder efectuarse, cada vez más abiertamente en nombre y bajo la batuta de la derecha.

Dialécticamente, la clase obrera, liberada del corsé social-liberal, acelerará su giro a la izquierda y tratará de empujar a sus direcciones a posiciones más radicales.

Por todo esto, sólo los más tontos de la clase dominante pueden regocijarse sinceramente con la victoria débil de Macron en Francia o con el eje igualmente débil PP-Ciudadanos en el Estado español, que les permite –coyunturalmente– salvar los muebles. Pues la clave de su dominación hasta ahora no era su soberanía política sobre la pequeña burguesía (la base tradicional de la derecha) sino sobre las masas de la clase obrera, la base tradicional de los partidos socialistas.