Menu

Izquierda reformista

Sobre las elecciones

, , , , , , , ,

Las elecciones presidenciales están a la vuelta de la esquina. Todo parece indicar que las perspectivas que teníamos desde que comenzó la jornada electoral no se moverán. La ventaja de Claudia Sheinbaum de Morena es abrumadora frente a sus dos contrincantes. Es más interesante lo que está sucediendo en el fondo de la tabla donde Maynez, candidato de Movimiento Ciudadano, está alcanzando a la candidata del PRI, PAN y PRD, Xóchitl Gálvez.

El aplastante apoyo a AMLO es el impulso de Claudia

Aunque no se requiere de mucho esfuerzo para sacarle ventaja a la candidata de los partidos de la derecha tradicional –pues parece que en cada oportunidad quiere restarse puntos, más que ganarles–, y Máynez parece un aliado de las políticas del gobierno y por tanto no busca una confrontación directa con la candidata oficial; la ventaja que tiene Claudia no la va a perder en los próximos 15 días.

Sheinbaum, durante su campaña se ha esforzado en plantear claramente su programa: “Voy a continuar la construcción de la 4T”, “vamos a construir el segundo piso”. Por un lado, se compromete a mantener los programas sociales que el gobierno actual ha hecho. Además está planteando la incorporación de nuevas tecnologías para mejorar la movilidad, cuidar el ambiente, mantener la inversión extranjera, etc. En suma, podemos decir que el programa de gobierno actual se va a mantener con algunos agregados. Esto nos permite decir que no se tocará a la gran burguesía y sus ganancias seguirán incrementándose, mientras que la pauperización y desgaste social azotado por la violencia se va a incrementar. 

Además, como lo hemos planteado en otros espacios, no puede pasar desapercibido el turbio terreno internacional en que, seguramente, Claudia asumirá la presidencia de la República. La guerra en Ucrania, la crisis en Oriente Medio, la guerra comercial entre China y EEUU, el paulatino decrecimiento del poder imperialista de los EEUU, las elecciones en el vecino del norte y la posible llegada de Trump, etc. Todos estos aspectos no pueden ser olvidados, por el contrario, este será el escenario donde converja la futura presidencia. 

Podemos decir, como algunas encuestas lo afirman, que el triunfo de Claudia es seguro; ni con acciones fraudulentas y provocación lograrán acercarse a la candidata oficial. Este triunfo no se debe a su carisma y ni siquiera a sus grandes resultados en la CDMX, donde gobernó sobrellevando los problemas fundamentales, invirtiendo en movilidad y cultura, pero sin cambiar de fondo la situación.

El triunfo es resultado directo del respaldo que tiene el gobierno de Andrés Manuel, que cierra su periodo con un apoyo por encima del 60% de aprobación, como fruto de los programas sociales, los aumentos salariales, los ataques sistemáticos a de la derecha y la respuesta que ha dado a todos ellos, su trayectoria, etc. Se puede decir que todo ese capital político acumulado le permitió a AMLO sobrepasar crisis como la de la COVID-19 y ahora le va a alcanzar para impulsar a Claudia a la presidencia. 

La campaña de Xóchitl, la expresión de la bancarrota latente

Xóchitl Gálvez y su campaña es un fiel reflejo de la derecha, su estado de ánimo y sus fuerzas “intelectuales”. Una mujer hecha en la escuela del compadrazgo y la corrupción clásica de los grupos que se encumbraron en el poder por más de 80 años. Esta señora poco hábil para el debate y la polémica, encontró la forma de hacer dinero a partir de la corrupción en los partidos políticos y órganos de gobierno donde ha estado presente. Los escándalos no le han faltado, pero tampoco tiene mucho sentido recordarlos aquí ya que son de dominio público.

Más nos interesa remarcar cómo toda su campaña, con errores, torpezas propias y en equipo, su falta de talento e iniciativa… una campaña mediocre y una mujer mediocre. Ambos sons fiel reflejo de una clase que se acostumbró a que el Estado les apapachara, a gobernar para ellos arreglando las leyes para que no se agiten en su dura tarea de robar, tanto al Estado como a gente de escasos recursos, formando empresas que se volverían fuertes y triunfadoras a expensas de contratos que los gobiernos en turno les daba, entre muchos otros.

Hay un personaje que salta a la mente  ahora que se describe a esta clase, el dueño de Banco Azteca. No es nada extraño ver que su banco esté apoyando la campaña de Xóchitl Gálvez. Podemos decir que son tal para cual, son del mismo clan, el de los parásitos que se han acostumbrado a robar, a no pagar impuestos, a sobornar, engañar y además presentarse como empresarios exitosos.

Los parásitos son aquellos que, a costa de un hospedero, aprovechan los recursos que este último tiene para vivir sin hacer prácticamente nada. Viven a expensas de lo que el gobierno les da –contratos, protección, préstamos, cobertura– para hacerse de fortunas y aprovecharse de la gente. 

La candidata Xóchitl también es un buen reflejo de las “capacidades” intelectuales de esta clase de parásitos. Incapaz de hacer una intervención brillante sin la ayuda de auriculares, telepronter y guiones, etc. No puede formular una idea audaz que atraiga a una persona mínimamente entendida. Este es el estado real de esta clase, que tiene mucho dinero pero en su cabeza sólo hay sonido de moscas sobrevolando el bacilo. 

Su campaña está vacía de contenido, sus discursos son flojos y mediocres. Lo más audaz que proponen es que van a mantener los programas de AMLO, cuando durante todo su sexenio les combatieron y cortaron contra ellos. Prometer no empobrece, el problema para ellos es que ahora muy pocos les creen, particularmente los jóvenes; así lo refleja el simulacro electoral en más de 400 universidades con esta candidata cayendo estrepitosamente hasta el tercer sitio.

MC y Maynez temen una estrategia para convertirse en una fuerza 

Movimiento Ciudadano es el partido, o mejor dicho, es el negocio de Dante Delgado, el cual tiene un método para mantenerse en la batalla política aunque carezca de un programa político claro y definido. Presentándose como un partido de gente joven y exitosa, reclutando tránsfugas priistas, panista, morenistas y asesinos ligados al crimen organizado, trata de mostrar su “pluralidad política”, que en realidad es oportunismo puro y duro. Trata de integrar a ciertos personajes que puedan atraer algunos votos o dinero, sin importar de dónde vengan, su afinidad política y sus nexos con el crimen.

Su candidato Máynez no ha entrado en batalla directa con el gobierno de AMLO ni con la candidata de Morena. Su estrategia es golpear a Xóchitl porque de ahí puede obtener un número importante de votos y hacer algunas propuestas a la “izquierda” de Claudia, para parecer más radical. Por lo menos esto ha hecho en los espacios estudiantiles donde se ha parado y en los debates televisivos.

Máynez no tiene ninguna oportunidad de vencer en la carrera presidencial. Todo su partido lo sabe, por eso mismo no le interesa mucho el proceso general, sino los pequeños triunfos que los pueda posicionar en las cámara de senadores y diputados. Aspira a tener una buena votación y que eso se transforme en una buena cantidad de “representantes” que le permita ofertar sus votos parlamentarios a Morena a cambio de concesiones.

Perspectivas 

Lo que tendremos el 2 de junio es una ratificación de todo este sexenio: 

1.- Una izquierda electoral dominante y dispuesta a arrebatar todo lo que pueda con su “plan C”. 

2.- Una derrota importante de la derecha clásica.

3.- Un reposicionamiento de Movimiento Ciudadano, no al grado de ser una segunda fuerza, pero sí teniendo una fuerza mayor que la actual, teniendo la posibilidad de negociar ciertas cosas con Morena. La campaña que ha dado la derecha no es de reposicionamiento sino para desgastar desde ahora al futuro gobierno, algo que predecimos que continuará intentando.  

Por otra parte, hemos sostenido que en esta época de decadencia capitalista las reformas se tendrán que transformar en contrarreformas. Tarde o temprano la situación económica pondrá contra la pared al gobierno de Sheinbaum y esta tendrá que atacar lo que AMLO ha logrado. Esto no es por voluntad propia, sino resultado directo de la crisis, y como hemos dicho antes, los reformistas, como la candidata, asumen que la única posibilidad de mejora está dentro del capitalismo, por lo que tienen que aceptar las reglas que este imponga.

Los comunistas debemos estar atentos a este proceso que no será lineal, sino lleno de contradicciones. La gran mayoría de los que hoy piensan que Morena es la alternativa para transformar a este país, sacará duras conclusiones: una parte se irá desmoralizada a casa, otra sacará conclusiones radicales y buscará alternativas a la izquierda. 

Mientras esto sucede, los comunistas debemos seguir avanzando en la construcción de un partido revolucionario, para que cuando la situación cambie, estemos a la altura de ser una alternativa para miles que lucharán contra el capitalismo.

¿Andrés Manuel López Obrador cumplió su palabra a los electricistas?

, , , , , , ,

A menos de 2 meses de la elección presidencial (donde es un hecho: Claudia Sheinbaum va a ser electa como presidenta) y a 6 meses de su retirada, las posibilidades de una solución integral cada vez se observa más remota.

Existen miles de trabajadores que aún esperan algún tipo de arreglo. En otras palabras, quieren volver a trabajar en el sector eléctrico. O sea, trabajar en la CFE. Siendo sinceros, y conociendo las voces, esperan cualquier arreglo que parezca justo. Antes que la edad les arrebate cualquier posibilidad.

¿Se podría decir que AMLO incumplió?

No, porque aún quedan 6 meses antes de su partida. Pero eso es más un deseo. No hay ningún elemento que nos indique que va a existir una solución para miles de trabajadores. Nos aferramos a la palabra de AMLO. ¡Ojalá así sea!

Y no, porque hay más de 8 mil trabajadores que tienen un esquema de jubilación, liberadas sus hipotecas, etc.

Pero lo anterior es una respuesta retórica, porque evidentemente, si no hay solución para la mayoría, la respuesta es “no cumplió con su palabra”. Eso se sabrá hasta el fin de su mandato.

Pero cada día que pasa, se reducen las posibilidades, – no sólo porque ya se va AMLO, y la confianza en Claudia, no son las mismas que con AMLO, no existe ninguna declaración de Sheinbaum en relación a una solución para los trabajadores del SME– dado que la edad se vuelve un factor técnico, que hace más difícil la reincorporación a la vida productiva. Aparte, porque cada día que pasa es una tortura.

Desde el decreto han pasado más de 14 años, de los cuales, 5 han sido en el gobierno de AMLO.

Evidentemente AMLO es heredero de un conflicto que él no generó. Los electricistas sabemos el origen, y también somos capaces de detectar a nuestros enemigos. AMLO en ese sentido no es nuestro rival a vencer.

Podemos conceder, que uno de los factores de por qué no se ha dado solución, se debe a la “falta de unidad”. Pero eso es parcialmente cierto, la “falta de unidad”, obedece principalmente, a la enorme traición sufrida por la dirigencia charra del SME. Es más, lo poco o mucho que se ha obtenido, es a pesar y contra esa dirigencia charra.

El gobierno de AMLO, y hay que decirlo con todas sus letras, no ha querido actuar contra los intereses espurios de la actual dirección charra, que se aferró todo el sexenio a mantener sus negocios y a transitar el sexenio con impunidad.

Los trabajadores se han tenido que aglutinar en otros referentes, ya que la organización que dice “representar los intereses de los trabajadores” no lo hace, al contrario, combaten con todas sus fuerzas algún tipo de solución. Es una dirección que está en contra de los trabajadores.

Pero el que hasta el momento no se haya cumplido, no obedece a la falta de palabra de AMLO, sino a la consecuencia de gobiernos reformistas, ligados y articulados con fuerzas del pasado, que no permiten llevar la justicia hasta las últimas consecuencias.

AMLO se vio trabado, por los intereses existentes de la iniciativa privada en el sector eléctrico, las estructuras de poder de los sindicatos charros (SUTERM y SME) que operan para mantener sus privilegios, los negocios de los contratistas (donde charros y directivos de la CFE están involucrados), aunado de una respuesta obrera poco organizada, y envueltos en una lucha fratricida, incluso en detrimento de sus propios intereses.

Con excepción de las 8 mil jubilaciones, y algunos pendientes, se podría decir que AMLO no dio un golpe sobre la mesa para que se hiciera justicia, porque en el fondo –como cualquier gobierno reformista–  quieren solucionar sin afectar los intereses que se encuentran entremezclados.

No hay solución si AMLO no quita los intereses espurios y privilegia el interés colectivo de los trabajadores.

Empresas privadas fuera, contratistas fuera y charros a la cárcel.

Nosotros los electricistas democráticos apelamos a que AMLO dé un manotazo en la mesa, que deshaga el aparente nudo, para que se cumpla su palabra y haya justicia para los electricistas. Si AMLO da un paso consecuente y determinante, habrá miles de electricistas que defenderemos dicha decisión con firmeza.

¡Solución a los electricistas del SME ya!

Suecia entra en la OTAN: una respuesta revolucionaria

, , , , , , ,

“Blinken estaba tan impaciente que casi le arrebata la carpeta de las manos a Kristersson”, así informaba el periódico burgués sueco Aftonbladet sobre la entrega por parte del Primer Ministro de Suecia de las últimas firmas de la OTAN al Secretario de Estado de EEUU. Junto con el nuevo Acuerdo de Cooperación en materia de Defensa (DCA), los halcones de la guerra de Washington han conseguido todo lo que podían esperar… y más.

[Publicado originalmente en sueco en marxist.se].

Kristersson, el gobierno sueco y los socialdemócratas estaban visiblemente aliviados por la entrada del país en la OTAN. “Por fin”, gritó el primer ministro, por fin se había acabado este circo del proceso de solicitud. Por lo visto, hace falta mucha energía para hablar con lengua viperina, difundir mentiras y hacer de apologista de los defensores de las dictaduras y las armas nucleares. Siguieron más apretones de manos, abrazos y una lujosa cena, antes de que Kristersson ocupara su lugar como invitado de honor en el discurso anual del Presidente Joe Biden ante el Congreso. “¡Bienvenido!” gritó Biden, rompiendo en aplausos para Kristersson. “¡Esta gente sabe luchar!”.

En un gesto simbólico, los B-52 estadounidenses sobrevolaron Estocolmo, codo con codo con los JAS-Gripen suecos. “Hace unas décadas esto era impensable”, tuiteó un encantado ex Primer Ministro Carl Bildt con un clip de los aviones. La misma imagen probablemente no provocó tanta alegría en Irak y Afganistán, ni en Camboya y Vietnam, donde Henry Kissinger, amigo íntimo de Bildt, ordenó a los mismos aviones bombardear “todo lo que se moviera”.

Imperialismo en crisis

Durante los períodos de auge capitalista, los imperialistas pueden administrar y gestionar más fácilmente sus esferas de interés entre ellos, evitando así la confrontación directa y la guerra. Pero en la crisis actual, la competencia entre las burguesías de los distintos países es cada vez más intensa. El nacionalismo económico y el proteccionismo están a la orden del día en todas partes, así como sus homólogos militares: el rearme, el militarismo y la guerra.

El imperialismo sueco, que tiene grandes intereses en el Mar Báltico, también se está armando. Desde la caída de la Unión Soviética, varias grandes empresas suecas han trasladado su producción a los países bálticos, donde los salarios son más bajos y se pueden obtener grandes beneficios. En la actualidad, los bancos suecos controlan más de la mitad del sector bancario de los países bálticos. La clase dominante desea asegurar militarmente este poder económico.

El papel de Suecia

El interés de Estados Unidos por reducir la influencia política y económica de sus rivales en todo el mundo coincide perfectamente con los intereses de la burguesía sueca en la región. Suecia se une a la alianza para reforzar la posición de la OTAN frente a Rusia. El ministro de Defensa, Pål Jonsson, ha prometido trabajar para garantizar que la OTAN “siga siendo consciente de la amenaza que supone Rusia”. En el lenguaje político habitual, esto significa animar a la OTAN a enviar más armas y recursos a las zonas fronterizas de Rusia y a actuar de forma más agresiva.

Con Suecia, la alianza controla ahora prácticamente toda la región del mar Báltico, lo que le ha valido el sobrenombre de “lago de la OTAN”. Mientras que Finlandia y el Báltico son la primera línea de la OTAN, Suecia desempeñará un papel clave como base de la OTAN para equipos y refuerzos.

“La zona geográfica de Suecia será en parte una base de operaciones, que se podrá utilizar para reforzar la defensa de los países bálticos y también de Finlandia”, declaró Jonsson en una entrevista con Svenska Dagbladet.

Los medios militares pueden transportarse a Finlandia a través de Norrbotten y el golfo de Botnia, en el norte de Suecia, y al Báltico a través de Gotland. De este modo, la OTAN puede depender menos del corto corredor de Suwałki –la frontera entre Lituania y Polonia–, que está rodeado por Bielorrusia y el enclave ruso de Kaliningrado. No en vano se ha comparado a Gotland con un “enorme portaaviones” en medio del mar Báltico.

Pero Suecia no sólo tendrá un papel indirecto, sino también directo en la defensa del Báltico. Suecia no busca simplemente apoyar a otros países en una posible guerra contra Rusia. Al contrario, busca convertirse en parte activa de la línea del frente de la OTAN.

“La capacidad de prestar apoyo militar más allá de nuestras fronteras [es] crucial para nuestro futuro papel en la OTAN”, afirma el general de división Jonny Lindfors.

La industria de defensa sueca, relativamente bien desarrollada –creada en la posguerra para resistir ataques menores– es una incorporación bienvenida a la alianza. Los aviones JAS-Gripen suecos ya vigilan el espacio aéreo del Báltico y practican aterrizajes en autopistas finlandesas. El año que viene también se enviará a Letonia un batallón de unas 600 personas. El hecho de que cada vez más jóvenes se vean obligados a realizar el servicio militar obligatorio es una parte importante del rearme contra Rusia.

Del mismo modo, la retórica sobre una “creciente disposición a defender la nación” tiene como objetivo reforzar la opinión pública para futuras aventuras militares. No debería sorprendernos que el gobierno sueco haya utilizado cínicamente la cuestión de la autodefensa nacional para atacar a los inmigrantes, de quienes afirma sin fundamento que carecen de la “voluntad de defender la nación”.

El DCA

El ingreso en la OTAN exige que Suecia haga grandes concesiones a la maquinaria bélica estadounidense. En diciembre, Jonsson firmó un Acuerdo de Cooperación para la Defensa (DCA) bilateral, en el que el gobierno postró al país ante el ejército estadounidense de todas las maneras posibles.

El acuerdo concede a EEUU “acceso sin restricciones” a las 17 alas aéreas y a las principales bases del ejército sueco. En algunas de estas bases se establecerán zonas a las que “sólo tendrán acceso y podrán utilizar las fuerzas estadounidenses” y en las que se aplicará la legislación estadounidense. Las bases también podrán ampliarse libremente para el almacenamiento de armas. No hay excepciones, ni siquiera para las armas nucleares, que simplemente requieren “consulta”.

La Fuerza Aérea y la Marina estadounidenses pueden utilizar libremente el espacio aéreo y las aguas territoriales suecas, y el ejército puede utilizar infraestructuras privadas “previa solicitud”. Las autoridades suecas no tienen poder de decisión sobre cuándo y dónde el ejército estadounidense vuela aviones o navega barcos. Los militares estadounidenses no necesitan pasaporte y pueden conducir coches con matrícula sueca, lo que los hace indistinguibles de los civiles. Gozan de inmunidad y están exentos de impuestos, incluido el IVA sobre las compras ordinarias. Son libres de construir zonas libres de impuestos para compras, ocio, venta de alcohol (sobre la que el Estado sueco ejerce normalmente un estricto control) y mucho más. Y, por supuesto, están exentas de la legislación sindical sueca.

La ambigüedad que ha caracterizado todo el proceso de solicitud de la OTAN también se refleja en el DCA. Suecia se abstiene de “ejercer la jurisdicción penal” si un soldado estadounidense comete un delito, pero al mismo tiempo dice que “si un miembro o pariente de las fuerzas estadounidenses es procesado por las autoridades suecas, la jurisdicción será ejercida por los tribunales suecos”. Esta redacción es sin duda bien recibida por los políticos que quieren ocultar el hecho de que el personal militar estadounidense en Suecia goza de total impunidad. El resto del acuerdo hace prácticamente imposible cualquier otra forma de enjuiciamiento. Entre otras cosas, el personal militar estadounidense no puede ser “procesado en rebeldía” ni expulsado de las instalaciones militares suecas. Si los procedimientos judiciales duran más de un año, serán cancelados.

El mismo Kristersson que habla a cada dos frases de “Suecia”, “los valores suecos”, “nuestro modo de vida” y demás tonterías nacionalistas, en la práctica entrega el país entero a la superpotencia más poderosa del mundo. “Parecería que Suecia haya estado en guerra con EEUU y haya perdido”, observaba acertadamente Jan Guillou en Aftonbladet.

Una avalancha de dinero para la industria armamentística

Detrás de las líneas militares reforzadas, los bancos y las empresas suecas esperan ampliar su dominio, especialmente en el Báltico. Como resultado, los capitalistas del sector armamentístico como Marcus Wallenberg ven sin duda signos de dólar. La cotización de SAAB (la empresa aeroespacial y armamentística de Wallenberg) se ha disparado en bolsa, hasta el punto de que el exministro de Defensa Peter Hultqvist está en conversaciones para aumentar la propiedad estatal de la empresa.

Se avecinan grandes contratos, y el gobierno está más que dispuesto a pagar. Entre 2020 y 2024, el Gobierno duplicó el presupuesto de defensa, de 60.000 a 119.000 millones de coronas, y se espera más. La ambición es ir más allá del requisito de pertenencia a la OTAN de gastar el dos por ciento del PIB en defensa. Según Jonsson, el objetivo es “hasta el 2,5% del PIB”, lo que en la práctica supone 30.000 millones de coronas más. El Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas suecas, Michael Bydén, también ha confirmado que la OTAN planteará exigencias “considerablemente mayores” a Suecia, y que el gasto actual no es suficiente.

El gobierno se ríe en la cara de todos los trabajadores de la sanidad, los servicios sociales, las escuelas, etc., a los que sigue mintiendo diciéndoles que no hay dinero. Según la Asociación Sueca de Entidades Locales y Regiones (SKR), habrían hecho falta 20.000 millones para revertir la serie de recortes que tuvieron lugar en 2022. En lugar de aumentar el gasto en estos ámbitos, en los últimos cuatro años solo se han producido más recortes, despidos y diversas “mejoras de eficiencia”. Las prioridades del gobierno están claras: en la Suecia capitalista, quitamos dinero a los que atienden a las víctimas de disparos y se lo damos a los dueños de las fábricas de munición.

La bancarrota de los reformistas

Debería ser más fácil que nunca para la izquierda agitar contra la OTAN, pero la mayoría ha expuesto totalmente su bancarrota. “El objetivo de los socialistas”, dice el redactor jefe del periódico ‘socialista’ Flamman, Leonidas Aretakis, debería ser “desarrollar su propia línea de política exterior dentro de la OTAN”. Añade que estos socialistas deberían “leer meticulosamente los artículos del tratado para ver cómo se pueden utilizar para evitar aventuras militares idiotas”. Ahora se oyen divagaciones similares de la portavoz de Defensa del Partido de Izquierda, Hanna Gunnarsson, que ha ido hasta el final y ha dicho que, en realidad, ¡la OTAN puede ser beneficiosa!

“El Partido de Izquierda no diría que no a que la OTAN nos proporcione un mejor ferrocarril en el norte o el oeste de Suecia. Debemos ver que tal vez pueda salir algo bueno de la adhesión”.

Más exactamente, la posición del Partido de Izquierda puede explicarse como: “¿No cansa tanto hablar de guerra y armas nucleares? Quizá los EE.UU. terminen de construir el ferrocarril de Norrbotten para transportar tropas y material bélico”. Esta es la conclusión lógica de la adaptación gradual del Partido de Izquierda a la política de defensa burguesa. Votaron a favor de aumentar el gasto en defensa hasta los requisitos mínimos de la OTAN, votaron a favor del envío de armas a Ucrania, cancelaron su participación en las protestas contra la OTAN y ahora guardan silencio sobre el DCA. La negativa del Partido de Izquierda a enfrentarse a los belicistas en cualquier momento crucial desde su ingreso en la OTAN sólo ha servido en última instancia para dividir y confundir a la oposición a la OTAN. Sin embargo, sin duda ha ganado puntos con los belicistas liberales y socialdemócratas, con los que esperan compartir carteras ministeriales tras las próximas elecciones.

La idea de que la izquierda podría cambiar la OTAN desde dentro es casi más absurda que la idea de que Suecia estaría de alguna manera “más segura” o “más protegida” convirtiéndose en un apéndice del imperialismo estadounidense. El papel estratégico de Suecia en la alianza está clarísimo, la idea de que pueda combinarse con una política exterior independiente (y mucho menos socialista) es absurda. La OTAN es una herramienta del imperialismo yanqui, y Suecia está en la OTAN porque los intereses de la burguesía sueca coinciden con los de EE.UU. respecto a Rusia.

Por una lucha revolucionaria contra el imperialismo

Nosotros no nos oponemos a la pertenencia a la OTAN proponiendo el retorno a una “neutralidad” imaginaria que apoye al imperialismo estadounidense tras una máscara de “paz” y “no alineamiento”. Bajo el capitalismo, la política exterior está determinada por los intereses de los capitalistas.

Nuestra respuesta es la lucha de clases. La clase obrera sueca tiene la fuerza para cerrar la industria armamentística, derrocar al gobierno belicista de Kristersson, tomar el control de las grandes empresas y los bancos, y mucho más.

Pero la lucha contra la OTAN no puede ser emprendida en última instancia sólo por la clase obrera sueca. El imperialismo es internacional, y la lucha contra el imperialismo también lo es. En oposición al nacionalismo y patriotismo de la clase dominante y sus secuaces, los comunistas llamamos al internacionalismo revolucionario.

Por eso, de la mano de camaradas de todo el mundo en la Internacional Comunista Revolucionaria, estamos construyendo la dirección que la clase obrera necesita para unir y coordinar esa lucha a escala mundial. No sólo luchamos por la retirada de la OTAN, luchamos por la destrucción de la OTAN. No hay imperialismo amigo: hay que aplastar al imperialismo. A los estragos globales del imperialismo, nuestra respuesta es una lucha revolucionaria internacionalista.

Esta es la única guerra para la que nos estamos armando: guerra de clases a escala mundial.

¡Abajo la OTAN!
¡Abajo el imperialismo!
¡Construyamos la Internacional Comunista Revolucionaria!

Colombia: ¿Constitución o revolución?

, , , , , , ,

El viernes 15 de marzo, el presidente Gustavo Petro salió a las calles de Cali. En su discurso del día, propuso una asamblea constituyente como salida a los varios problemas que su presidencia ha encontrado a la hora de lograr las reformas por las que fue elegido. Para citar:

Si las instituciones que hoy tenemos en Colombia no son capaces de estar a la altura de las reformas sociales que el pueblo a través de su voto decretó (…), entonces no es el pueblo el que se va a su casa arrodillado y derrotado. Son las transformaciones de esas instituciones las que se tienen que presentar. (…) Y por tanto, si esta posibilidad de un gobierno electo popularmente en medio de este estado y bajo la constitución de Colombia no puede aplicar la constitución por que lo rodean para no aplicarla y le impiden, entonces Colombia tiene que ir a una asamblea nacional constituyente.

La oligarquía ha despertado toda una algarabía alrededor de esta cuestión. La derecha reaccionaria y con vínculos al narcotráfico y el paramilitarismo declara que Petro finalmente se está moviendo en la dirección de perpetuarse en el poder. María Fernanda Cabal (a día de hoy, lo más cercano a una dirigente que tiene la oposición) declaró este discurso como un “golpe de estado”.

Esta propuesta es un reflejo de la crisis del reformismo, que en última instancia, no ha podido implementar ninguna de las reformas propuestas en las elecciones del 2022 ni el pliego de demandas con el que el Consejo Nacional del Paro descarriló el paro nacional del 2021. Después de un año y medio en el poder, el gobierno del Pacto Histórico no ha podido pasar la reforma a la salud, la pensional o la laboral. Pero la verdadera cuestión es: ¿Son el capitalismo colombiano y la democracia burguesa que la constituyente afirmaría suficientes para lograr estas reformas sociales?

La parálisis de las reformas

Para el día de hoy, ninguna de las reformas cuya promesa llevó a Petro al poder ha podido pasar por el escritorio de la presidencia. Cada una de las reformas se ha vuelto un gran debate nacional y la oligarquía ha sembrando el pánico sobre la posibilidad de como la reforma laboral va a aumentar el desempleo debido a la formalización del trabajo y la implementación del recargo nocturno y pagos a festivos; la reforma a la salud va a destruir por completo “uno de los mejores sistemas de salud de Latinoamérica” según Forbes y como la reforma pensional va a terminar con el estado robando los fondos de retiros de los trabajadores.

Sin embargo, la realidad detrás de estas calumnias es diciente. Los empresarios, a través de la Federación Nacional de Comerciantes Empresarios (Fenalco), declaran que la reforma laboral significa el incremento de costos del 30% mientras que el Banco de la República declara que la reforma laboral podría terminar eliminando 450000 trabajos. No solo esto, pero la reforma laboral tuvo que morir en la comisión séptima del senado debido al bajo quórum en su debate y a las artimañas de la oposición para abstenerse y así matarla. Pero ¿qué dice esto de las empresas colombianas? En un país en donde el salario mínimo es de $1’300.000 de pesos, equivalente a $335 USD, el hecho de que un incremento situacional a los costos laborales elimine tantos trabajos demuestra que tantas empresas no pueden ofrecer un salario digno a sus trabajadores.

La reforma a la salud, de manera similar, no ha encontrado manera de pasar por el laberinto legislativo, después de la purga de la ministra de salud Carolina Corcho por atreverse a sugerir que el monopolio de empresas aseguradoras colombianas tenía que reemplazarse con un modelo de salud único para luego ser removida y reemplazada por Guillermo Jaramillo y así quedar mitigada al 50%. Petro ha tenido que recurrir a maniobras ejecutivas como la implementación de la reforma a la salud a las EPS que están controladas por el gobierno en este momento.

La reforma agraria es posiblemente la deuda histórica más importante que el gobierno de Petro busca saldar. El análisis de OXFAM (2018), con datos del Censo Nacional Agropecuario indica que Colombia es el país de América Latina con mayor concentración de tierras 1% de las fincas de mayor tamaño acapara el 81% de la tierra; el 19% de la tierra restante se reparte entre el 99% de las fincas. El 0.1% de las fincas de más de 2000 hectáreas ocupa el 60% de toda la tierra. En este contexto, es altamente diciente que el gobierno del cambio haya propuesto una reforma agraria desde la rama ejecutiva que compense a los lugartenientes y revenda la tierra a los campesinos. Su progreso también es diciente: solo se han comprado el  4% de las tierras proyectadas para Marzo 7 con este plan.

En cada una de estas reformas hay un factor en común: el bajo margen de maniobra del capitalismo colombiano ha limitado enormemente la velocidad en la cual las reformas se pueden implementar. Esto le da más y más tiempo a la oligarquía de sabotearlas y preservar sus ganancias por cualquier medio necesario. Pero este no es un problema de tempo nada más, sino un reflejo de la situación del capitalismo internacional en donde ninguno de los reformistas actuales puede lograr reformas expansivas que mejoren la calidad de vida de la clase trabajadora. Estamos viviendo en un período de reformismo sin las reformas. Sin embargo, es obvio que este sabotaje no será gratuito a largo plazo para la oligarquía.En la medida en que las masas de trabajadores, campesinos y estudiantes vean cómo el capitalismo colombiano ahoga en burocracia, propaganda y sangre las reformas por las que marcharon en el 2021, entenderán que las reformas no se obtendrán a través de maniobras legales desde arriba, sino en las calles.

Los límites de la democracia burguesa

En una entrevista en el Tiempo que decidió aclarar su perspectiva y explicar que para él, una constituyente no sería una oportunidad para dar inicio a una nueva constitución sino para reorientar la constitución del 91 hacía varios puntos que no fueron ponderados en su momento. Petro termina proponiendo un programa de ocho puntos que pasa por varias aristas como la reforma agraria y el cambio climático como orientación a la posible constituyente.

  • El cumplimiento del acuerdo de paz con la desmovilizada guerrilla de las FARC,
  • Mejorar las condiciones de vida para los colombianos en materia de salud
  • Acceso al agua y renta básica, especialmente para la población de mayor edad
  • Recuperar los objetivos de la Constitución de 1991, priorizando educación pública y reforma agraria
  • Lucha contra la crisis climática y descarbonización de la economía
  • Garantizar la política monetaria manteniendo la independencia del banco central y priorizar el empleo y la producción
  • Un reordenamiento territorial para inclusión de las regiones históricamente excluidas
  • Separar la política de la financiación privada y reformar el sistema judicial.

Este programa político parte de la concepción de que Colombia es un país feudalista. Petro en su entrevista con el Tiempo declara que él es “un socialista” pero que “una sociedad poscapitalista aparecerá es porque se desarrollará el capitalismo”. Sin embargo, hay que entender la naturaleza de las tareas que Petro propone para una constituyente. Estás tareas, cómo la reforma agraria y la unificación territorial, son tareas democrático burguesas que la lucha por la independencia no pudo lograr en su momento.

Sin embargo, en el periodo actual del capitalismo, los terratenientes y los empresarios han llegado demasiado tarde al escenario de la historia para cumplir estás tareas y están completamente maniatados al mercado mundial. Esto no solo previene que, por ejemplo, conduzcan una campaña de expropiaciones de tierras como lo vimos en la guerra civil americana y la revolución francesa, sino que los pone en defensa de la monopolización de la tierra. Desde la movilización de paramilitares para el despojo de tierras hasta las maniobras de FEDEGAN (Federación Colombiana de Ganaderos, efectivamente la voz del latifundio colombiano) para ponerse a la cabeza de la reforma agraria y asegurarse de que la reforma agraria sea sobre la base de la compensación al latifundio, ha sido claro que el latifundio colombiano está altamente interesado en preservar su relación con el mercado estadounidense (a quién exporta 580 millones de dólares en carne de res y más de 17 mil toneladas de leche).

Según Petro, la constitución del 91 no se aplicó y es por esto que hay que convocar una constituyente. Pero esto despierta una pregunta obvia: ¿Por qué no se aplicó la constitución del 91? En su entrevista con el Tiempo, Petro declara que esto es debido a que el estado fue capturado por las mafias. Pero al mismo tiempo declara que él no puede decir que su gobierno está libre de esta misma corrupción ya que el estado está íntimamente ligado a las mafias incluso bajo su gestión.

Un caso reciente de esto son los dos fiscales anteriores (Francisco Barbosa y Marta Mancera, ambos rezagos de la presidencia de Duque) que fueron acusados de encubrir los crímenes de Francisco Martinez, quién durante su tiempo como director del CTI (Cuerpo Técnico de Investigación, división de la Fiscalía General de la Nación) en Buenaventura encubrió varios casos de tráfico de drogas. Este es uno de los muchos casos de corrupción que Petro ha heredado de la oligarquía al depender de los funcionarios anteriormente nombrados.

Sin embargo, ante estos casos de corrupción, los comunistas colombianos tienen que explicar que esta es la verdadera naturaleza del estado burgués. Este no es un actor neutro que puede ser reorientado hacia las necesidades de las masas. Más bien, el estado son cuerpos de hombres armados en defensa de la propiedad privada y las instituciones que los apoyan. No hay ninguna constitución que pueda deshacerse de esta realidad sin tocar la propiedad privada.

No solo esto, pero el fenómeno de la corrupción (es decir, del enriquecimiento ilícito a través del uso de las instituciones del estado burgués) es un fenómeno que está ocurriendo en cada país capitalista, ya sea en Inglaterra donde el partido conservador inglés  no tuvo tapujos a la hora de repartir contratos de respuesta a la pandemia a los amigos del primer ministro Johnson, llevando a que el 20% no se cumplieran costando billones de libras esterlinas y miles de vidas o en Estados Unidos, en donde senadores como Dianne Feinstein se han enriquecido a través del uso de información clasificada para informar su especulación e inversiones.

La razón detrás de la corrupción colombiana no solo es la malicia de los empresarios y sus compinches dentro del narcotráfico (aunque ciertamente juega un factor) sino la naturaleza de un sistema económico que depende del lucro y de la explotación de la clase trabajadora para que Colombia pueda ser una parte funcional del mercado mundial capitalista. Esto no se puede solucionar con un simple cambio de las reglas del sistema, sino con un cambio de raíz.

El monopolio de la oligarquía

La consigna de una constituyente es errónea ya que otra constitución no podrá resolver la cuestión del atasco de las reformas. El incumplimiento de la constitución de parte de la oligarquía a la cabeza del país se debe precisamente al hecho de que la oligarquía colombiana conserva el poder político y económico.

Pero no solo es errónea debido a la coyuntura política de Colombia. Más bien, es errónea al respecto del periodo histórico en el que se encuentra Colombia. A día de hoy, la economía mundial se caracteriza por más y más concentración del capital y la riqueza en las manos de unos pocos bancos y monopolios gigantescos.  Esto se demuestra en qué el 55% del PIB viene de las cinco ciudades más grandes del país y en toda la producción industrial concentrada en grandes conglomerados como Nutresa, Argos y Terpel entre otras. Las 100 empresas más grandes de Colombia registran 45 dólares por cada 100 dólares en ventas en el mercado.

El problema no es que el capitalismo no se haya desarrollado en Colombia. El problema es que el desarrollo del sistema a nível mundial depende del atraso de países como Colombia precisamente para poder explotar sus clases trabajadoras por el menor costo posible.

Una asamblea constituyente que no toque a la propiedad privada y esté dispuesta a expropiar a las altas esferas de la economía será un callejón sin salida que solo restauraría fe en las instituciones burguesas que han destruido la vida de millones de Colombianos a través de las décadas, supervisando la explotación de la clase trabajadora y el despojo de tierras de los campesinos.  Detrás de esta constituyente, hay un intento de Petro de movilizar a sus bases a luchar pero sin atacar la propiedad privada. Pero de salir a las calles a luchar por esta constituyente, las bases que lo pusieron en el poder se desgastarán y desilusionarán cuando se den cuenta de que no podrán implementar las reformas por las que de verdad están luchando, ya que cada una de las reformas que Petro propone (desde la reforma agraria hasta la laboral) es una amenaza directa a la riqueza de la clase dominante colombiana.

Hemos visto en el último año y medio que las reformas por las que Petro fue elegido no se van a poder lograr a través de ninguna vía parlamentaria y como estas han sido estancadas por funcionarios burocráticos, empresarios en busca de proteger sus ganancias y sicarios dispuestos a asesinar a líderes sociales. Sólo se podrán lograr en las calles. Sin embargo, la clase trabajadora, el campesinado y la juventud no saldrán a las calles por llamados abstractos a la vida y la paz. Las masas más bien saldrán a luchar cuando se les arme con un programa que ponga sus destinos en sus manos y les permitan resolver los problemas que el capitalismo crea a través de sus propios medios.

¿Constitución o revolución?

El programa que Petro propone es hacer cumplir las promesas falsas de la oligarquía, como han sido documentadas en la constitución del 91 y los acuerdos de paz del 2016. Estos documentos, sin embargo, no reflejan las aspiraciones de la clase trabajadora de una sociedad verdaderamente democrática en donde la producción sea coordinada para el bien social en vez del enriquecimiento de una minoría. Más bien, estos documentos reflejan las aspiraciones del ala bienpensante de la oligarquía que sueña con una Colombia que mejore su posición en el mercado mundial (y por consiguiente, sus riquezas).

Este programa fluye del hecho de que el Pacto Histórico es un frente popular que plantea aunar a las fuerzas progresistas del país bajo la bandera del capitalismo progresista. Con Colombia Humana a la cabeza, defiende la idea utópica de un capitalismo “humano” que pueda lograr convertir a Colombia en una potencia mundial que logre establecer reformas por las cuales la oligarquía ha atacado y destruido a líderes sociales a través de la historia del país. La premisa detrás de este partido, en otras palabras, es el desarrollo del capitalismo para crear una base para las reformas a la salud, pensiones, el trabajo y la tierra.

Pero este programa es un callejón sin salida. El programa de Petro propone el desarrollo del capitalismo colombiano sobre una base “más justa y racional” en oposición a los capitalistas colombianos que mantienen control total del estado y por consiguiente de la aplicación de la constitución.

Lo que se requiere es el derrocamiento de la oligarquía y sus instituciones corruptas. Esto solo se podrá lograr sobre la base de un movimiento masivo y revolucionario de la clase obrera y el campesinado dispuesta a desmantelar el estado burgués y reemplazarlo con sus organizaciones democráticas, a desarmar a los hampones paramilitares de la oligarquía y a nacionalizar la banca, la tierra y los monopolios para ponerlos bajo control obrero.

Sobre la base de esa lucha, se podría tomar la enorme riqueza que Colombia produce para el imperialismo internacional y sus oficinistas en Bogotá para ponerla al servicio de la clase trabajadora, el campesinado y la juventud colombiana y así lograr la reforma agraria, “mejorar la condición de vida de los colombianos”, “acceso al agua”, “priorizar la educación pública” y todas las otras aristas de la constituyente propuesta por Petro.

La base para ese movimiento existe en la sociedad colombiana. Su potencial se vió en los paros nacionales del 19 y del 2021. Lo hemos visto en las grandes manifestaciones en defensa de las reformas del gobierno y en cómo cada manifestación de las aspiraciones de las masas se ha vuelto más difícil de controlar de parte de la dirección del Pacto Histórico. Sin embargo, el potencial de este movimiento está siendo desperdiciado al ser encasillado dentro de los límites puestos por la oligarquía colombiana que tiene sus propios representantes dentro del gobierno y del Pacto Histórico.

La tarea más urgente del movimiento obrero es romper con estos “compañeros” pro-capitalistas en la coalición de gobierno y dentro del mismo Pacto Histórico para establecer un partido revolucionario independiente de clase capaz de liderar a las masas explotadas a la victoria en los eventos por venir, que no serán una asamblea constituyente y un desarrollo pacifico del capitalismo colombiano, sino más crisis y eventualmente otros paros nacionales, en donde las tradiciones de los cabildos y la primera línea volverán a ser puestas a prueba en contra de las fuerzas del estado colombiano.

La materia prima para un movimiento revolucionario que pueda transformar de raíz la sociedad Colombiana existe. La vemos en la juventud en movimiento luchando para democratizar la Universidad Nacional y como ese movimiento se expande a varias universidades con las mismas demandas. La vemos en la clase obrera que se moviliza en defensa de las reformas bajo la dirección de las centrales y está dispuesta a ajustar cuentas con la burguesía en las calles. La vemos también en el campesinado que organiza sus comités para gestionar la reforma agraria y se encuentra con las barreras de la burocracia estatal para cumplir la promesa de Petro de hacer la tierra “del campesino desde el primer día de mi presidencia”

Esta organización tiene que ser guiada por un programa que proponga poner a la clase trabajadora en el poder para que pueda planificar la economía por el bien social y que sirva como guía de acción para los millones de trabajadores que buscan una solución duradera a la crisis, en vez de un simple periodo de respiro antes del inevitable regreso de la oligarquía al ejecutivo. Solo con esta organización podremos barrer con la oligarquía colombiana y transformar de manera profunda la sociedad que la séptima papeleta y la carta magna del 91 no pudo rescatar de la pobreza.

Las reformas del cierre del sexenio y la necesidad de la lucha por el comunismo

, , , , , ,

En su recta final, el primer gobierno de la 4T, ha lanzado 20 decretos de cambio constitucional y legal. Con esto, en primer lugar, exponen el programa, las tareas pendientes por hacer que tiene este gobierno. La 4T no cuenta con mayoría calificada que le permita aprobar cambios constitucionales y, en la segunda mitad del sexenio, la minoría opositora ha tenido la fuerza de frenar parlamentariamente varias iniciativas del actual gobierno y en esta fase no será diferente. Al lanzarlas en periodo electoral, AMLO busca también abrir un debate que deje en claro las diferencias con la oposición, desenmascarando sus posiciones reaccionarias que tratan de ocultar en tiempos de campaña con demagogia.

Otros gobiernos reformistas en Latinoamérica han impulsado o buscado Asambleas Constituyentes como estrategia de cambio. Esto es una medida limitada pues ésta no es más que la expresión más alta de la democracia burguesa que no rompe el poder del capital, quienes lo usarán, incluso con otra constitución, para que se sostenga la defensa de sus privilegios. En el caso de México, la 4T no ha seguido ese camino y en vez de la constituyente lo que han realizado son reformas constitucionales que den sustento legal a su proyecto. En este camino lograron avanzar en los primeros tres años del sexenio AMLO.

La actual constitución fue resultado de la revolución mexicana, eso explica por qué se plasmaron derechos sociales importantes para obreros y campesinos. Pero, si estudiamos la historia con franqueza veremos que, a pesar de sus aspectos progresistas impuestos por la lucha de los trabajadores del campo y la ciudad,  la constitución fue la que sepultó la posibilidad de establecer una sociedad tanto más democrática como justa. Es difícil predecir con exactitud el carácter que pudo haber adquirido la sociedad con el triunfo del ala más representativa de las masas explotadas, pero lo cierto es que la Comuna de Morelos reflejaba el ejemplo de lo que debía hacerse a nivel nacional (expropiar a los grandes capitalistas y terratenientes y tomar el poder en manos de los trabajadores); y la división del norte era un ejército de profundo extracto popular y  la mayor fuerza de combate de los explotados.

No podemos hacer de la constitución una panacea, cuando en realidad la revolución que brinde derechos sociales plenos a los trabajadores necesita una democracia superior a la legalidad burguesa, sustentada en el poder de la clase obrera, algo que embrionariamente ocurrió en la revolución mexicana con la Convención Nacional Democrática previa a la Constituyente de 1916-17.

¿Destrucción del Estado o reforma del Estado?

Los comunistas apoyamos, incluso dentro de los marcos del actual sistema, el establecimiento de leyes a favor de la clase obrera pero nuestro objetivo es un cambio radical que destruya la actual legalidad. El actual Estado (ejército, parlamento, poder judicial, etc.) se han creado para defender los intereses de los dueños del capital. Cuando se le trata de reformar, en sentido contrario a su naturaleza, el Estado reacciona en su contra. AMLO llegó a decir que el Estado actúa como un elefante reumático, al ralentizar las medidas que ha impulsado; hemos visto como el poder judicial ha boicoteado, contenido e incluso echado atrás iniciativas de la 4T.

Las 20 iniciativas lanzadas por AMLO, en el aniversario de la promulgación de las constituciones de 1857 y 1917, tocan temas que van desde derechos a un buen salario y pensión digna, hasta derechos para los animales, pasando por reformas al poder judicial y al Instituto Electoral. En cierto sentido, las reformas buscan revertir, en parte, los ataques del llamado periodo neoliberal, pero también democratizar al Estado.

Si uno compara, por ejemplo, el tipo de iniciativa y la cantidad de páginas que tienen los proyectos puede dar un indicador de cuáles son las prioridades del gobierno AMLO. Por ejemplo, el proyecto de reforma a favor de los animales o mejoras de salarios tiene 22 páginas cada uno y la reforma al poder judicial 120, lo cual habla de dónde está el real interés del gobierno 4T. En esencia se buscan reformas al estado que trate de mejorar su funcionamiento, elimine trabas, hacerlo democrático, barato, fuerte y eficiente.

El Estado en realidad, como bien lo explicó Engels, es un aparato en defensa de la propiedad al servicio de la clase dominante. Se ha perfeccionado y sofisticado para cumplir estos fines y por varias reformas que se hagan no cambiará su carácter de clase.

El Estado, además, no nos está dando ni seguridad ni justicia, no puede. Los homicidios dolosos y desapariciones siguieron creciendo en el sexenio y los feminicidios siguen en su inmensa mayoría impunes. Los comunistas no creemos que la salida sea el rescate y la reforma del Estado, sino que los trabajadores tomemos el poder y construyamos un Estado de obreros en defensa de los intereses de los explotados.

Las reformas sociales

Dentro de las iniciativas hay medidas que, de impulsarse, tendrían un carácter progresista como poner un límite a la voracidad de las industrias mineras o de alimentos que actúan en contra de la población. Pero hay dos reformas que nos parecen particularmente importantes, uno es el establecer que los salarios deben aumentar por arriba de la inflación. El poder adquisitivo de los trabajadores se dilapidó desde mediados de los años 70 hasta la entrada del actual gobierno. Los niveles de explotación en México son de los más altos, no solo por los niveles salariales, sino por la pérdida de prestaciones y las extensas jornadas de trabajo. México, siendo la 12 economía más grande el mundo en 2023, ocupa la 151 con mayores horas laboradas en promedio (2496 horas anuales).  El nivel de explotación es brutal.

Estamos a favor de que el salario no se pulverice, el que no disminuya por debajo de la inflación es la medida mínima pero que en sí mismo no representa la recuperación del poder adquisitivo perdido. Iniciativas como la reducción de la jornada laboral, impulsada por algunos parlamentarios de Morena que plantean baje a 40 horas, es lo mínimo que deberían incluir las reformas de AMLO.

Sobre las pensiones, AMLO declaró que lanzaría una iniciativa que echaría abajo las reformas de los gobiernos pasados como el de Ernesto Zedillo y Peña Nieto. Eso significaría eliminar las Afores -arrebatar de manos privadas los ahorros de los trabajadores-, que sustituyeron las pensiones sociales que administraba el Estado por medio del IMSS y el ISSSTE. Ahora el ahorro de los trabajadores es administrado por la banca privada, y no aseguran que tus ahorros alcanzaran para el resto de tu retiro, según cálculos actuales por sectores afines al gobierno, un trabajador se retira con el 30 o 40% de sus salarios. Quienes ganaron con esta reforma son las Afores, quienes jinetean el dinero de los trabajadores y las ganancias se cuentan por miles de millones de dólares que queda en manos del capital privado. Pero al final no se plantea arrebatar la administración a los bancos de nuestros ahorros, cuando debería de renacionalizarse.

Ya AMLO hizo reformas para bajar las cotizaciones para las jubilaciones y hora busca crear un fondo solidario para incrementar el monto de las pensiones más bajas. La pregunta es ¿De dónde saldrá el dinero? Se “crearía un fondo semilla de 64 mil millones de pesos a partir de la venta de terrenos del Fondo Nacional de Turismo, del dinero obtenido de lo que se incauta al crimen organizado y del cobro de cuotas vencidas de seguridad social”. El objetivo de esta reforma es que el trabajador, que gane un salario promedio (que en el IMSS es de 16 mil 777 pesos) o menor a éste, pueda jubilarse con el 100% de su salario.

Las medidas de la 4T han combatido la precariedad laboral, incrementando los salarios más bajos y ahora lo hace con las jubilaciones. El límite de sus reformas es que se sustentan en el estrecho presupuesto estatal y el margen de los recursos del Estado y no van al fondo del problema que es el origen de la explotación capitalista. Carlos Slim, por ejemplo, es el hombre más rico de América Latina, su fortuna se ha incrementado en este sexenio de forma exponencial.

En América Latina los gobiernos que suelen llamarse progresistas han implementado muchas reformas sociales, pero estas no logran resolver las necesidades más profundas de las masas y han contribuido a aumentar las deudas y la inflación. Cuando las inevitables crisis acosan a estos países, las reformas se han convertido en contrarreformas. Mientras no se toquen las ganancias de los capitalistas, vistas en este sistema como sacrosantas, que son el trabajo no pagado del obrero, no se resolverán problemas fundamentales de las masas y las reformas serán limitadas, vulnerables y reversibles.

Los comunistas defendemos la recuperación y mejora del salario y las prestaciones. Pugnamos por un salario mínimo suficiente para cubrir dignamente el costo de vida con escala móvil, incrementando por encima de la inflación. A trabajo igual, salario igual. Por una jornada laboral de 35 horas sin reducción salarial, pero sabemos que esto es muy difícil que se consiga en los límites del capitalismo.  Si el problema para vivir bien es el capitalismo, hay que eliminarlo antes que el sistema termine con nosotros.

¿Plan C?

Las reformas centrales tendrán la oposición de la derecha, quien tiene la fuerza de impedir la mayoría calificada y por tanto sean aprobadas. Eso llevará a que se señale que si se quieren estos cambios, lo que se necesita es un voto masivo por los partidos de la 4T (dentro de los que se encuentran candidatos directamente provenientes de los partidos de la derecha y la burguesía). De tal forma que los oportunistas con quien se ha pactado tengan sus cargos y se den a cambio de algunas reformas a los trabajadores que no vayan al fondo de nuestros problemas. Los trabajadores no merecemos migajas, somos los que movemos esta sociedad y producimos la riqueza. Tenemos que transformar verdaderamente de raíz la sociedad.

Habrá trabajadores que digan: tenemos que utilizar las elecciones para impedir que regrese la derecha con sus ataques contra la clase obrera. Otros señalarán: no es necesario votar porque la 4T no va a la raíz. Pero nosotros decimos: votes o no votes tenemos que construir una alternativa revolucionaria y socialista. Somos miles, cientos de miles, que queremos un cambio verdaderamente radical, los que queremos unas sociedad sin ricos y pobres, sin violencia y explotación. Si queremos ese cambio debemos construir las fuerzas para lograrlo, por eso te invitamos a sumar fuerzas  y construir la Organización Comunista Revolucionaria.

¿Olor a sarcófago?

, , ,

“Si la enfermedad del capitalismo implica la enfermedad de la socialdemocracia, la muerte próxima del capitalismo no puede dejar de significar la muerte próxima de la socialdemocracia. Un partido que se apoya en los obreros pero que está al servicio de la burguesía no puede, en un periodo de extrema exacerbación de la lucha de clases, dejar de emanar cierto olor a sarcófago”. León Trotsky.

Las consecuencias históricas del oportunismo en Alemania

Las palabras anteriormente citadas fueron escritas por el camarada Trotsky en su obra de 1932 La Revolución Alemana y la burocracia estalinista1. Al momento de escribirlas, él se refería a un contexto de derrotismo del Partido Comunista Alemán (KPD), el ascenso del fascismo y el papel que desempeñó en ello la burocracia dirigente tanto del KPD como del Partido Socialdemócrata (SPD).

En aquel entonces, Alemania se encontraba en una situación pre revolucionaria que estaba en un punto crítico de desarrollo, a punto de transformarse en una situación revolucionaria, o bien en situación contrarrevolucionaria. La crisis económica había dado como resultado el recrudecimiento de la lucha de clases en Alemania, la cual no terminó teniendo como resultado una revolución proletaria debido a una larga serie de errores de los dirigentes estalinistas como Thaelmann y Remmele. Estos errores poco a poco debilitaron al partido comunista, quitándole credibilidad a su capacidad de liderazgo revolucionario y provocando que amplios sectores del proletariado dejaran de considerarlo una alternativa seria.

Este vacío y debilidad provocaron que el fascismo, la opción política de la desesperación contrarrevolucionaria de la pequeña burguesía, ascendiera rápidamente al aparentar ser otra alternativa al capitalismo. De nuevo, su ascenso pudo haber sido evitado, de no ser porque la directiva estalinista del KPD se negó a hacer una tregua con la socialdemocracia para que sus militantes hicieran un frente único contra el fascismo con los militantes del SPD. En vez de eso, alentando por Stalin y por la burocracia soviética, adoptó una actitud ferozmente sectaria, que consideraba a la socialdemocracia el principal enemigo a batir, por encima del fascismo.

Al respecto, la burocracia socialdemócrata también hizo su parte. El SPD ya no estaba en el poder en 1932, y su expediente de traiciones a la clase obrera lo habían alejado de ser el partido numeroso y relativamente poderoso que alguna vez había sido. Sin embargo, todavía podía ganar millones de votos, todavía aglutinaba detrás de sí a una gran cantidad de obreros, y se había fortalecido considerablemente de cara a las elecciones de 1932 debido a los errores del KPD (solo que desafortunadamente, ese fortalecimiento no fue tan grande como el de los nazis, lo cual le costó muy caro al proletariado alemán, al proletariado europeo, y a la humanidad). Efectivamente, la agresividad desbocada del KPD hacia el SDP fue totalmente contraproducente, pues, lejos de fortalecer a los comunistas, contribuyó a aglutinar la base social de la socialdemocracia y a alejarla del comunismo.

De haberse llevado a cabo el frente único entre obreros comunistas y socialdemócratas, el ascenso del fascismo se pudo haber evitado. Sin embargo, como todo buen político reformista, el conjunto de dirigentes socialdemócratas chocó con las limitaciones de su propio programa de conciliación de clases; apoyaron al partido en las masas obreras pero a lo largo de la historia de la República de Weimar, desde su aparición tras la Revolución de Noviembre de 1918 que tumbó a la monarquía Hohenzollern, se posicionaron más y más claramente al servicio de la burguesía alemana. Sin embargo, con la agudización de la crisis social y económica en Alemania a partir de 1929, la burguesía encontró mucho más preferible el ascenso del fascismo que un posible ascenso del comunismo. La fuerte polarización de la sociedad significaba que el dominio de la burguesía, a través de mecanismos más o menos democráticos, ya no era posible, había de dar lugar a una dictadura de hierro. Es menester mencionar que la dirección del SPD encontró increíblemente fácil acomodarse en la maquinaria oportunista y cleptocrática del Estado burgués. Por eso se negaron a la posibilidad del frente único de sus militantes con los obreros comunistas contra el fascismo, ya que eso implicaba la posibilidad de unir de una vez por todas al proletariado entero, lo que a su vez significaba la posibilidad de iniciar una revolución proletaria en Alemania, lo que a su vez hubiese acabado con los burócratas. Sin embargo, el sectarismo del KPD quitó todos los obstáculos a la labor divisoria de los socialdemócratas, que podían rechazar fácilmente el frente único aduciendo a la hostilidad de los estalinistas.

En resumen, fueron los errores teóricos y prácticos del KPD y el oportunismo de la dirección del SPD los que le entregaron a Alemania, y a Europa, en bandeja de plata a Hitler.

¿Espejismo histórico en México? Crisis económica, burocracia y golpismo

No hay mucho que explicar respecto a lo anterior, una vez más, el camarada Trotsky comprobó sus dotes para analizar dialécticamente cada coyuntura que se le puso en frente y sus lógicas consecuencias. Ahora, al preguntarse si puede haber una similitud histórica entre esa Alemania y este México, lo primero que hay que preguntarse es ¿por qué existiría tal similitud? o ¿entre que situaciones? ¿De verdad es posible hablar de similitudes históricas entre ese y este momento? La respuesta es no, pero las condiciones históricas sí guardan algunos paralelismos interesantes que debemos observar.

En aquel entonces, Alemania venía de salir derrotada en una guerra mundial y atravesaba la peor y mayor crisis orgánica del capitalismo que se había visto hasta entonces. La crisis había provocado millones de desempleados, la parálisis de la economía alemana, la extrema devaluación del marco, múltiples ataques a la clase trabajadora y desconfianza total en las instituciones del gobierno.

En el presente, México acaba de salir, hasta cierto punto, de una larga racha de ataques al proletariado, nos acostumbramos a lo largo de las décadas a un manejo descaradamente corrupto de los recursos por parte de la burocracia del Estado, tenemos cifras de delincuencia organizada y de homicidios propias de una zona de guerra, y tuvimos por años una confusa guerra, a veces más franca y a veces más velada, entre el ejército y los enemigos del cártel criminal favorecido en turno, y de la cual se puede decir que francamente ni el Estado ni el pueblo salimos vencedores. Más recientemente, para acabarla, tenemos las consecuencias sociales y económicas de una pandemia que ningún país del mundo estaba preparado para manejar.

Así, nos da como resultado al proletariado mexicano resintiendo severamente los efectos de la peor crisis orgánica del capitalismo que se ha visto en la historia, a saber, se han perdido millones de puestos de trabajo, la economía está casi paralizada, el peso va en camino a devaluarse y la confianza en el gobierno ha empezado lentamente a tambalear. Claro, todavía resulta muy exagerado e históricamente equívoco comparar nuestra situación con la alemana de 1932, pero si el mundo entero está en crisis, y es casi seguro que las medidas de rescate económico propuestas por AMLO demuestren con el tiempo ser insuficientes para desarrollar la industria, incluyendo la alimenticia ¿Cuánto tiempo faltará para llegar a eso?

Debido a lo anteriormente dicho ¿Por qué digo que la historia está en ciernes de un destino similar? Hay dos factores importantísimos que estuvieron presentes en aquel entonces, y si los buscamos en nuestra realidad, uno de ellos ya está aquí, el otro puede aparecer en cualquier momento, por muy improbable que parezca ahora. Estoy hablando respectivamente de la burocratización del partido de izquierda más fuerte, entiéndase Morena; y de la aparición de una derecha radical de masas similar a la que en su momento fue el fascismo. Es prematuro hablar del surgimiento en territorio mexicano de un partido fascista de masas, pero si podemos hablar de una semilla del fascismo que podría germinar al calor de la crisis social y económica.

El presidente es un reformista, él aún no ha decidido si traicionará o no al proletariado. Ha expresado en varias ocasiones la importancia que tienen para él las personas más pobres y todavía cuenta con el apoyo de millones de trabajadores, sin embargo, la profundización de las contradicciones de su política de conciliación de clases (de la cual la burguesía pronto se hartará definitivamente) lo obligará a tomar una postura: o con unos o con otros. Sí, es cierto que el actual gobierno no ha sido tan complaciente con los burgueses como estos quisieran, pero una cosa es el gobierno, una cosa es el hombre, y otra muy diferente es el partido.

No hace falta que exista aquí en México un partido estalinista de masas debilitado para que haya en la izquierda revolucionaria un vacío (ese espacio nosotros todavía estamos luchando por llenarlo), la sola condición de monopolio, o al menos poseedor mayoritario, del poder parlamentario fue suficiente para que Morena fuese dominado por burócratas que cometen ahora los mismos errores que los directores del SPD, que tal como ellos, se han separado de las bases y se han acomodado tan plácidamente en la maquinaria del Estado burgués. Thaelmann, Remmele, Muller y Brunning se llaman ahora Polevnsky, Bonilla, Monreal, etc. Dentro de la cúpula del partido, la mesa para la traición está puesta.

Es por eso que nosotros como militantes revolucionarios no podemos cometer el mismo error que cometió el KPD de no acercarnos a las bases del partido para dar a conocer pacientemente, pero con suficiente celeridad, nuestros análisis de la situación que atraviesan el país y el mundo para poder ganar para la causa del socialismo a los cuadros radicalizados dentro de Morena y que, así como muchos socialdemócratas alemanes, se desilusionaron con sus líderes.

Por ahora, parece harto improbable el surgimiento de una derecha similar a la que en aquellas décadas fue la derecha fascista, ya que la base social del fascismo, la pequeña burguesía, tiene hoy un peso mucho menor del que tenía en los años 30. El capital monopolista ha ido socavando gradualmente a la pequeña propiedad y proletarizando a la pequeña burguesía. Estas capas, empobrecidas y golpeadas por la crisis, suelen estar mucho más cerca en su forma de vida del proletariado que de la pequeña burguesía alemana, pero si revisamos la historia, debemos observar y tomar en cuenta que después de la Primera Guerra Mundial, Alemania debía el equivalente a 500,000 millones de USD actuales (México debe 456, 251 millones de USD); y después del inicio de la crisis de 1929, millones de dólares en créditos salieron de Alemania, lo cual arruinó a muchos pequeños burgueses de clase media, llevándolos a una situación que quizá no es muy diferente de los pequeños propietarios mexicanos de hoy en día.

En el terreno político, no podemos declarar con toda seguridad que la existencia de algo así en este país sea imposible a largo plazo. Comencemos con aclarar que no podemos tomar en cuenta el descrédito de los partidos de derecha tradicionales, entiéndase PAN y PRI, ya que tras la Revolución de Noviembre, los partidos de derecha como el Partido Popular Alemán o el Partido de Centro (Zentrum) también estaban desacreditados, pero volvieron al poder cuando el SPD se desacreditó, justo antes del ascenso al poder de los nazis. Si bajo la administración reformista de Morena, la gente empieza a tener hambre y a resentir más gravemente los efectos de la crisis, ¿Quién dice que la derecha, haciendo eco de eso, a la larga no puede volver al poder?, eso en primera, en segunda, la derecha fascista ascendió al poder en una situación en la que era posible jugar a la demagogia con las masas atacando tanto a la izquierda como a los grandes banqueros y empresarios. De hecho, en sus primeros congresos y discursos masivos, Hitler solía usar a la gran burguesía y a los partidos tradicionales como blanco de ataque más seguido que a los judíos.

Habiendo puesto eso sobre la mesa, podemos ver que el fantasma de la derecha fascista lo encontramos hoy con otras formas, me refiero a los distintos grupos y corrientes golpistas de extrema derecha que han comenzado a surgir tanto en redes sociales, como en organizaciones políticas pequeñas, en la cúpula del ejército (que no se nos olviden las declaraciones golpistas de ciertos generales hace tiempo), en las cámaras empresariales y en las altas capas de la jerarquía de la Iglesia Católica. Todas esas corrientes justo ahora son pequeñas y aisladas, y en su estado actual no es muy factible que desempeñen un papel populista y de llamamiento de masas similar al de los fascistas, o por lo menos al de los demagogos de derecha, pero en un posible escenario de crisis podrían adoptar esos comportamientos y crecer como la espuma.

Bolsonaro en Brasil, Trump en Estados Unidos, Erdogan en Turquía, Orban en Hungría; entre otros lumpen proletarios y burgueses con poder, son la prueba de que en una situación de crisis, y ante la ausencia de una organización de vanguardia que dirija al proletariado revolucionario, las masas aún son capaces en pleno siglo XXI, en una situación de crisis prolongada y ante la falta de alternativas, de actuar guiados por la desesperación contrarrevolucionaria, siguiendo a líderes chovinistas, que comercian con las esperanzas de la gente y que coquetean con el fantasma del fascismo. Es cierto que sería incorrecto tachar a demagogos derechistas como Trump o Bolsonaro de fascistas, pues (por el momento) no aspiran a destruir la democracia burguesa, ni tienen la capacidad de hacerlo, pero lo que nos importa (ahora) es la decisión que tomen las masas.

Finalmente hay que considerar algo que escribió Trotsky en la obra anteriormente citada: “El declive del capitalismo implica la podredumbre social y cultural. La vía de la diferenciación sistemática dentro de las naciones, del crecimiento del proletariado al precio de la disminución de las clases medias, está cerrada. Una prolongación posterior de la crisis social no puede más que significar una pauperización de la pequeña burguesía y una degeneración de capas cada vez más amplias del proletariado en lumpenproletariado.”

En México, el porcentaje de la población asalariada es relativamente bajo en comparación con las grandes potencias industriales, de la Población Económicamente Activa (PEA) está en el desempleo u ocupándose informalmente el 30%, el PIB ha caído alrededor de 2% en lo que va del año y solamente podemos especular ahora sobre el total de millones de empleos perdidos y pequeños propietarios arruinados.

Supongamos que el gobierno intenta ampliar más aún el alcance de sus programas de ayuda, pero al no expropiar de manos de la burguesía los medios de producción, ¿Cuánto tiempo podrá durar sin tener serios desbalances en las arcas públicas? Podríamos continuar citando cifras, pero la conclusión seguiría siendo que no tendrá mucho tiempo. En algún momento, el gobierno se va a ver a sí mismo rebasado y los pequeños propietarios que solicitaron créditos se darán cuenta de que, dependiendo del desarrollo de las circunstancias, el dinero recibido no fue suficiente para salir de la crisis, y que más a parte se endeudaron infructuosamente con el Estado. Es en ese escenario en el que podrían comenzar a aparecer en el panorama político, organizaciones como lo fueron las Camisas Doradas, o la infame Unión Nacional Sinarquista (cuyos herederos, por cierto, llegaron a gozar de popularidad política aun bien entrados los años 80 en la región del Bajío).

La buena noticia es que faltan muchas condiciones por cumplirse. No se trata de que demos por hecho que es una amenaza que ya existe, pero sí de estar atentos y de reconocer que es una amenaza que puede existir.

La crisis económica viene en camino y el golpismo de la débil extrema derecha mexicana quiere crecer entre las masas a como dé lugar. De nuevo, faltan muchas condiciones más para que eso ocurra, pero en caso de que lleguen a ocurrir, la mesa está puesta por parte de la burocracia morenista, quien ha estado haciendo un gran trabajo para la derecha. Ahí sí, no hay diferencia entre las dirigencias de Morena y la del SPD. La lucha de clases puede estallar en cualquier momento, ya se está agudizando, y el partido que arrasó en 2018 comienza a oler a sarcófago. Mientras nos acerquemos a sus bases, es evidente que su burocracia no será un aliado con el que podamos contar, es más, dependiendo del desarrollo histórico de las circunstancias, muchos de los que hoy forman parte de la dirección de Morena, mañana podrían actuar directamente como nuestros enemigos. La situación que actualmente vivimos en México puede no llegar a ser un paralelismo histórico con la Alemania de 1932… si nosotros como marxistas no dejamos que lo sea. La certeza o incertidumbre del futuro del proletariado en tal o cual parte del mundo depende directamente de la fortaleza o la debilidad de su vanguardia revolucionaria.

https://descubrirlahistoria.es/2019/03/las-dos-grandes-crisis-economicas-de-entreguerras-hiperinflacion-alemana-y-crac-del-29/
https://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2020_231.html
https://relatosehistorias.mx/nuestras-historias/los-camisas-doradas-una-organizacion-de-la-derecha-radical-en-el-cardenismo
https://www.inegi.org.mx/temas/empleo/

* Trotsky, L. 1932. “¿Y ahora? -Problemas vitales del proletariado Alemán-“, en La lucha contra el fascismo, El proletariado y la Revolución. Ciudad de México: Ed. Fontamara, impreso en 2017.

1 Editada hoy por Editorial Fontamara como ¿Y ahora? -Problemas vitales del proletariado alemán-

Bancarrota del gobierno y la incapacidad de la izquierda para derrocarlo

Bancarrota del gobierno y la incapacidad de la izquierda para derrocarlo

, , ,

Escrito por Ubaldo Meneses

images (2)La burguesía apostó demasiado para que Peña Nieto llegara al poder: el financiamiento de la burguesía ligada a grandes empresas y al narcotráfico, cerrar la puerta a otros candidatos para tener un solo punto para enfocar los recursos, aplastar la disidencia más radical, etc. La burguesía y el imperialismo sabían perfectamente que éste, sería su gobierno y Peña Nieto tenía que cumplir sus deseos.

A primera vista parece que los objetivos se han ido cumpliendo. En los últimos meses del gobierno de Calderón se aprobó la reforma a la Ley Federal del Trabajo, después, se han aprobado 11 reformas más, todas con la finalidad de transferir la riqueza del Estado a manos privadas y de las familias al Estado. Al final quien está pagando todas las consecuencias de esto somos nosotros, las familias obreras y la llamada clase media. Los niveles de vida caen de forma dramática y la desesperación de los 20 millones de familias que sobreviven con menos de 2 salarios mínimos se está volviendo insoportable. Todo esto no es un mal gobierno, es una política clara que la burguesía y el imperialismo americano han diseñado para nosotros. Como no encuentran una alternativa para terminar con la crisis del capitalismo a nivel internacional han decidido arrebatarnos lo poco que tenemos para que ellos sigan ganando y viviendo como Cesares romanos.

Un gobierno en bancarrota

La implementación de estas reformas –y las que faltan. A la puerta está: la reforma a la salud, la privatización del agua, terminan con las universidades públicas, etc.- ha significado un verdadero desgaste para el gobierno priista. Muchos de los que votaron por EPN ahora están totalmente arrepentidos por la política brutal de ataques a las que está siendo sometida la población mexicana. El nivel de credibilidad que goza EPN no rebasa el 30%.

A esto tenemos que agregarle la estupidez cotidiana de este hombre que “dirige” al país. Puede parecer un rasgo menor, sin embargo no lo es, él es un reflejo del estancamiento y decadencia política y cultural de la clase que representa. La burguesía mexicana, siempre tan cobarde, oportunista, represora, ignorante, autoritaria, rapaz y servil al imperialismo, es lo que decanta en este hombre imbécil, ignorante y cínico.

La corrupción es otro de los rasgos distintivos de esta administración. Desde que llegó al gobierno, EPN ha traído una estela de corrupción a todos los niveles, su gabinete está conformado por corruptos innombrables que negocian para fines personales puestos de trabajo, políticas públicas, leyes federales, todo. No es extraño ver al ex ministro de economía con su “Casa Blanca”, al Secretario de Gobernación, Osorio Chong, con una casa millonaria, al mismo EPN con sendas casas a nombre de su esposa, etc.

Es un secreto a gritos que la política dentro del capitalismo es un acto para volverte rico en 3 o 6 años, es un “agarren lo que puedan” al estilo de los senadores del imperio romano que invertían para llegar a la senaduría comprando los votos a los “ciudadanos” y luego se les mandaba a cierta región, ellos junto a sus más cercanos colaboradores llegaban dispuestos “a recuperar lo invertido” por medio de impuestos, incautaciones de tierras, etc.

Una parte del imperialismo americano retira el apoyo a este gobierno

Es cierto que dentro de los sectores más letrados de la burguesía, en algunas ocasiones llegan a las mismas conclusiones que los marxistas. No hay duda que una parte del imperialismo americano se da cuenta del desgaste del gobierno y que sus estupideces y corrupción pueden provocar un estallido revolucionario en su frontera sur.

Hemos visto desde hace unos meses atrás declaraciones contra las violaciones de los derechos humanos, contra el ejército mexicano y la política del gobierno. Los reportajes en prensa como: The Economist, The New York Times, The Washington Post, el más reciente en The Guardian, etc. Son una muestra clara que una parte de los que dirigen los EEUU están en contra, no de las medidas que este gobierno ha tomado, sino de los límites a los que está llegando gracias a la corrupción y su estupidez.

La gran burguesía teme que en su frontera sur puedan desarrollarse grandes acontecimientos revolucionarios y de ahí su postura con respecto a EPN. Esto también nos responde la pregunta de ¿por qué el gobierno le hizo la invitación a Trump a venir al país? Es muy conocida cual es la posición de este loco millonario, aspirante a la presidencia norteamericana, con respecto a los mexicanos. EPN, en su locura y la necesidad de verse respaldado por parte de la casta que gobierna al mundo, le hace la invitación, y eso le ha traído como consecuencia más descredito y repudio.

Muchos analistas han dicho que la semana en que Trump visitó a México ha sido la más dura para este gobierno, por su debilidad y torpeza. Esto puede ser cierto, en algunos momentos el gobierno de EPN se mantiene con pinzas de un tenue hilo, parece que flota. No ha caído por dos razones, aunque parte del imperialismo americano y de la misma burguesía nacional no están de acuerdo con su gestión, saben que si Peña Nieto cae esto sería el banderazo de salida para movilizaciones de masas que rápidamente podrían tomar un tinte prerrevolucionario. Por eso la burguesía apechuga ante una posible salida anticipada y la crisis revolucionaria que se abriría. El otro aspecto es más importante aun, nadie en la izquierda busca su caída.

AMLO y su política de bombero

Ante esta perspectiva, lo que se esperaría de los sectores más organizados y que dicen defender los derechos de los jóvenes, las mujeres, los trabajadores y campesinos, tendrían que estar organizando una gran lucha para terminar con este gobierno que ha traído miseria y mucho dolor. Sin embargo no estamos viendo eso por ningún lado.

Entre los sindicatos que pudieren encabezar una lucha decidida a nivel nacional, está el SME y la CNTE. Las dos organizaciones sindicales han dado luchas importantes para defender sus derechos, ninguno de los dos ha logrado del todo sus objetivos, ambos sindicatos tiene una visión sindicalista, limitada frente a las tareas que impone la coyuntura internacional y nacional. Inmiscuidos por tratar de mantener sus puestos de trabajo y sus derechos laborales, se han metido a un callejón sin salida donde el gobierno no ha cedido nada, o muy poco, y sin embargo los ha limitado sólo a reivindicaciones locales y económicas perdiendo de vista la situación política y particularmente el comprender la nueva situación que se plantea dentro del capitalismo que está decidido a terminar con todas las conquistas laborales como forma de salir de la crisis internacional. Así, las direcciones de estas organizaciones tratan de limitar las luchas a negociaciones, en algunas ocasiones estériles, en otras donde logran ciertas conquistas, pero no han jugado su papel con respecto a la lucha contra este gobierno, que al fin y al cabo es lo único que garantiza que los ataques se detengan.

Pero el caso más patético de la izquierda es sin duda el papel que ha asumido AMLO. El giro a su política de confrontación, por lo menos discursiva, contra el gobierno ha terminado, para darle paso a un sin sentido. Desde la marcha que hizo a favor de la lucha magisterial, AMLO se ofreció como garante del gobierno de Peña Nieto, para lograrlo llamó a conformar un gobierno de transición.

El segundo llamado de ese estilo se hizo en torno a las mesas de negociación que sostenía la CNTE con gobernación y se manifestó en contra de que se abrogara la reforma educativa, porque, según él, esto debilitaba al gobierno y entonces no se podría gobernar con un presidente débil. Uno sólo se rasca la cabeza al escuchar esto. Unas semanas antes el llamado era a derogar la reforma educativa, ahora esto había cambiado y llamaba a “no debilitar al gobierno”.

Esta misma idea la defiende parte de sus incondicionales, por ejemplo Martí Batres, el cual, dice que no es prudente la caída de Peña porque las cámaras de diputados y senadores están controladas por la derecha y ellos son los que pondrían un sustituto y dirigirían al país. Este argumento tiene lógica en la cabeza de un burócrata que sólo concibe que los cambios se pueden gestar bajo la tutela de estas dos caradas de parásitos y zánganos. Estos dirigentes de Morena no tienen ninguna confianza en las masas, en su lucha y su capacidad para formar un aparato estatal diferente, con sus palabras, lo único que demuestran, es su temor a los que dicen defender y la bancarrota de su política reformista que defienden (no terminar con el capitalismo, sino reformarlo).

Pero la cosa no terminó ahí, hace unos días, cuando las críticas hacia EPN se recrudecen por la invitación que hizo a Trump. AMLO hace un llamado “frenar la caída de EPN”. Uno tiene dos formas de explicarse este cambio radical de la AMLO. O se ha vuelto loco o ha entrado en una negociación con parte del imperialismo americano y de la misma burguesía nacional, para que se garantice elecciones limpias y que él sea el próximo presidente de la república

Tenemos que hacer un paréntesis para hablar, en dos líneas, sobre la política que AMLO defiende para “transformar” el país. Él nunca se ha planteado una transformación socialista de la sociedad, en realidad su proyecto político se asemeja más al del PRI de los años 60, cuando el modelo de sustitución de importaciones permitía tener un desarrollo económico del 5-6% anual, donde la empresa nacional servía para apuntalar el papel del estado en la vida económica y esto le daba posibilidades de tener programas de apoyo social a los más necesitados. Por tanto, su planteamiento siempre ha sido, no de terminar con la explotación, sino volverla más humana; no de terminar con el capitalismo, sino de curarlo y hacerlo “aceptable”.

Para AMLO la forma de llegar a conseguir esto es ganar la presidencia, a eso somete todas las acciones de Morena, su vida interna, sus estatutos, su (más bien, falta de) democracia interna, todo está sometido a ese objetivo. No importa que entren priistas, no importa que se impongan candidatos, no importa que la democracia partidaria brille por su ausencia, lo importante es ganar las elecciones. Por supuesto, bajo esta lógica, no importa si el pueblo tiene que sufrir otros dos años de ataques, miseria, violencia, discriminación, etc. Todo sea para ganar las elecciones. De ahí se desprende su política actual.

Pero tenemos la obligación de preguntarnos ¿defender al gobierno de EPN, apuntalarlo, no desgástalo de los ataques que sufre por su estupidez, por su política, por su corrupción, AMLO ganará las elecciones en el 2018? La respuesta es un rotundo NO. Sólo se puede vencer al PRI-PAN, burguesía nacional, el imperialismo americano, etc., con una gran movilizaciones de las masas trabajadoras y campesinas con miras a transformar su miserable realidad. Esta es la forma de vencer. Con los llamados que hace AMLO está alejando a los sectores más claros políticamente, más militantes, los activistas que ahora mismo están en lucha contra este gobierno represor.

Se podría decir dos cosas para terminar. Este gobierno se mantiene porque la izquierda reformista le sirve de sostén, y la segunda, esta política de la izquierda reformista está cavando su propia tumba a mediano plazo porque aleja a la parte más consciente y activa de sus filas y porque se entra en compromisos con los mafiosos del poder, de los que no se puede confiar uno nunca. La lucha tiene que ser no sólo contra el gobierno de EPN, sino contra el sistema, por una sociedad socialista.