Menu

Guerra imperialista

La actitud de los comunistas ante la guerra

,

Ante nuestros ojos estamos presenciando una profunda inestabilidad en el panorama mundial. Cada día crece la lucha por la hegemonía imperialista por el control de los mercados mundiales entre un Estados Unidos relativamente debilitado y una China en ascenso, con consecuencias prácticamente en todos los países económicamente dependientes de EEUU, como es el caso de México. 

Asimismo, las principales potencias de la Unión Europea —Inglaterra, Francia, Alemania e Italia— se han disparado en el pie empujando bloqueos económicos a Rusia por la guerra en Ucrania, ampliando el enfrentamiento con la OTAN, pero que, contradictoriamente, han terminado por influir gravemente en sus economías nacionales por la falta de gas natural proveniente del país enemigo, a lo que se sumó el alza de precios en los alimentos, siendo las familias de la clase trabajadora y campesina las principales afectadas económicamente. Empero, esta no es la preocupación de las clases dominantes quienes siguen aumentando el gasto militar, el 2023 representó el nivel más alto de gasto militar mundial jamás registrado, con 2.4 billones de dólares.

La política bravucona de Estados Unidos y sus lacayos europeos por mantener el control de los mercados ha terminado por fortalecer a China y Rusia en sus propias alianzas económicas, políticas y militares, como es el caso del BRICS, al igual que han crecido sus relaciones en Medio Oriente con India, Arabia Saudí o Turquía, supuestos aliados del imperialismo estadounidense. 

El reflejo más brutal de la política imperialista actual está en las guerras de Medio Oriente, en donde son los oprimidos quienes más sufren los embates de la lucha de las clases dominantes por el control del territorio y las alianzas comerciales-militares. El genocidio actual en Palestina en manos de Israel, apoyado por Estados Unidos y otras potencias europeas, es la continuación de esta política imperialista que se ha extendido en los últimos meses al Líbano, Yemen y Siria. Y si Rusia, así como otros gobiernos capitalistas como Irán y Egipto intervienen, poco tiene que ver con el beneficio de los pueblos, más bien no van a permitir que USA sea el único que se quede con el botín.

Como comunistas no podemos quedarnos de brazos cruzados en estos tiempos de guerra, violencia y riquezas capitalistas cosechadas a partir de la muerte de miles de inocentes. Es nuestra tarea brindar a la clase trabajadora y a todos los oprimidos nuestro programa político para luchar abiertamente contra la debacle a las que nos han orillado los imperialistas. 

Debemos hacer uso de nuestras mejores armas, en primera, de nuestras ideas, para explicar qué tipo de conflicto vivimos, uno imperialista de rapiña y bandidaje. Y, en segunda, organizarnos en un partido revolucionario internacional con un programa político comunista que dé las directrices al proletariado mundial para acabar de una vez por todas con la matanza actual. 

Somos duros respecto a nuestra actitud ante la guerra imperialista, separándonos completamente de la burguesía y, sobre todo, de los oportunistas y reformistas que confunden a los elementos de nuestra clase para ponerlos del lado de quienes aplastan a otros pueblos. De estas ideas también somos abiertos adversarios. 

Y decimos claramente: Esta es la guerra de los imperialistas para seguir repartiéndose el control del mundo. No es nuestra guerra. Para acabar con la matanza imperialista la única vía será la revolución en manos del proletariado. 

Imperialismo y guerra imperialista

La guerra es la continuación de la política de las clases dominantes por otros medios, a saber, por la violencia. Para entender el carácter específico de la guerra, los marxistas debemos hacer uso del materialismo dialéctico para explicar las condiciones históricas en las que surgen, así como la política que las precede y a qué clase benefician.

Lenin tuvo muy clara esta cuestión por lo que se dedicó a escribir Imperialismo, fase superior del capitalismo (1916) ante la urgencia de brindar al proletariado mundial de una explicación sobre las condiciones materiales concretas de un periodo marcado por un capitalismo en su fase global y monopolista, que llevaría a la Primera Guerra Mundial, la cual caracterizó como la primer guerra imperialista. Es decir, una guerra basada en el deseo de las principales potencias por el dominio del mundo, mediante el control económico sobre las colonias y los países menos desarrollados, y ante su necesidad de rebasar los límites de los mercados locales y nacionales llevando así al capitalismo a su fase global. 

En términos concretos, Lenin hacía referencia al imperialismo como:

“La fase monopolista del capitalismo en donde se desarrolla en un sistema universal de sojuzgamiento colonial y de estrangulación financiera de la inmensa mayoría de la población del planeta por un puñado de países. El reparto de este botín se efectúa entre dos o tres potencias rapaces armadas hasta los dientes, que dominan en el mundo y arrastran a su guerra, por el reparto de su botín, a todo el planeta”.

A diferencia de la Revolución Francesa y del periodo de guerras europeas de 1789-1871, donde la mayoría de las guerras tenían a una naciente burguesía relativamente progresista en la búsqueda del derrocamiento del absolutismo y del feudalismo por medio de la liberación nacional, los conflictos bélicos enmarcados en la fase imperialista del capitalismo tienen un carácter meramente reaccionario, pues lo que se busca es el control de los países menos desarrollados.  Las guerras mundiales y los actuales conflictos bélicos son la continuación de esta política imperialista.

Para los comunistas revolucionarios nos resulta vital dar cuenta de esto. En primer lugar, para que el proletariado no ceda en las mentiras nacionalistas de sus burguesías por la “defensa de su patria”. Y, aún más importante, para que las masas entiendan que su sitio no está en las filas de la guerra imperialista, sino en su organización para la lucha de clases. 

Lenin en su texto Una gran iniciativa (1919) señala correctamente que: 

“La guerra imperialista —es decir, el asesinato de diez millones de hombres para decidir si debía pertenecer al capital inglés o al capital alemán la primacía en el saqueo del mundo entero— ha avivado, ampliado y profundizado extraordinariamente todas estas pruebas, forzando a las masas a adquirir conciencia de ellas. De aquí arranca la inevitable simpatía de la inmensa mayoría de la población, sobre todo de la masa de trabajadores, hacia el proletariado, pues éste, con heróica audacia, con rigor revolucionario, abate el yugo del capital, derriba a los explotadores, vence su resistencia, y derramando su propia sangre, abre el camino que conduce a la creación de una sociedad nueva, en la cual no habrá ya sitio para los explotadores”.

Terminar con el dominio económico y militar de los Estados imperialistas es sólo posible a través de la clase obrera organizada. Hace falta una dirección clara del proletariado que no haga concesiones a la burguesía nacional e internacional en las guerras que nada tienen que ver con nuestros intereses de clase. 

La traición al proletariado mundial por parte de la II Internacional representó un frente de batalla para Lenin y el ala bolchevique en contra de la política oportunista.

Contra los oportunistas y los pacifistas 

Al estallar la Primera Guerra Mundial en 1914, las principales secciones de la II Internacional  Comunista  —Gran Bretaña, Alemania y Francia— le dieron la espalda al proletariado internacional al posicionarse a favor de sus respectivas burguesías nacionales. Las resoluciones de las Conferencia de Stuttgart (1907) y de Basilea (1912) sobre el rechazo a la guerra imperialista, a menos que sea aprovechándola para la caída del capitalismo como única forma de acabar de una vez por todas con las guerras, fueron rápidamente olvidadas por los partidos comunistas que se unieron con las clases dominantes de sus países. 

El ala bolchevique liderada por Lenin, así como otros comunistas revolucionarios como Trotsky, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht declararon que los líderes de la socialdemocracia de la II Internacional (1889-1914) habían traicionado el movimiento al pasarse al socialchovinismo y, por ende, estaba muerta.

Ante esta bancarrota, Lenin escribió el folleto El socialismo y la guerra (1915) explicando la necesidad del socialismo internacional para combatir las tendencias oportunistas que alejaban a las masas del cauce revolucionario, en específico, el socialchovinismo y el pacifismo. 

El socialchovinismo hace referencia a la política contrarrevolucionaria que abandona la lucha de clases durante la guerra para dar paso a la “defensa de la patria” que, dentro de la guerra imperialista, no es más que el ‘derecho’ de unas potencias sobre otras para el monopolio. El pacifismo, por su parte, pretende que el conflicto debe resolverse mediante una paz en abstracto que, en pocas palabras, significa la conciliación de clases y únicamente un periodo de gestión para la próxima masacre imperialista. Sin embargo, “esperar una paz democrática de los gobiernos burgueses, que sostienen una guerra imperialista rapaz es tan estúpido como la idea de que el sanguinario zar pueda ser inclinado a las reformas democráticas mediante peticiones pacíficas” (Lenin en Informe sobre la revolución de 1905, 1917). 

Tras la degeneración de la III Internacional (1919-1943) debido al ascenso del estalinismo en las secciones comunistas, la IV Internacional, representada por Trotsky y emergida de la Oposición de Izquierdas, comprendió, al igual que Lenin, que una verdadera dirección del proletariado mundial no podía ceder ni por un momento al oportunismo contrarrevolucionario. Lenin dejó las directrices muy claras:

“El carácter reaccionario de esta guerra [imperialista], las mentiras desvergonzadas de la burguesía de todos los países […] crea de modo inevitable en las masas un espíritu revolucionario. Nuestro deber es ayudar a las masas a que adquieran conciencia de este estado de espíritu, nuestro deber es profundizarlo y darle forma” (El socialismo y la guerra, 1915).

La táctica comunista revolucionaria frente a la guerra  

Ante la masacre y el estrangulamiento provocado por la guerra imperialista, los comunistas tenemos que actuar de manera consecuente con nuestro programa político. Ninguna concesión a la burguesía, sus victorias significan la matanza a millones de obreros. La salida revolucionaria está en manos del proletariado, pero no se forjará de manera espontánea. 

La revolución necesita la reflexión de los trabajadores del mundo sobre las causas de las guerras del pasado y  de las actuales para que se comprenda que “es imposible salir de la guerra imperialista y de la paz del mundo imperialista, que engendra inevitablemente esa guerra; es imposible salir de ese infierno si no es por una lucha bolchevique y por una revolución bolchevique” (Lenin en Con motivo del IV Aniversario de la Revolución de Octubre, 1921). 

Indudablemente deseamos una revolución proletaria y la transición al socialismo donde no se derrame nuestra sangre, pero comprendemos el carácter reaccionario de las clases dominantes dentro de la lucha de clases. Cuando aspiremos a terminar de una vez por todas con el reinado de la explotación, la burguesía no dudará en hacer uso de todo su arsenal contra nosotros, desde el ejército y las fuerzas armadas, hasta las armas de destrucción más sofisticadas. Prueba de esto es el intervencionismo en América Latina para desestabilizar los movimientos revolucionarios a través del fortalecimiento al brazo armado de los Estados nacionales. La masacre actual al pueblo palestino por los intereses del imperialismo también lo demuestra.

Como señalaba Lenin en Enseñanzas de los acontecimientos de Moscú (1905) la táctica revolucionaria exige examinar serenamente la marcha de las cosas, prepararnos para una larga lucha, y la máxima flexibilidad sin ceder en nuestra política. Debemos hacer uso de los métodos revolucionarios del movimiento obrero para llegar al poder. Conseguir victorias por medio de huelgas generales en los principales puntos económicos del país, la transición a un Gobierno con un programa socialista claro, y el control administrativo de los recursos por medio de comités populares de los trabajadores, los llamados Soviets en Rusia durante el período revolucionario de 1917.

Sin embargo, sería una táctica letal guiar al proletariado sin armas cuando en la lucha de clases sea inevitable el enfrentamiento armado. Los marxistas no somos pacifistas en los momentos más álgidos. Cuando las condiciones se acumularon en 1917, los bolcheviques comprendieron que la única salida revolucionaria era transformar la guerra imperialista en guerra civil. Ante esto, Lenin señaló: “esta consigna ha resultado ser la única verdad: desagradable, brutal, desnuda y cruel, desde luego, pero verdad entre los sinnúmeros de los más sutiles engaños chovinistas y pacifistas” (Con motivo del IV Aniversario de la Revolución de Octubre, 1921).

La historia de la Comuna de París (1871) y la revolución rusa (1917) demostraron que el militarismo al que nos lleva la burguesía —sobre todo a las juventudes y los sectores más marginados— es inevitable dentro de las naciones que buscan repartirse el mundo. Ante esto, “la tarea consiste en mantener en tensión la conciencia revolucionaria del proletariado, no sólo en general, sino preparar concretamente a sus mejores elementos para que, llegando un momento de profundísima efervescencia del pueblo, se pongan al frente del ejército revolucionario” (Lenin en La alianza de la mentira, 1917). 

El mismo Lenin también explicó que la ciencia militar será indispensable para los proletarios, “no para disparar contra tus hermanos, los obreros de otros países, sino para luchar contra la burguesía de tu propio país, para poner fin a la explotación, la miseria y las guerras no con buenos deseos, sino con la victoria sobre la burguesía y con su desarme” (Sobre la consigna del desarme, 1916). 

Fue gracias a esta dirección clara en los momentos decisivos que las masas campesinas y obreras de la Unión Soviética pudieron deshacerse del zarismo y de la burguesía en el poder para dar un paso adelante al aparato estatal obrero dentro de la dictadura del proletariado, cuyo primer paso en el derrocamiento del Capital tiende a resultar violento, pues sigue formando parte de la lucha de clases. “Una vez conquistado el poder político, el proletariado no cesa en su lucha de clase, sino que la continúa hasta que las clases hayan sido suprimidas, pero naturalmente, en otras condiciones, bajo otras formas y con otros medios”. (Lenin en Una gran iniciativa, 1919). 

Ante la guerra imperialista, adelante la revolución comunista 

El capitalismo ha demostrado su estado actual de bancarrota, su historia la ha escrito en tintas de sangre. La matanza, los paupérrimos niveles de vida de las clases explotadas, la inmensa desigualdad económica a nivel mundial, la destrucción del medio ambiente y la violencia generalizada no son productos aislados de uno o dos malos gobiernos, son los síntomas más visibles de un modo de producción podrido que ha llegado a sus límites históricos. Son las alertas sísmicas que nos hablan de la necesidad de la lucha contra el capitalismo para dar paso al socialismo. 

Los conflictos imperialistas actuales, así como su rechazo, traen consigo los aires de cambio revolucionario. Indudablemente, la guerra acarrea consigo el desarrollo político del proletariado. Los sectores más conscientes entenderán la misión histórica de combatir el capitalismo para salvar a la humanidad, que la emancipación de la clase trabajadora debe ser obra de los trabajadores mismos. Si algo nos dejará el imperialismo y la guerra son las bases para su propia destrucción, la antesala para la revolución socialista internacional. Como señaló Engels en el Prefacio al folleto de Borkheim (1887), el resultado “será o la victoria de la clase obrera, o la creación de condiciones que hagan posible y necesaria esta victoria”. 

Esta es la tarea histórica como Partido de vanguardia del proletariado: Organizar el ímpetu revolucionario de la clase obrera, llamar a la unidad de los trabajadores y juventudes de todo el mundo contra la guerra y el capitalismo y, fundamentalmente, la conquista del poder político por la clase trabajadora hacia la construcción de la sociedad socialista. Nadie dijo que será tarea fácil, pero las condiciones actuales imploran su necesidad. 

Es indigno de cualquier comunista revolucionario contemplar con indiferencia la guerra imperialista, por eso decimos:

¡Ante la guerra imperialista, revolución comunista!

¡Ni guerra entre pueblos ni paz entre clases!

¡Para acabar con la guerra hay que acabar con el capitalismo!

¡Únete a la Organización Comunista Revolucionaria en la lucha contra el capitalismo!

¡Adelante la revolución socialista internacional!

Oriente Medio: un incendio creado por el imperialismo

, , , ,

Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra el sur de Israel, la lógica de la situación en Oriente Medio ha ido avanzando en la dirección de una escalada de la guerra más allá de Gaza. Todos los intentos de frenar este proceso han seguido el mismo curso. Los estadounidenses declaran en primer lugar que no quieren una escalada. Pero cada vez Netanyahu hace algo para empujar hacia la ampliación de la guerra, porque sabe que EEUU siempre caerá del lado de Israel.

Esto sucedió una vez más con el ataque de Israel a Líbano, con Biden declarando que «comprende» las necesidades de seguridad de Israel, etc.

Después de las represalias de Irán tras el asesinato de Nasrallah, los israelíes se frotaban las manos. Se trataba de una oportunidad para ir a por los centros de investigación nuclear de Irán, para asestar un golpe al enemigo más formidable del país, y quizás implicar a Estados Unidos a una guerra más amplia, que ha sido el objetivo de Netanyahu desde el principio.

Biden, sin embargo, ha declarado públicamente que Israel no debe atacar ni las instalaciones nucleares iraníes ni sus instalaciones petrolíferas, y que las represalias deben ser «proporcionales». El problema de las represalias proporcionales es que cada vez que se toman represalias, la siguiente represalia tiene que ser mayor. De hecho, este segundo lanzamiento de misiles por parte de Irán fue el doble de grande que el que lanzaron en abril.

Los estadounidenses participaron en el derribo de cohetes procedentes de Irán en abril, y también participaron esta vez. Pero la magnitud del ataque iraní ha llevado a Estados Unidos a enviar a Israel sistemas de defensa más potentes, junto con 200 soldados para manejarlos.

Esto le viene como anillo al dedo a Netanyahu. Puede que esté dispuesto a renunciar a un ataque de represalia contra las instalaciones nucleares o petrolíferas de Irán en favor de atacar objetivos militares, por ahora. Después de todo, Biden le ha dado algo mucho más valioso: Personal del ejército estadounidense sobre el terreno. Ahora están en la línea de fuego en caso de que Irán lance nuevos ataques. La próxima vez que Netanyahu provoque que Irán devuelva el golpe a Israel, si las tropas estadounidenses acaban figurando en la lista de bajas, a Estados Unidos le resultará extremadamente difícil evitar una confrontación directa con Irán.

Mientras tanto, Starmer ha declarado que los británicos -que tienen una base militar en Chipre- también han estado participando intensamente en apoyar a Israel. Vemos cómo el conflicto está atrayendo a los principales miembros de la OTAN, especialmente a Estados Unidos, pero también a británicos y franceses. Y a pesar de todo esto, algunos de los misiles iraníes lograron pasar.

Tras las represalias iraníes, ahora escuchamos el mantra habitual, culpando a Irán por su política agresiva. Todas las noticias giran en torno a la «agresión iraní». La verdad, sin embargo, es que el agresor es Israel, y es Netanyahu quien ha intensificado sistemáticamente la guerra, atrayendo deliberadamente a Irán a un conflicto. Ha estado provocando repetidamente a Irán desde el bombardeo de la embajada iraní en Damasco, y más tarde con el asesinato del dirigente de Hamás en Teherán a finales de julio.

Los asesinatos de Haniyeh en julio y de Nasralá más recientemente, pusieron a los iraníes ante un dilema. Su pensamiento era: «¿cómo medimos las represalias de forma que no perdamos la cara, pero no provoquemos una guerra?». El problema con esto es que cualquier represalia por parte de Irán daría a Netanyahu la excusa para tomar represalias mayores. Eso es lo que ha estado esperando.

En los próximos días, podemos esperar una represalia de Israel, aunque no podemos decir con certeza cuándo Israel va a golpear a Irán.

Así pues, la situación sigue una espiral ascendente hacia la guerra, a pesar de que el imperialismo estadounidense preferiría contener el conflicto en el Líbano y evitar una guerra regional más amplia, que tampoco beneficiaría a Irán.

La situación dentro de Israel

En Israel, lo que se hizo evidente a principios de septiembre, con el asesinato de los seis rehenes, es que la sociedad israelí está dividida.

La sociedad israelí está sometida a una enorme tensión. Esto se puede ver en el enorme aumento del consumo de drogas, tranquilizantes y somníferos. La gente está sometida a un enorme estrés. La economía israelí se ha visto gravemente perturbada.

La industria de la construcción y la agricultura están paralizadas, y muchas empresas se enfrentan a la quiebra y el cierre. Por si fuera poco, ahora la población civil se enfrenta a la amenaza real de ser alcanzada por misiles. Esto se hizo evidente con el segundo ataque con misiles iraníes, que alcanzó varios objetivos dentro de Israel. Uno puede imaginarse la enorme tensión a la que se ha visto sometida la sociedad israelí debido a la política de Netanyahu.

Sin embargo, las divisiones en la sociedad israelí no se refieren tanto a la cuestión del apoyo al esfuerzo bélico. Más bien, hay un sector de la población que apoya el llamamiento a un alto el fuego para salvar a los rehenes. Su preocupación por los rehenes es genuina, mientras que la de Netanyahu es falsa hasta la médula. A Netanyahu le importan un bledo los rehenes que Hamás mantiene en Gaza. Se limita a explotar la cuestión de los rehenes para seguir intensificando la guerra.

Eso quedó claro a principios de septiembre, cuando podría haber dado un paso hacia Hamás, abriendo negociaciones para un alto el fuego retirando las fuerzas de las fuerzas israelíes del Corredor Filadelfia que discurre a lo largo de la frontera de Gaza con Egipto. Hizo todo lo contrario. Sistemáticamente, a lo largo del año, ha saboteado las negociaciones.

Mató a Haniyeh y a Nasralá precisamente cuando estaban en medio de negociaciones para un alto el fuego. De hecho, Nasralá había aceptado la propuesta de alto el fuego el mismo día en que fue asesinado. Netanyahu se negó a retirar las tropas del corredor Filadelfia, en la frontera con Egipto, pues sabe que es una línea roja para Hamás.

Sin embargo, una gran parte de la población se ha dado cuenta de sus maniobras. Hasta 700.000 personas salieron a las calles de Israel para protestar. Incluso se produjo una huelga general, aunque de corta duración y con poco entusiasmo por parte de los dirigentes sindicales, que no quisieron llevarla a cabo realmente y la desconvocaron en cuanto intervinieron los tribunales. Sin embargo, en ese momento concreto, todos los sondeos de opinión mostraban que el apoyo a la coalición de Netanyahu había disminuido drásticamente. Si hubiera habido elecciones en ese momento, habría perdido la mayoría.

Esto juega un papel importante en el pensamiento de Netanyahu. Permitir que esa situación continuara habría significado arriesgarse a su propia caída. Y su propio destino personal es un elemento importante en toda la situación.

¿Cómo trató de salir de este callejón sin salida? Hizo lo que ha hecho a lo largo del último año: elevó el nivel de tensión en la guerra desviando la atención hacia Hezbolá, destacando su amenaza para Israel. Miró las encuestas de opinión en Israel y pudo ver que había más apoyo a una guerra contra Hezbolá que contra Gaza.

Todo el mundo puede ver que Hezbolá es una amenaza mucho mayor para Israel de lo que lo ha sido nunca Hamás. Tiene armas sofisticadas y misiles teledirigidos. Y, al igual que ha utilizado a los rehenes retenidos en Gaza, ahora Netanyahu está utilizando cínicamente a los 60.000 evacuados israelíes de la frontera norte de Israel. Una vez más, no se preocupa realmente por ellos. ¿Cómo puede alguien afirmar que está haciendo que la frontera con Líbano sea más segura para estas personas?

Netanyahu no está loco

El comportamiento de Netanyahu ha llevado a algunos a afirmar que está loco, pero no lo está. Es un político muy astuto. Puede que sea un psicópata, pero los psicópatas son gente inteligente, y por eso son tan peligrosos. Es completamente indiferente a toda la muerte y destrucción, a todo el sufrimiento infligido al pueblo palestino, y no tiene ningún reparo en extender un sufrimiento similar a millones de personas en la región.

«Si Hezbolá se lanza a una guerra total, convertiremos Beirut y el sur del Líbano en una Gaza», dijo a sus jefes militares en la frontera norte. Está bastante claro lo que eso significa, y estamos empezando a verlo en nuestras pantallas de televisión todos los días.

También se sabe que los psicópatas son bastante despiadados a la hora de defender sus intereses fundamentales. Netanyahu ciertamente encaja en ese rasgo. Sin embargo, la clase dirigente de Israel está cometiendo un grave error al seguirle por ese camino. Veamos su posición en Gaza. Tras 12 meses de incesantes bombardeos, ¿han ganado? Cuentan con el respaldo de la superpotencia, Estados Unidos; disponen de un potente armamento y de toda la tecnología más avanzada, pero ¿han ganado?

Para responder a esa pregunta hay que recordar cuáles eran los objetivos: liberar a los rehenes y destruir a Hamás. Han fracasado en ambos frentes, y ésa es en parte la razón por la que los generales querían un alto el fuego. Entienden que Hamás gana porque no ha perdido. Lo único que tiene que hacer Hamás es seguir existiendo, a pesar de sus terribles pérdidas.

El odio y el deseo de venganza que han engendrado las atrocidades de Israel garantizarán que más reclutas y combatientes sigan uniéndose a Hamás y, por tanto, seguirá adelante, casi indefinidamente. Sólo por esa razón, Hamás ha ganado e Israel ha perdido.

Ahora bien, si esto es cierto en Gaza, lo será mil veces más en Líbano. A pesar de haber sufrido muchas y graves pérdidas en los últimos tiempos, Hezbolá no es Hamás. Es una fuerza de combate mucho más poderosa. El hecho de que estemos empezando a ver un mayor número de bajas entre los soldados israelíes en el sur del Líbano es prueba de ello.

Perspectivas de una guerra en el Líbano

Hezbolá representa una fuerza militar mucho más profesional que Hamás. Tienen soldados curtidos en batalla que combatieron en Siria. Disponen de tecnología, armas, etc., que Hamás nunca tuvo. Es cierto que no tienen un sistema de defensa antiaérea serio, no tienen una fuerza aérea y son mucho más débiles militarmente que las Fuerzas de Defensa Israelí. Pero su estrategia se basa en atraer a los israelíes más al sur del Líbano, donde lucharán en territorio de Hezbolá, y la naturaleza de la guerra puede cambiar en detrimento de las fuerzas de Israel.

La mayor matanza de soldados israelíes desde que comenzó la guerra hace un año tuvo lugar el miércoles 2 de octubre, cuando murieron ocho soldados israelíes y decenas resultaron heridos. Esto significa que el mayor golpe individual al ejército israelí ha tenido lugar justo al comienzo de la incursión en el sur de Líbano. Esto da una idea de cómo podría empezar a ser esta guerra si se convierte en una guerra terrestre total. El hecho de que tres tanques Merkava israelíes fueran destruidos con cohetes guiados el mismo día es un indicio de lo duro que va a ser para las fuerzas de defensa israelí.

Netanyahu ha estado afirmando que la invasión de Líbano va a ser una operación rápida y quirúrgica. «Hemos destruido muchas de las bases», afirman. Es cierto que Israel lleva años estudiando a Hezbolá, estudiando sus bases, su funcionamiento, sus cuadros, etc.

Un interesante artículo del 29 de septiembre en el Financial Times, Cómo espías israelíes penetraron Hezbolá, mostraba que cuando Hezbolá entró en Siria, tuvo que reclutar a muchos más hombres, y en ese periodo se hizo mucho más fácil infiltrarse en Hezbolá. También hay corrupción dentro de Hezbolá que la abrió a operaciones como los ataques a través de los buscapersonas y walkie-talkie.

Todos estos son elementos que facilitaron el dramático primer golpe de Israel, permitiéndole entrar en los sistemas de comunicación de Hezbolá, algo en lo que claramente llevaba tiempo trabajando. El ataque con buscapersonas alcanzó a comandantes y cuadros clave de Hezbolá, hiriendo a unos 3.000 y matando a varias docenas. Luego fueron más allá y mataron al dirigente, Nasrallah, y a muchos de los principales comandantes de Hezbolá. El mensaje que querían enviar era: «podemos alcanzaros dondequiera que estéis».

Sin embargo, aunque Hezbolá haya sufrido un grave golpe, eso no significa que Israel la haya destruido en absoluto como organización. Han reunido una nueva dirección y ahora están contraatacando. Sobre el terreno están luchando para defender su propio territorio, y ya podemos ver que va a ser una guerra interminable. Habrá mucha destrucción, mucha muerte -obviamente todavía pueden hacer mucho daño en el sur de Líbano-, pero los israelíes sufrirán mucho más que todo lo que han sufrido en la guerra de Gaza, que ha durado un año.

Netanyahu está inflado con su propio ego y su propio éxito. No tiene tiempo para Biden. Puede ver que hay un vacío de poder en Estados Unidos, y Netanyahu lo está aprovechando al máximo. Sabe que, sean cuales sean las críticas verbales que los estadounidenses hagan en público, siempre enviarán a Israel las armas que necesita.

La clase dirigente sionista de Israel está muy orgullosa de sí misma y cree que ésta es su oportunidad de destruir el régimen iraní. Han mordido más de lo que pueden masticar y han subestimado enormemente tanto a Hezbolá como a los iraníes.

A pesar de todas las armas y del respaldo de las potencias imperialistas occidentales, Israel sigue siendo un país pequeño, con poca población y recursos limitados. Tienen muchas armas, muchos misiles, pero hay que reponerlos y son costosos. Si van a enfrentarse a ataques regulares con misiles, sus reservas se agotarán. Esto ocurre en un momento en que Estados Unidos está siendo presionado para que proporcione misiles a Ucrania. No disponen de suministros ilimitados.

Un artículo del Financial Times , Israel lidia con la escasez de misiles de defensa aérea, confirma este hecho al citar a Dana Stroul, «un ex alto funcionario de defensa de EE.UU. con responsabilidad en Oriente Medio», quien afirma que: «El problema de las municiones de Israel es grave. Si Irán responde a un ataque de Israel [con una campaña masiva de ataques aéreos], y Hezbolá se une también, las defensas aéreas de Israel se verán desbordadas».

Israel no está, por tanto, en condiciones de librar una guerra larga. Una victoria corta y exitosa es lo que se necesitaba, y sería lo mejor para Israel a largo plazo. Pero en el sur del Líbano, las Fuerzas de Defensa Israelí se van a empantanar en una larga guerra de desgaste.

Más allá de esto existe el peligro creciente de una guerra más amplia. En su discurso ante las Naciones Unidas, Netanyahu dejó claro que puede golpear en cualquier lugar de Oriente Próximo, no sólo en Líbano y no sólo en Irán. Su pavoneo en el escenario de la ONU puso de relieve un importante cambio en el equilibrio de fuerzas a nivel mundial, en el sentido de que Estados Unidos ya no domina el mundo como lo hacía en su apogeo.

Netanyahu es plenamente consciente de ello y se comporta en consecuencia, es decir, actúa de una manera diseñada para atraer a Estados Unidos cada vez más hacia sus planes de guerra.

Mientras estaba en Estados Unidos, ordenó descaradamente el ataque para matar a Nasrallah e incluso se hizo filmar y televisar dando la órden. ¿Y cuál fue la reacción de la administración Biden? Están apoyando plenamente a Netanyahu en su guerra en el sur del Líbano.

Les gustaría que la guerra se limitara al Líbano y a las incursiones para golpear a Hezbolá. Pero lo que quieren y cómo se desarrollará realmente son dos cosas distintas. Todos los analistas serios están señalando que una guerra que comienza con pequeñas incursiones no se detendrá ahí.

Los EE.UU. arrastrados a implicarse

Sin embargo, los ataques de Netanyahu contra Hezbolá son también claramente una provocación destinada a involucrar a Irán en la guerra. Como hemos visto, Irán había estado actuando de manera de evitar una escalada. Pero hay divisiones dentro de Irán.

El nuevo presidente de Irán, Pezeshkian, pertenece al ala reformista, más moderada. Ha declarado públicamente que «no queremos una guerra». Representa a esa ala del régimen iraní a la que le gustaría entablar negociaciones con Occidente para poner fin a todas las sanciones, y que Irán volviera al redil, para facilitar el comercio, etc.

Parece que los estadounidenses le dijeron al Presidente: «usted espere y nosotros le garantizamos un alto el fuego en el Líbano». Se lo creyó tontamente y se abstuvo de llevar a cabo un ataque de represalia contra Israel durante prácticamente dos meses.

Su problema es que sólo representa a una facción del régimen. Y hay otra facción, muy poderosa, conocida como los conservadores, que no está contenta con la postura de compromiso de Pezeshkian hacia Occidente, que ha perjudicado gravemente la relación del régimen con Hezbolá. Esto ha provocado amargas recriminaciones y la sensación dentro de Hezbolá de que Irán les estaba traicionando.

Pezeshkian pagó un precio por ello dentro de Irán, ya que los conservadores fueron a por él, humillándolo en las redes sociales. La postura de Pezeshkian convenía a Netanyahu, pero había límites hasta dónde podía llegar el régimen iraní con esto. El asesinato de Nasrallah fue definitivamente un paso demasiado lejos, colocando al presidente iraní en una posición muy incómoda.

Debemos recordar que el Presidente no ostenta el poder real en Irán. Más bien, el «Líder Supremo» es la máxima autoridad dentro del régimen y, lo que es más importante, es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. Al final, el Presidente fue anulado por el Líder Supremo, que dio el visto bueno al ataque con misiles contra Israel.

Sin embargo, incluso esta vez dieron «aviso previo», aunque no tanto como en abril. Esta vez sólo les dieron dos horas, y no directamente a los israelíes. A pesar de ello, fue una advertencia seria, con la implicación de que la próxima vez no habría advertencia.

Sean cuales sean sus divisiones internas, Irán se ve obligado a devolver el golpe. Y ahora que lo ha hecho, Israel se prepara para devolver el golpe con más fuerza. Netanyahu espera escalar hacia una guerra más amplia, que implicará no sólo a Irán, sino también a los hutíes, que también han lanzado misiles y han sido alcanzados por Israel.

El ataque iraní, que sólo alcanzó objetivos militares, fue una advertencia de lo que esto podría suponer. Israel declaró inmediatamente que «derribó el 90 por ciento» de los misiles entrantes, cifra que posteriormente rebajó al 75 por ciento. La verdad es que muchos de esos misiles sí los alcanzaron y causaron graves daños. No están dispuestos a admitirlo, pero es un hecho. Y eso es sólo una pequeña advertencia de lo que podrían esperar la próxima vez.

Si esto se convierte en una guerra total, y los iraníes utilizan toda su potencia de fuego, las defensas aéreas israelíes serían incapaces de detener todos los misiles. Esto significa que los estadounidenses tienen que involucrarse de una manera mucho mayor. El envío del sistema de defensa antimisiles THAAD a Israel es una confirmación de ello.

Sin embargo, no sólo Israel sería vulnerable a los ataques con misiles. Hay bases militares estadounidenses repartidas por todo Oriente Próximo: hay unos 40.000 soldados estadounidenses en bases desde Turquía hasta Arabia Saudí, en lugares como Kuwait, incluso en Siria e Irak. Y éstas están muy expuestas a ser atacadas por milicias islámicas proiraníes.

Esto ya ha ocurrido en el período reciente, y puede ocurrir a una escala mucho mayor. Estos ataques aumentarían la presión sobre Estados Unidos y le obligarían a reaccionar. El ejército estadounidense ya mantiene conversaciones con los israelíes sobre una respuesta negociada, un ataque acordado y «proporcionado» contra Irán.

Tampoco debemos olvidar que la clase dirigente estadounidense lleva mucho tiempo dividida en torno a la cuestión de Irán. Hay un ala a la que le gustaría atacar abiertamente al país. Ha sido una minoría durante años, pero no obstante es un sector significativo de la clase dirigente estadounidense.

En un momento dado, parecía que estaban preparando el terreno para un ataque contra Irán. Luego, con Obama, cambiaron de política. Intentaron traer a Irán al redil, haciendo un trato para que pudieran inspeccionar sus plantas de investigación nuclear. Después, Trump echó por tierra todo eso, rompió el acuerdo anterior y los iraníes continuaron con su desarrollo nuclear. Ahora, las cosas podrían oscilar una vez más dentro de la clase dominante estadounidense a favor de apoyar un ataque israelí contra Irán.

Israel está muy interesado en la idea, y estaban considerando atacar las refinerías de petróleo de Irán o los centros de investigación nuclear. Incluso estaban considerando atacar ambos. Los estadounidenses le han dicho a Netanyahu que no siga por ese camino. Están dispuestos a contemplar un ataque, pero no uno con estos objetivos, que tendría repercusiones mundiales. Recordemos que cuando los ucranianos atacaron las instalaciones petrolíferas rusas, los estadounidenses protestaron enérgicamente. Dijeron a los ucranianos que pararan, y pararon.

Netanyahu no parece estar preparando un ataque contra esas instalaciones clave, por ahora. Pero a cada paso hemos visto lo mismo. Los estadounidenses hacen gestos verbales de preocupación sobre tal o cual detalle – y luego se ven obligados, les guste o no, a seguir la corriente de todo lo que Netanyahu ha estado haciendo.

Esta debilidad es un reflejo del declive a largo plazo de Estados Unidos y de la crisis del sistema. A cada paso, se quedan intentando sacar lo mejor de un mal acuerdo.

Las guerras se conectan

Aunque el régimen iraní está dividido, con un ala que desea abrirse más a Occidente, Israel ve a Irán como una amenaza existencial. Y por tanto, a pesar de lo que desearía el ala reformista, Irán se está viendo empujado a acercarse más a Rusia y China.

Este es otro aspecto importante de esta guerra: se está conectando cada vez más con la guerra en Ucrania, por la sencilla razón de que la misma gran potencia está implicada en ambos conflictos, Estados Unidos. Aunque no exactamente de la misma manera, están detrás de la guerra de Ucrania, y están detrás de Netanyahu.

Pensemos en esto por un momento. Si Estados Unidos causa problemas a Putin, si le amenazan con la posibilidad de permitir que los ucranianos utilicen misiles que puedan impactar dentro de Rusia -aunque Occidente ya se ha enfriado con esta idea-, entonces Putin tiene muchas formas de devolver el golpe. Una de ellas es en Oriente Próximo, a través de Irán. Irán y Rusia, a pesar de sus diferentes intereses, están siendo empujados a una alianza de facto por Occidente.

No fue hasta el año pasado, por ejemplo, cuando Rusia e Irán acordaron la construcción de una nueva vía férrea a través de Azerbaiyán, lo que permitiría a Putin establecer una ruta comercial alternativa hacia el Golfo, que sustituiría a las antiguas rutas cerradas por las sanciones occidentales. No cabe duda de que el éxito y la precisión de los ataques iraníes contra objetivos militares israelíes habrían requerido la ayuda de la inteligencia y los satélites rusos.

Y Rusia no sólo está estableciendo vínculos con Irán. Ha habido informes de conversaciones entre los rusos y los hutíes sobre el suministro a los hutíes de misiles más avanzados. Estas conversaciones se suspendieron bajo la presión de Arabia Saudí. Sin embargo, si los estadounidenses amenazaran a Rusia a través de Ucrania, Putin tiene una forma de devolver el golpe. Su pensamiento sería: «me estáis molestando en mi patio trasero, causaré un gran lío en el vuestro». Y podría hacerlo en Oriente Medio.

China también está en el fondo. Vimos cómo participó en la intermediación del acuerdo que normalizó las relaciones entre Irán y Arabia Saudí.

Así pues, el comportamiento de Netanyahu está empujando a toda la región hacia una guerra regional en la que Estados Unidos, aunque no necesariamente ponga infantería sobre el terreno, tendría que participar en la defensa de Israel, enviando sus barcos, enviando más fuerzas. Los británicos también han dicho que participarán, utilizando la base militar que tienen en Chipre, que los estadounidenses también están utilizando.

Vemos, pues, abrirse ante nosotros un frente mundial que se extiende desde Ucrania hasta Oriente Próximo, a un lado del cual tenemos a Estados Unidos con sus aliados de la OTAN y, al otro, a Rusia e Irán, con China al fondo.

Regímenes árabes al borde del abismo

El escenario que se dibuja ahora en Oriente Próximo tiene consecuencias para toda la economía mundial. El mismo día en que Irán anunció que preparaba represalias, el precio del petróleo se disparó unos cuatro o cinco dólares en pocas horas, y las bolsas cayeron en todas partes. Cuando Israel anunció que no iba a atacar las instalaciones petrolíferas iraníes, el precio volvió a bajar, pero es indicativo de lo sensibles que son los mercados del petróleo ante la perspectiva de una guerra más amplia en Oriente Próximo.

Hubo, sin embargo, una acciones que no cayeron, sino que subieron: las de las empresas de defensa se dispararon el mismo día que el resto caían. Podemos imaginar el pensamiento de los especuladores bursátiles: «Se acerca la guerra. Estas son buenas acciones en las que invertir».

En una situación en la que la economía mundial está, en el mejor de los casos, estancada o crece lentamente (algunos países están al borde de la recesión, si no ya en ella), un cambio repentino en Oriente Próximo podría tener el efecto de hacer que la economía mundial cayera en picado.

El tráfico a través del Canal de Suez ya se ha visto interrumpido por los ataques de los hutíes a la navegación en el Mar Rojo. Esto ha incrementado enormemente el coste del transporte marítimo, lo que ha repercutido en la economía mundial, especialmente en Europa. Desviar el transporte de mercancías de Asia a través de África triplica el coste de enviar un contenedor de China a Europa. Una guerra regional en Oriente Medio podría empeorar aún más la situación.

Si se llega a una guerra total, lo más probable es que veamos el cierre del Estrecho de Ormuz y otras rutas comerciales. Esto sería catastrófico para la economía mundial. Si Israel atacara las instalaciones petrolíferas iraníes en un futuro próximo -posiblemente después de las elecciones estadounidenses- e Irán devolviera el golpe contra las instalaciones petrolíferas de los países vecinos, como ha amenazado con hacer, esto podría tener un efecto dramático en el precio del petróleo. Irónicamente, este escenario fortalecería a Rusia, ya que Putin empezaría a ver entrar mucho más dinero de sus exportaciones de petróleo.

Es una reminiscencia de la Guerra del Yom Kippur de 1973 y el posterior embargo de petróleo liderado por Arabia Saudí. Una economía mundial que ya avanzaba hacia la recesión se vio abocada a una depresión en 1974, la primera crisis económica grave desde la Segunda Guerra Mundial.

La otra cara de la moneda es el impacto social y económico en todo Oriente Medio. La población de esta región está sufriendo realmente las consecuencias de la crisis mundial del capitalismo.

Egipto, por ejemplo, se ha comportado bien según los imperialistas. Han colaborado, han mantenido relaciones con Israel y no han creado problemas en la frontera con Gaza. En compensación, recibieron un paquete de préstamos de 8.000 millones de dólares a principios de este año.

Sin embargo, como todos los préstamos de este tipo, viene con condiciones, como recortes masivos en las subvenciones a los productos básicos. Los precios de la electricidad se han disparado, con lo que el coste de las facturas energéticas para el ciudadano de a pie ha alcanzado el mismo nivel que los costes de alquiler. El precio del pan se cuadruplicó este verano debido a los recortes masivos de las subvenciones estatales. La pobreza está aumentando enormemente en Egipto.

Jordania se enfrenta a una situación similar, con las mismas políticas impuestas por el FMI y el Banco Mundial. El desempleo supera ya el 20%. En consecuencia, Jordania se ha convertido en uno de los regímenes más inestables de la región. El país también alberga una gran población palestina. Mientras tanto, el régimen colabora activamente con los imperialistas.

Cuando los iraníes tomaron represalias contra Israel en abril, Jordania participó en el derribo de los misiles con la excusa de que sobrevolaban el espacio aéreo jordano. Las masas jordanas consideraron, con razón, que su gobierno colaboraba con los sionistas y con los estadounidenses. Hubo grandes protestas, que el régimen reprimió con dureza.

Eso explica por qué, cuando los diplomáticos llaman globalmente a la calma, los jordanos son siempre los primeros en hacer tales declaraciones. Están aterrorizados ante un posible movimiento de masas que podría derrocarlos en algún momento.

Estos regímenes árabes deben tratar esta crisis con delicadeza. Podría determinar su propia supervivencia. La desestabilización de toda la región que está provocando Netanyahu podría llevar a la caída de varios de estos regímenes.

Implicaciones revolucionarias más amplias

El impacto de la guerra actual, sin embargo, irá mucho más allá del propio Oriente Medio. Va a radicalizar aún más a los trabajadores y a la juventud de los países capitalistas avanzados. Todos esos jóvenes que participaron en los campamentos, en las protestas, en las manifestaciones, verán que, a pesar de todo, la guerra se recrudece. Están viendo que lo que Israel le ha hecho a Gaza se lo está haciendo ahora al Líbano.

Oficialmente, Líbano tiene una población de unos seis millones de personas. Esa cifra es una subestimación, ya que hay muchos más refugiados de Siria, etc. Ya hay un millón de desplazados. Más de 2.000 han muerto y sólo estamos al principio. Todo esto no puede dejar de radicalizar capas más amplias. Y a medida que Estados Unidos se involucre más y más, esto tendrá un efecto en una capa significativa de la juventud y la clase trabajadora de Estados Unidos.

Ya está teniendo un efecto en la campaña de las elecciones presidenciales estadounidenses. Algunos analistas dicen que es un regalo para Trump en las elecciones. No podemos predecir exactamente cómo van a ir las elecciones, ya que parece que Harris y Trump están codo con codo en estos momentos. Pero una mayor implicación de Estados Unidos traería a la memoria el papel de Estados Unidos en Vietnam y tendría un efecto radicalizador entre amplias capas de la juventud y los trabajadores estadounidenses.

En Gran Bretaña, cuando Starmer pronuncia un discurso en el que justifica completamente lo que está haciendo Israel, en el que afirma que Gran Bretaña participó en el derribo de los misiles iraníes, se pone de manifiesto que el gobierno laborista no sólo apoya a Israel de palabra. Está apoyando activamente la guerra de Netanyahu, con la RAF ayudando a las fuerzas israelíes en sus operaciones en Gaza.

En estas condiciones, nuestra lucha como comunistas es contra los belicistas. Nuestro principal enemigo está aquí mismo, en casa. Los mismos que apoyan la barbarie en Gaza, en el Líbano, atacan a los pensionistas, recortan los subsidios de combustible para los ancianos en Gran Bretaña.

Los mismos criminales que están dispuestos a dejar que los ancianos mueran de frío en casa, apoyan la matanza, el incendio, el hambre de miles de personas en Oriente Medio. La barbarie que presenciamos a diario es casi increíble: niños con disparos en la cabeza y en el cuello, pacientes quemados vivos en camas de hospital, pueblos enteros demolidos con explosivos, millones de personas obligadas a abandonar sus hogares, poblaciones a las que se les dice «ríndete o muere de hambre».

Ahora los imperialistas han emprendido un camino que implica extender este horror mucho más allá, por toda la región y más allá. Hoy está más claro que nunca: el capitalismo debe morir, el imperialismo debe morir, para que la humanidad pueda vivir.

Deslizándose hacia la guerra: ¿se ha vuelto loca la clase dirigente?

, , ,

Oriente Medio se desliza, inexorablemente al parecer, hacia una guerra regional. ¿A los intereses de quién beneficiaría una guerra así? En un debate que tuvimos en el Secretariado Internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria, nos hicimos esta pregunta.

Considerada «racionalmente» habría que concluir que sería un desastre para el capitalismo. El imperialismo estadounidense no saldría ileso. Y, sin embargo, la nación imperialista más poderosa de la Tierra parece incapaz o poco dispuesta a detener la marcha de los acontecimientos.

Podría parecer que han perdido la capacidad de razonar. Pero eso no es del todo cierto.
Cuando se observa el comportamiento de los imperialistas, vemos que lo que parecería racional para el sistema en su conjunto no lo es necesariamente para las partes individuales del sistema que saldrían perdiendo. Esto se puede ver tanto en Ucrania como en Israel.

Antes de que estallara la guerra de Ucrania, lo lógico, desde el punto de vista de los intereses del capitalismo global y para Occidente, habría sido llegar a un acuerdo con Putin, aceptar que Ucrania no entraría en la OTAN y aplicar los acuerdos de Minsk. Eso habría significado conceder a Putin influencia dentro de la política ucraniana, y se habría evitado la guerra.

El problema con esto es que habría significado una admisión de debilidad por parte de Estados Unidos. Y si hacen tales admisiones repetidamente en todo el mundo, en las esferas de influencia que han mantenido durante un período histórico muy largo, enviaría un mensaje claro: «ya no somos tan fuertes como antes». Sería admitir abiertamente que son un imperio debilitado. Pero no pueden admitirlo y, por lo tanto, sus acciones son totalmente opuestas a lo que parecería «lo racional».

El motivo es que admitir repetidamente su debilidad a escala mundial significa renunciar a esferas de influencia y permitir que otras potencias emergentes, como Rusia y China, intervengan. Por lo tanto, han intensificado la guerra en Ucrania, hasta el punto de que ahora podrían enfrentarse a una derrota mucho mayor, mucho peor de lo que se habrían enfrentado si hubieran llegado a un acuerdo de compromiso con Putin en 2022.

En Israel, vemos cómo han declarado sistemáticamente que la escalada no les interesa. Y, sin embargo, se deslizan precisamente hacia una guerra regional. Una vez más, lo «racional» y lógico habría sido presionar seriamente a Netanyahu de la siguiente manera: podrían haber dejado de suministrarle las armas y la tecnología que necesitaba para su ejército; podrían haberse abstenido de enviar fuerzas adicionales a la región.

Esta habría sido la única forma real de presionar seriamente al gobierno israelí para que acatara los consejos de Estados Unidos. Pero eso también habría significado retroceder ante Irán, debilitando aún más la influencia de Estados Unidos en la región. Por tanto, la lógica de la situación les empuja, a pesar de todo, a apoyar lo que a la larga debe resultar perjudicial.

Pero hay una lógica en esta aparente locura. Como señaló Alan Woods en este debate del Secretariado Internacional de la ICR:

«Es un grave error imaginar que los imperialistas, los dirigentes de estos gobiernos burgueses, enfocan la política desde el punto de vista de lo que es “racional” para el sistema en su conjunto. No es así. Y, por lo tanto, se puede cometer el error de suponer, de manera mecánica, que todo lo que hacen fluye de sus intereses objetivos, racionales.

¿Alguien se imagina que los gobernantes de Alemania en el período reciente han aplicado políticas racionales en interés del capitalismo alemán? En absoluto. Se han comportado de la manera más estúpida, casi demente, suicida. Al seguir obedientemente los dictados de los imperialistas norteamericanos han arruinado a Alemania. Poco a poco empiezan a darse cuenta de esto, pero ya es demasiado tarde. El daño ya está hecho. En Gran Bretaña, ¿está Starmer actuando seriamente en interés del capitalismo británico al alinearse constantemente con Estados Unidos, hasta el punto de apoyar todas sus locuras?

El calibre de los políticos burgueses actuales es un indicio de la decadencia de todo el sistema. En el pasado hubo líderes inteligentes, capaces de mirar con sobriedad los intereses generales de la clase dominante de su país. Uno de esos líderes fue Harold Macmillan -el último dirigente conservador inteligente de Gran Bretaña-, que comprendió que Gran Bretaña había perdido su imperio y se comportó en consecuencia.»

Debemos recordar que Anthony Eden, primer ministro conservador en 1955-57, había arrastrado a Gran Bretaña junto con Francia al fiasco del Canal de Suez en 1956. En colaboración con Israel, invadieron Egipto para recuperar el control del Canal de Suez después de que Nasser lo había nacionalizado.

Eden no había comprendido que Gran Bretaña ya no era la potencia que había sido. Después de que se vieran obligados a retirarse de forma humillante y dejárselo a los estadounidenses, el reducido estatus de Gran Bretaña de potencia mundial de segunda clase se hizo evidente para todos. En el debate, Alan Woods explicó:

«Cuando Macmillan se convirtió en Primer Ministro en enero de 1957, Gran Bretaña aún poseía quince territorios en África. Posteriormente fue a África y pronunció un famoso discurso. “Hay un viento de independencia nacional soplando a través de África”, dijo. Durante el gobierno de Macmillan se concedió la independencia a más de dos tercios de las posesiones británicas en África. En 1964, sólo quedaban cuatro.

Fue un paso atrás, pero fue algo inteligente, porque iba en interés del imperialismo británico. La razón es que comprendió que no podían mantenerlos, y su política fue dar la independencia formal e intentar continuar así la dominación económica de estos territorios. Desde entonces, la clase dominante británica no ha tenido a nadie ni remotamente tan inteligente como Macmillan.

Los franceses se comportaron de forma diferente. Los imperialistas franceses siguieron ocupando Indochina hasta el amargo final. Libraron la batalla de Dien Bien Phu a pesar de que estaban en decadencia, y lo perdieron todo. Los estadounidenses intervinieron entonces y cometieron el mismo error. En Corea del Norte también cometieron el mismo error, continuaron luchando y luego tuvieron que retirarse con el rabo entre las patas.

Kissinger llegó finalmente a la conclusión correcta en relación con Vietnam, cuando dijo algo inteligente: “están ganando porque no están perdiendo”. Y añadió: “estamos perdiendo porque no estamos ganando”, una afirmación muy profunda. En otras palabras, para derrotar a los vietnamitas necesitaban una victoria decisiva, que no fueron capaces de conseguir. Fue una derrota colosal y demoledora para Estados Unidos, producto de una estupidez absoluta y de la negativa a aceptar los hechos. Los franceses hicieron lo mismo en Argelia, muy bien retratado en la película La batalla de Argel.

Las potencias imperialistas no pueden ganar todas las guerras en las que entran. Y hacen falta líderes capaces de entenderlo. Vale la pena recordar a Gengis Kan, un monstruo sanguinario que utilizaba el terror como instrumento de guerra, pero que también era muy astuto. Aplicaba dos reglas de la guerra: en primer lugar, nunca entres en una batalla que no puedas ganar y, en segundo lugar, busca aliados.

Para ganar una guerra hay que definir qué se entiende por ganar. Kissinger hablaba en serio cuando dijo: “ellos ganan por no perder, y nosotros perdemos por no ganar”».

Este principio puede aplicarse plenamente a Israel en la actualidad. Al final de todo esto, no van a destruir a Hezbolá, del mismo modo que no han destruido a Hamás. Va a acabar mal.

Debido a la terrible brutalidad, a la crueldad que sufre la población de Gaza, por cada uno que pierden, consiguen 10 o 20 nuevos reclutas, llenos de odio y deseos de venganza y dispuestos a luchar y dar su vida. Y eso continuará durante mucho tiempo, incluso después de que termine la guerra de Gaza. Israel no está ganando porque Hamás no ha perdido.

Hezbolá es otra cosa. Sí, ha recibido duros golpes. No posee las ventajas tecnológicas de Israel. Pero es una fuerza de combate mucho más poderosa que Hamás, y los israelíes han sido incapaces de doblegarla con unos pocos golpes cortos y afilados. Ahora que Israel se ha adentrado en el sur del Líbano y Hezbolá se enfrenta al enemigo en su propio territorio, podrá infligir grandes pérdidas a las IDF.

Debemos recordar que Israel es un país muy pequeño y, por tanto, muy vulnerable. Y esto se hará más evidente en una guerra más amplia y seria en la que potencialmente participe Irán, a la que Netanyahu está arrastrando ahora a todo el país.

¿Resulta esto beneficioso para Israel a largo plazo? Está claro que no. Ya está teniendo un terrible impacto económico dentro de Israel, está creando una creciente inseguridad para las masas y ha empañado la imagen de «invulnerabilidad» israelí que la clase dirigente sionista ha fomentado.

Pero las guerras funcionan según su propia lógica, y sería un error imaginar que no estallará porque no responden a los intereses «racionales» de los beligerantes.
Las consecuencias catastróficas de esta guerra desencadenarán además otros acontecimientos, que también se desarrollarán según su propia lógica. Creará una situación preñada de posibilidades revolucionarias, no sólo en Oriente Medio -sobre todo en los regímenes árabes reaccionarios que han secundado a Israel- sino mucho más allá de la región.