Menu

Gobierno de Andrés Manuel López Obrador

Cambios en el gabinete de AMLO

, , ,

Por: Evert Beltrán

Hace ya algunas semanas e incluso meses se dieron algunos cambios en el gabinete del Presidente AMLO. Varios pusieron el grito en el cielo: unos pensando que el gobierno de AMLO se desmoronaba, otros –los más halagüeños– lo vieron como una depuración normal y hasta necesaria.

Sin embargo, nada de lo anterior se puede afirmar. Lo que sí es seguro es que el gobierno de AMLO es joven. A seis meses de iniciada su gestión cuenta con un enorme apoyo y simpatía; en una encuesta del periódico El Universal del día 11 de junio del presente año, el 72% de los encuestados aprueba la gestión de AMLO al frente del gobierno, asimismo, se le otorga un 7.33, en una escala del 1 al 10. Apoyo que no deja de lado las contradicciones del mismo gobierno, contradicciones que hicimos notar desde la presentación del gabinete durante su candidatura a la presidencia (e incluso antes hicimos críticas al programa de Morena y a sus propuestas de campaña), y que han permitido que se “colaran” muchos candidatos provenientes de otros partidos, con un historial muy negro, que sin embargo ahora son presidentes municipales, diputados locales, diputados federales, senadores, gobernadores y miembros del gabinete.

Y justamente han sido algunos de estos elementos no tan populares entre la base de Morena, ni entre la ciudadanía, los que han ido saliendo de los puestos que AMLO les asignó.

Uno de los primeros casos fue el de la exdiputada panista Clara Torres Armendáriz, quien fuera la responsable del Programa de Estancias Infantiles. Se separó del cargo por no estar de acuerdo en el rumbo que tomaría dicho programa, pues consideró como errónea la medida de entregar el dinero directamente a los familiares para que ellos decidieran si llevaban a sus hijos a las estancias o si pagaban a otra persona para que cuidará a sus hijos. Arguyó que la decisión fue una revancha política, pues fue bajo el gobierno del PAN cuando se implementó dicho programa, pero más allá de eso, se han encontrado irregularidades en el padrón de niños beneficiados por el mismo. La Subsecretaria de Bienestar Ariadna Montiel informó que unos 97,180 niños inscritos en el padrón del Programa de Estancias Infantiles no fueron localizados durante el censo que se realizó.

Otra renuncia que causó revuelo fue la que se dio en la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat): Josefa González Blanco Ortiz Mena presentó su renuncia después de un incidente del que nadie la salvaría, pues causó un retraso a los pasajeros y tripulación de un vuelo comercial que iba de la Ciudad de México a Mexicali, Baja California. Ante tal situación, publicó desde su cuenta de Twitter que “el verdadero cambio requiere que nadie tenga privilegios y que el beneficio de uno, así sea para cumplir con sus funciones, no esté por encima del bienestar de la mayoría”. También agregó: “la transformación de México comienza por la convicción personal y la congruencia de los actos, por eso, he presentado mi renuncia al Presidente López Obrador”. Esta renuncia (a mi parecer) no se presentó, sino que se pidió; en redes sociales tuvo impacto la noticia del retraso del vuelo y obviamente el gobierno de AMLO no va a dejar cabos sueltos en su lucha contra la corrupción y los privilegios. De otra forma, siendo fiel a los principios del mismo, y según sus tuits, no hubiera pedido que el avión no despegará.

Una renuncia más provino del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), en donde el expanista Germán Martínez se desempeñaba como director general del Instituto. Pero antes de sumarse a las filas de Morena en 2018 como candidato plurinominal al senado, fue diputado federal de 1997 al 2000 y de 2003 a 2006. Ya bajo la administración del espurio de Felipe Calderón, fue secretario de la Función Pública, cargo que dejó para asumir la presidencia del Comité Ejecutivo Nacional del PAN, en 2007.

En este caso la renuncia atrajo la atención de redes sociales y medios de comunicación, para empezar porque no queda claro lo que sucedió, más allá de la carta que el exdirector envió al Consejo Técnico del IMSS, en la que externa la intromisión de Hacienda en las decisiones del Instituto, así como el excesivo control en las finanzas del mismo; además de que da a entender que hay elementos dentro del Instituto que actúan aún con corrupción. En la carta también expone que mientras AMLO habla de terminar con el neoliberalismo, Hacienda sigue actuando bajo sus prácticas, al recortar presupuesto y despedir trabajadores del Instituto. En general, en la carta se hace notar como un hombre comprometido con la cuarta transformación, dando propuestas sobre las mejoras que deberían de hacerse en el Instituto, para optimizar el servicio a quienes más lo necesitan y muchas más cosas por el estilo.

Desde mi muy particular punto de vista, la carta, más allá de dar cuenta de su salida del Instituto, hace notar que hace falta mucho por hacer; muestra que la corrupción está enquistada en el más recóndito espacio de cualquier secretaría. El exdirector quiere darse baños de pureza, sobre todo por su pasado, y más allá de no estar de acuerdo con las directrices sobre el control de los recursos (tal vez dictadas por el mismo AMLO), deja en evidencia que no iba a seguir órdenes ni se iba a someter a alguien más que no fuera el presidente.

La renuncia más reciente ha sido la del comisionado del Instituto Nacional de Migración (INM), Tonatiuh Guillén López, quién presentó su renuncia al cargo en medio de la negociación y del “convenio” entre el gobierno de México y el de los Estados Unidos para no imponer aranceles adicionales a los productos mexicanos, convenio que contempla el endurecimiento de las medidas migratorias para contener a los migrantes centroamericanos en su viaje al “sueño americano”, lo que implica el despliegue de 6,000 elementos de la Guardia Nacional para blindar la frontera con Guatemala, además de que las personas que pidan asilo en Estados Unidos tendrán que esperar la decisión en territorio mexicano.

Aquí la renuncia queda un poco más clara, pues al separase del cargo no será él quien vele por los intereses de Estados Unidos en la frontera sur de México, pero también demuestra que no todos están siempre de acuerdo con AMLO, como lo ha externado recientemente Porfirio Muñoz Ledo.

Pero, por el momento, las renuncias no se acabarán. Ya bien porque arrojen la toalla al verse incapacitados para dar solución a las problemáticas que se les presenten (puede ser que no cumplan las expectativas de AMLO), o simplemente al no estar de acuerdo con la política o directrices a seguir.

Como mencionaba al inicio, el gobierno de AMLO es joven, no se ha desgastado significativamente, mantiene un enorme apoyo entre la población y ha sabido maniobrar, pero las contradicciones se mantienen y se irán profundizando cada vez más, pues como lo dijimos: AMLO no puede mantenerse de forma prolongada con una política titubeante entre las clases sociales, y cuando se agote el tiempo y suceda que tiene que decantarse por una de ellas, sobre cuál lo hará es un enigma. Pero en cualquiera de los dos casos, no tenemos tiempo que perder para empezar a organizarnos, ya sea para hacer frente a un ataque del gobierno o para profundizar las políticas de AMLO en nuestro favor.

Gobierno de AMLO: entre la crisis capitalista, la presión imperialista y una política reformista

, , ,

Este 1° de julio se cumple un año de que las masas pobres de nuestro país y un sector de la pequeña burguesía se volcaran a las urnas a votar (más de 30 millones) por Andrés Manuel López Obrador.

Desde ese día a la fecha las cosas han cambiado mucho, se puede decir que una de las características más importante del periodo es la velocidad de los acontecimientos que suceden día a día. El papel del imperialismo americano, una posible crisis económica internacional, la dependencia del país con respecto a la economía mundial, la lucha de los trabajadores, la política de reformas de AMLO, la critica desenfrenada de la derecha y la ultraizquierda, son parte de los acontecimientos que están marcando la coyuntura.

Las presiones y contradicciones

El hecho de que AMLO haya llegado al gobierno casi 20 años después de que se iniciara el proceso de gobiernos “progresistas” -reformistas por su carácter económico- en América Latina, nos da una ventaja, en el sentido de poder aprender de la experiencia latinoamericana y de nuestra propia historia.

Quien lleva al gobierno a AMLO son los pobres de este país -aunque hay quienes dicen que hubo un voto masivo de otros sectores que ayudaron al triunfo, no podemos imaginar que en el país haya 30 millones de clase media-. Todos sabemos por qué se le votó. Él prometió acabar con la corrupción, con el poder de los ricos, fijar sus políticas para atender primero a los pobres, terminar con el agandalle de los gobernantes y poderosos. Esta fue la base que motivó a la gente para que votaran por AMLO. Capitalizó un descontento acumulado entre la gente por las políticas privatizadoras, anti obreras y asesinas de los diferentes gobiernos del PRI y PAN en años pasados.

Algunos “fifís” (burgueses o millonarios) que habían sido beneficiados por los gobiernos anteriores también se pasaron del lado de AMLO. Lo mismo ocurrió con oportunistas de derecha de otros partidos nefastos que se pusieron la camisa de moda para seguir manteniendo sus privilegios. Desde nuestro punto de vista fue un craso error haber admitido esta gente dentro de Morena y dentro del gobierno de Andrés Manuel. Él lo propició y lo justificó diciendo que todos cabían en su gobierno y que eran necesarios (los Romo, los Barbosa, los Moctezuma, los Delgado, etc.) para “sacar al país adelante”. Nuestros argumentos eran claros. Una parte de la burguesía está entrando en el gobierno y Morena, porque lo que perdieron en las elecciones -sus partidos y gobiernos- van a querer recuperarlos por medio de AMLO y de Morena.

Para todos aquellos que laboramos y vendemos nuestra fuerza de trabajo a un empresario sabemos que nuestros intereses, los de los trabajadores, y los intereses de los dueños de la empresa son antagónicos, se repelen. Cuando nosotros luchamos y ganamos un aumento salarial, más aguinaldo o vacaciones, las ganancias del empresario disminuyen. Su riqueza está sustentada en nuestra pobreza. Si los pobres pusimos a AMLO en el gobierno, pero los ricos se meten al gobierno a impulsar su programa, entonces algo va a pasar, tarde o temprano, o AMLO cumple las aspiraciones de los empresarios antes mencionados o cumple nuestras expectativas.

Ya estamos viendo como chocan estas fuerzas en los primeros meses de gobierno de AMLO. Cuando se presentó el debate sobre la reforma educativa, López Obrador prometió terminar con ella, sin embargo, los Mario Delgado hicieron una propuesta muy parecida a la de Peña Nieto (Mario Delgado impulsó la reforma educativa de EPN y la llamada excelencia educativa). La Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) se opuso porque en esencia era lo mismo que la reforma anterior. El gobierno de AMLO está haciendo malabares para no enemistarse con dos fuerzas antagónicas, por un lado, están los empresarios con intereses en la educación y el SNTE, y por el otro la CNTE y el magisterio disidente.

AMLO ha insistido mucho en que hay dos prioridades en su gobierno, separar el poder político del poder económico, así como fortalecer al Estado para que éste pueda jugar un papel, no solo en lo político. Para nosotros los marxistas entendemos que el Estado no puede ser neutro al conflicto de clases que se genera en la sociedad, por el contrario, es parte, es una herramienta de la burguesía para controlar la sociedad, para mantener su régimen de explotación capitalista. Este aparato de opresión de una clase sobre otra no puede ayudarnos para lograr la emancipación total de los explotados, esta conclusión la saco Marx después de la derrota de la Comuna de París, en 1871.

¿Qué hemos visto hasta ahora? AMLO se está topando con dificultades para llevar adelante sus propuestas porque hay un sinfín de trabas burocráticas, corrupción, incluso leyes e instituciones que le impiden realizar sus planes de reformas. La Suprema Corte de Justicia está en una campaña constante para boicotear las acciones del gobierno (lo vemos con respecto al aeropuerto o su plan de austeridad), los jueces amparan a narcotraficantes y dirigentes políticos de la derecha. Este actuar no es casualidad ni fruto de una persona, es el aparato del Estado que se defiende frente a políticas que no van acorde a sus intereses.

AMLO no desarrolla una política socialista y tampoco quiere terminar con el régimen de explotación capitalista (incluso durante su campaña dijo que en México no había explotación). Su programa (Plan Nacional de Desarrollo) y su actuar se mueven en la lógica de hacer pequeñas reformas: distribuir el dinero que recauda el Estado de forma más democrática por medio de becas, apoyos, incentivos, etc. Esto es una medida semi keynesiana, por medio de estos apoyos económicos el gobierno trata de mantener el nivel de consumo o dinamizar el mercado interno. Esta medida a corto plazo tiene un efecto positivo ya que aumenta el consumo de las familias, sin embargo, a mediano plazo, como no se toman medidas para producir las mercancías que se demanda, el país se vuelve más dependiente de la económica internacional y de las importaciones.

Aunque el aumento salarial que ha planteado no resuelve la pérdida del poder adquisitivo del salario, que en 30 años es de casi el 70%, es un avance lo que se ha planteado. Al mismo tiempo hemos visto como el gobierno, por medio de la Secretaría del Trabajo, sanciona a los obreros que han estallado huelgas luchando por el aumento salarial o por democracia sindical. En este campo, en el laboral, el conflicto capital-trabajo (los intereses de los empresarios y los obreros) es donde las limitantes del gobierno de AMLO se ven más claras. Aunque quiere apoyar a los trabajadores, también quiere apoyar a los empresarios, y entonces tiene que asumir una política que a alguna de las dos fuerzas tiene que someter.

A esto sumemos el aspecto internacional. En el mundo entero están sonando las alarmas sobre una posible crisis internacional en los próximos meses (10-18 meses). México no puede quedar al margen de lo que va a suceder, muy por el contrario, le va a afectar de forma severa. Se habla de que los precios del petróleo están cayendo, junto con el precio de otras materias primas. Las medidas proteccionistas que están implementando los países imperialistas para defender sus mercados de la sobreproducción de países exportadores puede llevar al país a un proceso de salida de capitales en masa. Aunque esto último es una posibilidad, es algo que no se puede descartar.

El papel del imperialismo americano

México no es un país soberano y no lo puede ser mientras se mantenga atado económica y políticamente a los designios del imperialismo internacional y particularmente al americano. Los días pasados hemos visto con claridad esta situación. EEUU amenazo con la implementación de nuevos impuestos a todas las mercancías que México exporta, comenzando con un 5% y llegar paulatinamente hasta el 25%. Las luces rojas se prendieron de forma inmediata. Algunos analistas políticos dijeron que si esto sucedía la única forma en que México podría mantener las exportaciones antes de un cierre masivo de empresas era devaluar el peso a 29 pesos por dólar. En otras palabras, echar a la espalda de los trabajadores la crisis, pues todas las mercancías que se importarían serían mucho más caras.

AMLO prefirió mover más de 26 mil miembros de la Guardia Nacional a las fronteras para “blindar a México” de migrantes. Esto, se le llame como se le llame, es un acto que demuestra la imposibilidad de tener una política independiente. Con la mano en la cintura Trump, días después, fanfarroneo diciendo que si no se cumplían sus demandas impondría el impuesto. Nuestro país nunca ha sido independiente o soberano. Primero fue la Corona española, después fue el capital inglés, francés y alemán, por último el dominio del imperialismo americano es casi total. Los grandes bancos en México son de españoles y americanos, los grandes monopolios como Black Rock (fondo de inversiones con capital internacional y nacional) controlan la producción de las grandes empresas y el petróleo mexicano, etc.

Por más duro y cruel que suene, lo que ha pasado en los días anteriores se demuestra que, aunque AMLO tiene el gobierno, quien tiene el verdadero poder es el imperialismo, sus empresas y bancos. Aquí está el otro gran candado con el que AMLO se topa, si quiere tomar una medida que a estos poderes no les guste se tendrá que enfrentar contra esos poderes, si no lo hace no podrá llevar adelante su programa, aunque éste sea reformista.

La experiencia latinoamericana y nuestra historia

Los últimos 20 años son una enorme fuente de experiencias que tenemos que aprender. Los gobiernos de izquierda progresista (reformista) que llegaron a los diferentes países como Venezuela, Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, etc. Y aunque no se les puede meter en un solo costal, pues entre ellos hay diferencias muy importantes, se puede mencionar que gobiernos como el de los Kirchner en Argentina o Lula y Dilma en Brasil, subieron al poder con el fin de rescatar al capitalismo, reforzar al Estado e incluso impulsar medidas que los gobiernos de derecha no pudieron impulsar. Por el contrario, gobiernos como el de Chávez en Venezuela llegó al poder con una franca oposición de la oligarquía venezolana, desafiando el poder de los poderosos y llevando adelante medidas audaces de apoyo a los trabajadores y más pobres del país.

Sí hay un hilo conductor es estos gobiernos (incluso el de Chávez que fue el que más lejos llevó el proceso e incluso habló de socialismo), fueron gobiernos que hicieron pequeñas reformas para mejorar los niveles de vida de la gente. Esto fue lo que marcó su trágico destino. En todos los casos fueron atacados por la burguesía de sus países con campañas de desprestigio en los medios de comunicación y redes sociales. También sufrieron una intervención y acoso constante por parte del imperialismo americano. Al final se dieron golpes de estado técnicos (utilizando las mismas leyes e instituciones del Estado con que gobernaban), fueron acusados de corrupción, marginados y en algunos casos procesados. En todos estos países (excepto Venezuela que está siendo ahorcada económicamente), Bolivia donde se han nacionalizado un sinfín de empresas para reforzar la intervención del Estado en la economía y Nicaragua (donde el gobierno sandinista ha dado un giro enorme a la derecha), han llegado gobiernos de la derecha radical.

La conclusión es clara. No se puede hacer revoluciones a medias, o se rompe con el capitalismo y se posiciona de lado de los trabajadores y se va al socialismo o, en los límites del capitalismo se intentan pequeñas reformas que levantarán la oposición de la burguesía nacional y del imperialismo, y el gobierno terminará arrodillándose y ser desechado por estas fuerzas, preparando el camino para que regrese la derecha.

La gran burguesía mexicana, los grupos y partidos de derecha están atacando en todo momento a AMLO, están esperando que todo salga mal para demostrar que el gobierno de Andrés Manuel no sirve (es extraño pero la llamada ultraizquierda también está esperando eso, al final terminan sosteniendo la misma política que la derecha). Hay un conflicto serio entre el gobierno de AMLO y poderes fácticos del Estado, los empresarios y partidos de derecha. Este conflicto puede terminar en un movimiento de masas que pueda radicalizar todo el ambiente político. AMLO debería de llamar a las calles a las masas para luchar contra la corrupción y la derecha, para hacer frente a la política arrogante del imperialismo americano. Esa es la única forma en que se puede avanzar. Si no lo hace este gobierno, tarde o temprano terminará siendo presa de sus mismas políticas.

Nosotros los socialistas, los marxistas estamos a favor de algunas políticas que AMLO está implementando (creación de escuelas, la lucha contra la corrupción, adelgazamiento del costo del estado, etc.) Con otras no estamos de acuerdo (Guardia Nacional, proyectos que destruyen los territorios de los pueblos indígenas o que ofrecen a empresas privadas la mano de obra y los recursos naturales para explotar, los ataques laborales bajo el argumento de la austeridad, etc). Estamos del lado de la juventud, los trabajadores, las mujeres en sus luchas y aportando nuestro punto de vista para sacar las mejores conclusiones revolucionarias en este periodo turbio y de cambios bruscos y repentinos. Intégrate a nosotros y luchemos juntos por una sociedad mejor, una sociedad socialista.

La militarización y la Guardia Nacional

, , , , ,

Se aprobó la creación de un organismo híbrido entre las fuerzas armadas institucionales y civiles, un proyecto que supuestamente atenderá los problemas de seguridad pública que en los últimos 15 años han recrudecido. La Guardia Nacional, que fue aprobada en marzo de este año, constituirá el mayor organismo de “combate” en el país con una independencia del poder ejecutivo y con una estructura propia de coordinación, según el gobierno federal.

Andrés Manuel López Obrador ha hecho un llamado a todos los jóvenes para que se integren al proyecto.

El secretario de la Defensa Nacional, Luis Crescencio Sandoval, dijo que el nuevo personal será integrado a la Guardia una vez que sea aprobada por el Congreso.

“Se requiere de hombres y mujeres íntegros con gran sentido de la condición humana y de la responsabilidad social para que resguarden los derechos de las personas, conscientes que su correcta actuación será fundamental para preservar la seguridad pública y el problema de la delincuencia mediante procedimientos policiales con respecto a la ley y a los derechos humanos”, aseveró.

La Secretaría de Defensa Nacional indicó que este proceso de reclutamiento tendrá la máxima prioridad para la dependencia, y se llevará a cabo en tres etapas: la primera, que ya aconteció con la integración de elementos de la Policía Militar y Policía Naval a las labores de seguridad pública, la segunda etapa corresponde a la convocatoria, y la tercera será la capacitación de los nuevos elementos en los centros de reclutamiento militares y navales que se establecerán en todo el país.

Cualquiera en la primaria se cree el cuento de que los ejércitos son para defender los territorios nacionales, a la patria, al pueblo y con ese discurso se han iniciado guerras internacionales que lo único que buscaban era repartirse el mundo y defender los intereses, no de los trabajadores y sus pueblos, sino de las burguesías de cada país respectivamente. Sería absurdo quedarnos con la visión de la escuela primaria pues no estamos bajo una invasión extranjera, no. Lo que le da sentido a mantenerlas cuando un país no está en guerra es la defensa constante del Estado y de los gobiernos en turno.

Vivimos en un sistema capitalista, en una sociedad dividida en clases, los pobre y los ricos, los que lo tienen todo y los que no tienen nada, los que explotan y los que son explotados, bajo esta sociedad las contradicciones entre una clase y otra son constantes y se necesita un elemento “regulador” que intente mediar entre estas dos clases, -pero siempre defendiendo a la clase que domina la sociedad, en este caso la capitalista- el Estado es esa herramienta de dominación de una clase sobre otra.

La política del gobierno de AMLO es regular los conflictos de clase: “un gobierno para pobres y ricos”, busca fortalecer al Estado para minimizar las contradicciones de clase con su intervención. Pero, justo lo que tiene que ver con la violencia que hemos vivido en el último periodo, uno de los signos más crueles que nos indican que esta situación de conflicto no se puede regular.

La argumentación que ha dado Obrador para la creación de la Guardia Nacional es enfrentar de manera inteligente la lucha contra el narcotráfico y la delincuencia organizada. Decía que eran mínimas las fuerzas con que se contaban para esta lucha. Pero lo estamos viendo recientemente, este órgano de represión se está utilizando para frenar migrantes centroamericanos que quieren pasar por el país para llegar a EEUU, mientras tanto la violencia sigue imparable.

En los gobiernos del PRI y del PAN, la intervención del ejército tuvo un carácter de contra insurgencia contra movimientos sociales en procesos como el movimiento estudiantil 1968, el Halconazo en 1971, el ataque contra el levantamiento zapatista en 1994, Ayotzinapa, etc. Han utilizado la fuerza armada y el espionaje para someter e imponer proyectos económicos, trasnacionales, proteger a grandes empresarios o gobernadores locales manteniendo así la dominación de clase.

La militarización del país

Felipe Calderón, el panista que ganó la presidencia gracias a un fraude electoral, sólo figura por una sola cosa; la declaración de la guerra armada contra el narcotráfico la cual se convirtió en una masacre a la población, cientos de miles de muertos y desaparecidos son los resultados de esta política genocida. Esta medida tuvo un respaldo claro de Estados Unidos y lo utilizaron para hacer buenos negocios vendiendo al gobierno mexicano armas, además de estrechar el control que tienen sobre el país capacitando a los altos mandos del ejército.

Para justificar esta política existió toda una campaña mediática de terror, con innumerables spots de violencia, muerte, mutilados, “México territorio sin control” todo para justificar y hacerle creer a la población que la intervención militar (mexicana y gringa) en las calles era inevitable para poner orden a esta tierra sin dueño en la que México comenzaba a convertirse.

Este es el contexto para que en el 2009 se mandara la primera iniciativa de modificación constitucional donde se intentó legalizar la permanencia del ejército en las calles. La militarización del país se fue incrementando durante 12 años. Se ha utilizado al ejército para mantener el “orden público”, en estos años la violencia no bajó, sino que se incrementó, los carteles se profesionalizaron en el arte de asesinar, la violación a los derechos humanos es escandalosa, el ejército y la marina han sido acusados por desapariciones, asesinatos, fusilamientos, etc.

“Creo que uno de los puntos que comparten todos los organismos de Derechos Humanos en su diagnóstico sobre la crisis de violencia en el país, es que el Ejército nunca fue parte de la solución, y desde el inicio fue parte del problema”, señala a DW Anne Huffschmid, investigadora de la Universidad Libre de Berlín. Apunta que la militarización del combate a las drogas fue lo que llevó a la escalada.

El ejercito nunca fue parte de la solución pues su presencia en las calles no significo seguridad para el pueblo, al contrario, los operativos en carretera aseguraban botines para los militares, la intimidación formo parte de su actuar, el uso irracional de la fuerza y la criminalización hacia la juventud alcanzaba limites inimaginables. La noche de Iguala en 2014 bajo el gobierno de Peña Nieto nos habla de cómo la incrustación del crimen organizado en los aparatos del Estado se volvía el cáncer de la sociedad. La desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa destapó la cloaca de un régimen en declive y de una sociedad podrida y, el ejército mexicano fue el actor principal esa noche, fue un crimen de Estado resultado de la supuesta guerra contra el narcotráfico, ahora quedaba en evidencia que el crimen organizado pulula entre las filas del ejército y las estructuras del gobierno mexicano.

Otro de los intentos por legalizar la estancia del ejército en las calles fue a finales del 2017, con la Ley de Seguridad Interior, es año fue negro, con más de 31 mil homicidios, según el Instituto Nacional de Estadísticas y Geografía. 2018 fue aún más violento, 2.890 homicidios dolosos en mayo, lo que supone un promedio de 93 asesinatos al día, cuatro víctimas cada hora. La cifra que maneja la prensa supera los 33 mil asesinados anuales. Del 2018 al 2019 pasamos de 7 feminicidios diarios a 9, la violencia ha alcanzado espacios como las escuelas y universidades. AMLO ha dicho que restablecer la seguridad para el pueblo es uno de sus principales objetivos, combatiendo la corrupción y dando posibilidades para que los jóvenes trabajen o estudien. Lo que llama la atención es que también haya apostado por la misma estrategia que los gobiernos anteriores, y, sobre todo, acabó por legalizar la permanencia del ejército en las calles.

Bajo el gobierno de AMLO y sus principios de honradez y rectitud podrán limitar a la Guardia Nacional pero no cambiarán su escencia y el carácter que le da vida. Además, este es un instrumento represivo que se quedará al servicio de quien asuma el poder posteriormente, nadie nos puede asegurar que no se utilizar para reprimir al pueblo.

La tarea de terminar con la violencia vendrá de la participación colectiva de la gente, los trabajadores, las mujeres y los jóvenes, en asambleas donde se plantee el tema de comités de seguridad, comités de autodefensa o políticas comunitarias como en algunos estados de la república. Solo el pueblo en mediante comités de autodefensa puede garantizar de mejor manera la seguridad de la población y la lucha contra el narcotráfico, ya que estos grupos han hecho más en pocos meses por acabar con el crimen organizado que sexenios de estrategia gubernamental. No necesitamos al Estado burgués, el pueblo tiene derecho a armarse para luchar por su vida.

El Plan Nacional de Desarrollo 2019 – 2024. Dentro del capitalismo no hay solución

, , , ,

Uno de los aspectos más peculiares del actual régimen es que, dentro del espectro parlamentario, López Obrador no tiene oposición de izquierda; prácticamente todas las críticas provienen de sectores que añoran el capitalismo de rapiña de las décadas pasadas.

Un amplio sector de las masas ve como, a pesar de las dificultades, se ha generado un flujo por medio del cual se transfieren recursos desde el Estado a los sectores más desprotegidos por medio de becas y distintos tipos de apoyos. Esto le puede garantizar una base de apoyo suficiente para sortear las dificultades que se han presentado, a ello hay que sumarle la ola de escándalos de corrupción tanto económica como moral que abarca a prácticamente toda la gran burguesía mexicana.

Dentro del terreno social tampoco hay mucha oposición que contar, hemos visto la legítima lucha de los pueblos de Morelos contra los megaproyectos pero tal vez la más consistente es la de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, que en general ha estado más centrada en negociar aspectos de la política educativa que en rechazarla de plano.

El otro es el EZLN, el cual sigue en la fase de “silencio estratégico”. El 25 aniversario de su levantamiento pasó con más pena que gloria, al parecer el EZLN necesita un enemigo a como dé lugar. No obstante, el propio EZLN podría hoy mismo o mañana temprano reanudar su levantamiento armado para enfrentar al “nefasto” AMLO, pero nada más lejos del ánimo de la actual dirección del EZLN; lo suyo, lo suyo, es predecir su exterminio y sentarse a contemplar la selva.

Así pues el gobierno de AMLO no tiene presiones a la izquierda ni compromisos o necesidad de llegar a acuerdos con las distintas fuerzas políticas formales; en cuanto a los poderes reales, es decir la gran burguesía, la iglesia y el imperio norteamericano, esa es otra historia y se refleja en el Plan Nacional de Desarrollo (PND).

El Plan Nacional de Desarrollo que el gobierno ha dado se presenta más como un documento de orientación política que como una propuesta de ejecución sistemática.

Guía moral

En primer lugar, tenemos doce principios, o ejes morales del gobierno; honradez, honestidad, legalidad, respeto, etc. Lo cual refleja que para AMLO el problema de la política es una cuestión de portarse bien, sobre esa base parte en los distintos temas.

El Estado

1.- Política y gobierno, este consiste en reflejar los principios morales antes señalados a cada rubro; combate a la corrupción, derechos humanos, etc. Si se revisa de manera detenida, el objetivo de AMLO es mantener exactamente el mismo aparato del estado, solo que guiándolo con el ejemplo de un gobierno honesto y al servicio de los más desfavorecidos.

El problema es que el aparato del estado está diseñado para facilitarle negocios a la burguesía. En un tiempo AMLO dijo que solo el pueblo puede salvar al pueblo, esta misma frase se podría aplicar para criticar su pretensión de que ese elefante reumático que es el estado, según sus propias palabras, corra como una gacela.

Sobre la Guardia Nacional ya hemos señalado nuestras objeciones en ocasiones anteriores, ahora solo precisamos decir que un cuerpo armado al margen del pueblo tendrá como primera prueba si será empleado para la represión, primeramente de los inmigrantes. Incluso de no ser así ahora, cuando llegue el momento de cambio de gobierno, la propia guardia nacional puede ser el instrumento para reprimir a las masas en conflictos sociales.

La sociedad

2.- Política social, en este tema se desarrollan descripciones de los distintos programas de subsidios a los sectores más vulnerables, algo loable, pero que en sí mismo no implica erradicar la pobreza; por supuesto se señala la importancia de la educación, el bienestar, la salud, pero aquí hay un problema que puede agudizarse en los siguientes años:

Pongamos el ejemplo de la educación; las becas a estudiantes es su eje rector, pero de nada sirve esto si se reduce el presupuesto de las escuelas públicas. Sino se invierte en laboratorios, talleres, aulas, centros deportivos, etc. se desarrolla un inevitable deterioro de la calidad educativa; los alumnos podrán tener becas pero no un salón o laboratorio que sirva para la enseñanza más básica. Esto se podría señalar en el tema de la atención a los adultos mayores o a las mujeres madres solteras. Una beca no basta, se requieren centros de atención especializados, es decir, infraestructura básica de atención a los trabajadores.

La economía

Llegados a este punto nos gustaría encontrar propuestas de desarrollo agroindustrial de gran envergadura o al menos una estrategia de sustitución de importaciones; no obstante en su contenido no hay nada que AMLO no haya señalado ya.

Se critica al neoliberalismo pero no se cuestiona realmente ningún pilar del mismo; por ejemplo, durante el periodo de sustitución de importaciones el estado participaba en la inversión productiva con aproximadamente un 12% de un total más o menos de 25% del PIB; ahora el porcentaje de participación pública en la inversión es del 2 o 3%. Ese es el verdadero punto medular de la política económica los últimos 30 años, pero en la propuesta de AMLO no se propone como meta modificar esta situación, revisemos sus líneas de trabajo:

1.- Finanza sanas

2.- No más impuestos

3.- Respeto a los contratos existentes y aliento a la inversión privada (es decir al neoliberalismo)

4.- Rescate del sector energético

5.- Reactivación económica

6.- Banco del bienestar

7.- Caminos rurales

8.- Internet

Detengámonos un poco en el punto 5, Reactivación Económica. La línea de acción está orientada a estimular a la pequeña burguesía del campo y la ciudad mediante créditos baratos, estímulos fiscales regionales y desarrollo de infraestructura; en ningún caso se trata de desarrollar alguna rama estratégica que compita con el gran capital. Pongamos por ejemplo el caso de la industria minera, la cual está bajo el control del gran capital norteamericano y canadiense, así como de la oligarquía del grupo México. El plan del gobierno no incluye acciones que cuestionen el modelo de acumulación por los grandes monopolios y no solo se trata de la minería en sí, sino de las concesiones territoriales que abarcan millones de hectáreas. De igual forma sucede con las telecomunicaciones, la banca privada, etc.

Los efectos de los estímulos gubernamentales a la pequeña y mediana burguesía generarán en un primer momento un incremento de la demanda de bienes de consumo; por supuesto que esto dará nuevas ganancias a los grandes capitalistas, que son quienes controlan el proceso desde la producción hasta la circulación. El resultado será que la burguesía tomará los beneficios y al mismo tiempo se abstendrá de invertir en producción.

El incremento de la demanda de bienes de consumo a la larga provocará la insuficiencia del mercado interno para abastecerlos. Además, el estado no tiene pensado ningún programa de sustitución de importaciones según este plan; luego entonces la dependencia a las importaciones continuará.

Los apoyos gubernamentales están orientados a paliar necesidades de consumo básico de la población, no al crecimiento económico. Esto provocará un efecto tijera, es decir la separación entre las necesidades de una población cada vez más demandante de bienes y servicios y una economía estancada producto del desinterés de la burguesía en invertir en el desarrollo del país.

Por supuesto esto se puede remediar, no obstante, el Plan Nacional de Desarrollo de AMLO no propone más que seguir alimentando a los monopolios privados que dominan la economía paleando un poco los efectos.

En suma, el PND presentado por AMLO tiene las virtudes de una bienintencionada agenda centrada en la atención a los más desfavorecidos, pero al mismo tiempo su defecto es carecer de una política de desarrollo económico que arrebate a los grandes monopolios el control que aún ejercen sobre el país.

No nos engañemos, en México la gran burguesía sigue mandando; no tiene el gobierno, pero todas las estructuras del aparato del estado, empezando por el poder judicial, les sirven a ciegas. Están dispuestos a mantener una guerra en contra del gobierno de AMLO e incrementarán su acción en función de que vayan tomando confianza.

Aquí no hay medias tintas; o se les quita el poder, especialmente el económico, o lo emplearán para recuperar el gobierno y aplastar cualquier esperanza de una autentica cuarta transformación. El gobierno de AMLO no es enemigo de las clases trabajadoras, incluso podría ser un aliado; no obstante en estos momentos es funcional al gran capital; no se puede servir a dos amos y quedar bien con ambos.

Todavía estamos a tiempo, debemos redoblar esfuerzos, organizarnos y movilizarnos para avanzar en la lucha en contra de las grandes familias que ejercen el poder real en México.

La iniciativa de AMLO para las afores continúa la ruta de la privatización de los ahorros de la clase obrera

, , , ,

 

Por: David García Colín Carrillo

 

Uno pensaría que un gobierno de izquierda que pretende acabar con el nefasto legado neoliberal impulsaría la vuelta al esquema solidario para el retiro, como medio para garantizar al trabajador una jubilación digna después de toda una vida de trabajo. Lamentablemente no es así. En su intento de mezclar el agua y el aceite el gobierno de AMLO está proponiendo seguir en la ruta de la privatización de las pensiones de los trabajadores dando gusto a la iniciativa privada al tiempo que promete mejores rendimientos para los trabajadores. Frente a este esquema proempresarial la clase obrera debe impulsar un gran movimiento para exigir la nacionalización de los bancos y el retorno a un esquema solidario. No hay término medio posible.

 

La privatización de los sistemas de ahorro para el retiro de los trabajadores comenzó con las reformas zedillistas en 1997 que individualizaron  y entregaron a la banca privada -a través de la figura de las afores- los ahorros de los trabajadores del apartado A, que cotizan al IMSS; luego vinieron las reformas calderonistas que, en 2008, privatizaron los ahorros del los trabajadores del apartado B, o sea, los trabajadores al servicio del estado – que cotizan al ISSSTE- y, para colmo, en 2008 la individualización de las cuentas de los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad. El modelo de las afores fue tomado directamente de la dictadura de Pinochet en Chile. Hablamos de 11 afores de las cuales sólo una es pública.

 

Antes de estas contrarreformas -parte integrante de la fiebre privatizadora de los llamados gobiernos neoliberales- las pensiones de los trabajadores se acumulaban a través de un fondo solidario formado por las cuotas de los trabajadores en activo y otra aportación del estado. Con la privatización de los fondos de pensiones el ahorro para el retiro se hizo individual -cada trabajador se “rasca” con sus propias uñas- y los ahorros fueron entregados a  afores -instituciones financieras privadas que administran los ahorros de los trabajadores-, los patrones aportan, a una subcuenta de las afores, apenas el 2% del salario base de cotización y el estado una cuota del 5.5% del salario mínimo por cada día de salario cotizado. Los rendimientos para los trabajadores son muy bajos: de 1997 a 2016 el rendimiento promedio de apenas 5.3% y las estimaciones son a la baja, en 2016 el rendimiento fue de apenas el 2.5%. En contraste los bancos obtienen ganancias por el manejo del dinero de los trabajadores que tan sólo en el año 2014 crecieron en promedio al 13% (algunas afores como Sura y Profuturo crecieron muy por encima: 53% y 49% anual, respectivamente) . No obstante que los montos acumulados por el sistema, hasta mayo del 2017, alcanzan la cifra de de 2.9 billones de pesos, el 14.3% del Producto Interno Bruto, son recursos que se quedan en manos de los bancos y de los cuales los trabajadores sólo ven migajas.

 

Por si fuera poco, las afores cobran comisiones abusivas -de las más altas del mundo-. Antes de marzo del 2013 las afores podían cobrar por comisiones por  flujo, por saldo y rendimiento, después de esa fecha sólo podían cobrar una sola comisión pero en los hechos el cobro abusivo se concentró en uno solo: si, por ejemplo, el patrón aporta un peso las comisiones se comen el 26% de lo aportado por  el patrón. Adicionalmente las empresas suelen reportar al seguro social salarios base menores para ahorrase aportaciones y robar al trabajador. Por si fuera poco las contrarreformas aumentaron la edad y el número de años para poder jubilarse: si antes de las reformas un trabajador podía jubilarse con 500 cotizaciones, 10 años de trabajo, ahora al menos se debe trabajar 25 años – o 1,250 cotizaciones- y haber cumplido 65 años. Después de todos esos años de trabajo los trabajadores del apartado A, por ejemplo, apenas podrán aspirar a retirarse con el 38% de su nivel medio de ingreso.

 

El 23 de enero AMLO envió una iniciativa al congreso donde  se propone cambiar el régimen con el que funcionan las afores para que operen a través de fondos de inversión especializados y no sociedades de inversión, como actualmente ocurre. Además la iniciativa contempla que las personas de 15 a 17 años puedan abrir cuentas bancarias sin necesidad de un tutor, esto con la intención de que los apoyos que el gobierno está dando a los jóvenes puedan bancarizarse y canalizarse con mayor facilidad. ¿Qué cambia en este esquema de saqueo en la iniciativa que propone AMLO? Francamente nada esencial.  Se supone que con esta iniciativa el gobierno promoverá mayores rendimientos para los trabajadores, ya que será la Comisión Nacional de Sistemas de Ahorros para el retiro (CONSAR) la que determine el régimen de pensiones dando al trabajador la posibilidad de escoger en qué fondos de inversión mete sus ahorros. Sin embargo, a fin de cuentas, el dinero de los trabajadores seguirá en el “casino” del mercado sin que exista ninguna responsabilidad ni de los bancos ni del gobierno en caso de quiebra de esas inversiones. Adicionalmente aumenta el número de comisiones: no sólo gastos de operación, sino también por consulta y trámite.

 

Aún cuando la probable intención del gobierno sea la de generar mayores rendimientos para el trabajador, no se puede garantizar lo que no se controla realmente. El capitalismo es un sistema anárquico y los buenos deseos del gobierno no cambian en nada las reglas de este casino.  También hablamos de un guiño claro al sistema financiero, al llamado “clima de negocios” y la estabilidad macroeconómica” pues seguirán lucrando con el dinero de los trabajadores y contándolo entre sus capitales de inversión. Incluso el nuevo gobierno está analizando proponer, en la segunda mitad del sexenio, aumentar la edad para el retiro a 68 años. De concretarse esto sería una traición vil a las esperanzas de cambio que hicieron a gran parte de la clase trabajadora votar por este nuevo gobierno. Nuevamente se trata de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas pues el trabajador seguirá estando inerme frente al caótico movimiento del mercado, donde no hay garantía alguna de que el dinero no se esfume. No es posible quedar bien con “dios y con el diablo” y la iniciativa de AMLO sólo va a favorecer a los grandes capitales. No es casual que las Asociación Mexicana de Afores (AMAFORE) vea con buenos aojos la iniciativa.

 

Pero no existe ninguna razón objetiva para regalar el dinero de los trabajadores a la iniciativa privada. Es perfectamente posible recuperar el sistema bancario para la nación, que actualmente está en manos de los siete bancos más grandes (todos trasnacionales) que concentran el 89% de las utilidades y el 84% de la cartera total de crédito, parásitos que en nada contribuye a la inversión productiva teniendo a la usura su principal fuente de ingresos (las tasas de interés por tarjetas de crédito son de las más caras del mundo -oscilan entre el 32 y 66%-). Evidentemente la renacionalización de los bancos y las afores tendría que acompañarse de la movilización popular, único medio para romper la rebelión del gran capital. No existe, en realidad, otro medio para garantizar los fondos para el retiro: o éstos regresan a manos de los trabajadores o el gran capital sigue especulando con ellos. No hay término medio posible.         

El negocio de las estancias infantiles y el apoyo directo a los padres ¿Cuál es la alternativa?

, , , ,

Por: David García Colín Carrillo

Las estancias infantiles subrogadas han sido un foso de corrupción, donde familiares de panistas, y de otros partidos, instalaron estancias con sus familiares como negocios privados. Lugares, en muchos casos, inseguros que generaron tragedias como las de la guardería ABC -donde 49 niños murieron calcinados- y causado la muerte de otros 80 bebés. La revisión hecha por la Auditoría Superior en 2016 detectó, entre otras anomalías, falta de permisos para operar, unos 69 millones de pesos que no llegaron a su destino, otros 30 millones de gastos no justificados, diferencias entre el padrón registrado y el monto ejercido, etcétera.

Ante esto el gobierno decidió entregar la mitad del presupuesto que se daba a esas estancias directamente a los padres, unos 1600 pesos bimensuales. Hasta el año pasado el presupuesto para unas 9 mil 300 estancias afiliadas, que atendían a 310 mil infantes, fue de 4 mil 70 millones de pesos. El gobierno de AMLO reduce el presupuesto a la mitad.

Sin duda, muchos padres verán esto con buenos ojos independientemente del recorte presupuestal al programa, pues contarán con un apoyo líquido que podrá usarse a discreción. Pero en lugar de decir abiertamente que actualmente no se tienen los suficientes recursos para financiar guarderías estatales decentes y mantener el anterior presupuesto, hay una tendencia entre algunos seguidores de AMLO a “teorizar” el que la carga de los cuidados infantiles vaya a la esfera doméstica: a los abuelos, de forma idéntica a como la derecha rancia ha idealizado a la familia tradicional para justificar recortes y apuntalar la esclavitud de la mujer. Las declaraciones del Secretario de Hacienda y Crédito Público, Carlos Urzúa, en el sentido de que los niños estarán mejor cuidado por los abuelos fueron muy desafortunadas por decir lo menos.

Los socialistas luchamos porque las tareas domésticas sean absorbidas por el Estado a través de guarderías, comedores, lavanderías públicas, etc., pues sólo así se pondrán las bases materiales para la liberación de la mujer -y de los abuelos- de la esclavitud doméstica tan funcional al capitalismo. Los ideólogos burgueses del actual sistema insisten tanto en la “sacrosanta” familia tradicional porque de este modo el Estado y principalmente la propia burguesía no invierte en beneficios sociales que se recargan sobre el salario y, especialmente, en el trabajo doméstico de la mujer.

Se dirá que el gobierno de AMLO no tiene presupuesto para ello, nosotros proponemos que en vez de recortar el presupuesto, se impongan impuestos progresivos a la alta burguesía nacional y extranjera, y un programa de nacionalizaciones de los sectores clave de la economía, entonces habría presupuesto más que suficiente para guarderías decentes administradas por el Estado con gente capacitada al frente y para muchas cosas más.

La decisión del gobierno, como otras medidas, ha generado un debate muy polarizado en donde es preciso posicionarse con un punto de vista de clase. Mientras la derecha (panistas y dueños de estancias) -y también personas bien intencionadas que simplemente no quieren que cierren las estancias- ha tratado de capitalizar el descontento, muchos de los que apoyan a AMLO reaccionan subrayando la ventaja de hacer a un lado a los intermediarios, dando directamente los recursos a los padres de familia.

Frente a estos polos, los trabajadores, siendo sensibles a los simpatizantes de AMLO e incluso a quienes se oponen sinceramente a retirar el apoyo a las estancias, debemos impulsar la puesta en marcha de guarderías estatales y el fortalecimiento de los Cendis, gratuitas y de calidad. De otra manera el apoyo directo a los padres se canalizará al reforzamiento de la esclavitud doméstica, o al ámbito de lucro privado; mientras que las estancias infantiles que sobrevivan no sólo no mejorarán sus servicios sino que intentarán mantenerse, como todo negocio privado, subiendo los costos o empeorando el servicio. Mientras no se desmonte la sociedad del lucro privado que representa el capitalismo- incluso si las intenciones del gobierno son honestas- medidas como éstas saldrán, a fin de cuentas, contraproducentes para lograr su objetivo.

El gobierno AMLO y la nueva insurgencia sindical

, , ,

Por David García Colín Carrillo, sindicalista SUTIEMS

Habíamos señalado que el terremoto electoral que dio el triunfo a AMLO abriría una nueva etapa de lucha reivindicativa, este hecho no fue considerado por la mirada de sectas que ven todo en blanco o en negro. ¿No fue Madero, con todas sus limitaciones y contradicciones, el que abrió, sin querer, las puertas de la historia? Efectivamente, el decreto que aumentó el salario mínimo al 100% en la frontera fue un factor para la histórica irrupción de los trabajadores en Matamoros. Una cláusula contractual decía que el aumento salarial debía darse en la misma proporción que el incremento al salario mínimo. Aun así, los trabajadores sólo demandaron el 20% de aumento salarial. Las ondas expansivas de esta huelga han sacudido a otros sectores como los trabajadores de Coca-Cola. Hablamos de los sectores encorcetados en sindicatos charros cuya camisa de fuerza se está reventando con el colapso del PRI, costuras que ya no pueden contener la presión aumentada desde abajo ante las expectativas de cambio.

El futuro de Romero Deschamps es más incierto que nunca. La caída del PRI significó un duro golpe para históricos dirigentes charros. Está por verse si los trabajadores democráticos del sindicato petrolero (STPRM) logran aprovechar la coyuntura y democratizar al sindicato que ciertamente está muy corrompido por el saqueo de Pemex, el huachicoleo y la extorsión de los trabajadores por líderes que deciden sobre la colocación de puestos y el reparto de prevendas. Una posibilidad real es la creación de un nuevo sindicato petrolero (Petromex) que cuenta con el respaldo de Cuahutémoc Cárdenas. En este escenario el reto de una corriente sindical democrática y de clase será la de participar en estas iniciativas manteniendo una postura independiente y crítica frente a caudillos reformistas que puedan limitar o pretender cooptar la auténtica democracia sindical, misma que sólo puede venir desde abajo y con el control asambleario de las bases sobre sus dirigentes. Una consigna que podría vincular a dicha corriente sindical con el pueblo sería la de la renacionalización del petróleo y el combate a la corrupción estableciendo control obrero. Como sea, hace décadas que no veíamos un fermento similar en el gremio petrolero ni la posible caída de charros históricos.

Tampoco es casualidad que los trabajadores de la UAM estén demandando el 20% de aumento: es el monto aproximado de aumento al salario mínimo a nivel general. La nueva etapa se puede medir por el hecho de que hace unos 11 años no había huelga en la UAM y ésta se decidió a pesar de la posición de la dirigencia del SITUAM.

No importa que esos decretos gubernamentales sólo incluyeran al salario mínimo, los trabajadores a nivel nacional considerarán esas medidas en base al patrón de las esperanzas creadas, independientemente de las intenciones y alcances generados por arriba, pasando sobre la intención de contenerlas. La presa amenaza con desbordarse y romper los topes salariales impuestos al sector educativo; este impulso se alimenta, en parte, por la promesa gubernamental de que los aumentos salariales se darán por encima de la inflación. Estos son meses de revisiones salariales y contractuales y se darán en una coyuntura diferente a los años anteriores.

Los trabajadores de la CNTE aprovecharon, correctamente, las contradicciones entre el gobierno estatal y federal para aumentar el nivel de su movimiento, sabiendo que el nuevo gobierno no podría reprimir como hubiera sucedido con la administración anterior ¿Cuántos presos nuevos habría ya con un bloqueo de vías férreas si gobernara el Prian? Pero la posibilidad de que Elba Esther Gordillo se reacomode en la dirigencia nacional del SNTE, ante el vacío y la resistencia de la dirigencia de algunas secciones del CNTE por dar una batalla por recuperar al SNTE, es latente. Hace falta una estrategia y orientación del CNTE para actuar en unidad y dar la estocada mortal a la mafia de la asesina Elba Esther. Una oportunidad histórica está enfrente. Otro frente abierto es la postura correcta de la CNTE por convertir los foros por una nueva reforma educativa en tribunas para no dejar ningún resquicio neoliberal en la nueva reforma que impulsa el gobierno.

En el IEMS la expectativa e incertidumbre por la creación de más planteles y los dichos erráticos de las autoridades respecto a cambios en el modelo han agitado al SUTIEMS y están creando, en el contexto nacional, un buen momento para la cercana revisión salarial y contractual. Será una etapa de efervescencia sindical en donde los trabajadores levantaremos nuestras banderas y donde habrá nuevas posibilidades para organizar a nuevos sectores y crear un movimiento unificado e independiente.

AMLO afirmó que la división al interno del SME dificulta buscar una solución a la extinción de Luz y Fuerza del Centro y al despido, durante el gobierno de Calderón, de 46 mil trabajadores. También afirmó que todas las corrientes sindicales serán escuchadas. Estas declaraciones han sacudido al SME y han abierto un debate sobre cómo lograr la unidad sobre los intereses de una dirigencia que pactó con Peña Nieto la participación en la comercialización privada de la energía eléctrica de la mano de una de las trasnacionales favoritas del peñismo: la portuguesa Mota Engil. Debido a los intereses empresariales de la burocracia del SME que se contraponen a los planes del gobierno por impulsar a las empresas paraestatales, no parece que Martín Esparza y su grupo de interés tenga entre sus planes la reinstalación de los despedidos a través de la CFE. El reto será generar una corriente democrática con una base masiva que no sólo imponga la unidad desde abajo, sino reoriente al SME rumbo a la reinstalación y la ruptura con los intereses trasnacionales. Sea como sea, para muchos, nunca había estado tan cerca la posibilidad de una alternativa de reinserción laboral y la urgencia de reorientar al SME es más patente que nunca.

También es cierto que la política de austeridad del nuevo gobierno se ha expresado en el despido masivo de miles de trabajadores al servicio del estado y la falta de pago a trabajadores de instituciones como el INAH. Aunque el gobierno señala que los despidos no afectaron a personal de base y que muchos de ellos entraron a laborar colocados por anteriores administraciones, es inocultable que muchos trabajadores que, en realidad, realizaban labores de base y que estaban contratados ilegalmente con figuras de precariedad (honorarios, eventuales, etcétera) fueron despedidos injustamente. La efervescencia sindical debe dar cobertura a esos sectores desprotegidos, buscar su organización y reinstalación. Lo cierto es que la “austeridad” reformista en un contexto de crisis del capitalismo significa recortes y despidos, no sólo pasos adelante. La clase obrera no tiene porqué pagar el fracaso del capitalismo ni reservarse la críticas a las medidas antiobreras del nuevo gobierno.

El hecho es que hemos entrado a una nueva etapa, muy turbulenta, de lucha sindical. El contexto es de esperanza combativa y de claroscuros propios de un gobierno reformista que no termina de romper con el pasado pero ha agitado, más allá de sus intenciones, el “mundo del trabajo”. La lucha inmediata será por democracia sindical, romper el control charro y reivindicaciones económicas tras décadas de colapso del poder adquisitivo. En el camino habrán posibilidades para unificar luchas y crear nuevas organizaciones democráticas de los trabajadores. Debemos estar a la altura de esta nueva coyuntura desde el punto de vista de nuestros intereses como clase trabajadora. Confiemos en nuestras propias fuerzas, pues a pesar de la nueva coyuntura, nada obtendremos que no sea a través de la movilización independiente de la clase obrera y nuestras organizaciones.

Presupuesto 2019 ¿hacia dónde va dirigido y a quién beneficia?

, ,

Por Rubén Rivera y Adrián Alvarado

¿Keynes vs Friedman?

Los marxistas nunca hemos sido en realidad defensores de los déficits presupuestales, ni de los financiamientos por endeudamiento, mucho menos de estimular la inflación, se nos puede acusar en ese sentido de ser bastante conservadores. Consideramos que uno de los aspectos más importantes en el terreno económico es hacer estimaciones en función de la realidad, por dura que sea, llamar a las cosas por su nombre y no negar los efectos de las leyes económicas del capitalismo, por tanto somos enemigos de las políticas inflacionarias y en ese sentido para nada nos identificamos con el keynesianismo, apuna pesar de que, especialmente desde la postguerra, la izquierda reformista , generalmente socialdemócrata se ha identificado plenamente con Keynes.

Un marxista serio pretende destruir las bases del sistema capitalista en la realidad, no en la buena voluntad sino en la práctica, una vez que esto sucede se puede edificar una nueva economía bajo bases distintas, si esto no sucede, s se pretende gestionar el capitalismo sin tomar en cuenta sus leyes, están le saltaran a la cara, como el que escupe para arriba

Por supuesto somos enemigos de los enfoques monetaristas que pretenden ponerle una rienda a la economía por medio de recortes del gasto público y restricciones sometimiento religioso al mercado. De hecho, como se sabe, los marxistas consideramos a la economía de mercado, es decir capitalismo, como un sistema económico nocivo tanto para la especie humana como para el planeta y todas las especies vivas que en el existen.

México país capitalista dependiente y las finanzas del Estado

México es un país capitalista dependiente y sus presupuestos se basan en sus leyes, esto de por si es una seria limitación, dado que se da por sentada la defensa de la propiedad privada, del sistema financiero privado y delos intereses de la burguesía internacional, tres de los pilares fundamentales que limitan el abatimiento de todos los males materiales que aquejan a los trabajadores mexicanos.

Además de ello hay que decir que el presupuesto supone poco menos del 30% del PIB, es decir maneja una parte considerable de la economía pero, las finanzas públicas que la economía en su conjunto, especialmente no es lo mismo que las ganancias de los grandes capitalistas, los cuales han sido capaces de llevar al gobierno la bancarrota siempre y cuando se preserven sus ganancias y sus inversiones, algo parecido sucedió en 1996 con el famosos Fobaproa, por medio del cual la deuda de los banqueros se convirtió en deuda pública para generando un carga fiscal que aún hoy en día arrastramos como cadenas mientras que las fortunas crecían como la espuma. Eso sucedía mientras que el precio del dólar se duplicaba.

Las finanzas públicas están más bien vinculadas con el destino de las masas trabajadoras porque como se sabe, la riqueza que se recauda es producto del trabajo humano y, en el caso de necesitarlo el gobierno recurre directamente a exprimir a las masas, las cuales, salvo la rebelión no tienen otra defensa.

El presupuesto de ingresos

Sobre la base de las consideraciones anteriormente realizaremos una breve revisión del presupuesto iniciando por la ley de ingresos:

Los supuestos sobre los que se basa la ley de ingresos de la federación señalan;

“Para el cierre de 2019, se considera la inflación de 3.4% proyectada por el Banco de México para el cuarto trimestre del año en su Informe Trimestral de julio-septiembre de 2018, un tipo de cambio nominal promedio de 20.0 pesos por dólar y una tasa de interés nominal promedio de CETES a 28 días de 8.3%. Dada la volatilidad que ha mostrado el precio de la mezcla mexicana de crudo de exportación se considera un precio de 55.0 dpb y una plataforma de producción de 1,847 miles de barriles de petróleo diarios” ( SHCP, criterios generales de política económica)

Lo que en suma si efectuamos una comparación con los saldos del sexenio peñanietista nos hacen considerar que los economistas del nuevo gobierno han optado por sostener la tendencia observada en los últimos, años.

El presupuesto del año 2018 estimaba una recaudación total de los 5 232 376 millones de pesos, lo cual representa el 27.8% del PIB mexicano, no obstante las cosas resultaron ligeramente mejor que lo que se esperaban, los mismos criterios generales de política económica señalan:

En materia de finanzas públicas, se anticipa que los ingresos presupuestarios en 2018 sean superiores en 1.4% del PIB respecto a lo que se había previsto en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) de este ejercicio.

La aportación a la alza la proporciono principalmente mayores ingresos petroleros: 0.5% y mayor recaudación fiscal: 0.4% , esto significa que ingresaron aproximadamente 260 mil millones de pesos más, esto nos daría un ingreso cercano a los 5 600 000 millones de pesos. Lo cual fue ligeramente inferior gasto real por año por algunas decenas de millones.

Ahora observemos el monto total aprobado por el congreso: 5 838 059. Es evidente que la propuesta de ley de ingresos implica de hecho una contracción del ingreso dado la inflación estimada es de 3.4%, si la aplicamos a la los ingresos recaudados en 2018 obtenemos aproximadamente el monto señalado en la propuesta, esto sin estimar la perspectiva de crecimiento económico del 2%, si así lo hiciéramos tendríamos 5 902 400 millones de pesos.

En nuestra opinión 5 900 000 es el monto de recaudación mínimo considerando fijas las variables de recaudación que se han mantenido constantes los últimos tres años.

¿Se puede más?

En la estimación de criterios generales de política económica (SHCP) se dibuja un panorama económico internacional turbio: un debilitamiento del crecimiento de la economía norteamericana, reducción de crecimiento y mayor tensión política en la zona Euro y también una caída del crecimiento de China. En todos los casos las economías crecieron mucho menos que lo esperado, especialmente Japón, que nuevamente registró un crecimiento de 1%, decir mantuvo su ya tradicional estancamiento. En suma, un crecimiento a la baja que podría ser fuertemente afectado por una posible turbulencia proveniente de cualquier país.

Estas consideraciones son dignas de tomarse en cuenta, pero con todo, en función del tamaño de la economía mexicana, la recaudación puede ser mejor, tomando entre otros, los siguientes aspectos:

Obviamente la recaudación podría ser superior estimando las siguientes variables:

1.- Un incremento en la extracción de petróleo, la cual se está dejando a estas alturas podría llegar a los 2 millones de barriles diarios en función de una mayor presión gubernamental y a partir de la subutilización de la capacidad de extracción, que actualmente es de 1 millón ochocientos mil barriles de petróleo, la cual podría subir 200 mil barriles más. Se ha tomado un precio de 55 dolares por barril, no obsante incluso por la misma turbulencia no es decratable un precio de 60 dolares por barril, en estas cirunciasc podriamso tener ingresos extra por 200 mil millones de pesos

2.- Control o supresión del huachicoleo, lo cual podría representar al menos 20 mil millones

3.- Poner fin a las exenciones fiscales, a las grandes corporaciones económicas que según estimaciones conservadoras ronda entre 500 y 700 mil millones de pesos.

4.-La reducción de la compra de energía de la CFE a particulares, la cual significó un incremento de 162 mil millones (Informe SHCP, 30 nov 2018)1 en el año pasado respecto a lo programado y fue el factor principal para que el superávit no fuese significativo. Si esto se logra abatir sustituyendo la compra por producción de la propia CFE, tendríamos al menos otros 150 mil millones de pesos.

Estas medidas, ninguna de ellas de ruptura y perfectamente posibles, con un gobierno mínimamente responsable permitirán un margen para el incremento sustancial no solo del gasto social sino para financiar la inversión productiva.

¿Sin deuda?

Sobre el endeudamiento aún a pesar de que AMLO ha señalado que lo habrá el presupuesto aprobado autoriza un endeudamiento interno de hasta el 8% del ingreso programado y externo hasta por el 18% de propio presupuesto, para Pemex, pese a que los montos son similares representa la posibilidad de adquirir deuda por el 20% del total de su presupuesto.

Hay otra alternativa

El PIB del país es superior a 19 billones de pesos, es la catorceava economía del mundo con un PIB per cápita cercano a los 9 mil millones de dólares, es decir ya existen los recursos suficientes para que el hambre y la marginación sean cosas del pasado, el problema es que prácticamente todo está bajo el control de la oligarquía nacional y prácticamente todo el sector financiero en manos del capital internacional, mientras las principales palancas de la economía como la producción y el crédito no estén bajo el control de las masas trabajadoras será imposible tener los ingresos suficientes para mitigarlos, en esa medida siempre habrá pretextos para no dedicar los recursos suficientes, generalmente se dirá que no hay que espantar a los mercados, que hay que ser responsables, etc.

Incluso en estas circunstancias hemos demostrado que se pueden obtener ingresos por mil millones de pesos. El problema es básicamente a favor de quien o para quien se gobierna.

No nos cabe duda de la buena voluntad de AMLO en favor de los pobres, ni de que sinceramente considera que solo abatiendo la corrupción será posible obtener, pro firmamos categóricamente que mientras no se ataque directamente los intereses de la gran burguesía nunca habrá recursos para acabar con la pobreza aunque, paradójicamente los recursos existan.

Un presupuesto para tranquilizar a los mercados

El primer presupuesto fiscal del presidente Andrés Manuel López Obrador está lleno de señales: es austero y conservador, contempla un incremento en el presupuesto asignado a las empresas productoras del Estado (como Pemex y CFE) y fuertemente orientado a programas sociales para atender a jóvenes y ancianos

Durante semanas fue la señal esperada. Tras la cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) muchos analistas advirtieron que la única forma de tranquilizar a los mercados y los fgrandes capitalsitas financieros era un presupuesto equilibrado para 2019.

Y así fue. El paquete fiscal, que se compone por las leyes de ingresos y egresos del Gobierno Federal, contempla un crecimiento económico moderado, con bajo nivel de endeudamiento e inflación controlada.

Incluso ofrece alcanzar un superávit de 1.5 por ciento en las finanzas nacionales, algo que no consiguieron los últimos tres gobiernos. Un dato que parece ser la clave en la reacción del capital de los últimos días: el dólar no aumentó de precio, y la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) se mantuvo estable.

Pero además de calmar a los inversionistas, el nuevo presupuesto implica un importante cambio en la política social, aseguraron investigadores del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (Ciep).

El paquete que discute en la Cámara de Diputados contempla un gasto de 5.8 billones de pesos.

El proyecto perfila una mayor inversión en la infraestructura de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de mantenimiento a las instalaciones de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), para cumplir con una de las principales promesas de Andrés Manuel López Obrador: rescatar a las empresas productivas del Estado.

También reestructura el gasto en programas sociales para atender principalmente a la población joven y a la de adultos mayores, en quienes se centraron muchas de las promesas de campaña del presidente.

Sin embargo, también contempla recortes a diversas áreas, como las asignaciones para promover la cultura, medio ambiente e investigación científica.

Héctor Villareal Páez, director del Centro, explica que esto se debe a las presiones ineludibles que tiene el presupuesto de egresos. Es decir, a las obligaciones financieras de la deuda y al pago de pensiones que representa un gasto superior a un billón de pesos.

“Hubo programas del presidente que se priorizaron, pero si se tenía un espacio fiscal que se reducía, y a fuerza había que darle a eso, había que recortar en otros lados”, asegura Villareal “Si querías gastar en algo, tenías que dejar de gastar en otras”. Lo que nos demuestra que el dinero del Estado es finito, por lo que la ampliación de los programas sociales tendrá que venir necesariamente del adalgazamiento presupuestal de otros rubros.

Si bien las promesas de austeridad republicana y de ahorro por la corrupción contemplaban liberar uno 500 mil millones de pesos del presupuesto esto no se logró. Por medio de los recortes en salarios, servicios profesionales y gastos operativos se lograron ahorrar unos 100 mil millones; sin embargo, el ahorro por terminar con la corrupción no se podrá observar hasta que la auditoría de la federación emita dictámenes del gasto, dentro de dos años.

Según las observaciones hechas por los expertos del Ciep, en la propuesta del paquete económico propuesta por el ejecutivo se alcanzan a vislumbrar dos filosofías.

La primera es una previsión financiera prudente, que proyecta un crecimiento económico conservador. Y la segunda, que no va separada de la primera, busca dejar tranquilos a los mercados, lo que se cumple relativamente bien de acuerdo con los especialistas del centro.

Dentro de esta filosofía, se reestructura el gasto en programas sociales, que dejará de transferirse a instituciones o intermediarios que hacen llegar los recursos a los beneficiarios, y se hará directamente

Si bien la estructura de los ingresos que se esperan para el próximo año es muy parecida a la que se realizó el año pasado, esta no contempla ningún cambio en la recaudación por el Impuesto al Valor Agregado o del Impuesto Sobre la Renta.

Esto a pesar de que el presidente prometió cambios en el cobro de estos impuestos en la frontera norte, donde se reducirían para tener condiciones parecidas a las de Estados Unidos.

Esto anticipa un posible decreto presidencial por medio del cual se harían los cambios anunciados. De acuerdo con los especialistas del Ciep, esto podría darle una salida de emergencia a López Obrador en caso de que los números “no cuadren”, al permitirle derogar el decreto, a diferencia de un cambio en la ley, que necesitaría una discusión legislativa.

No obstante, los expertos del centro esperan que, hacia la mitad del próximo año, se pudiera hacer una reforma fiscal que cambie el esquema de ingresos tributarios del gobierno, aunque para ello se necesita cierta perspectiva.

Si bien en el presupuesto de Egresos de 2019 se contempla una mayor inversión en los programas sociales, cuyos recursos serán repartidos directamente a la población, sin intermediarios, los que puede generar una simpatía hacia esta nueva forma de redistribusción, la otra vertiente del proyecto va orientada a calmar las inquietudes de los grandes capitalistas e inversionistas.