Escrito por: Stamatis Karagiannopoulos, editor de Epanastasi (Revolución)
Los resultados de las elecciones generales griegas del 7 de julio destacaron dos elementos dominantes: la enorme polarización de clase y la consolidación del fenómeno de la abstención generalizada de votantes. La expresión de la polarización de clase (a pesar de haber adquirido un carácter distorsionado debido a la completa sumisión política de los líderes de SYRIZA al capitalismo) fue evidente en el gran aumento de los votos para ND (Nueva Democracia) y SYRIZA en comparación con las elecciones europeas del 26 de mayo. Las elecciones europeas fueron hace tan solo 42 días, y vieron el mismo nivel de participación electoral.
ND, habiendo logrado reunir las fuerzas sociales del moderno campo político burgués en la mayor extensión posible en las circunstancias actuales, obtuvo 378.274 votos más que en las elecciones europeas (+6.73 por ciento). Mientras tanto, SYRIZA obtuvo una franja de votos contra la derecha, de la clase trabajadora y de las otras capas pobres de la sociedad, aumentando su apoyo en 437.579 votos (+7.75 por ciento). El porcentaje total de votos para los dos grandes partidos aumentó del 56,24 por ciento en las elecciones europeas al 71,38 por ciento, superando así su resultado combinado de las últimas elecciones generales de septiembre de 2015 (63,56 por ciento).
La abstención se mantuvo muy alta, superando ligeramente incluso los niveles de abstención de las elecciones europeas. Entonces, la abstención fue del 41,31 por ciento, mientras que el 7 de julio aumentó al 42,08 por ciento. Es la primera vez que el nivel de abstención en una elección general ha superado la abstención de las elecciones europeas anteriores. Aunque el censo electoral no se ha depurado recientemente (lo que significa que la abstención real es aproximadamente un 10-15 por ciento más baja que la cifra oficial), y a pesar del hecho de que muchas personas han emigrado de Grecia durante la última década, y no estaban en el país el día de las elecciones, esta alta abstención refleja la aplastante decepción política en las filas de grandes sectores de la clase trabajadora y de la juventud, que han quedado desmoralizados por la crisis.
Entre las personas que no votaron (oficialmente 4.191.675 según el censo electoral, pero con una probabilidad mayor de aproximadamente 2,5 millones), hay cientos de miles de personas principalmente jóvenes que se sintieron decepcionadas y se volvieron pasivas debido a la traición del voto OXI (” NO “) en el referéndum de 2015 por la dirección de SYRIZA. Sin embargo, estos no votantes también provienen de las capas sociales pobres y de la clase trabajadora que no ven posibilidades de mejora inmediata en sus vidas. Estas capas ya habían comenzado a abstenerse de la participación política antes de la crisis y ahora han consolidado su postura. Este tipo de abstención de clase afecta principalmente a los partidos obreros y de izquierda. Este hecho refleja la sorprendente incapacidad de tales partidos para establecer vínculos con las masas y ofrecer soluciones a la insatisfacción que sienten por la realidad capitalista de pesadilla.
No hay giro a la derecha – ND ganó principalmente por el voto burgués
Como se esperaba, ND venció y logró una mayoría cómoda, con un porcentaje de voto del 39,85 por ciento, 2.251.411 votos y 158 escaños. Sin embargo, como hemos enfatizado en nuestro análisis inmediatamente después del resultado de las elecciones europeas, la victoria de ND no se debe a ninguna corriente de derecha fuerte dentro de la sociedad. Más bien, representa la concentración de la base social del campo político burgués, en la mayor medida posible en las circunstancias actuales. Contra las predicciones demasiado optimistas de la burguesía de un gran porcentaje del 40 por ciento y una gran mayoría de 165-170 escaños, anticipamos (el día después de las elecciones europeas) que ND se acercaría al número de votos del SÍ en el referéndum de julio de 2015. De hecho, esto es lo que pasó. ND recibió solo 6.000 votos más, en comparación con los 2.245.537 que el SÍ recibió en 2015.
Refutando las expectativas de la burguesía, pero también el pesimismo excesivo de la mayoría de los partidos y organizaciones de izquierda, que predijeron grandes giros a la derecha, ND aumentó su participación (según las encuestas a pie de urna, y luego de una cuidadosa comparación con los resultados de las elecciones europeas) con los votos que provinieron principalmente de los partidos de centro-derecha y de extrema derecha, que están en proceso de disolución. Solo consiguió 67.000 votos de SYRIZA (5 por ciento de los votantes de SYRIZA), unos 16.000 de DIEM25 (partido de Varufakis) y unos 6.000 del KKE (el Partido Comunista). Al mismo tiempo, sin embargo, unos 47.000 votantes cambiaron de ND a SYRIZA, lo que hizo que las ganancias netas procedentes de la izquierda por parte de ND fueran muy débiles. De hecho, desde la perspectiva del resultado final de la elección, fueron insignificantes.
Por el contrario, la mayor parte de los nuevos votantes de ND (los 280.000 restantes) provinieron de la “Unión de Centristas” (aproximadamente 50.000, según la encuesta a pie de urna); de los votantes, más derechistas, del PASOK que cambió de nombre a “KINAL” (alrededor de 43.000), y de otras formaciones burguesas de derecha y centro-derecha que participaron en las elecciones europeas pero que no se presentaron a las elecciones parlamentarias. Estos incluyen a POTAMI (de donde ND tomó aproximadamente 22.000 votos), LAOS (que obtuvo 70.000 votos en las elecciones europeas), la “Nueva Derecha” (37.000 votos en las elecciones europeas), ANEL (45.000), “Ciudadanos” de I. Psinakis (51.000) y “Patria Libre” (41.000).
Tal como predijimos, ND no logró atraer a un gran número de votantes de Amanecer Dorado, ni hacer que el nuevo partido de extrema derecha de Velopoulos desapareciera, como predijeron los analistas burgueses. ND, según las encuestas a pie de urna, recibió solo 22.000 votos de Amanecer Dorado: el 8 por ciento de la fuerza electoral del partido neonazi. La “Solución griega” de Velopoulos perdió solo unos 30.000 votos en comparación con las elecciones europeas, y ND no se benefició mucho de esta pérdida. Este hecho confirmó la evaluación general que hicimos inmediatamente después de las elecciones europeas, de que la base electoral de la extrema derecha es actualmente muy sólida. Está compuesto por unos pocos cientos de miles de votantes políticamente atrasados, reaccionarios, pequeñoburgueses, algunos de ellos lumpenizados o bajo la amenaza directa de lumpenización, que en los años de la crisis capitalista se separaron decisivamente del campo político burgués tradicional. No desean volver.
La composición de clase de los votantes de ND del 7 de julio fue claramente predominantemente pequeñoburguesa y burguesa. Su victoria no se basó en una fuerte corriente de apoyo dentro de la clase trabajadora y las capas pobres del pueblo. Esto quedó representado claramente en la región del Ática, donde ND fue primera en sus dos municipios más grandes, Atenas y el Pireo, y también en los municipios más burgueses de los sectores norte y sur del Segundo Distrito de Atenas y del distrito de la Ática Este.
Más específicamente, ND ha recibido altos porcentajes en los municipios ricos y tradicionalmente conservadores de Agia Paraskevi, Marousi, Vrilissia, Irakleio de Ática, Kifisia-Ekali (83,74 por ciento en Ekali y 62,72 por ciento en Kifisia), Lykovrysi-Pefki, Papagou-Cholargos (65 por ciento en Papagou), Penteli, Filothei-Psychiko (78,96 por ciento en Filothei y 75,83 por ciento en Palaio Psychiko) y Chalandri. También ganó en el sector sur y los municipios de Alimos, Glyfada, Dafni-Ymittos, Elliniko-Argyroupoli, Zografou, Nueva Esmirna, Palaio Faliro y marginalmente en el municipio de Ilioupoli. Su victoria también se completó en el sector burgués del primer distrito del Pireo y en todas las islas del Golfo Argosarónico, mientras que también ganó en 11 de los 13 municipios del este del Ática (Vari-Voula-Vouliagmeni, Dionysos, Kropia, Marathonas, Markopoulo , Paiania, Pallini, Rafina-Pikermi, Saronikos, Spata-Artemida y Oropos).
Todo esto prueba que cualquier evaluación de un giro conservador hacia la derecha del electorado está seriamente equivocada. ND fue votada en general por las fuerzas sociales burguesas y pequeñoburguesas que se unieron en el voto SI en el verano de 2015. Su rival de clase, la abrumadora mayoría de las fuerzas sociales detrás del voto del NO (aproximadamente 3,5 millones de votantes, menos la extrema derecha) o en favor de la posición errónea propuesta por entonces por la dirección del KKE a favor de la abstención, no fue a ND ni a la extrema derecha. Votaron en contra de la derecha, ya sea a partidos percibidos como de izquierda (principalmente SYRIZA, por las razones que explicaremos), o se abstuvieron de expresar su decepción política.
De hecho, ND bajo Kyriakos Mitsotakis ni siquiera logró obtener la cantidad de votos que el partido recibió en 2009 bajo Karamanlis, cuando fue derrotado por el PASOK bajo G. Papandreou. ND, derrotada en ese momento, recibió 2.295.719 votos, es decir, ¡casi 50.000 más que los recibidos por la ND victoriosa en las elecciones del 7 de julio!
El nuevo gobierno de Kyriakos Mitsotakis inevitablemente lanzará una feroz ofensiva que también afectará a los estratos de clase media que conforman su base electoral (quienes ya han sido severamente afectados por la crisis) para incrementar los beneficios capitalistas en las condiciones de una nueva, e inminente, recesión internacional. Ya la primera reacción de la Comisión Europea inmediatamente después de la elección del nuevo gobierno, resaltando la necesidad inmediata de cumplir con el objetivo de superávit del presupuesto estatal del año, excluye cualquiera de las reducciones de impuestos para los pequeños burgueses que prometió Mitsotakis. Además, la puesta en práctica del programa reaccionario del nuevo primer ministro sobre cuestiones laborales (incluida una semana laboral de siete días), las finanzas estatales (canalización de las reservas estatales de excedentes a los bancos con una nueva recapitalización), la salud (privatización “de facto” de los hospitales a través de “asociaciones con centros de salud privados para servicios de salud”) y la seguridad social harán que el nuevo gobierno sea particularmente odiado en la sociedad. Inevitablemente, en los próximos años se demostrará que esta victoria del 7 de julio constituye un episodio menor en un curso histórico más amplio de la reducción del apoyo social a ND, que comenzó en 2009.
Además, no debemos olvidar que los altos niveles de abstención hacen que el nuevo gobierno de Mitsotakis tenga una legitimación democrática aún menor. Mitsotakis está comenzando desde una posición de apoyo popular, limitada a la minoría social del voto del SÍ en el referéndum de 2015. Este solo hecho, objetivamente, crea un balance negativo de fuerzas para su gobierno en la sociedad, a pesar de su mayoría parlamentaria relativamente cómoda. Este equilibrio es la base, la “materia prima”, para el inevitable desarrollo en los próximos años de luchas políticas y de clase masivas e intensas contra el gobierno de ND y sus políticas.
SYRIZA se beneficia del voto contra la derecha, mientras que Tsipras anuncia un nuevo giro a la derecha
SYRIZA recibió el 31,53 por ciento de los votos, 1.781.174 votos en total y 86 escaños, convirtiéndose en el principal receptor de un fuerte voto contra la derecha del movimiento obrero y de la juventud. Esto fue a pesar de una indolente campaña electoral, en la que la dirección de SYRIZA no prometió nada sustancial para la clase trabajadora y los pobres, excepto que garantizaría las “migajas” que ha dado en los últimos meses a estratos sociales extremadamente empobrecidos de las reservas creadas por años de austeridad salvaje. Este resultado también se produce a pesar de una campaña electoral que trató de ganarse a la “clase media” (que, sin embargo, votó masivamente por ND). Los trabajadores y los jóvenes, siguiendo sus propios motivos de clase y sin ningún indicio de entusiasmo por la política del gobierno saliente, votaron abrumadoramente por SYRIZA, solo para evitar que ND entrara en el gobierno.
En total, las elecciones generales (en comparación con las elecciones europeas) vieron 459.165 votos más para los partidos de izquierda que entraron en el parlamento. De éstos, SYRIZA tomó la parte del león, ganando 437.579 de los nuevos votos, y tuvo el apoyo masivo de los municipios industriales y más pobres. Indicativo de esto son los resultados de SYRIZA en Ática. Fue primera en las áreas obreras del sector norte del Segundo Distrito de Atenas, como los municipios de Galatsi, Nueva Jonia, Nueva Filadelfia-Nueva Chalkidona y Metamorfosis. También fue primera en los municipios abrumadoramente obreros del sector occidental del Segundo Distrito de Atenas, a saber, Agia Varvara, Agioi Anargyroi-Kamatero, Aigaleo, Ilion, Peristeri, Petroupoli y Chaidari. Se mantuvo primera en las zonas más pobres y obreras del sector sur del Segundo Distrito de Atenas: los municipios de Agios Dimitrios, Vyronas, Kaisariani, Kallithea y Moschato-Tavros.
En el área obrera del Segundo Distrito del Pireo, SYRIZA prevaleció en todas partes excepto en Salamina, es decir, en los municipios de Keratsini-Drapetsona, Korydallos, Nikaia-Rentis y Perama. Finalmente, en los municipios más pobres del distrito de Ática Occidental, es decir, en los municipios de Aspropyrgos, Elefsina y Fyli, también ocupó el primer lugar. Entre los jóvenes de 17 a 24 años, donde ND consiguió el primer lugar en las elecciones europeas, SYRIZA se impuso, con un 38 por ciento frente al 30,4 por ciento para ND
¿Cómo se puede explicar este fenómeno? Como ya hemos mencionado, no se puede deber al entusiasmo por las políticas de derecha de SYRIZA. La clase obrera y los jóvenes votaron en la gran mayoría con un odio progresista y de clase contra ND. Ni siquiera consideraron el programa electoral de SYRIZA. Solo dos categorías de personas podrían caracterizar este voto en contra de la derecha, por parte de la clase trabajadora y la juventud, como una señal de apoyo a la política derechista de Tsipras y amable con los memorandos: los sectarios, que siempre buscan con entusiasmo tales “giros hacia la derecha”; y, por supuesto, la arrogante dirección de SYRIZA.
Naturalmente, el voto por SYRIZA no está en absoluto libre de confusión e ilusiones políticas. Sin lugar a dudas, SYRIZA y ND no son dos partidos idénticos. Tienen una base social diferente: la clase trabajadora y capas progresistas en SYRIZA; y los pequeñoburgueses y reaccionarios en ND. También tienen diferentes posiciones ideológicas y políticas fundacionales. Sin embargo, la elección firme de la dirección de SYRIZA de someterse a la clase dominante y de gestionar el capitalismo griego podrido obliga a ambos partidos, cuando se encuentran en el gobierno (y especialmente en un período de recesión y crisis) a aplicar las mismas políticas reaccionarias, por lo que parecen ser “dos gotas de agua”. Cuando los reformistas llegan al poder, decididos a manejar la crisis del capitalismo, tal como lo hicieron los líderes de SYRIZA y están decididos a hacerlo de nuevo, entonces ninguna justificación ideológica abstracta les impide convertirse en los mismos políticos tradicionales burgueses, contrariamente a lo que puedan creer ingenuamente cientos de miles de trabajadores y jóvenes, confundidos por las pequeñas concesiones del último período.
Pero no tenemos nada que ver con los sectarios que, en lugar de comprender –enfatizamos, no justificando ni apoyando, sino comprendiendo, esta ilusión “ingenua”– condenan políticamente a la clase trabajadora. Insistimos en que los últimos responsables de esta “ingenuidad” sean los trabajadores. Porque las cosas habrían sido completamente diferentes en estas elecciones si, por ejemplo, la dirección del KKE hubiera alzado su voz para declarar que, en su política y táctica, el partido no solo quería convertirse en una “oposición fuerte”, sino que deseaba abrir el camino al socialismo. Luego, sobre la base de una alternativa significativa, decenas de miles de trabajadores se habrían “separado” del apoyo electoral pasivo a SYRIZA y habrían comenzado a respaldar al KKE. Pero cuando tal alternativa política está ausente del horizonte inmediato de las masas trabajadoras, entonces es una ley, que se ha demostrado muchas veces en todo el mundo, que los trabajadores están limitados a elegir sobre la base de un “mal menor” ilusorio (es decir, el reformismo de derecha). Este “mal menor”, como lo demostró la reciente victoria de ND, existe no para obstaculizar el “mal mayor”, sino solo para allanarle el camino.
Si bien esto puede parecer un “sofisma”, debemos enfatizar que la victoria electoral de la ND de Mistotakis fue “construida” metódicamente por la política de la dirección de SYRIZA, especialmente a partir de julio de 2015 en adelante. Inicialmente, al traicionar el resultado del NO del referéndum, convirtió una gran derrota de la reacción en una derrota política para las fuerzas sociales de la revolución. Como tal, sumió a cientos de miles de personas en una decepción política y proporcionó el terreno para la parálisis del movimiento obrero. Más tarde, votando y aplicando los memorandos, sin resistencia del movimiento obrero paralizado, revitalizaron el campo político burgués, anteriormente inmerso en la crisis. Lo único que Kyriakos Mitsotakis tuvo que hacer a partir de 2016, cuando fue elegido como presidente de ND, fue mantener este campo unido en las nuevas condiciones favorables creadas por las decisiones de la dirección de SYRIZA, y esperar a las elecciones para restablecer a ND en el gobierno. En este sentido, las personas que desempeñaron el papel clave en la victoria electoral de ND no son K. Mitsotakis y cía., sino el “carismático” Alexis Tsipras, su gobierno y la dirección de SYRIZA.
Ahora, la dirección de SYRIZA está revelando una vez más su despiadado carácter político derechista. Aprovechando el voto masivo en contra de la derecha que recibió de la clase trabajadora y los jóvenes, e inflado por la arrogancia, está intentando impulsar los planes para un giro más hacia la derecha del partido. Así, Tsipras, en su primera declaración posterior a las elecciones, anunció “la transformación de SYRIZA en una gran fracción, en un movimiento progresista moderno, de masas, democrático y de izquierda”.
Detrás de estas palabras oscuras están los siguientes objetivos:
1) Tsipras quiere deshacerse de cualquier oposición “de izquierda” que permanezca en el partido. Por esta razón, quiere desmantelar y ahogar los pequeños procesos y estructuras democráticos que existen, en una formación política mucho más grande, en la que sus partidarios personales prevalecerán en todos los niveles.
2) Quiere hacer que el partido sea aún más amigable para la clase dominante y el capitalismo, demostrando a la burguesía que ha abandonado completamente su “enfermedad infantil, radical-izquierdista”. El principal instrumento para este propósito será la “ampliación hacia el centro”, es decir, la aceleración de la integración de los profesionales burgueses de la antigua dirección del PASOK y de la nueva KINAL. Ambos están bajo el control de la burguesía; la última, sobre todo, que está siempre a punto de dividirse.
La nueva “visión” de Tsipras es la de un partido socialdemócrata bajo el fuerte control de su liderazgo, aceptado oficialmente y sin reservas por la clase dominante griega y la derechista socialdemocracia internacional. Tal partido, sin embargo, no tiene ningún contenido progresista. Será un mecanismo electoral para que los profesionales de la política accedan al parlamento y al Estado, que no tendrá espacio para las reivindicaciones y la intervención activa de la clase obrera y la juventud. Ya se ha demostrado que el gobierno de SYRIZA, con sus políticas de memorandos, es orgánicamente incapaz de establecer vínculos sólidos con los sindicatos y las organizaciones de masas de la clase obrera y de la juventud. Un partido como el que Tsipras desea crear no cambiará esta situación.
Lo más probable es que, con este nuevo giro a la derecha, SYRIZA demostrará ser completamente incapaz de asociarse activamente con los movimientos de masas que se levantarán contra ND. Con el recuerdo fresco de sus políticas de memorandos antiobreros, podrá conectarse, en el mejor de los casos, solo con los elementos más pasivos y políticamente atrasados de la clase trabajadora y de la juventud.
La arrogancia política de Tsipras y sus planes, que están completamente en desacuerdo con el espíritu del voto anti-derechista que le dio la base obrera electoral a SYRIZA el 7 de julio, no quedarán impunes políticamente. El apoyo a los partidos a la izquierda de SYRIZA que tienen representación parlamentaria tenderá a ser reforzado por las masas trabajadoras y los jóvenes, conforme saquen conclusiones sobre las causas políticas del gobierno de ND, y a través de la experiencia de nuevos movimientos de masas, en los cuales SYRIZA será en el mejor de los casos un seguidor retrasado o un partidario parlamentario hipócrita y demagogo. A través de este proceso, es necesario que el partido obrero comunista de masas en el país, a saber, el KKE, emerja fortalecido de manera decisiva. Pero para que eso suceda, los graves errores en las políticas y tácticas del partido, que han llevado a su incapacidad actual para aumentar sustancialmente su influencia dentro de las masas de la clase trabajadora y de la juventud, deberían corregirse con urgencia.
KKE: la “grieta” con las masas de la clase trabajadora y cómo superarla
El KKE recibió un 5,3 por ciento y 299.592 votos, consiguió 15 diputados y obtuvo casi el mismo resultado que en las elecciones europeas, con una pequeña pérdida de 3.011 votos. Una vez más, desde junio de 2012, el partido obtuvo el mismo resultado electoral estable, pero también estancado. Continúa derivando su estabilidad electoral de sus profundas raíces históricas en la clase trabajadora, la incansable actividad de sus militantes y su clara negativa en las últimas tres décadas a apoyar a ningún gobierno burgués. Pero al mismo tiempo, todavía no muestra ni la más leve tendencia a aumentar su influencia, como lo demuestran los resultados del 7 de julio. Y de este fenómeno, ni el “sistema bipartidista” ni ningún otro obstáculo objetivo insuperable pueden ser considerados responsables. La culpa es de los errores repetidos de los dirigentes del KKE.
Como partidarios electorales activos del partido, los miembros de la Tendencia Comunista tenemos derecho a repetir, sin ser acusados de críticas maliciosas, que las tácticas sectarias del período 2010-2015 que culminaron en la negativa a participar en la batalla a la que se enfrentaron las masas de la clase obrera en el referéndum de julio de 2015 –naturalmente con un programa revolucionario radicalmente diferente al del gobierno de SYRIZA– han creado una gran “grieta” entre el partido y las masas trabajadoras en general. La tarea del KKE es, a través de una discusión exhaustiva, corregir inmediatamente estos errores críticos.
Desafortunadamente, las primeras declaraciones públicas de los dirigentes del KKE sobre los resultados de las elecciones no son alentadoras. Ellos han argumentado que “el partido logró sobrevivir a las Rocas en Colisión del sistema bipartidista” y que vimos un giro a la derecha del electorado. En lo que respecta al “giro a la derecha”, ya hemos respondido con hechos y argumentos. Cuando se trata de las “Rocas en Colisión del sistema bipartidista”, consideramos que esto es una excusa de proporciones colosales.
Sin lugar a dudas, cuando un partido burgués reaccionario fuerte como ND participa en las elecciones y está por delante en las encuestas, y cuando un partido más grande que el KKE con una base electoral obrera aparece como su principal oponente, como es el caso de SYRIZA, la clase obrera mostrará un cierta tendencia a agruparse en torno al partido más grande, tratando instintivamente de luchar desde una mejor posición contra el partido del enemigo de clase. Sin embargo, la política electoral y las tácticas del partido se rindieron “sin lucha” a esta tendencia, en lugar de seguir la línea apropiada para mitigarla y frenarla. La dirección eligió incorrectamente no tratar el problema central con el que se enfrentan actualmente las masas trabajadoras (la cuestión del poder) para plantear, en cambio, el problema secundario de ejercer una “oposición fuerte”.
En lugar de las consignas y discursos de los líderes del KKE presentando un partido que lucha por un gobierno obrero con un programa socialista; y en lugar de explicar pacientemente esta solución e invitar a los trabajadores a apoyarla activamente, el Partido “enterró” su programa de poder obrero socialista (sin etapas intermedias, capitalistas), que había adoptado correctamente en sus últimos congresos; y lo reemplazó con una retórica electoral que, directa o indirectamente, envió el mensaje de que un cambio radical en el poder y la sociedad aún está muy lejos.
De esta manera, a pesar de sus intenciones, hizo que la política del gobierno de SYRIZA de combinar la brutal austeridad con algunas pequeñas concesiones a la gente extremadamente empobrecida pareciera ser la única “solución realista” a los ojos de las masas más amplias de la clase trabajadora y de la juventud. Por el contrario, una campaña electoral que se centrara en la cuestión del poder, ciertamente no podría (en las condiciones dadas) haber producido “milagros” electorales, pero podría haber atraído a mucha más gente de la vanguardia de la juventud y de la clase obrera. Estas capas finalmente votaron por SYRIZA o por el DIEM25 de Varufakis.
Sin embargo, la situación política anterior al 7 de julio no cayó repentinamente del cielo y no se formó independientemente de la política y de las tácticas del KKE. Desafortunadamente, también se debió a sus graves errores sectarios, particularmente durante el período crítico de 2010-2015, y sobre todo a la posición de los líderes del KKE en el referéndum y su actitud general hacia los primeros seis meses del gobierno de SYRIZA-ANEL en 2015, que creó la “grieta” existente entre el partido y las masas de la clase trabajadora en general.
¿Qué debería haber hecho la dirección del KKE en ese período decisivo para la clase trabajadora? Respondamos a esta pregunta en detalle una vez más, para no dar la impresión –como podrían atribuirnos maliciosamente algunos malintencionados– de que argumentamos a favor de que el KKE debería haber apoyado al gobierno de SYRIZA-ANEL o haber participado en él.
El KKE pudo haber demostrado con sus políticas que no le era indiferente la cuestión decisiva del poder, que fue planteado por las masas trabajadoras con su voto masivo a SYRIZA en enero de 2015. Debería haber propuesto al ganador de la elección un voto de confianza a su gobierno, siempre que este último se comprometiera clara y específicamente a abolir los memorandos, cancelar la deuda y negarse a cooperar con los partidos burgueses, como ANEL. Al mismo tiempo, debería haber declarado que retenía completamente el derecho de ejercer críticas públicas severas con cada paso atrás de los dirigentes de SYRIZA en sus compromisos. Y, sobre todo, al mismo tiempo, debería haber defendido y difundido pacientemente entre la clase obrera un programa revolucionario, que se aplicaría a través de la creación más temprana posible de un gobierno socialista revolucionario, basado en la clase obrera organizada, como la única manera de salir del impasse creado por la crisis del capitalismo.
Es cierto que la dirección reformista de SYRIZA se habría negado a recibir un voto de confianza del KKE en estas condiciones. Pero este movimiento del KKE habría generado un flujo de simpatía de millones de votantes de SYRIZA por su esfuerzo genuino por plantear una solución basada en principios revolucionarios, así como por su desenmascaramiento oportuno de las verdaderas intenciones, en absoluto izquierdistas, de Tsipras y de su equipo de dirección.
Sobre la base de esta simpatía, en los momentos críticos del referéndum de julio, la dirección del KKE podría haber establecido lazos indestructibles con las masas de la clase trabajadora y los jóvenes, si hubiera participado activamente en el movimiento a favor del NO, mientras planteaba un programa socialista revolucionario independiente y pedía constantemente a las masas que confiaran solo en sus propias fuerzas y no en las intenciones del gobierno de SYRIZA-ANEL, que ya estaba buscando una manera de traicionar sus reivindicaciones. Con tal táctica leninista, el KKE habría emergido como la alternativa política natural para las masas de la clase trabajadora y, tarde o temprano, el gobierno de SYRIZA-ANEL podría haber sido derribado desde la izquierda, sobre la base de un movimiento político de masas dirigido por el KKE. En su lugar, se adoptó la conocida táctica no leninista y ultraizquierdista de una “Casandra política”, que simplemente predice y advierte desastres a las masas trabajadoras sin hacer nada. El KKE se negó a participar en las batallas de los trabajadores para resolver la cuestión del poder en interés de aquéllos. Estas políticas y tácticas crearon las condiciones para el actual estancamiento electoral del KKE.
Seamos honestos: si después de todo esto hay algo que es admirable, no es la fuerza del partido contra las “Rocas en Colisión del sistema bipartidista”, sino su resistencia ante los errores sectarios recurrentes de la dirección. . Y, afortunadamente, esta resistencia aún es notable en varias áreas industriales y ofrece una buena base para un contraataque a fin de desarrollar la influencia del KKE en un futuro próximo.
De ahí que, en el Ática, el área obrera más grande del país, el KKE quedara en tercer lugar, superando al PASOK / KINAL, mientras que sus porcentajes en los municipios de clase trabajadora siempre se mantienen en niveles considerablemente más altos que su promedio nacional. Y, por supuesto, está la reciente gran victoria en las elecciones locales en la ciudad de Patras (la tercera más poblada de Grecia), en la que recibió el 70 por ciento (!!!) en la segunda ronda, que puede y debe convertirse en un animado centro de desobediencia y lucha contra el nuevo gobierno de ND, capaz de impulsar la influencia nacional del KKE.
La dirección del partido en los últimos años ha desempeñado un papel positivo en su giro programático hacia la izquierda y también con una valiente revisión de las conclusiones del partido sobre las derrotas históricas del pasado. Aunque, desafortunadamente, estos cambios se vieron socavados por la falta de una genuina actitud proletaria-internacionalista hacia las “cuestiones nacionales” y, en particular, las cuestiones “greco-turcas” y macedonias. Sin embargo, siguen siendo extremadamente positivos desde una perspectiva histórica.
Sin embargo, la dirección debe abrir lo antes posible, en todo el partido y entre sus partidarios, un debate político sincero sobre cómo corregir los errores que mantienen su influencia estancada y determinar qué políticas permitirán ganar a las masas de la clase obrera y de la juventud para un programa comunista. Es crucial que esto suceda ahora, antes de que el partido se encuentre frente a nuevos movimientos de masas de la clase trabajadora y de la juventud, y repita los mismos errores fatales.
Por nuestra parte, los camaradas de la Tendencia Comunista siempre estamos dispuestos a participar en este debate necesario, argumentando desde el punto de vista de simpatizantes activos del partido en sus batallas contra el campo político burgués. Y confiamos en que tal debate borrará cualquier sesgo que aún exista hacia el trotskismo genuino entre los activistas del partido, como resultado de la antigua campaña de distorsiones y calumnias del estalinismo, pero también como resultado de la bancarrota política de varias organizaciones oportunistas y sectarias que hablaban o pretendían hablar en nombre del trotskismo.