Menu

Elecciones en Colombia

Petro logra una victoria histórica: ¡A luchar por el socialismo!

Petro logra una victoria histórica: ¡A luchar por el socialismo!

, , , ,

Con el 50,48% de los votos, Gustavo Petro y Francia Márquez han ganado la contienda electoral contra el demagogo derechista Rodolfo Hernandez. El valor histórico de la victoria de Petro, Márquez y el Pacto Histórico no se puede menospreciar. Gustavo Petro se convierte en el primer presidente de izquierda en la historia de Colombia. Su presidencia representa un punto de inflexión en la lucha de clases de un país en el que la oligarquía capitalista colombiana ha jugado el papel del verdugo con impunidad.

En un país en el cual todos los candidatos que se han opuesto a la oligarquía de manera directa han sido asesinados (Jorge Eliécer Gaitán, Jaime Pardo Leal, Bernardo Jaramillo, Carlos Pizarro) y en el cual la formación de un partido de izquierdas ha sido confrontada con el asesinato masivo de sus militantes (como el caso de la Unión Patriótica, a quienes el gobierno les asesino 5733 miembros a través de 8 años), la victoria de un partido de masas que se considera de izquierda es un evento sin precedentes, que refleja que tan profunda es la crisis del capitalismo colombiano e internacional.

La victoria de Petro es una derrota del uribismo y tendrá el efecto de reforzar la confianza de las masas en sus propias fuerzas. Eso es lo que teme la clase dominante, que la presidencia de Petro abra aún más las compuertas de la lucha por mejores condiciones de vida y que la esta se convierta en un torrente desbocado que no puedan controlar.

Lecciones del 2018:

El tercer intento de Petro de ganar la presidencia reflejó una corrección a las falencias que definieron su campaña de segunda vuelta en el 2018. Por ejemplo, el cambio de enfoque hacia la movilización de las masas (a través de esfuerzos masivos para transportar a votantes abstencionistas, crear comités de testigos electorales, etc.) son eventos nuevos que le enseñaran a toda una capa de obreros, jóvenes y campesinos que no pueden contar solo con las ventajas de la democracia burguesa para ganar, sino que solo pueden contar con sus propias fuerzas.

 

Comparación de los resultados entre 2022 (Izquierda) y 2018 (derecha). Violeta: Petro, Amarillo: Rodolfo, Azul: Duque

Petro redobló sus esfuerzos en las regiones en donde perdió en 2018, como la Costa Atlántica y la Amazonía. Sin embargo hay que decir que la manera en que logró esto no fue solo con más eventos multitudinarios en todas las regiones, sino también dependiendo de los “caciques” (dirigentes tradicionales vinculados a la política tradicional) de cada departamento para movilizar votos. Alianzas con personajes como Zulema Jattin y William Montes, coordinadas por figuras como Roy Barreras, Armando Benedetti y Alfonso Prada (provenientes del Santismo) son demostraciones del lado débil del Petrismo.

En comparación, Hernandez obtuvo 10,5 millones, prácticamente todos los suyos más los de Federico “Fico” Gutierrez, que sumaban 11 millones. Por lo tanto la diferencia entre los 8.5 millones de Petro en la primera vuelta y los 11,2 que sacó ahora, provienen principalmente del aumento de la participación, que pasó del 55% al 58%. Esto indica las tácticas del Pacto Histórico a través de esta segunda vuelta, en donde se concentraron en buscar a aquellos que se abstuvieron de votar en la primera vuelta, en vez de mitigar el programa político que se había pactado desde la primera vuelta. Sin embargo, todavía hay que notar que el programa político del Pacto Histórico en el 2022 es un resultado de las moderaciones y mitigaciones que Petro había tomado en la segunda vuelta del 2018.

Una victoria histórica

Esta victoria simplemente no sería posible sin el paro nacional del 2021. Durante esos tres meses, el Uribismo estuvo en jaque y la clase dominante reconoció a las primeras líneas como el augurio de su caída. Lo único que salvó al gobierno de Iván Duque fue el papel de las centrales sindicales, quienes desmovilizaron a los obreros sindicalizados y sirvieron como frenos para el movimiento. Pero la advertencia hizo pensar al sector más inteligente de la burguesía. Este estado de ánimo se reflejó en las declaraciones de Alejandro Gaviria al Financial Times de Londres: “estamos durmiendo en la boca de un volcán. Hay mucha insatisfacción.  Podría ser mejor tener una explosión controlada con Petro que contener el volcán. El país está demandando el cambio.”

El valor histórico de esta victoria también viene del hecho de que Petro ha ganado gracias a la formación de una coalición de todos los partidos de masa de izquierda en el país. Desde el Partido Comunista Colombiano hasta Colombia Humana, Petro ha formado una coalición de masas. Sin embargo, en la búsqueda de la presidencia, el Pacto Histórico le ha abierto la puerta al Santismo. Esta es la contradicción que define al Pacto Histórico. Un partido de masas cuyas bases quieren luchar por mejoras sustanciales en sus condiciones de vida y por deudas históricas (como la reforma agraria y una reforma al sistema de salud) pero cuyo liderazgo tiene vínculos con aquellos que se han ganado sus grandes fortunas a través de la acumulación de tierra y la privatización de la salud en los 90s.

Varios episodios a través de la formación del Pacto Histórico reflejan esta tensión, desde el escándalo de las listas cerradas hasta los “Petrovideos” (videos donde los dirigentes del Pacto Histórico discuten entre ellos como ganarse los votos de los ricos e incluso financiación de compañías como Supergiros). Incluso la elección de Francia Márquez como vicepresidenta demuestra la necesidad de Petro de ofrecerle a las bases más militantes por el cambio un lugar prominente en la coalición. Márquez ha sido clara desde el principio que ella no estaba dispuesta a ser solo una figura decorativa. De hecho, su tendencia a ser abierta con respecto a sus diferencias la puso en duda para la vicepresidencia y terminó ahuyentando a César Gaviria, el dirigente máximo del partido liberal.

Es bastante posible que Francia juegue un papel muy importante a la hora de librar la lucha dentro del Pacto Histórico contra aquellos que decidan que defender los intereses de los patrones es más importante que lograr las reformas que los han puesto en el poder en primer lugar. Pero será solo sobre la medida que las bases del Pacto Histórico respondan a la necesidad de romper con estos dirigentes e impongan medidas democráticas (como el principio de elección a los cargos de dirigencia y el derecho de revocación) dentro de la coalición

Los límites del Petrismo

Los cuatro años de la presidencia de Petro serán definidos por la crisis internacional del capitalismo y los estragos que esta ha causado en la economía colombiana. En un país en el cual la deuda externa es equivalente al 50% del Producto Interno Bruto, en donde la inflación ha convertido al peso colombiano en la moneda más devaluada del mundo y con el desempleo más alto en el continente (con un 10% de acuerdo a The Economist) es claro que el gobierno de Petro será puesto a prueba.

Para ser claros, el programa de Petro es claramente un programa reformista. Su consigna es la de un capitalismo más humano. Lo que ha propiciado a Petro el odio de la clase dominante ha sido el hecho de que ha propuesto reformas que en el contexto del atrasado capitalismo colombiano, dominado por el imperialismo, implican grandes pérdidas para los verdaderos dueños de la economía colombiana: el imperialismo estadounidense y sus títeres en la oligarquía capitalista. Por ejemplo, su propuesta de detener (“desde el primer día”) las exploraciones petroleras y mineras para iniciar una transición a fuentes verdes de energía es un ataque directo a las ganancias de una clase dominante cuya mayor exportación es el petróleo. Similarmente, su propuesta de una creación de sistema de pensiones públicas en un país en el cual el 90% de los trabajadores no alcanza a obtener suficientes pensiones para retirarse es una propuesta que ha atraído el interés de los obreros y los campesinos, pero los ataques de la oligarquía colombiana que usa el dinero de las pensiones para invertir y obtener beneficios personales a poco beneficio de sus supuestos beneficiarios.

Hay que decir que estas propuestas no son las propuestas de un comunista desbocado y listo para expropiar y nacionalizar todos los sectores de industria. Estas son propuestas que de hecho no empiezan a tocar las fuentes del poder de la oligarquía colombiana. Su propuesta para una reforma agraria empieza con la perspectiva de comprar las tierras improductivas de los latifundistas en caso de que no quiera usarlas y se rehúse a pagar los impuestos. (Programa del Pacto Histórico, pg. 19).  Estas propuestas, en conjunto con su naturaleza conciliadora con la clase dominante, son las debilidades de un gobierno de Petro. No hay que ver más allá de su discurso de aceptación, en donde invita a la oposición a gobernar con él y declara “a aquellos que dijeron que íbamos a destruir la propiedad privada, les diría lo siguiente: Nosotros vamos a desarrollar el capitalismo colombiano. Tenemos que superar el feudalismo colombiano,” para ver la manifestación de ese lado.

Es importante para nosotros aclarar que el atraso colombiano no es el producto del “feudalismo”. En Colombia hay un mercado libre, esclavitud asalariada y propiedad privada de los medios de producción. Estás son las características del capitalismo. Pero el capitalismo colombiano es definido por el desarrollo desigual y combinado, en donde la oligarquía latifundista depende de la concentración de la tierra y el apoyo financiero del imperialismo estadounidense que la coloca en una posición de subordinación respecto a la  economía mundial capitalista, al precio de que su economía es relegada a la exportación de materia prima, sin poder manufacturar o importar técnica. En otras palabras, el atraso de la economía colombiana está al beneficio del imperialismo estadounidense. La tarea de desarrollar la economía colombiana no requiere una perspectiva de etapas, donde solo se puede lograr el socialismo pasando por el desarrollo capitalista en cada país. Lo importante es entender que la economía mundial es capitalista y que por consiguiente ha creado la necesidad de luchar por el socialismo en cada país. El “capitalismo democrático y productivo”del que habló Petro ni existe ni puede existir en Colombia en la época de la dominación imperialista.

El asedio de la clase dominante

La respuesta de la clase dominante a la victoria de Petro ha sido una de aceptación con condiciones implícitas. Tanto Alvaro Uribe Velez como Rodolfo Hernández han “aceptado” la victoria de Petro. Pero lo han hecho mientras que recuerdan a la gente que solo están dispuestos a aceptar un gobierno de Petro en la medida en la que “respete las instituciones”. Insisten en la necesidad de llegar a un “gran acuerdo nacional” (un lenguaje que también Petro ha adoptado) y de que gobierne no solo para los que le han votado sino también para los que le han adversado. En cambio, cuando alguien como Duque gana, él tiene el mandato para implementar su programa sin preocupaciones.

Trinos de Alvaro Uribe y Rodolfo Hernandez aceptando la victoria de Petro. Fuente: Twitter.

Hay que decir que lo que motiva esta aceptación es la necesidad de evitar otra explosión social en donde la burguesía colombiana sabe que no tiene suficiente apoyo popular para poder mantenerse en el poder en ese caso. Pero también debido a la estrategia a largo plazo de confiar en las instituciones democráticas burguesas para enrutar el movimiento detrás de Petro a los canales más seguros para así descolmillarlo.

El Pacto Histórico no solo tendrá que lidiar con la oposición de los elementos más conservadores del país, quienes todavía tienen una gran parte de las curules legislativas. También tendrán que enfrentarse al hecho de que, si bien tienen el número más alto de senadores y el segundo número más alto de representantes, todavía son una minoría en ambas cámaras. No solo esto, sino que la burguesía usará todos los medios a su alcance para sabotear cualquier medida progresista que se atreva a tomar el presidente democráticamente electo. Usará los medios de comunicación para librar una campaña de calumnias y difamación sin igual, recurrirá al sabotaje por parte del aparato de estado burgués, del sistema judicial, de las fuerzas armadas. Veremos la amenaza de huelga de inversiones y fuga de capital.  La dirigencia del Pacto dirá que entonces que la tarea será moderar las reformas para poder pasarlas a través de acuerdos.

Nuestra respuesta a estas condiciones desfavorables tiene que ser la movilización en las calles para romper la resistencia de aquellos partidos que están dispuestos a usar su poder para frenar el cambio. No hay nada más democratico y poderoso que el pueblo trabajador en movimiento y es hora de demostrarlo.

La lucha continúa

La victoria de Petro representa un gran suspiro de tranquilidad para aquellos que temían una victoria de Rodolfo Hernández y la continuación de las políticas de austeridad y represión que definieron los cuatro años de Iván Duque. No solo esto, sino que la victoria de Petro representa las aspiraciones de millones de Colombianos que quieren ponerle fin al atraso. Su victoria es un evento histórico, y así se celebró justamente en la noche del domingo, pero solo es un primer paso. Será importante para los Marxistas seguir con cuidado las acciones del gobierno de Petro.

Petro se encuentra enfrente a una encrucijada: puede gobernar para las masas del pueblo trabajador que lo han aupado a la presidencia o gobernar para la oligarquía. En la medida en la que implemente reformas que mejoren la calidad de vida de las masas, se ganará el odio de los empresarios, los latifundios y el imperialismo estadounidense ya que la economía colombiana está tán atrasada que las ganancias no se pueden repartir sin quitarlas a la oligarquía. Si vacila u ofrece concesiones a la oligarquía en el nombre de la conciliación de clases, desanimará a su propia base y sentará los cimientos de su caída.

Dentro de la lógica del capitalismo, sólo hay una vía: mientras los medios de producción estén en las manos de la oligarquía, Petro no los va a poder controlar y por consiguiente, nunca podrá desarrollar la capacidad productiva del país, ya que el costo de inversión es demasiado grande para el patronal, que solo le interesa sus ganancias. No solo esto, pero todo gasto en la infraestructura social o en reformas significaría quitarle dineros a los imperialistas en Washington.

La única manera de avanzar es romper con la lógica del capitalismo. La juventud, el campesinado y la clase obrera colombiana sólo pueden confiar en sus propias fuerzas. Las mismas fuerzas que estremecieron a la clase dominante por tres meses en el 2021 y le pusieron fin a la reforma tributaria. Es urgente formar una alternativa revolucionaria que pueda llevar ese programa a la discusión que se va a abrir en las organizaciones de masas.

Cualquier paso adelante que dé el gobierno habrá que defenderlo en las calles ante la resistencia de la clase dominante. Cada vacilación o retroceso del gobierno habrá que resistirlo con la lucha de masas en las calles.

La tarea de los marxistas en estos siguientes cuatro años es clara: formar un vínculo con los sectores más avanzados de las masas que saldrán a las calles a organizarse. Ofrecer tácticas y estrategia en cada lucha que puedan ganarnos las reformas que esta presidencia promete, aumentar la confianza de la clase obrera en su propia fuerza y ganarse a los mejores elementos del movimiento obrero. Solo de esta manera podremos construir una verdadera alternativa revolucionaria que pueda convertir la lucha por las reformas en la lucha por el socialismo, para así ponerle fin a la oligarquía colombiana, una cabal de parásitos cuyo único interés es el enriquecimiento de sus arcas y la de sus amigos en Washington.

Colombia: ¿Quién es Rodolfo Hernandez y como luchar contra él?

Colombia: ¿Quién es Rodolfo Hernandez y como luchar contra él?

, , , ,

Los resultados electorales de la primera vuelta dejan un escenario que pintaba improbable antes de las votaciones, pero que estaba consolidándose. Por primera vez una coalición de izquierda logra una votación histórica (prácticamente el doble de la de 2018 en primera vuelta) y ganar la primera ronda. La dupla Petro-Márquez parecía marcar el tono. Pero el segundo lugar desajustó totalmente las expectativas con Rodolfo Hernández, exalcalde de Bucaramanga.

Rodolfo Hernández ha llegado a la segunda vuelta montando una ola de desencanto con el establecimiento. Las encuestas de la primera vuelta lo mostraban empatando con Petro y las encuestas que se han publicado en la segunda vuelta lo tienen ganando pero con márgenes de errores que invitan a la duda. Esta dinámica ha puesto en alerta roja a la militancia del Pacto Histórico, y con razón. La demagogia de Hernandez ha puesto en claro que el candidato tiene un “programa” populista de derechas y que no tiene soluciones para los problemas económicos y políticos del país.

La tarea de los marxistas dentro del Pacto Histórico será desenmascarar la verdadera naturaleza de su programa y exponer las diferencias entre el cambio que propone el Pacto Historico y el cambio que propone el otrora Alcalde de Bucaramanga. El mejor método para hacer esto es juzgar al candidato no por sus discursos, sino por sus acciones.

¿Quién es Rodolfo Hernandez?

Hernández, de 77 años, cuya vida ha sido enteramente desarrollada en Santander y específicamente Bucaramanga, saltó a la “fama” en 2019 cuando se viralizó un clip que mostraba un altercado con un concejal al que le propina un coscorrón. A partir de esta “pulla” empezó una mediatización nacional, que sin embargo no le era ajena. Durante su campaña a la alcaldía utilizó de manera intensiva grupos de Facebook y Whatsapp para “activar” su mensaje, haciendo valer mucho el adagio de que vale más el espectáculo que los argumentos.

Su plataforma es sencilla: El problema son los políticos y la corrupción, por tanto hay que ejercer el derecho popular para desenmascararlos y ponerlos en evidencia mientras se crea una “eficaz” administración de los recursos. Sobre todo, la campaña de Hernandez difunde el mensaje de que al ser un “hombre hecho a sí mismo” con recursos, entonces no necesitaba robar del erario. Este mensaje populista, de orden y administración es la clave de su popularidad.  Hernández fue de los pocos actores políticos que no condenó enteramente al Paro Nacional a pesar de no pertenecer a la izquierda. Incluso justificó la “ira popular” y es en ese punto de quiebre que aparentemente nace su intención de lograr la presidencia. Cómo ha plasmado en todas sus entrevistas el mensaje es el mismo: “acabar con la robadera”.

Claro que para Hernandez es conveniente ignorar el hecho de que está imputado por un caso de corrupción y nepotismo en donde estaba dispuesto a ofrecerle un contrato de 30 años por 570.000 millones de pesos a un contratista elegido por su hijo (quién recibiría una coima de 1.5 millones de dólares, equivalente a 56.000 millones de pesos). Un caso con evidencia contundente de correos y audios demostrando la complicidad del candidato. No solo esto, su red de aliados incluye a personajes como el ex gobernador Mario Camacho Prada, condenado por corrupción en 2008 y a la familia de Bernabé Celis, ex-senador de Cambio Radical y ficha de Germán Vargas Lleras.

Igual de preocupante es “el programa” de Hernandez. Es bastante diciente que llegó a la segunda vuelta sin un programa y que ha pegado bandazos en varios puntos. Por ejemplo, su hilo anunciando su nuevo programa lo tiene como anti-fracking, pero en una entrevista grabada con La Silla Vacía dice que haría “fracking controlado” (?). Sin embargo, solo hay que remontarse a sus antecedentes y orígenes como empresario para saber de qué lado caerá. Después de todo, este es un hombre conocido por ufanarse de enriquecerse a través de las hipotecas de los edificios que construye, a modo de latifundista. La idea de este hombre a cargo de la reactivación del campo es risible.

A la postre, no se puede ignorar su historial de comentarios xenófobos y sexistas, desde su comentario con respecto a las mujeres venezolanas (como fábrica de chinitas pobres) hasta su desdén por las trabajadoras sexuales de Puerto Wilches. Estos comentarios reflejan su perspectiva como empresario codicioso y refleja exactamente a qué clase representa: una clase dominante que vive de la especulación y el trabajo de la clase obrera, mientras que se jacta de la miseria que el sistema que lo enriquece le causa a las personas del común.

El ascenso de Hernandez:

Imagen: WikiCommons

La aparición de un populista de derecha (por más que él mismo rechace la etiqueta) refleja la descomposición del sistema político colombiano. La “democracia más antigua de América Latina” agoniza ante los embates de la crisis económica y de la desigualdad. Una clase trabajadora cada día más depauperada, que ya no encuentra un canal de representación en la clase “tradicional” vuelca entonces sus esperanzas hacia algo que represente “cambio”.

Pero el “cambio” en un populista demagogo, que en sus pensamientos realmente no representa a la mayoría de la población, que ha dicho que el lugar de las mujeres era el hogar, que “admiraba” a Hitler (aunque luego aclaraba que se quería referir a Einstein), que muestra un comportamiento grosero y totalmente chabacano, es un “misterio” para la izquierda progresista y los elementos más “tradicionales” de los comentaristas de la prensa burguesa. Es aquí donde debemos apuntalar el análisis marxista, mostrando que este ascenso coincide con las condiciones materiales actuales del país. Si señalamos el salto cualitativo y cuantitativo de la lucha de clases con la desconfianza a las instituciones democráticas liberales, esto no quiere decir que este radicalismo mecánicamente se transmita hacia vertientes progresistas.

El llamado al orden, y sobre todo de acabar con la corrupción, pero desde un personaje totalmente identificable para gran parte de la población como el patrón, llena el vacío dejado por el caudillo uribista (que no hay que olvidar representó el mismo discurso en el ya lejano 2002). Todos los rasgos que lo hacen cuestionable, son perdonados ante la idea de “normalidad” que promete y de castigo al sistema.

Tampoco ayuda que la política de alianzas y adhesiones del Pacto Histórico ha incluido a personajes como Roy Barreras, Armando Benedetti, Zulema Jattin y Alfonso Prada (fichas antiguas del Santismo, con vínculos a la parapolítica en algunos casos) , enmarcadas en la idea de un “Frente Amplio”. Esto termina alentando el mensaje de Hernández (“todos los políticos son lo mismo” y “solo piensan en robar”), alienando a cierta capa de trabajadores y campesinos que podría haberse atraído al mensaje de Petro.

Con esto regresamos a la situación de hace dos semanas, y vemos nítidamente que la estrategia de Hernández consistió precisamente en eso. Movilizar en redes el mensaje de “los mismos” y sobre todo ensañandose con Gutiérrez, a quien incluso le acusó (sin mucha evidencia) sobre una vinculación a la corrupción en el derrumbe de un edificio en Medellín en la década del 90, mientras que fomentaba la idea de Petro como un “mal administrador”.

Cómo exponer al ingeniero

La situación para la segunda vuelta entonces es compleja para el Pacto Histórico, con las redes sociales de hecho reflejando un pesimismo bastante alto en algunos militantes. Pero la realidad es que la competencia será dura. Y es porque a pesar de su estrategia, Hernández está empezando a recolectar todos los apoyos del establecimiento que recuerda nítidamente la vieja relación en tiempos turbulentos entre los intereses de la burguesía con los personajes populistas, demagogos y bonapartistas.

La humillante procesión de videos, trinos y declaraciones a medios de los representantes de la derecha (desde el mismo Federico Gutiérrez luego de la elección, senadores del Centro Democrático como María Fernanda Cabal, y representantes de la oligarquía tradicional como Enrique Gómez y Enrique Peñalosa) endosando su apoyo a Hernández, a quien hasta hacía 3 semanas consideraban un “individuo folclórico”, refleja el hecho de que el status quo, antes de aceptar un cambio que amenace sus privilegios (aún el programa liberal del Pacto Histórico), cerrará filas y preferirá un verdadero salto al vacío con este personaje. La campaña de Hernández empieza a enfilarse con su mensaje simple y apelando a la emoción popular.

Sin embargo, este abrazo envenenado del status quo empieza a generar ya anticuerpos en elementos que habían apoyado al “ingeniero”. Personajes como el senador “JotaPe” Hernandez que abiertamente apoyó a Hernández en primera vuelta, ante esto declaró públicamente su rompimiento. Por tanto, para el Pacto Histórico solo le queda redoblar esfuerzos.

No se puede caer en la trampa de querer pintarse como la opción institucional. La falsa dicotomía de “cambio ordenado” con “suicidio” que Petro pinto en su discurso victorioso es ceder la iniciativa a Hernández que fácilmente podrá colocar el campo a su favor. Las propuestas del PH deben orientarse a la “Colombia Profunda” la misma que votó al “No” en el plebiscito, desconfía de cualquier cambio y sobretodo sufre la represión del paramilitarismo y gamonalismo producto del abandono estatal (como pudo verse con el paro armado del Clan del Golfo).

Es importante entender que el paso de Hernandez a la segunda vuelta no significa que todo el contingente detrás de él sea irredimible. Muchos de estos elementos son personas que están buscando una opción genuina de cambio y quieren hacerle daño a la clase dominante que vive en Bogotá y se ríe de ellos por su ignorancia percibida. Muchas de estas personas, si son expuestas de manera paciente y consistente a un análisis marxista del candidato imputado, entenderán a largo plazo las falencias del ingeniero. Pero solo será en la medida en que la explicación de los marxistas sea consistente y se mantenga dentro de los hechos, evitando los insultos y el desdén, que nos podremos ganar a aquellos que de verdad estén luchando por el cambio y no estén buscando simplemente proteger sus privilegios y riquezas de una presidencia de Petro.

Es enteramente posible derrotar al Ingeniero en estas elecciones, pero será ante todo consolidando los 8 millones votantes que Petro ha obtenido sin hacer concesiones al mismo centro que ha intentado tomar control de la campaña de Rodolfo Hernandez como un atajo al poder. Será solo en la medida en la que Petro podrá mantener su programa que podrá atraer a aquellos que se abstuvieron de votar en la primera vuelta ya que no veían en ninguno de los candidatos una verdadera ruptura con el establecimiento. También será importante exponer a Rodolfo Hernandez precisamente por lo que es: un demagogo de derecha que usa el lenguaje anti-establecimiento para ocultar sus vínculos con la clase dominante y su propio interés en enriquecerse.

La única manera de que estos hechos logren virar las elecciones a través de la izquierda progresista será precisamente manteniendo una perspectiva crítica con respecto al Pacto Histórico, que no se esconda de sus falencias pero que también defienda de manera férrea la necesidad de luchar por reformas que se le han negado a las masas de nuestros país a través de la violencia y la represión y que esté dispuesta a ir más lejos de esas reformas para ponerle fin a la clase que ha producido a personajes crueles y abusivos como Rodolfo Hernandez.

Elecciones presidenciales en Colombia: ¿Qué significa la victoria del reaccionario Iván Duque?

, , , , ,

Escrito por: Jorge Martín y María Julia Espinoza

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia, el 17 de junio, dio la victoria al candidato reaccionario de derecha, Iván Duque (respaldado entre bastidores por el ex presidente Álvaro Uribe), que recibió el 54% de los votos (10 millones). Sin embargo, fue la primera vez en la historia que un candidato atacado por la clase dominante como un peligroso “comunista”, Gustavo Petro, llegó a la segunda vuelta y recibió un muy respetable 42% (8 millones de votos).

La campaña estuvo extremadamente polarizada y provocó un alto nivel de interés político entre la población.

El antecedente inmediato de estas elecciones fue la firma de un acuerdo de paz entre el Estado colombiano y la guerrilla de las FARC en 2016, acuerdo que fue derrotado en un referéndum celebrado en octubre de ese año y que finalmente fue firmado en forma enmendada. El referéndum demostró la fuerza de la oligarquía colombiana, que fue capaz de movilizar a grandes capas de la población contra el acuerdo de paz. Esto lo hizo a través de una combinación de intimidación, compra de votos, clientelismo, una campaña histérica en los medios de comunicación, etc. El equipo de campaña de Iván Duque, candidato de la parte más reaccionaria de la clase dominante colombiana, estaba ligado al paramilitarismo y al narcotráfico, así como a los intereses de los grandes ganaderos.

En la primera vuelta de las elecciones del 27 de mayo surgieron dos candidatos claros: Duque con el 39% y Petro con el 25%. El mal resultado para Vargas Llera (7%), el candidato respaldado por el actual presidente Juan Manuel Santos, mostró cómo toda la derecha se reunía detrás de Iván Duque para impedir la victoria de Gustavo Petro. Por lo tanto, el “enorme éxito” de Santos en lograr un acuerdo de paz con las FARC no se tradujo en las urnas.

Además de los dos candidatos que pasaron a la segunda vuelta, el único candidato que tuvo un voto significativo fue el “centrista” Sergio Fajardo, con el 23% de los votos, que era el candidato de una fracción local de la clase dominante con sede en la región de Antioquia (el Grupo Empresarial de Antioquia). Cabe mencionar que el MOIR maoísta apoyó a Fajardo en la primera vuelta y luego (igual de escandaloso) pidió un voto en blanco en la segunda vuelta.

Intranquilidad en la clase dominante

El programa de Petro no era realmente de izquierda en ningún sentido significativo del término, pero logró generar entusiasmo y esperanza entre importantes capas de trabajadores y campesinos, así como odio y pánico entre la clase dominante. Lo que Petro representaba era modernizar el capitalismo colombiano, a través de un suave programa de reforma agraria y de “diversificar” la economía, alejándola de un modelo basado en la explotación de la minería y el petróleo. Estas propuestas económicas (que no iban más allá de los límites del capitalismo) se combinaron con una serie de reformas democráticas, resumidas en la idea de convocar una Asamblea Constituyente.

La campaña contra él lo pintó como un radical peligroso y utilizó todos los temas clásicos de la histeria anticomunista. Su anterior pertenencia a la organización guerrillera M19 fue utilizada en su contra y se lanzó una campaña de propaganda masiva para promover la idea de que era un representante del “Castro-Chavismo”, de la “violencia guerrillera” y que si era elegido “se embarcaría en una ola de expropiaciones al estilo de Chávez”, lo que hundiría al país en una terrible crisis “como en Venezuela”. Esta campaña de miedo ciertamente tuvo un impacto.

La única manera de contrarrestar tal campaña habría sido darle la espalda a la oligarquía y explicar claramente que el capitalismo es el responsable de la pobreza, la violencia y la desigualdad de la sociedad colombiana y que la única manera de avanzar es poniendo la enorme riqueza del país al servicio de la mayoría.

Venezuela, por supuesto, jugó un papel importante a lo largo de la campaña y la clase dominante aprovechó plenamente la desastrosa crisis económica del país vecino para atacar a Petro. Para contrarrestar esto, habría sido necesario explicar que no es el socialismo lo que ha fracasado en Venezuela, sino los intentos de regular el capitalismo.

El giro a la derecha de Petro

En cambio, Petro dio un giro brusco a la derecha en la segunda ronda, moderando su lenguaje e incluso abandonando algunas de sus promesas clave de la primera ronda. Presentó sus “mandamientos de campaña” grabados en un pedazo de piedra. Las dos primeras fueron ¡”no a las expropiaciones” y “no a la asamblea constituyente”! Esto entró en contradicción directa con su principal promesa electoral de reforma agraria (que implicaría la expropiación de tierras de los propietarios que se negaban a hacerlas productivas).

Además, se distanció de Maduro y de la Revolución Bolivariana, pero no con críticas de izquierda, sino con críticas de derecha.

Las “Tablas de la Ley” de Petro

Su intención era clara: apaciguar a la clase dominante y tratar de contrarrestar su campaña de demonización, así como apelar a quienes habían votado a Fajardo en la primera vuelta. Esto, por supuesto, no funcionó. La única manera en que pudo galvanizar apoyo para sí en la primera vuelta fue precisamente porque apareció como un candidato radical que estaba dispuesto a llevar a cabo un cambio fundamental. Aquellos que querían votar por un candidato “razonable y moderado” siempre iban a votar por su rival Duque. Podría haber incrementado su voto radicalizando aún más su mensaje y apelando a las capas de la clase obrera, los campesinos y los pobres que no participaron en las elecciones (la abstención fue de casi el 46% en la segunda vuelta).

La campaña podría compararse con la de 2006, cuando la clase dominante colombiana dejó de lado sus diferencias y apoyó a un candidato, Uribe, por temor a permitir que ganara el PDA “centroizquierdista”. La comparación revela cuán diferente es la situación actual. En ese momento Uribe logró ganar con el 62% de los votos en la primera vuelta con una participación del 45%. El candidato del Polo Democrático y Alternativo, Gaviria, apenas obtuvo el 22%. Era la época del Plan Colombia, que significó una inyección masiva de dinero por parte del imperialismo norteamericano, y fue en el punto álgido del conflicto con las FARC. Esos dos factores ya no existen.

Un resultado significativo para Colombia

Los 8 millones de votos para Petro son de hecho muy significativos en el contexto de Colombia. Revelan cómo la salida de las FARC de la escena ha sido un factor positivo desde el punto de vista de la política de izquierda. El resultado es también un reflejo, aunque distorsionado, del creciente proceso de movilización de masas que ha tenido lugar bajo la presidencia de Santos, con importantes movimientos de estudiantes, trabajadores y campesinos.

Muchos de los que se entusiasmaron con la posibilidad de que Petro ganara se decepcionarán, por supuesto. Sin embargo, esto no es una derrota aplastante. Los resultados fueron sin duda los mejores recibidos por cualquier candidato considerado de “izquierda” en décadas. El resultado de las elecciones no tendrá un efecto desmoralizador en el proceso de lucha que está teniendo lugar. Es probable que tenga el efecto contrario, de envalentonar y fomentar el movimiento. Esto será visto como un primer paso, no como el último.

Ivan Duque en el poder es ciertamente una mala noticia para los trabajadores de Colombia. Incluso bajo Santos, que estaba comprometido con el proceso de paz, hubo una serie de asesinatos de líderes sociales (campesinos, defensores de derechos humanos, sindicalistas), incluyendo a muchos ex guerrilleros, en clara violación de los acuerdos. Esto se intensificará. Duque, un opositor de los acuerdos, hizo campaña sobre la base de enmendar ciertos aspectos de los mismos, pero no los rompió completamente. Sin embargo, sin duda llevará a cabo una política de ataques contra los trabajadores y campesinos, recortes en el gasto público y una continua impunidad para el Estado y las bandas paramilitares.

Habiendo visto el camino hacia el cambio fundamental bloqueado en el campo electoral, los trabajadores, campesinos y jóvenes no tendrán otra alternativa que enfrentarse a estas políticas en las calles a través de la movilización de masas y huelgas.

No hay futuro bajo el capitalismo

Una tarea clave es hacer un balance serio de la campaña de Petro y de su programa. He aquí un político cuyo objetivo declarado era modernizar el capitalismo colombiano, no derrocarlo. Y aún así, su programa creó pánico entre la clase dominante y provocó una reacción histérica “anticomunista”.

Hay que sacar una conclusión: no es posible modernizar Colombia bajo el capitalismo. La única manera de llevar a cabo las tareas democrático-nacionales pendientes (incluida la reforma agraria) es por medios revolucionarios y vinculándolas con las tareas socialistas de expropiación de la podrida y viciosa oligarquía colombiana, cuyas manos están empapadas de sangre. Al mismo tiempo, la perspectiva de la revolución en Colombia está íntimamente ligada al proceso revolucionario en toda América Latina.

La tarea de reunir las fuerzas iniciales de una tendencia marxista revolucionaria basada en esta perspectiva de revolución permanente, es hoy más urgente que nunca.

Elecciones en Colombia: ¿vienen tiempos peores?

, , , , ,

Escrito por: Jonathan Fortich, Corriente Marxista Internacional – Colombia

Este año Colombia elige Presidente de la República, Vicepresidente, Senadores y Representantes a la Cámara: prácticamente  dos tercios del poder político oficial que rige al país. Llama la atención de todos los sectores de la política nacional el ascenso en encuestas de Gustavo Petro. El país que una vez fue llamado “el Israel de Suramérica” ahora parece buscar un giro a la izquierda que atemoriza a la burguesía.

Para mediados del año pasado, la lista de colombianos que expresaban su interés en ocupar el solio de Bolívar, llegó a superar la treintena. La mayoría de ellos esperaba lograr su cometido recolectando el número de firmas de ciudadanos que exige el Estado para los aspirantes que no cuenten con el respaldo de un partido político con personería jurídica. El caso más llamativo fue el de el exvicepresidente Germán Vargas Lleras. El nieto del presidente Carlos Lleras Restrepo (1966-1970) se unió a Cambio Radical (CR) a fines de 2003, en cuestión de meses se convirtió en jefe máximo de este partido fundado en 1998 y hasta el día hoy es uno de sus principales dirigentes. Desde 2007, cuando en medio del escándalo conocido como “parapolítica”, fueron condenados varios congresistas de CR, la marca de la corrupción empezó a dibujarse sobre la imagen de esta colectividad. Sin embargo, sigue teniendo reconocimiento legal y actualmente cuenta con nueve senadores, quince representantes a la Cámara, doce gobernadores y cincuenta diputados departamentales. Movido por una desmedida codicia de triunfo, Vargas prefirió negar su afiliación a CR para evitar la mácula del narcotráfico que caracteriza a esta organización y lanzarse a una ingente recolección de firmas marcada por la demagogia, el clientelismo, el populismo en su peor expresión y la trampa: la mitad de las cifras entregadas a la Registraduría eran falsas. Para rematar, CR decidió a principios de este año adherirse a la campaña “Mejor Vargas Lleras”. No hemos intentado contar un chiste: es una realidad verificable.

El proceso de recolección de firmas es altamente costoso y hay compañías privadas especializadas en adelantar este trabajo. Para recolectar las casi cuatrocientas mil firmas legítimas que exige el Estado se precisa de una inversión de, por lo menos, U$150.000. La opción que se creó, supuestamente, para permitir que ciudadanos no vinculados con las fuerzas políticas tradicionales pudiesen acceder al poder público ha demostrado que a los altos cargos del Estado sólo se llega con el respaldo del gran capital.

Luego de verificadas las firmas, algunos aspirantes decidieron crear coaliciones. Dos de estas se someterán a consultas internas en las elecciones legislativas del 11 de marzo: La “Gran consulta por Colombia”, que agrupa a la extrema derecha por una parte, (el lefebvrista Álejandro Ordoñez, la cuadro conservadora Marta Lucía Ramírez y el uribista Iván Duque) y la “Consulta Inclusión social para la paz” que se dará entre dos reformistas (Gustavo Petro y Carlos Caicedo). Dos meses después, el 27 de mayo, será la primera vuelta para elegir presidente. Los ganadores de estas consultas se enfrentarán en primera vuelta al mencionado Vargas Lleras, Sergio Fajardo (Coalición Colombia), Humberto de La Calle (Partido Liberal), Juan Carlos Pinzón (Ante todo Colombia), Piedad Córdoba (Poder Ciudadano) y Viviane Morales (SOMOS). Rodrigo “Timochenko” Londoño (FARC) ha retirado su candidatura por problemas de salud.

Lo que cuantitativamente parece una oferta amplia resulta bastante limitada si se mira en la práctica. Difícilmente encontraremos diferencias sustanciales entre Vargas Lleras y el candidato que elija la extrema derecha. En ambos casos, se trata de defender el programa de las clases dominantes. Algo similar podemos esperar de un hipotético triunfo de Viviane Morales o Juan Carlos Pinzón. En el caso de Sergio Fajardo o de La Calle podría darse algún intento por modernizar la política colombiana pero al final se someterían a la agenda impuesta por las élites. Nos queda así, la orilla izquierda de la política que no ofrece más que reformismo en diferentes matices: Piedad propone reformas intentando sugerir una imagen populista, también son reformistas los programas de Carlos Caicedo y Gustavo Petro. De hecho, Timochenko simplemente proponía reformas partiendo de su idea de la revolución por etapas. No hay una auténtica propuesta revolucionaria para los trabajadores de Colombia, así que lo más avanzado de la clase obrera votará por aproximación.

Esta campaña se adelanta en un entorno álgido: los partidos de extrema derecha plantean su propaganda desde mentiras fantásticas, el voto en blanco todos los días cosecha más adeptos y la violencia ha entrado a formar parte de este escenario desde que el pasado 2 de marzo fue agredido el vehículo en el que se movilizaba Gustavo Petro en la ciudad de Cúcuta, fronteriza con Venezula y centro de operaciones del narcoparamilitarismo. Ha sido inevitable recordar los años 1986-1990 en los cuales diversos candidatos presidenciales fueron asesinados en medio de una violencia política que, entre otras cosas, llevó a silenciar por veinte años a la Unión Patriótica (UP), la fuerza política que puso el mayor número de víctimas en este genocidio político.

La difícil situación de Colombia

A pesar de que Colombia sigue siendo un país pobre con pocas perspectivas de desarrollo en el corto plazo, la burguesía local inició el 2018 llena de optimismo. El año anterior cerró con un ministro de Hacienda que pronosticaba recuperación, las ganancias de los fondos de pensiones tuvieron un aumento anual del 66,34% frente a 2016, el Grupo Éxito (una de las compañías más grandes del país) incrementó sus beneficios en un 400 por ciento; finalmente, en febrero, el gerente del Banco de la República (banco central) se mostró satisfecho con las cifras de crecimiento e inflación. Sin embargo, hubo un crecimiento negativo para el sector manufacturero y el comercio. Es un escenario en el que Colombia pareciera dirigirse hacia un desastre económico y a nadie le importa.

La desmovilización de las FARC-EP, por otra parte, significó una ventaja para la burguesía. Desde que el 29 de agosto de 2016 se declaró oficialmente el cese al fuego bilateral y definitivo, las élites dominantes dejaron de sufrir las acciones militares de la entonces guerrilla. Ésta, ahora transformada en partido político legal, enfrenta la estigmatización resultante de más de medio siglo de propaganda reaccionaria y la agitación de la extrema derecha. Además, la pésima implementación del Acuerdo de La Habana ha evidenciado lo ya esperado: la clase dominante no tiene ningún interés en cambiar las condiciones políticas y económicas del país: su única preocupación era sacar a la guerrilla de las montañas de Colombia; un objetivo apoyado por el imperialismo. La paz con las FARC puede ser el mayor éxito político de las élites colombianas en el último siglo y no lo están aprovechando.

Colombia tiene una riqueza mineral importante: cuenta con las mayores reservas de carbón de América Latina, le sigue a Brasil en potencial hidroeléctrico, posee cantidades significativas de niquel y oro, y produce la mayoría de las esmeraldas del mundo gracias a sus casi doscientos yacimientos: un verdadero paraíso para las multinacionales mineras y la especulación internacional. En este sentido, los planes económicos de la burguesía local resultan muy claros: entregar a la explotación extranjera aquellos territorios a los que antes no podían acceder por el conflicto armado a cambio de las respectivas comisiones y dádivas. Como garantía, seguirán valiéndose de la violencia oficial y extraoficial para evitar y prevenir cualquier levantamiento popular.

Las fuerzas políticas de la burguesía han sufrido una reconfiguración luego del gobierno de Álvaro Uribe Vélez (2002-2010). Desde entonces, sus partidos tradicionales (PL y Partido Conservardor), entraron en un lento período de decadencia. La situación es tal que hoy los conservadores no tienen candidato a la Presidencia y el candidato liberal no logra llegar al 5% en las encuestas. A su vez, las fuerzas políticas que surgieron alrededor del uribismo también pasan por momentos de crisis: ALAS y PIN tuvieron que reorganizarse luego de que sus jefes fueran enjuiciados por paramilitarismo, y han formado los partidos SOMOS y Opción Ciudadana. La U, el partido que creó Juan Manuel Santos cuando se convirtió al uribismo, empezó un proceso de descomposición, marcado por reiterados escándalos de corrupción y una deficiente respuesta política ante los debates más relevantes, desde que el actual presidente rompió con el máximo líder de la reacción colombiana. El Centro Democrático, el partido fundado por Uribe el 2013 es una suma de fanáticos que sigue ciegamente a su líder; es la organización política oficial de la oligarquía hacendaria que, desde los días de Pablo Escobar, está ligada al narcotráfico y al paramilitarismo. Como efecto colateral de la crisis económica mundial y de una falta de liderazgo local capaz de proponer un proyecto renovador del capitalismo, el discurso político de las élites se ha desgastado al punto del descrédito. La mayoría de colombianos vive decepcionada de su jefes políticos y su descontento se reprime al enfrentarse con “la metralla homicida”, el tradicional recurso de las élites para controlar al pueblo. A principios de este mes las cifras oficiales reportaron 282 líderes sociales asesinados desde 2016.

 Colombia es uno de los países más desiguales de América. Hace un año el 28% de su población, de acuerdo a cifras oficiales, se encontraba bajo la línea de pobreza que el Estado fijó en 2016 en $241.673 (U$83) mensuales. Es decir, en términos efectivos, el número de pobres es mucho mayor. La falta de desarrollo industrial lleva a que muchos trabajadores y campesinos no puedan satisfacer sus necesidades básicas. Por otra parte, el atraso que vive el campo, condenado a la caña de azúcar, la palma africana y el latifundio ganadero, sumado a seis años de TLC (Tratados de Libre Comercio) y magros aumentos del salario mínimo, han llevado a una radical reducción de los salarios reales de los trabajadores.

Esta situación económica, desesperada para las mayorías, se traduce en una enorme descomposición social: la inseguridad ha aumentado en las diferentes ciudades del país y afecta sobre todo a los estratos 2 y 3; es decir, a la mayor parte de la clase obrera. Por otra parte, los episodios de violencia intrafamiliar y violencia contra las mujeres se ven en todas las capas de la sociedad; verdaderos escándalos cuando la víctima es “gente de bien” y anécdotas sin importancia cuando se trata de una campesina o una trabajadora. Los abusos sexuales han aumentado y la mayor parte de las víctimas son niños. Mientras, los medios de comunicación de la burguesía maquillan esta putrefacción con los contenidos más superficiales y fútbol. El acceso a la cultura, la práctica del deporte y espacios para el sano empleo del tiempo libre no hacen parte de los intereses del Estado con respecto a los trabajadores. Lo mejor de nuestros artistas, científicos y académicos descubren muy pronto que lo mejor que pueden hacer por sus carreras es emigrar. La oligarquía colombiana parece haber aniquilado toda posible esperanza.

El reformismo amplio

Las masas colombianas no sólo necesitan soluciones urgentes y efectivas a su desesperada situación sino que además empiezan a buscarlas; los levantamientos que se vieron en el Urabá, en el Pacífico y a menos escala en Bogotá, son prueba de ello. Sin embargo, las fuerzas políticas que conforman la izquierda neogranadina no han sido capaces de elaborar un programa que responda al difícil momento que viven los trabajadores. Los sectarismos, caudillimos, la ausencia de debates internos y la falta de trabajo teórico han creado un panorama de diversos reformismos y oportunismos en medio de turbulentos conflictos internos que se estimulan pero nunca se enfrentan.

La Coalición Colombia liderada por Sergio Fajardo, un político de derechas que posa de progresista, y a la que se suman la Alianza Verde (realmente liberales de diferentes denominaciones sin ninguna visión ambientalista) y el Polo Democrático Alternativo (liderado por el maoísta Jorge Robledo), propone un programa que parte de la abstracta lucha contra la corrupción y el clientelismo. A partir de ahí, se proponen una serie de intenciones para salvar al capitalismo local poniendo como motor del desarrollo la cultura y el turismo. La cuestión es que la corrupción y el clientelismo son una de las muchas expresiones del capitalismo en un país atrasado y no se pone fin a ellas salvando el capitalismo sino destruyéndolo.

Piedad Córdoba, que en vida del comandante Hugo Chávez fue su “consentida” en Colombia, intenta configurarse como una líder populista aprovechando su propia imagen y su amistad con diversos líderes reformistas de América Latina para al final proponer muy poco: IVA cero, eliminar las comisiones bancarias y salario digno. No está mal pero es muy poco para un país que vive tantos horrores.

El voto en blanco parece ganar cada vez más adeptos, pero en términos prácticos no se logra nada si no se garantiza un triunfo mayoritario. Como dijo Alan Woods: “Como regla general, la única circunstancia en que es permisible el boicot al parlamento y las elecciones parlamentarias es cuando el movimiento revolucionario está en condiciones de sustituir el sistema parlamentario burgués con algo mejor.” Este no es el caso.

La lista Decentes, que respalda la candidatura de Gustavo Petro agrupa diversos partidos reformistas: La UP, que desde hace poco más de cuatro años volvió a la vida política; MAIS (Movimiento Alternativo Indígena y Social), partido político que surge de la ONIC (Organización Nacional Indígena de Colombia), ASI (Alianza Social Independiente), con raíces en el movimiento indígena y cierta tendencia al oportunismo, y Colombia Humana, que suma a los seguidores de Gustavo Petro. Por aproximación es el programa más favorable a los trabajadores y campesinos de Colombia. En particular, los candidatos de la UP -Aída Avella al Senado (#5) y Román Vega a la Cámara (#105)- son quienes le apuntan a lo más urgente: enfrentar a la megaminería, establecer la pensión universal, defender el Acuerdo de La Habana, salud pública de calidad y desarrollo de sistemas de transporte. Esto, sumado a la candidatura de Gustavo Petro pareciera el escenario más ventajoso para los trabajadores.

El programa de Petro es el resultado de su experiencia política como congresista y como alcalde de Bogotá D.C. (2011-2015). Su programa como burgomaestre se concentró en buscar ordenar la ciudad alrededor del agua, establecer medidas mitigadoras del cambio climático, combatir la segregación y defender lo público. El resultado fue reducción de la pobreza, reducción de la tarifa del servicio de acueducto, reducción de los homicidios y una importante mejora en el sistema de aseo. Estos resultados que sustentan su programa, han sido desvirtuados por los medios burgueses y sectores reaccionarios de la pequeña burguesía; sin embargo, explican el apoyo de los desposeídos a Petro.

Objetivamente es un programa limitado. Sin embargo, en un país donde los pobres son la última prioridad del Estado, donde no se adelanta una sola obra pública sin beneficiar a políticos y grandes empresarios, y donde un narcotraficante merece más respeto que un campesino, insistir en mínimas condiciones de vida digna para la mayoría resulta casi “revolucionario”. No es de extrañar que la oligarquía concentre sus campañas en combatir a Petro en vez de difundir sus propias ideas, en acusarlo de “comunistas” y que, incluso, llegue a intentar asesinarle.

Infortunadamente, Petro no es comunista. Hay una distancia enorme entre su programa y las ideas socialistas. Recordemos que fue precisamente el giro del comandante Chávez hacia el socialismo lo que motiva a Petro, después de ser uno de sus primeros defensores en Colombia, a separarse del proyecto bolivariano. Es conocido de todos los que alguna vez le apostamos al PDA el rechazo de Petro a las ideas socialistas cuando estas se proponían en los debates. Por otra parte, persiste en una dificultad política que es perjudicial para los trabajadores: siempre está buscando la conciliación de clases. Es este error lo que lo ha llevado, por ejemplo, a apoyar la elección de Alejandro Ordoñez como procurador general hace diez años (el mismo procurador que intentó sacarlo de la Alcaldía); asimismo, fue por intentar negociar con el poder burgués y no buscar el apoyo de las masas que las constructoras lograron que se suspendiera el decreto con el que esperaba modificar el ordenamiento territorial de la capital para hacer esta una ciudad menos segregadora.

Sin importar cuál sea el resultado de los próximos procesos electorales, el panorama es desolador para las clases populares de Colombia mientras la burguesía se mantenga dueña del poder político y económico. La extrema derecha amenaza a los trabajadores diciéndoles que si no votan por ellos nos convertiremos en otra Venezuela: una tesis absurda ya que ningún candidato propone un programa ni medianamente cercano a la Constitución Bolivariana y, en todo caso, la creciente miseria que vivimos existe y aumenta gracias al capitalismo que sufrimos hace más de un siglo.

Una victoria de la derecha, que es hasta ahora el escenario más probable, significaría una aceleración en nuestra carrera al desastre económico, una exacerbación de la violencia que vivimos y el crecimiento del narcotráfico. Hay quienes se muestran optimistas por el ascenso de Petro en las encuestas, su entusiasmo ha resultado contagioso y de repente hay un interés en la política por parte de las mayorías que resulta poco usual. Ciertamente, las condiciones objetivas están impulsando un poco usual movimiento hacia la izquierda.

De hecho, es notorio el miedo que inspira entre toda la burguesía la posibilidad de un gobierno de Petro. Por esto mismo, es poco probable que se garantice un triunfo. Ya este país ha visto en otras ocasiones cómo en momentos de dificultad, las élites hacen a un lado sus diferencias y se unen contra el enemigo común. Sea por vías legítimas o no, harán todo lo posible para garantizarse un resultado favorable. Pero incluso si llegasen a reconocer esa eventual victoria, sabríamos que se valdrán de todos los medios posibles para sabotear cualquier acción política de un eventual gobierno de izquierda. Sobre todo porque, incluso si ganase Petro, se encontrará con unas mayorías burguesas ocupando el Congreso, garantizadas por sus mismas maquinarias electorales. Sin embargo, eso no debería arredrarnos: insistir en ese giro a la izquierda es una experiencia necesaria. Es duro si no contamos con el liderazgo efectivo y por ello urge construirlo.

¿Cómo enfrentar una crisis anunciada?

 Hoy más que nunca precisamos formar una tendencia revolucionaria. Es necesario formarse en las ideas del marxismo, adelantar labores teóricas y proponer debates al interior del movimiento obrero y sus organizaciones. Poco harán en este momento los intentos por un “capitalismo humano”.

Hace veinte años Ted Grant escribió en un prólogo a El estado y la revolución de Lenin:

“Antes que nada es necesario decir la verdad a la clase trabajadora, la cual ya está harta de mentiras y engaños. Y la verdad es que la única manera de solucionar la actual crisis es mediante una transformación radical de la sociedad que ponga fin a la dominación de la gran Banca y los monopolios. Cualquier otro intento de solución será un desastre. Si los dirigentes del movimiento obrero gastasen una décima parte del tiempo y las energías que dedican a la búsqueda de los mal llamados pactos y consensos con la burguesía y su gobierno (lo que equivale a un intento de cuadrar el círculo) a explicar la auténtica situación y movilizar a la clase obrera y la juventud para cambiar la sociedad, el problema sería resuelto rápidamente. Al mismo tiempo que luchamos contra todos los intentos de la burguesía de cargar todo el peso de la crisis sobre las espaldas de los trabajadores y sus familias, tenemos que luchar por un auténtico gobierno de izquierdas que lleve a cabo la nacionalización de la banca, la tierra y los grandes monopolios bajo el control democrático de la clase trabajadora como la única manera de salir de la actual crisis que azota a millones de trabajadores, jóvenes, amas de casa y pensionistas.

En una sociedad moderna, la clase trabajadora representa la aplastante mayoría de la sociedad. En sus manos descansan las palancas más importantes de la economía. No hay ningún poder en el mundo capaz de resistir a la clase obrera, una vez que ésta se movilice para transformar la sociedad.”

Con muchas dificultades el proletariado colombiano ha sabido constituirse como clase en el último siglo, ha resistido todas las formas imaginables de violencia, ha sido traicionado por sus líderes una y otra vez, y ha visto caer asesinados de la manera más vil a sus mejores jefes. Ha recorrido el camino suficiente para entender que una transformación de la sociedad es necesaria y urgente. Vendrán tiempos duros; la vida enseña pero su pedagogía rara vez es dulce. Una dirección revolucionaria conformada por los mejores elementos de la clase obrera y la juventud hará menos rudo el camino a la victoria.

Únete a la Corriente Marxista Internacional. Escríbenos a colombiamarxista@gmail.com y construyamos una tendencia capaz de liderar a los trabajadores a la victoria.