Elecciones 2021

27 noviembre, 2021

Honduras: contra el fraude electoral la movilización revolucionaria de las masas

admin Análisis, Centroamérica y Caribe, Honduras Elecciones 2021, Honduras

Es evidente que habrá fraude. El aparato cachureco y Estatal se moviliza. Se denuncia que ya se están llenando votos y actas, comprando masivamente identidades y hay amenazas de asalto a las oficinas que deben entregar las nuevas credenciales a electores. Habrá boicots contra los órganos electorales y acciones de desestabilización, buscando generar miedo e inhibir el voto. Hay una Campaña mediática con lemas como: «La política no me da de comer», buscando incentivar la abstención. Nada de eso parará a un pueblo que quiere fuera a la dictadura y aspira a una vida digna, que el capitalismo decadente no les ofrece.

El gobierno golpista está corrompido hasta el tuétano, ha saqueado con descaro al pueblo (el caso del desmantelamiento del sector salud es sólo uno de los peores ejemplos). Es un gobierno ligado al crimen organizado, un Narcoestado. Siguiendo la tradición de la oligarquía, es un gobierno servil al gran capital internacional, dispuesto a poner las mejores condiciones de saqueo y explotación, la implementación de las Zona de empleo y desarrollo económico, lo demuestran.

No se puede culpar a las masas de la barbarie en que ha vivido Honduras, ellos han luchado una y otra vez, pero los dirigentes siempre han ido a la zaga. Las condiciones para la revolución más que madurar comenzaron a pudrirse. Una expresión de esto es la migración masiva, reflejando no sólo falta de alternativas de vida digna sino falta de esperanza.

Las contradicciones lejos de disminuir se han acrecentado. La oligarquía extendió la liga a tal punto que está a punto de romperla. El actual régimen se ha sostenido más allá de sus límites. Eso puede llevar a una reacción de las masas de enormes dimensiones.

Honduras había digo la retaguardia de la lucha ha revolucionaria en Centroamérica. Con excepciones gloriosas como la huelga bananera del 54, las masas no habían adquirido la fuerza la te a enfrentar a la reacción de manera decisiva. El gobierno de Zelaya abrió las compuertas. Fue una verdadera lucha revolucionaria de masas la que enfrentó a la dictadura. Vinieron después importantes procesos como la marcha de las antorchas o la lucha contra el fraude electoral de 2017. Está elección no parte de cero, detrás hay ricas experiencias de importantes luchas recientes.

Xiomara Castro y Libre lanzan la consigna #SeVan. No es del todo correcta, no se irán, se les debe echar. La única forma de echarlos es con la acción contundente de las masas. O hay una avalancha en las urnas, que desarme el fraude montado o será la lucha en las calles la determinante.

La correlación de fuerzas es muy favorable. Si las masas llevan a un triunfo, la oligarquía y el imperialismo tratarán de que la dirección de la Alianza opositora se modere y les haga concesiones. La única forma de no caer en esa trampa es apoyándose en el movimiento revolucionario de las masas. Las masas solo pueden confiar en sus propias fuerzas y en nadie más.

Hay que dar un voto crítico a Libre, hay que participar masivamente en la elección del 25 de noviembre y hay que defender el voto, pero sobre todo hay que organizarse en cada barrio, en cada centro de trabajo, en cada universidad, en cada aldea y pueblo. Es la lucha revolucionaria de masas la que impondrá los elementos más progresistas del programa de Xiomara y empujará a ir más lejos. Hay que hacer realidad lo que dice la candidata de la izquierda: crear un Estado Socialista y democrático. Eso significa que el poder esté en manos de los trabajadores, destruyendo al viejo estado y sus represivas fuerzas armadas.

Se viven momentos decisivos en Honduras. Una derrota profundizará la barbarie y las penurias, sumirá al pueblo en una desesperación mayor. Es ahora o nunca. No se irán, el pueblo los debe echar con la acción revolucionaria de masas.

*Izquierda Marxista – Corriente Marxista Internacional en Honduras

8 julio, 2021

La bancarrota del PRI, echémoslo al basurero de la historia

admin Análisis, Nacional, Política Crisis en el PRI, Elecciones 2021, Partido Morena

En el 2018 fuimos testigos de uno de los acontecimientos que no tienen parangón en nuestra historia reciente —digamos de los últimos 50 años—, es decir, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) perdió las elecciones presidenciales. Alguien se atreverá a decir que en el año 2000 Vicente Fox, candidato del Partido Acción Nacional (PAN) fue el primero en ganarle al PRI, pero, aunque eso es cierto, en nada se diferenció Fox de Ernesto Zedillo ni de Carlos Salinas, en otras palabras, se dio una disque “transición”, aunque eso no significó nada para la mayoría de la población.

Nuevamente en 2006 el PRI pierde la elección presidencial, pero la verdadera disputa se dio entre Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Al PRI no le importaba que eso sucediera, tenía cotos de poder en gran parte del país, además de bastiones importantes en Veracruz, el Estado de México, Campeche, Colima, entre otros estados, asimismo la política de Calderón no distó mucho de la priista, hasta cabría decir que incluso entre ellos se repartían el pastel.

En el 2012, después de un fraudulento proceso, el PRI entró nuevamente a Los Pinos, pero esos dos sexenios en los que estuvo fuera le sirvieron de experiencia, sobre todo para no perder tiempo y mejorar los malos manejos, las corruptelas, los negocios turbios, el desvío de recursos, la represión, el hostigamiento, entre muchas cosas más.

En resumidas cuentas, el sexenio de Enrique Peña Nieto fue una guerra abierta y frontal contra los trabajadores, por un lado, con la firma del Pacto por México se echaron a andar las reformas que durante los gobiernos de Fox y Calderón se quedaron en el tintero, la burguesía supo esperar y con Peña por fin vieron la luz al final del túnel, materializándose las reformas “que México necesitaba”. Por otro lado, el sexenio de Peña también estuvo marcado por la represión, principalmente al magisterio democrático, quién podrá olvidar el violento desalojo del plantón en el Zócalo en 2013, la desaparición forzada de los 43 normalistas de Ayotzinapa en 2014 o la masacre en Nochixtlán en 2016.

El rostro más vil y sanguinario del PRI fue revelado, el mensaje era claro y también a quién iba dirigido. Es decir, el gobierno del PRI declaraba con sus acciones que podía controlar cualquier disidencia, al costo que fuera, y obviamente el mensaje iba dirigido a la burguesía nacional y al imperialismo. Sin embargo, como reza el viejo refrán: “Dios no cumple antojos y no endereza jorobados”. En 2018 el PRI sufrió una dolorosa derrota al perder la presidencia ante Morena y AMLO.

El 2018… el principio del fin para el PRI

Ante el enorme malestar que se fue gestando durante el sexenio de Peña, que también traía tras de sí las secuelas de la horrorosa “guerra contra el narco”, que en realidad fue un proceso de militarización para mantener a Calderón en la presidencia, —hay que recordar que llegó al cargo por medio de un escandaloso fraude—ya que como vemos actualmente, al menos a un sector del narco se le dejó actuar, incluso con la ayuda de las altas esferas del gobierno, Genaro García Luna es el mejor ejemplo.

La situación en la que se encontraba el PRI no era la mejor, la decreciente credibilidad de Peña, más su estupidez innata, pudieron más que el carisma de su fingido matrimonio con Angélica Rivera, su torpeza, la lujosa y excéntrica vida de sus hijos, y una gran lista de desatinos fue hundiendo la imagen del presidente y la de su partido. Sin embargo, no hay que echarle toda la culpa a él, la dirigencia halagaba a gran parte de sus gobernadores por ser los nuevos elementos del PRI, pero poco les duró el gusto, ni siquiera había terminado la gestión de Peña y varios gobernadores de ese “nuevo PRI” estaban siendo investigados. Actualmente algunos se encuentran en la cárcel, han sido detenidos y esperan un juicio, otros más se encuentran prófugos de la justicia.

Bajo ese escenario y con una enorme carga de malas decisiones, ineptitud, cinismo y arrogancia, el PRI se enfrentó en 2018 a una elección con un candidato “ciudadano”, con gran experiencia en la función pública, pero que no despertó la simpatía de los priistas, su candidatura se vio como una imposición, —aunque no pudo ser de otra manera—, ya que fue el único precandidato que se registró. Todo el aparato priista confiaba en quemar el cartucho del “candidato ciudadano”, y que con eso era suficiente para regresar a Los Pinos.

Sin embargo, la realidad le dio un duro golpe en la nariz al PRI. Meade, quien era en realidad un político burgués que operó sin distinción en los gobiernos del PRI y PAN, no tenía una identidad política, no estaba afiliado al PRI y eso tuvo sus consecuencias. Por ejemplo, vimos mítines vacíos como en Cancún que solo reunió a poco más de 20 simpatizantes, fue abucheado varias veces y al final su candidatura se desvaneció como agua entre las manos.

El resto lo conocemos, AMLO y Morena arrasaron en la elección, las masas se cansaron de las promesas incumplidas, de la violencia, de la corrupción, del cinismo, de las triquiñuelas del PRI y del PAN, y lo demostraron dándole el 53.19% de los votos, lo que equivale a 30 millones 113 mil 483 votos. En un muy lejano tercer lugar quedo el PRI, con tan solo 9 millones 289 mil 853 votos, cifra que representó el 16.40%.

Las cifras son claras, el PRI aún con toda la maquinaria pesada (y fraudulenta) no pudieron ganar, es obvio que preparaban un fraude, pero no había forma de quitarle votos a Morena, la gente se arremolinaba en las casillas para verificar que su voto fuera efectivo, las redes sociales se inundaron con fotos de las sábanas de los resultados por distritos electorales en los que se mostraban los datos duros y concretos en los que era innegable el triunfo para AMLO, pero también la derrota del PRI y del PAN. Fue tal la derrota que, a las pocas horas de cerrarse las casillas, tanto Meade como Anaya salieron a reconocer su derrota, algo que jamás nadie hubiera imaginado.

La elección interna o el PRI vs el PRI

Posteriormente a la derrota en 2018 se empezaron a mover las aguas dentro del tricolor. Era necesaria una reorganización, ya que no solo había perdido la presidencia del país, perdió la mayoría de diputados y senadores, perdió también 2 gubernaturas, y las que conservó se vio en minoría en los congresos locales.

En resumen, el PRI se encontraba en una profunda crisis, de la que necesitaba salir lo mejor parado.

Ante esa necesidad, en 2019, entraron en el proceso de renovación de la dirigencia nacional del partido. Con lo que no contaban era que la elección de su nuevo presidente se convertiría en una caja de Pandora.

El rostro demacrado y más vil del PRI salió a relucir, pues entre ellos sacaron e hicieron uso de sus peores mañas y artilugios. Tan cochino estuvo el proceso que figuras públicas del partido con décadas de militancia, como el caso de José Narro Robles, que, con más de 40 años en las filas del PRI, renunció a su candidatura y al mismo partido por la forma en la que “actuaban” otros candidatos.

Principalmente se refería a Alejandro Moreno, que terminó siendo el ganador del proceso con 1 millón 603 mil 725 votos, en segundo lugar, con 177 mil 298 votos de Ivonne Ortega y en tercer lugar Lorena Piñón, con 49 mil 251 votos. Los resultados demuestran no solo la inflación del padrón, cosa que denunció Narro e incluso Manlio Fabio Beltrones (quién tiene las manos manchadas de sangre), sino el acarreo y compra masiva de votos, sobre todo en Campeche, de donde es originario Moreno, y también ex gobernador.

La elección de la nueva dirigencia que pudo ser la oportunidad de cohesionar al partido, sobre todo de cara a la elección intermedia, fue un fiasco, el partido salió aún más dividido. Y lo que más les preocupaba a sus militantes era la incapacidad de Alejandro Moreno al frente del partido.

Recuento de las derrotas del PRI: ¿2021 un golpe de muerte al PRI?

Posterior al triunfo de Peña en 2012 parecía que el PRI iba a gobernar otros 80 años, sin embargo, no fue así. La elección del pasado 6 de junio, puso en claro que estamos, tal vez, presenciando su fin. Las cifras son contundentes y hasta escalofriantes.

Uno de los aspectos relevantes de la elección intermedia eran las diputaciones, pues a la mitad del periodo de AMLO, ganar la mayoría para la oposición era algo más que necesario. Tanta era su necesidad que las dirigencias del PRI, PAN y PRD (algo que tampoco nos llegamos a imaginar), se unieron en una cruzada contra Morena y AMLO, esta alianza no demostró fortaleza, sino debilidad y desesperación, ya que aún con la pandemia, la crisis económica y demás vicisitudes, la aprobación de AMLO ronda el 60%.

Esta alianza sin principios para el PRI y PRD fue un rotundo fracaso, el PAN salió mejor librado, pero es obvio que no obtuvieron los resultados que esperaban.

La debacle del PRI inició en 2015, aunque no se le prestó demasiada atención, seguramente porque los desatinos de Peña acaparaban los reflectores, y bueno, siempre había algo que decir al respecto, por lo que no es extraño que perder algunas gubernaturas no era algo que, bajo el sexenio de Peña, fuera la gran nota.

En 2015, en elecciones intermedias, se eligieron 9 gubernaturas, de esas el PRI tenía 6 bajo su control, Campeche, Colima, Michoacán, Nuevo León, Querétaro y San Luis Potosí. Sin embargo, perdió Nuevo León ante Jaime Rodríguez “El Bronco”, un candidato “independiente”, pero de origen priista; también perdió Michoacán frente al PRD; y Querétaro quedo en manos del PAN, y como premio de consolación le arrebató Sonora al PAN.

También se renovaron los 500 diputados, de los cuales el PRI obtuvo 203, el PAN 108, el PRD 56 y Morena 35. En esta elección el PRI obtuvo el 29.2% de la votación y Morena obtuvo el 8.39%, del 47.72% de participación ciudadana.

De las 12 gubernaturas en disputa en 2016, el PRI gobernaba 9: Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Quintana Roo, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas, pero después de las elecciones perdió Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Quintana Roo, Tamaulipas y Veracruz, aunque recuperó Oaxaca y Sinaloa, es obvio que no les fue muy bien que digamos.

En el 2017 se eligieron 3 gobernadores en los estados de México, Coahuila y Nayarit, en esta elección el PRI salió mejor parado, manteniendo el Estado de México y Coahuila, pero perdiendo Nayarit, incluso el ex gobernador del estado actualmente se encuentra detenido por posibles vínculos con el narcotráfico.

Para el 2018 las cosas fueron algo semejante a los años anteriores, perdió Yucatán frente al PAN y Jalisco ante Movimiento Ciudadano. En esta elección (2021) perdió Campeche, Colima, Guerrero, Sinaloa, Sonora, Tlaxcala y Zacatecas frente a Morena, también perdió San Luis Potosí, pero contra el Partido Verde. Por lo que ya sólo gobernará en 4 estados (Estado de México, Oaxaca, Coahuila e Hidalgo).

Así podemos ver que desde 2015, aun bajo el auspicio del presidente de la Republica, a cada elección a la que se ha enfrentado el PRI, ha sufrido alguna derrota, aunque ninguna como la actual, lo que ha encendido los focos rojos dentro del tricolor a tal grado que militantes del partido exigen la renuncia de Alejandro Moreno.

La toma de la sede nacional y las “supuestas conversaciones” con Morena

La exigencia para que Alejandro Moreno renuncie a la dirigencia del partido ha ido evolucionando rápida y dramáticamente. Poco después de darse los resultados oficiales en la pasada elección las cosas dentro del PRI se han estado moviendo bastante, incluso diría que se habla más del PRI ahora que durante las pasadas campañas electorales.

Hace unos días la sede nacional del partido, ubicada en la Ciudad de México, fue tomada simbólicamente por Ulises Ruíz Ortiz, un famoso militante y no necesariamente por su eficacia como gobernador de Oaxaca, sino por todo lo contrario, tan solo hay que recordar que él fue el responsable directo de la represión contra la APPO en 2006, que dejó decenas de muertos, desaparecidos e incluso fue denunciado por delitos de lesa humanidad. Pero bueno, este personaje, ha dado mucho de qué hablar dentro del partido, primero cuando dijo que Peña Nieto le había hecho daño al partido quitando los candados para “imponer candidatos externos”, en referencia a la candidatura presidencial de Meade, en la que recalcó que “impuso a su grupo, puso a sus cuates de gobernadores y dejó robar a sus colaboradores impunemente”. Aunque todos sabemos que no era necesario pedirle permiso al presidente para tal actuar, el mismo Ulises Ruiz lo hizo en Oaxaca, sin que Peña fuera presidente.

Sin embargo, las cosas no se quedaron ahí, tras la derrota en 2018 pidió la expulsión de Peña Nieto, “(…) debe ser expulsado del partido por el inmenso daño que le causó, llevándolo del triunfo en 2012 a la peor derrota de su historia en 2018″, destacó en un documento firmado por la corriente “Democracia Interna” a la que pertenece.

Ya en 2019 entró en franca batalla contra Moreno, incluso lo denunció ante la Fiscalía General de la República (FGR) por enriquecimiento ilícito. En venganza lo trataron de expulsar, por supuestamente actuar contra los intereses del partido en la elección de 2017-2018. En ambos casos no pasó nada. Ahora Ruiz ha lanzado la campaña por la renuncia de Moreno, encabezando junto a Nallely Gutiérrez Gijón la toma de la sede nacional.

Dicha toma trascendió porque se dieron enfrentamientos con palos, piedras y en los vídeos que circulan se oyen hasta disparos, se dice que hubo un herido de bala, lo que demuestra que los priistas no tienen límites para hacerse del poder. Y aunque se acusan mutuamente de ser los incitadores de la violencia, nadie puede negar que ambos bandos tienen la capacidad para movilizar esos grupos de choque, tan solo hay que mencionar a Antorcha Campesina, que de todos es sabido es un brazo armado del PRI, que actúa bajo el auspicio de la dirigencia. Pero aquí salió a relucir el grupo de “Los Claudios”, que en 2018 sabotearon actos de campaña de la ahora jefa de gobierno Claudia Sheinbaum, pero que se dedican a varios tipos de ilícitos, es más Claudio González se encuentra detenido desde 2015 acusado de estar involucrado en el secuestro de empresarios tanto en la Ciudad de México, como en el Estado de México.

Por su parte, Gutiérrez Gijón, acusa a Moreno de haber realizado el montaje, para desprestigiar a la disidencia, que exige su renuncia. Y derivado del enfrentamiento, decidieron levantar el plantón, según ellos, como una muestra de disposición al diálogo y de resolver el conflicto.

En otro aspecto que se ha mencionado y que tal vez sea el principal conflicto entre Moreno y Ruiz, más allá del fraude con que se hizo de la presidencia del partido, de la fatídica derrota electoral, de las denuncias mutuas y demás, es el posible acercamiento de la dirigencia priista a Morena.

En una de las conferencias matutinas AMLO dijo que existía la posibilidad de “dialogar” con el PRI para llevar adelante las reformas que proponga. No obstante Alejandro Moreno salió a decir que no harán ninguna alianza con Morena, pero dejo la puerta abierta al “diálogo” si se les presenta una “buena” propuesta.

Asimismo, Mario Delgado, presidente nacional de Morena, dijo que: “No hay ninguna contradicción en que Morena pacte con el PRI”. Quién sabe a qué se refiera Delgado, pero obviamente si hay contradicción y no sólo una en pactar con el PRI.

Morena no tiene la mayoría calificada y estos acercamientos pueden obedecer a tratar de atraer a al menos algún sector de los parlamentarios priístas para llevar adelante algunas reformas. El problema es que ellos no actuarán sin nada a cambio. lo cual puede llevar a Morena a dar concesiones a la derecha. Con quien verdaderamente se debería aliar este partido es con el pueblo organizado para romper las resistencias que pone la derecha y llevar adelante cambios radicales.

Entre tanto, Moreno acusa a Nallely Gutiérrez, de ser una infiltrada de Morena, y que busca desestabilizar la alianza con el PAN-PRD, de cualquier forma, las acusaciones, los dimes y diretes van a continuar, hasta cuándo, no lo sabemos. Ya que por ahora parece que las cosas se han calmado un poco, sin embargo, el conflicto está muy lejos de solucionarse y mucho menos de forma pacífica.

Lo único cierto es que al PRI le llueve sobre mojado, aun no se levantan del duro golpe que significaron las elecciones intermedias y ya está en un conflicto intestino dentro de sus filas. Sea como sea, de este conflicto saldrán más divididos y debilitados.

2023-2024: ¿El fin del PRI?

La histórica derrota del PRI en 2018, sumado a la derrota de este 2021 en cuanto a las gubernaturas y diputaciones, podemos ver un panorama bastante sombrío y un futuro poco prometedor para las elecciones de 2023-2024.

Para empezar, porque dejará de tener los recursos económicos que le llegaban de los estados en los que gobernaba, eso hará que su capacidad de compra de votos y acarreo se vea muy limitada. Otro factor importante es que ha ido perdiendo credibilidad ante la ciudadanía, los escándalos de corrupción y malversación de fondos de los exfuncionarios del gobierno de Peña, más los ex gobernadores presos, con orden de captura o prófugos se hacen cada vez menos atractivos para que la gente vote por ellos. Incluso ha perdido a sus aliados naturales como el Partido Verde, que ha cambiado sus favores a un mejor postor.

Un elemento más es la división a lo interno del partido, que viene desde la postulación de Meade hasta el fraude de Alejandro Moreno, que hizo que varios personajes históricos del PRI dieran un paso atrás. Y después de la alianza sin principios con el PAN y el PRD, que terminó de dividir al partido, sobre todo por los resultados, que muy seguramente, no fueron los que Moreno prometió.

Por todo lo anterior estamos ante la gran oportunidad de echar al basurero de la historia al partido que ha sido el responsable de un sinfín de injusticias, violación de derechos humanos, asesinatos, persecución, desaparición, y una larga y muy negra lista de actos, acciones y decisiones que han marcado con sangre la vida interna de nuestro país.

Sin embargo, no podemos solamente esperar a que llegue el 2023-2024 para asestarle el golpe que termine con su existencia, porque incluso, como ha sucedido con otros partidos que pierden el registro, puede buscar uno nuevo. Y dependiendo de cómo vayan las cosas con Morena, el PRI puede revivir.

Por lo que es necesario explicar que las dádivas que el PRI dio en el pasado se dieron en un contexto muy concreto de boom capitalista y también porque se descubrieron yacimientos de petróleo, incluso se contrajeron préstamos millonarios a las instituciones más parasitarias como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y eso creó las condiciones para que los gobiernos priistas dieran algunas concesiones, mismas que arrebató cuando la situación cambió, sobre todo por las crisis recurrentes del capitalismo.

No es que con el PRI se vivía mejor, es que las condiciones materiales del capitalismo permitían ciertos avances, pero tan solo hay que recordar la devaluación del peso y el rescate bancario —que solo perjudicó a los más pobres, y que hasta la fecha seguimos pagando, mientras que los banqueros y empresarios siguen amasando inmensas fortunas—, para entender que el PRI siempre ha velado por los intereses de la burguesía nacional y del imperialismo.

El fin del PRI no solo se tiene que dar en las urnas, sino al eliminar las condiciones que sustentan la compra de votos y el acarreo, y eso está muy lejos de suceder mientras no arranquemos de raíz las desigualdades, la pobreza y la marginación, así que la tarea es extender la lucha y la organización del pueblo trabajador, elevar el nivel de conciencia y ayudar a sacar las conclusiones necesarias para no solo destruir al PRI y todo lo que representa, sino para dar una lucha frontal contra el capitalismo, que podemos decir, es el origen de todos los males que vivimos, no solo en México, sino a nivel mundial.

16 junio, 2021

Las elecciones en la CDMX: Un foco rojo para Morena

admin Análisis, Elecciones 2021, Estados, Nacional Candidatos Morena, CDMX, Derecha política, Elecciones 2021, Partido Morena

La reciente elección federal intermedia celebrada en México el pasado domingo 6 de junio representó un verdadero hito en la historia reciente. Lo primero que llama la atención es el grado de participación del 52%, superior a lo habitual en una elección como ésta, en la que suele medrar el abstencionismo al no disputarse la presidencia. Así mismo, se trató de una elección con variados contrastes que tiene como referente obligado a la anterior elección federal (2018), en la que Andrés Manuel López Obrador fue electo presidente con el 53% de los votos.

Si en aquella ocasión la inevitable victoria del tres veces candidato de la izquierda electoral provocó una retirada en desbandada de los tres partidos de la oligarquía (desprestigiados), en esta ocasión, PRI, PAN y PRD cerraron filas a instancias del millonario Claudio X. González, mientras que la imposición de Mario Delgado por el Tribunal Electoral (TEPJF) en la presidencia del partido gobernante auspició la inclusión del oportunista PVEM en la alianza entre Morena y el PT. A pesar de que dicha alianza mantiene la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados, Morena redujo sensiblemente sus escaños, perdiendo 55, mientras que el principal partido opositor (PAN) ganó 32. Por otra parte, la alianza en apoyo del gobierno federal triunfó en 11 de los 15 Estados en los que se disputaban la gubernatura, siguiendo la inercia del 2018 en forma contundente y expulsando de varios gobiernos estatales a los partidos del viejo régimen. Lo que ha seguido a la elección es una disputa mediática por la interpretación de los resultados, en la que la elección local en la capital del país —que tuvo un peculiar desenlace— ha llamado vivamente la atención de analistas y ciudadanos por igual.

El lunes 7 de junio, las redes sociales amanecieron con la presencia de una imagen satírica que comparaba los resultados electorales de la Ciudad de México con la división de la capital alemana durante la Guerra Fría, cuando sendas Repúblicas germanas, la occidental República Federal (RFA) y la oriental República Democrática (RDA), reclamaban la ciudad como suya, permitiendo a la RFA tener un enclave en la RDA y dividiendo a la antigua capital prusiana con el emblemático Muro de Berlín. La alianza opositora ha conseguido conquistar 9 de las 16 alcaldías de la Ciudad de México, dominando el occidente, donde se concentra la mayor parte del empleo, los ingresos y los servicios, y dejando las alcaldías del oriente, de fuerte arraigo obrero y popular, a la alianza encabezada por Morena, el mismo partido que ostenta la Jefatura del Gobierno de la Ciudad desde 2018.

Mientras que la alianza opositora y los medios de comunicación burgueses se esmeran en magnificar este resultado, desde el oficialismo, el sorpresivo embate de la derecha en la Ciudad de México ha sido minimizado en el marco del balance nacional de estas elecciones, pues en términos numéricos y estratégicos las 9 alcaldías parecen un botín bastante menor en comparación con la mayoría legislativa en la primera cámara y las 11 gubernaturas obtenidas por Morena y sus aliados. Sin embargo, es innegable que estos comicios representaron para la izquierda electoral un fuerte revés político a nivel local, dado el valor simbólico que la Ciudad tiene para la misma, que gobierna la capital desde 1997, es decir, desde la primera ocasión en que dicho gobierno fue designado por el sufragio popular. En consecuencia, la derecha se ha empecinado en arraigar en el imaginario tanto local como nacional la idea de una Ciudad partida en dos, a partir de líneas de clase bien definidas.

De acuerdo con esta idea reduccionista, el occidente habría votado por la oposición por ser el sector mejor educado y más industrioso, compuesto por empresarios y profesionistas, además de aquél que más aporta al presupuesto público mediante sus impuestos, injustamente derrochados en subsidios y programas sociales para la perezosa e improductiva clase obrera en el oriente; la que habría votado por el gobierno “populista” sólo para sostener su modo de vida parasitario.

El propio presidente desenmascaró la falsedad de esta versión en una de sus conferencias matutinas, la semana luego de la elección, al señalar que, por el contrario, son los trabajadores los que aportan impuestos en mayor proporción (siendo la mayor parte de la sociedad), en la forma de impuestos al consumo, como el IVA y también mediante el ISR, deducido de sus salarios. La respuesta popular al desprecio de la derecha por las mayorías (las que apenas durante la campaña se afanaba inútilmente por allegarse mediante exhibiciones ridículas de falsa humildad), señaló a la clase empresarial como evasora de impuestos y a los subsidios que reciben las clases productoras como una penosa necesidad, fruto de la precariedad laboral endémica que padecen. Huelga decir que la única clase verdaderamente productiva es la clase explotada y no al revés.

No obstante, una parte de la izquierda electoral, incluyendo al propio AMLO, concede, quizás sin advertirlo, una parte sustancial del argumento falaz de la derecha al analizar la debacle en las 9 alcaldías del poniente, pues atribuyen la misma al desarraigo de la llamada clase media, que se habría hecho eco de la virulenta campaña mediática emprendida por la burguesía ya desde el mismo inicio del actual gobierno, además de no sentirse representada en los programas sociales del mismo. Esta idea no sólo es equivocada, al responsabilizar más al votante que al propio partido por sus yerros, sino que es la misma idea de la que se hizo eco la desangelada campaña presidencial de AMLO en 2012, que luego del fraude electoral de 2006, lo llevó a suavizar su postura política para “no asustar a la clase media”. La urgente necesidad de un cambio expresada en las urnas en 2018, ante la bancarrota de los gobiernos sucesivos del PRI y del PAN, probó lo equivocado de semejante juicio, que sin embargo hoy vuelve a asomar la cabeza.

Por principio de cuentas, la representación visual de un mapa dividido en alcaldías opositoras (azules) y alcaldías oficialistas (guindas) resulta sumamente simplista. Al compararlo con un mapa que divide a la Ciudad por sus secciones electorales, lo que salta a la vista es que hay enclaves azules en las zonas guinda y viceversa, es decir que en las localidades socialmente menos favorecidas de la zona poniente el voto se orientó por la alianza de Morena, PT y PVEM, sin alcanzar a inclinar la balanza a favor de ésta en la elección de los alcaldes. El fenómeno análogo habría ocurrido en las áreas más privilegiadas de la zona oriente, que favorecieron a la alianza del PRI, PAN y PRD. También llama la atención que esta última, a pesar de haber ganado la mayoría de las alcaldías, no obtuvo la mayoría en la Asamblea legislativa local, lo que le habría restado autonomía al poder ejecutivo capitalino, encabezado por Claudia Sheinbaum. Aunque esto no ocurrió así, indica que el voto diferenciado se convirtió en un factor bastante relevante en esta elección local.

Por sí mismo, un mapa por secciones electorales podría resultar algo engañoso, pues la victoria también fue para la alianza oficialista en las secciones geográficamente más amplias y menos densamente pobladas, creando la impresión de un vasto dominio de Morena en la Ciudad, que no sirve para explicar los resultados en la elección de los alcaldes. Para alcanzar un retrato más exacto del fenómeno ocurrido en las urnas en esta elección, resulta útil cotejar también un mapa que muestre la proporción en la que se dividió el voto en cada alcaldía, al mismo tiempo que refleje la densidad de la población en las mismas. Al observar detenidamente y analizar un mapa con dichas características, se desprende que el oficialismo sólo obtuvo una victoria aplastante en Iztapalapa y una razonablemente holgada en Gustavo A. Madero, además de una ventaja suficiente en Venustiano Carranza y Tláhuac, mientras que sus resultados en Iztacalco, Xochimilco y Milpa Alta le dieron un triunfo muy ajustado. Por su parte, la oposición venció en toda la línea en su bastión histórico de Benito Juárez, tuvo una ventaja cómoda en Miguel Hidalgo, Álvaro Obregón y Coyoacán, le bastaron sus votos sin mayor sobresalto en Cuauhtémoc, Cuajimalpa y Magdalena Contreras, mientras que prevaleció por un margen estrecho en Azcapotzalco y Tlalpan.

Pero es al hacer un balance general que se encienden los focos rojos para Morena, pues de los cerca de 3 millones 900 mil votos emitidos en estas elecciones en la Ciudad de México, sólo obtuvo el 43%, en conjunto con sus aliados, mientras que el triunvirato opositor les superó con un 45%, con una diferencia de aproximadamente 75 mil votos; restando un 11% que se decantó por otras opciones, o bien anuló su voto. Esto quiere decir que, de haberse disputado la Jefatura de Gobierno capitalina en estos comicios, la alianza del PRI, PAN y PRD probablemente habrían arrebatado al más importante bastión histórico de la izquierda electoral.

Aún hay un largo trecho de camino a las próximas elecciones federales de 2024 y estas no serán ni de cerca las últimas palabras que se escriban al respecto de la elección de este año en la Ciudad de México, pero lejos de reducir los resultados locales a factores simples como la indolencia o el individualismo de la llamada clase media, es preciso para la izquierda electoral y principalmente para sus bases militantes entender críticamente lo acontecido, para poder atajar las fallas internas que se cristalizaron en este escenario, por la sencilla razón de ser el único factor sobre el cual puede ejercer una influencia real. Sería un craso error reducir todo el problema a un único factor, como una comunicación inefectiva con las capas medias o la seducción de la derecha sobre las mismas. Por el contrario, todo parece indicar que el voto de la derecha no aumentó en forma distintiva entre las elecciones locales de 2018 y las de este año, sino que fue el voto de la izquierda el que se redujo.

Esta merma en la preferencia del electorado capitalino por la izquierda se ve influida por diversos factores; hoy en día se habla de acusaciones de fraude contra la ex primera dama Margarita Zavala, que consiguió una diputación en la alcaldía de Miguel Hidalgo, de pactos vergonzosos del senador de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política de la segunda cámara, Ricardo Monreal para perjudicar a sus viejos adversarios dentro del propio partido. No se han escatimado menciones a la tragedia de la Línea 12, que apuntan a una grave negligencia en su construcción durante la gestión del actual Canciller Marcelo Ebrard en la Jefatura de la Ciudad (pese a la cual prevaleció Morena en la alcaldía de Tláhuac, donde acaeció el siniestro). Incluso se ha mencionado la influencia perniciosa de escándalos en otras entidades, como las acusaciones de violación en contra del excandidato a la gubernatura de Guerrero, Félix Salgado, como elementos que erosionan la confianza de los capitalinos en el actual gobierno y principalmente en su partido.

El problema no es que estos votos se hallan transferido mecánicamente a la oposición, sino que estos votantes habrían tenido serios escrúpulos para seguir votando por Morena, especialmente cuando la dirección del partido impone candidatos con los que las bases no se identifican (cuando no los repudian llanamente). Siempre que las mayorías se involucran realmente en los procesos políticos la derecha es derrotada, pero para que esto suceda dichas mayorías deben encontrar motivos para su entusiasmo en el programa político de la izquierda. Es cierto que la clase media se encuentra a menudo bajo la influencia de la clase dominante, pero también pueden librarse de ella cuando “tienen ante sí la perspectiva de su tránsito inminente al proletariado” (Marx y Engels, Manifiesto Comunista). Para atraer a esas capas Morena necesita radicalizarse, en vez de adaptarse y moderarse. Es probable que la vorágine de la siguiente elección presidencial avive la participación y evite un destino aciago para la Ciudad de México, pero si Morena no atiende los vicios que arrastra, no se desvanecerá del todo la posibilidad de que la derecha le aseste un golpe funesto en su bastión más importante; este año hemos tenido ya visos de ello.

La tarea que el gobierno de AMLO se ha propuesto no es menor, en la medida en que se ha identificado como una Cuarta Transformación histórica en la vida política de este país. La cortedad de miras y el triunfalismo serán veneno puro para Morena y su militancia en los siguientes tres años. Es probable que el mismo AMLO concluya satisfactoriamente su gestión, pero los problemas que no se resuelvan ahora serán una herencia para su sucesor, de conseguir el triunfo en 2024, que no necesariamente contará con los mismos recursos políticos para darle continuidad a su proyecto. El momento de profundizar esta transformación es en el presente, desechando al dirigente impuesto en Morena y democratizando la selección de candidatos, para que estos puedan ser escrutados por la base militante durante las campañas y también durante su gestión, y en última instancia, esta base debe asumir la necesidad de trascender la política limitante del reformismo para arrebatar el poder económico a la clase dominante y luchar por el socialismo, que es la mejor esperanza no sólo de los mexicanos, sino de la humanidad entera para dejar atrás las lacras que el sistema capitalista ha implantado en nuestras vidas.

7 junio, 2021

Morena gana pero la derecha avanza: hay que organizarnos contra la derecha tras las elecciones

admin Análisis, Nacional, Política Elecciones 2021, Gobierno de Andrés Manuel López Obrador

La elección intermedia de 2021 ha tenido una gran participación para ser una elección de esta índole, quizás consiga ser la de mayor participación en su tipo con un 52%. La votación se ha polarizado en dos bandos: los partidos y candidatos que apoyan al presidente y quienes están contra AMLO. Dada su debilidad, la derecha se unificó en una alianza del PRI, PAN y PRD. Eso no impidió que Morena y su alianza con el PT-PVEM ganara la elección, pero todo indica que impidieron que obtuviera la mayoría calificada (2/3 partes del congreso) que permite llevar adelante las reformas constitucionales. Morena puede llevarse 10 de las 15 gobernaturas en disputa, pero ha sufrido descalabros muy dolorosos como un retroceso en la CdMx, donde la izquierda electoral había ganado todas las elecciones desde 1997 y hoy tiene un claro revés.

Aunque hay un potencial muy fuerte en la gente que le apoya, vimos un triunfo agridulce para el actual gobierno donde la derecha avanza. Esto debería encender los focos de alarma pues algo no está funcionando bien y se debería cambiar el rumbo radicalmente estableciendo democracia desde la base para Morena, limpiando a la 4T de la burocracia, rompiendo con las alianzas con la derecha y la política de conciliación de clases, estableciendo una firme alianza con los explotados y oprimidos del país. AMLO todavía está a tiempo de encabezar una transformación que verdaderamente cambie de raíz la sociedad, pero parece que está firme en continuar con el actual rumbo y eso tendrá efectos negativos. Una fisura podría parecer insignificante, pero en el ala de un avión en vuelo puede llevar al desastre.

Morena y sus candidatos

La dirección de Morena llevó adelante una política pragmática sin principios, impuso burocráticamente candidatos impresentables, algunos claramente burgueses provenientes de los partidos de la derecha. A eso hay que sumar que gobiernos de Morena, días antes de la elección, han reprimido las luchas de estudiantes normalistas en estados como Chiapas y Puebla. Si tienes gobiernos “de izquierda” aplicando políticas de derecha, si tienes a candidatos de derecha con la bandera de Morena, por un lado, justificas lo que los medios burgueses dicen: que todos los políticos son iguales y por otro lado verás como varios de estos candidatos traicionan la esperanza de la gente que les votó.

Las políticas del gobierno de AMLO no han podido solucionar profundos problemas como una masividad de muertes en la pandemia, un colapso de la economía, los altos niveles de violencia o la recuperación real del poder adquisitivo. Hay gente que ve que hay problemas heredados y una situación internacional nada fácil, eso lleva a justificar al gobierno. Sin embargo, no hay perspectiva de que el camino emprendido por la 4T esté rompiendo definitivamente con las lacras del pasado. Eso ha llevado a que un sector de la población se desilusione. Pero la falta de una alternativa de masas más a la izquierda hace que el vacío lo siga llenando Morena. Hay que añadir que la gente no quiere un regreso del PRI y del PAN al gobierno. Esto lleva a que la mayoría del proceso se manifieste con una votación a favor de AMLO.

La alianza de la derecha contra AMLO

La derecha actuó en varios frentes en la elección. El INE, encabezado por Lorenzo Córdova y Ciro Murayama, se sumó al ring para desfavorecer a Morena, quitándole más de 40 candidatos. Incluso Córdova, amenazó con anular las elecciones bajo el argumento de la injerencia del presidente en el proceso.

Vino una lluvia de artículos contra AMLO en la prensa internacional, presiones de la OEA y del gobierno estadounidense. Se descubrió financiamiento de la USAID en grupos antiAMLO. Los medios actuaron generando un ambiente de miedo para no ir a votar, el crimen organizado actuó como una fuerza poderosa interfiriendo en el proceso. Hubo una campaña particularmente violenta, donde políticos mafiosos se deshicieron de adversarios y el crimen organizado infiltró a todos los partidos imponiendo candidatos localmente. Fueron más de 90 políticos asesinados durante la campaña.

Un par de días antes de la elección la campaña de miedo se intensificó, balaceras, levantones o intentos de estos sucedieron. Por ejemplo, al candidato a alcalde por Tlalnepantla, Estado de México, en el centro del país, le balearon su casa dos noches antes de la elección.

Había la posibilidad de que se inhibiera el voto tanto por la violencia como por la política desastrosa y oportunista de la dirección de Morena, pero la participación fue muy alta para ser una elección intermedia, de más del 52%.

Las casillas se instalaron con un retraso mayor de lo normal. Aunque al final se instalaron el 99% de las casillas, a medio día declaró el INE que se habían instalado el 81% de éstas, es decir que horas después del inicio del proceso había 19% de las casillas no instaladas. La deficiencia en la organización de la elección la podemos ver también en que, en el Estado de México, la entidad con mayor cantidad de votantes, 3 de cada 10 funcionarios de casilla no acudieron a la cita y fueron sustituidos por gente de la fila. Esto suele ser capitalizado por militantes de los partidos de derecha que son los que se apuntan para infiltrarse en la estructura electoral.

En las casillas especiales, donde la gente que vive fuera de sus estados va a votar por voluntad y el voto a la izquierda es mayor, se cambió la modalidad sin dar una información temprana ni adecuada. La gente no podía votar en cualquier casilla y dependiendo su estado tenía que ir a la casilla especial que le correspondiera. El INE mal informó conscientemente y no dio las indicaciones adecuadas para restar votos a la izquierda. A la gente se les mandaba a casillas que no les correspondía. En TV funcionarios del INE, ante preguntas expresas, no daban indicaciones precisas para que la población buscara la casilla que le correspondía. Eso dio paso a algunos pequeños motines de la gente que quería votar. En avenida IPN en la CdMx, la gente paró el tránsito por cuatro horas exigiendo votar. Cuando elementos del INE se presentaron y recibieron los cuestionamientos de la gente, en vez de respondernos salieron corriendo.

Lorenzo Córdova declaró al sistema estatal de radiocomunicación que la elección había sido una fiesta y que el INE era la institución más confiable entre la población. Esas declaraciones son una verdadera burla.
La jornada tuvo incidentes graves. En Metepec, estado de México, porros reventaron las casillas. En el Istmo de Oaxaca en varios municipios se vivieron incidentes desde compra de votos, intimidaciones, quema de urnas hasta ataques armados, los cuales llevaron a que hubiera dos muertos en Santiago Laollaga. En Quintana Roo se dieron balazos afuera de una casilla, pero hubo varios casos de estos en el país. En Baja California también se vivieron muchos incidentes, el más grave fue que se arrojaron restos humanos a una casilla. La OEA dice que no hubo incidentes graves en la elección. Lo que es cierto es que todo este amedrentamiento no evitó una participación amplia de la población, eso en gran parte también fue por la acción directa de las masas.

Hubo compra de votos por parte del PRI y compañía, eso tuvo un efecto, pero también se vio una respuesta de la población que les encaraba e incluso se realizaban acciones de masas para desmantelar sus operativos. Un ejemplo de esto lo vimos en Tuxtepec, donde la población quitó una maleta de dinero a los mapaches (que es como se conoce a estos operadores) e hizo volar el dinero por el cielo. Fueron varios los casos donde la población actúo de esta forma.

Cada maniobra de este tipo tenía el objetivo claro de restar votos y quitar la mayoría a los partidos de AMLO. Está claro que si Morena y el gobierno de AMLO tuvieran una política adecuada podrían haberse apoyado en la organización de las masas (no de forma burocrática electorera) y hubieran desmantelado las maniobras fraudulentas. El gobierno de AMLO prefirió apoyarse en las fuerzas armadas para detener a los provocadores. De hecho, fueron cientos de miles de efectivos de la guardia nacional y otras corporaciones quienes se movilizaron para resguardar la elección.

Triunfos agridulces para Morena

Sumando todas estas irregularidades podemos entender, en parte, por qué la derecha pudo dar un paso adelante, cuando la correlación de fuerzas era favorable para este gobierno. Pero lo que realmente explica el que no se alcanzara la mayoría calificada y la pérdida de gobernaturas claves, es la profundización de la política de conciliación de clases de Morena que lleva como estrategia a reformar al sistema en vez de transformarlo.

La política de Mario Delgado tuvo resultados desastrosos en Nuevo León, donde puso de candidata a Clara Luz, a una expriísta. Su apoyo se desplomó y se pelea el último lugar. Es Samuel García de Movimiento Ciudadano, quien se lleva el triunfo, pero seguramente habrá una batalla legal con el candidato del PRI-PRD.

En Querétaro podrían haber puesto de candidato a un luchador social, a un compañero sin pasado negro, pero decidieron poner a Celia Maya. Antes de eso Morena aparecía como el favorito y por primera vez la izquierda podría haber ganado este Estado. Incluso militantes de Morena sospechan que Delgado negoció con el PAN para poner esos candidatos. El resultado es que el PAN se lleva carro completo. En la gobernatura obtuvo 54% de los votos frente al 23% de la candidata de Morena.

Es verdad que hay avances importantes para la 4T. Según el PREP es posible que Morena y sus aliados ganen las gobernaturas de Campeche, Colima, Michoacán, Guerrero, Baja California Sur, Baja California, Nayarit, Sonora, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas. Claro está que algunos de los candidatos no son verdaderos representantes de la 4T y ya no digamos de los trabajadores. Pero no deja de reflejar el desgaste de los viejos partidos de derecha y la búsqueda de que haya un cambio en el país. Es un reflejo de las ilusiones que aún hay en el actual gobierno de AMLO.

Con el 93% de actas computadas y el 52% de participación, Morena ganó en el Estado de México 15 distritos, la alianza Morena-PT-PVEM ganó 9 y por el otro lado el PAN 2 y la alianza PRI-PAN-PRD ganaron 9. Pero los avances obtenidos en la elección pasada, donde Morena ganó importantes municipios vistiendo de guinda al Estado, ahora se revierten. De los grandes municipios metropolitanos Morena logra mantener Ecatepec y Nezahualcóyotl pero pierde Tlanepantla y Naucalpan. Éste último es producto del fracaso directo de la burocracia. Isaac Montoya, el responsable de jóvenes de Morena a nivel nacional, se alió con la expanista Paty Durán e impusieron a todos los candidatos, desplazando a la militancia y evidenciando sus puercos métodos ante la población. Si tiene un poco de dignidad, Issac Montoya debería pedir disculpas a la militancia y renunciar.
Un golpe duro para Morena es el resultado en la Ciudad de México. Donde las diputaciones federales estarán en igualdad de circunstancias: 12 contra 12. Morena pierde la mayoría de las alcandías, aunque Mario Delgado se adelantó a declarar que ganaría 14 de las 16 teniendo que cerrar la boca. Morena va a gobernar 6 o 7 de las 16 alcaldías. Se reelegirá en 4 o 5. Eso habla de un voto en rechazo de los gobiernos locales de Morena. Logra mantenerse en: Gustavo A. Madero, V. Carranza, Iztacalco, Iztapalapa, Tláhuac y Milpa Alta. Xochimilco la gana, pero está en disputa al tener un margen muy pequeño. La oposición se lleva: Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Benito Juárez, Miguel Hidalgo, Coyoacán, Cuajimalpa, Cuauhtémoc y Tlalpan. Es el peor resultado para la izquierda electoral desde 1997, es decir de todas las elecciones que ha tenido la capital mexicana.

La Ciudad de México ha sido el epicentro de la pandemia. Las medidas del gobierno no han sido suficientes para contrarrestar las consecuencias económicas, de salud y vida que esta ha implicado. Los gobiernos locales han estado llenos de mala administración. Los candidatos, si bien no son los peores de Morena, jugaron un papel en repeler el voto. El desastre de la línea 12 (en donde está involucrada la administración de Ebrad, Mancera y Sheinbaum) sí que tuvo consecuencias. En general vemos como la política reformista de Morena no ha sido capaz de enfrentarse a los grandes problemas que hay en la sociedad. La CdMx es referencia, vanguardia y ejemplo a nivel nacional. Se vivió un voto de castigo. Hubo una movilización fuerte de la alta y la pequeña burguesía desilusionadora. Los sectores trabajadores no votaron con la masividad de otras elecciones. Es una medida de alerta clara de que se debe radicalizar la 4T, limpiarla de burócratas y aplicar una política a favor de las masas totalmente distinta. Sino se hace esto se irá a la debacle, no se puede tener la ilusión de querer solucionar los problemas de la población sin atentar contra el sistema capitalista y la clase empresarial, de lo contrario estos gobiernos se convierten en administradores del sistema.

La crítica a la izquierda

La cantidad de votos nulos superará a la de los nuevos pequeños partidos y puede ser similar a los votos que ha obtenido el PRD o el PT. Una cantidad de estos fueron votos de protesta con mensajes sociales. Entre algunos activistas hay un sentimiento de descontento con el actual gobierno y no se plantean un apoyo a los partidos de la derecha. Estas medidas, sin embargo, no dejan de presentarse como actos aislados que no influyen en el proceso general que se desarrolla y pueden fácilmente caer en sectarismo sin permitir conectar con aquellos sectores de las masas que verdaderamente quieren enfrentarse a la derecha y cambiar la sociedad, pero tienen confianza e ilusión en el al actual gobierno y no serán atraídos por el voto nulo.

Mucho más importante que esto es la organización que algunas comunidades indígenas han desarrollado en rechazo a las actuales elecciones. En comunidades indígenas de Michoacán, la población rechazó las elecciones federales cancelando alrededor de 90 casillas, según información de “Infórmate Michoacán”. En algunas comunidades hay un nivel de organización importante donde pueden elegir a sus representantes por usos y costumbres y luchar por su reconocimiento, ya sea legal o por la vía de los hechos. Pero boicotear la elección siendo una minoría en la población podría llevar al triunfo de los partidos de la derecha y a condiciones más adversas para propiciar la organización de las comunidades. Lo que se debe poner sobre la mesa en estos casos es, qué ayuda al fortalecimiento del movimiento social y sus vínculos con el resto de la población, con el objetivo claro de que sea la población organizada quienes tomen las riendas de la sociedad en sus manos. Es correcto que Cherán busque extender su lucha, pero triunfará si se extiende a nivel nacional inicialmente y seamos los trabajadores quienes tomemos el poder y las riendas de la sociedad en nuestras manos. Es un movimiento que muestra el camino a seguir.

Las diputaciones y la mayoría calificada

La elección desvaneció al centro y a los pequeños partidos. Los pequeños nuevos partidos perderán su registro. El PT y el PRD pueden tener ese mismo futuro. Según los primeros resultados del conteo rápido dados por el INE los partidos de la alianza opositora obtendrán: PAN entre 18.5% y 19.3% de votos (entre 106 y 117 diputados de elección directa), PRI entre 17.8% y 18.5% de los votos (entre 63 y 75 diputados) y el PRD entre 3.5% y 3.9% de los votos (entre 12 y 21 diputados). Movimiento Ciudadano, que se lanzó por su cuenta capitalizó un voto de rechazo a AMLO que no quiere ir al PRIAN, puede ganar entre 7.1% y 7.5% de los votos (entre 20 y 27 diputados). Mientras los partidos aliados a AMLO tienen: Morena entre 34.9% y 35.8% (entre 190 y 203 diputados), el PT entre 3.1% y 3.5% (entre 35 y 41 diputados) y el PVEM entre 5.5% y 6.0% de los votos (entre 40 y 48 diputados). PES, RSP y Fuerza por México no mantendrán el registro, aunque el PES podría obtener entre 0 y 6 diputados. A esto hay que sumar 200 diputados de elección proporcional.

AMLO ha dicho que nunca ha tenido mayoría calificada (355 diputados). Antes de la elección Morena, PT y PES tenían 322 diputaciones. Mientras que PAN, PRI, MC, PRD y PVEM (que en 2018 no era aliado a AMLO) tenían 174 diputaciones, mientras que había 4 sin partido. De las 300 diputaciones de elección directa, según las estimaciones del INE, Morena-PT-PVEM-PES tendrá un máximo de 298 diputados y un mínimo de 265. El PRI-PAN-PRD tendrían un máximo de 213 diputaciones y un mínimo de 181. Lo cual es un retroceso para Morena y un avance de la oposición.

Morena y sus aliados no obtienen por si mismos las dos terceras partes del congreso, lo cual significa un avance de la derecha. Morena se alió con el PVEM. En varias zonas actuó con la firme intención de favorecerlo y con eso tener un aliado más para obtener su mayoría calificada en la cámara de diputados. Manuel Velazco, que tiene importante peso en este partido, declaró que habrá que valorar la alianza con Morena. Boicotearán internamente la alianza, incluso podría ser que se rompa, pero sino ocurre eso venderán sus votos muy caros.
Manuel Velazco declaró al diario Reforma:

“El país no puede seguir en este clima de crispación social y de división que hemos tenido en este tiempo reciente. Necesitamos escuchar todas las voces y construir entre todos. Hay que entender que la lucha no es entre hermanos, no es entre mexicanos y no debemos de abonar a la división, sino que debemos de construir entre todos un mejor país”.

Escucharnos todos significa hacer más concesiones a la derecha y la burguesía.

Movimiento Ciudadano, no entró a la alianza PRI, PAN y PRD y mantuvo una oposición a AMLO, lo cual le llevó a ganar algunos votos. Este partido, al igual que el PVEM, se convertirá en un caro botín para obtener sus votos para que AMLO pueda llevar adelante iniciativas constitucionales. Esto va a significar una presión a la derecha que puede aguar más algunas iniciativas y llevará a concesiones serias a estos pírricos partidos que actúan a favor de los intereses de sus burocracias, pero también de la burguesía. A esto hay que sumar que Morena pierde posiciones importantes en la CdMx y Edomex y gana con varios candidatos que vienen de la derecha. Todo esto va a significar una presión a la derecha del gobierno.

La derecha se prepara para las luchas futuras

Lo que buscaron algunos ideólogos de la derecha como Calos X. González y Gustavo de Hoyos, no es una simple alianza electoral. Quieren un frente único duradero para desgastar al gobierno y llegar en mejor posición al 2022, buscando sacarlo anticipadamente con el referéndum presidencial. Pero la derecha no tiene un bloque homogéneo y podemos ver fisuras y hasta fracturas. Su base de votación por un lado es el ala fifí de la población, poco consistente en la lucha, y un voto corporativo que se ganó con una despensa. El resultado electoral no refleja que tengan una base social sólida.

El gobierno de AMLO está llevando a cabo un giro en la política nacional que puede quitar algunos privilegios a burócratas y empresarios, ellos no quieren estas reformas. Quieren exprimir al pueblo de México y saquear al país. Incluso sin plantear un rompimiento con el sistema estas medidas no son toleradas.
El resultado se explica en parte por el boicot y los métodos fraudulentos de la derecha. Ante el ambiente de rabia no podemos descartar que se expresen luchas por la defensa del voto y los métodos fraudulentos en algunas localidades. Estos movimientos deben buscar la unidad general por la defensa de los derechos democráticos más básicos.

Métodos democráticos, organización de la base y un programa socialista

Estos resultados están llevando a la reflexión de miles de activistas, abriendo críticas internas dentro del mismo Morena que pueden llevar a confrontaciones abiertas. Eso es positivo si la militancia crítica logra conformar un ala que busque el rescate de Morena, de una guerra contra la burocracia y deje de justificar las acciones de la derecha con el argumento de la unidad y no perjudicar al gobierno. Parte de los resultados electorales son resultado del mal actuar de la burocracia. Hay que luchar por la salida de la burocracia, destitución de estos elementos de los cargos dirigentes, comenzando por Mario Delgado, y establecimiento de mecanismos de democracia y control de los funcionarios. Esto se traduce en la eliminación de privilegios, en que no haya salario mayor al de un obrero cualificado para cualquier burócrata y dirigente, el que haya verdadera formación política (donde el marxismo debe ser base del estudio), métodos democráticos de elección y decisión.

No sabemos el futuro de Morena, su grado de descomposición puede llevar a la conformación de otro partido.

Vemos a gente que apoya a AMLO pero no cree en Morena. Para miles de activistas del movimiento sindical, para jóvenes que sufren los estragos de la crisis y quieren cambiar su situación, para mujeres que luchan para acabar con su opresión, etc., Morena no está representando una alternativa de lucha atractiva y el gobierno puede verse como demasiado moderado. Por el contrario, su reformismo, el cinismo de la dirigencia y burocratismo les repele. Hay un riesgo de sectarismo en esto, porque debemos diferenciar entre el actuar de la burocracia y la base que apoya al actual gobierno y está dispuesta a luchar por un cambio profundo. La elección mostró que AMLO goza de un amplio apoyo y el riesgo está en que sectores críticos más consientes terminen por aislarse y hasta confrontarse con este sector del movimiento que busca también cambiar la sociedad.

Necesitamos un dialogo camaraderil y franco buscando el camino para derrotar a la derecha y transformar la sociedad.

Otro factor por el que se permitió el avance de la derecha en estas elecciones es porque la política de la 4T tiene ilusión en poder transformar la sociedad sin romper radicalmente con el actual sistema capitalista y su Estado. En medio de la profunda crisis lleva a cambios a medias que se revertirán cuando la correlación de fuerzas no nos favorezca. Esta política lleva a la conciliación de clase. La estrategia de la 4T es cambiar la sociedad desde las instituciones del Estado existente, haciendo reformas al sistema que eliminen excesos. Pero no puede haber un capitalismo de rostro humano ni se pueden solucionar los problemas de las masas sin romper con el sistema.

La derecha da la imagen de que el comunismo es dictadura y derramamiento de sangre, nada más falso, pues este es la participación democrática y activa de las masas en la sociedad y la economía, eliminando la gran propiedad privada para usar los recursos de la sociedad en beneficio de todos. Al final del día o el gobierno de AMLO es consecuente en defensa de la población y se enfrenta a los intereses del gran capital, o terminará traicionando las aspiraciones de cambio de las masas y cediendo ante las presiones de oligarcas e imperialistas. Eso también les envalentonará y agudizarán su ofensiva contra la clase obrera, los campesinos, las mujeres y la juventud, debemos prepararnos. Si bien AMLO no es socialista, sólo un cambio socialista basado en la democracia obrera puede resolver los graves problemas de la sociedad mexicana y eso hay que defenderlo con claridad.

Después de estas elecciones la presión de la burguesía hacia el gobierno de la 4T será tremendamente mayor.

La única forma de confrontarlos consecuentemente no es desde las mayorías parlamentarias (que en el mejor de los casos deberían ser instrumentos auxiliares de la lucha) sino con la organización y la lucha de las masas trabajadoras. La 4T debería cambiar de estrategia, es la lucha del pueblo trabajador la única que puede transformar la sociedad.

Como trabajadores, jóvenes y mujeres debemos fortalecer la organización en las escuelas, en el movimiento por la emancipación de la mujer, en las fábricas en la defensa de nuestros derechos, etc. Tenemos que construir un ala revolucionaria basada en el marxismo y arraigada en el movimiento de masas de los jóvenes, mujeres y trabajadores que se base en la ciencia del marxismo y defienda un programa de clase y socialista para que el cambio que consigamos sea verdaderamente profundo. Por eso te invitamos a sumarte a La Izquierda Socialista y emprender juntos esta tarea.

1 junio, 2021

Derrotemos a la derecha en las elecciones y luchemos por el socialismo

admin Análisis, Nacional, Política Elecciones 2021, Ni un voto a la derecha

El triunfo de AMLO en 2018 es la prueba más clara de la búsqueda de un cambio profundo en la sociedad por parte del pueblo de México. Se llegó al hartazgo después de pasar por un periodo de 40 años de ataques continuos contra las conquistas obtenidas con la revolución mexicana y demás luchas de los explotados. No hubo poder, ni fraude capaz de detener el triunfo de AMLO con la acción contundente de las masas que consiguieron 30 millones de votos por el cambio y contra los partidos de la burguesía.

Este proceso no está aislado. Mientras escribimos estas líneas, en Colombia hay una sublevación popular entorno al Paro Nacional contra Duque; en Bolivia el pueblo sacó del poder al gobierno golpista de Añez; en Chile las masas barrieron con los partidos de la oligarquía en las elecciones para la Constituyente; en Perú los trabajadores se organizan entorno a la candidatura del combativo profesor Pedro Castillo, por poner algunos ejemplos significativos. Lo que vemos no es la crisis de un régimen nacional en particular sino a un sistema capitalista voraz en crisis orgánica y la búsqueda de las masas de encontrar una salida, la cual, desde nuestro punto de vista debe significar un rompimiento con el actual sistema y el establecimiento de un socialismo basado en la más amplia democracia obrera.

Una lucha contra la derecha y el reloj

Las reformas emprendidas por el actual gobierno, no son toleradas por la vieja mafia del poder: por el gran capital, por los oligarcas, los viejos políticos y las viejas instituciones estatales que generan gran resistencia al más mínimo cambio progresista. El gobierno de AMLO se ha enfrentado a una campaña de mentiras, de boicots y de desgaste continuo. Si algo hay que criticar a AMLO es que ha sido demasiado blando y moderado para llevar adelante su programa y combatir a la oposición de derecha. Actuar de esa forma acarrea un gran peligro, el gran capital no quiere reformas, quiere ataques contra la clase obrera y quitarse de encima a este gobierno. Si tienen una oportunidad de hacerlo, ellos no se tentarán el corazón para derrocar a AMLO, con los métodos más sucios y violentos.

Cuando AMLO entraba en la presidencia, la economía mundial ya presentaba síntomas serios de avanzar a una nueva recesión. Era claro que no sería un sexenio sencillo y que el margen para reformas se vería enormemente limitado. Pero la pandemia ha acelerado y profundizado todas las contradicciones llevando al planeta a una recesión.

La derecha ha actuado como perros rabiosos ladrando para echar en cara cualquier error del gobierno combinando con una campaña de mentiras abiertas. No debemos sorprendernos de esto, tenemos que darles un buen puntapié a los perros falderos para callar sus ladridos. Pero mirando objetivamente es una realidad que la pandemia ha tenido efectos muy negativos con más de 220 mil muertes y un colapso de la economía en 2020 con una caída del 8.5% del PIB. Sumado a los empleos perdidos, ahora sufrimos un proceso inflacionario que está presionando aun más a los más pobres.

Hay problemas heredados que son muy profundos y no han encontrado aún solución como la violencia (que adquiere un carácter particularmente crudo contra la mujer), la recuperación del poder adquisitivo, el establecimiento de instituciones verdaderamente democráticas y representativas del pueblo, el recuperar las empresas estatales privatizadas, etc. Con la lucha contra la pandemia y la consecuente crisis sanitaria y económica, el sexenio se está acercando a su mitad, el tiempo de AMLO se agota para llevar adelante reformas profundas. Hay una lucha contra reloj.

La derecha quiere quitar la mayoría parlamentaria

La burguesía no cuenta con una base social solida para ir a una ofensiva frontal contra el gobierno. Claudio X González ha dicho: “Pero sería increíble, y aquí es donde viene la tarea para todos nosotros, que perdieran lo que se llama la mayoría simple. Es decir, que no tuvieran el 50% de los diputados”. Argumentando que así ya no pueden hacer ni cambios a la constitución ni cambios legales.

Una cosa son sus deseos y otra que lo consigan. Las encuestas dan una ventaja a los partidos como Morena y el PT. Y quizás es más realista hablar de que pueden quitar la mayoría calificada (que puede ir de 2/3 a 3/4 partes) que le permite llevar adelante reformas legales más profundas como cambios constitucionales. Para ello el Instituto y el Tribunal Electoral se han subido a la contienda para favorecer a los partidos del viejo régimen y atacar a Morena, quitándole más de 40 candidaturas, dos para gobernador. Los consejeros electorales, Lorenzo Córdova y Ciro Murayama, encabezan esta ofensiva. El primero incluso ha llegado a amenazar con anular las elecciones argumentando la injerencia del presidente.

La burguesía se apoya en otros sectores del aparato estatal buscando maniobrar para restar fuerza y representatividad a los partidos que apoyan la Cuarta Transformación (4T). Otro ejemplo es el debate sobre la sobrerrepresentación parlamentaria, que justo sacan ahora que gobierna Morena.

Los partidos del viejo régimen (PRI, PAN y PRD) se han unido en una alianza sin principios. Movilizarán todo su aparato y actuaran como siempre lo han hecho: buscando imponerse por la vía del fraude. Debemos por eso salir a votar y estar vigilantes para contrarrestarlo.

Eliminar la mayoría parlamentaria de Morena-PT, etc., aunque sea solo la calificada, será un avance de la derecha. Luego se intensificará el boicot buscando llegar con más fuerza al referéndum de 2022. Ellos quieren sacar a AMLO del gobierno y sino lo consiguen al menos atarle de manos.

Es una ofensiva de los capitalistas

Revisando nuestra historia, cuando los conservadores perdieron la mayoría en el gobierno y no les fue posible frenar el avance de los liberales de la Reforma, recurrieron a la principal potencia extranjera para que interviniera a México. Ahora el PAN y Movimiento Ciudadano llaman a la OEA para que intervenga en el país bajo el argumento que AMLO interfiere en las elecciones. No hay que olvidar que este organismo estuvo detrás del golpe de estado de Bolivia, justificó la salida de Dilma en Brasil con el Impeachment y ha justificado los fraudes en Honduras y la permanencia del gobierno golpista.

Además, salió a la luz que Mexicanos Contra la Corrupción, organización soportada por empresarios como Claudio X. González recibe financiamiento imperialista a través de la Oficina Internacional de Desarrollo (USAID, por sus siglas en inglés). Al verse descubierto, el empresario X. González ahora hace un proselitismo más abierto y cínico para sacar del gobierno a AMLO apoyándose en el PRI-PAN-PRD.

Las cámaras empresariales, como la Coparmex, han mantenido un ambiente de dialogo y boicot, impulsando amparos contra las iniciativas de AMLO, presionándole económicamente con huelga de capitales y saludando iniciativas como el intento de detener la reforma energética de AMLO vía el poder judicial. No hay dudas, son los grandes empresarios los que quieren fuera a AMLO.

La burocracia de Morena: el mejor aliado de la burguesía

La dirección de Morena encabezado por Mario Delgado, el lugarteniente del canciller Marcelo Ebrard, actúa a favor de la derecha. Apoyándose en la burocracia y en sus descarados métodos, se ha impuesto a una serie de candidatos, algunos de ellos definitivamente reaccionarios y de derecha, por quienes definitivamente no es posible votar. Hacerlo tendrá el mismo efecto que cuando se votó por Lilly Téllez, quien terminó rompiendo con Morena y encabezando la oposición parlamentaria de la derecha panista. Para llevar adelante sus imposiciones, la dirección de Morena se apoya en la burocracia oportunista que se ha ido formando en el partido. En algunas zonas se ponen candidatos conscientemente malos para favorecer a partidos aliados coyunturales como el derechista Partido Verde, pero lo cual también traerá como resultado restar fuerza a Morena a favor de la alianza sin principios del PRI-PAN-PRD. Por ejemplo, Clara Luz Flores, la candidata a la gobernatura de Nuevo León, proveniente del PRI, esta sumamente mal posicionada en la contienda.

La derecha de Morena tiene como política llegar a pactos con la burguesía. Trata de dar las mejores señales para mostrar que la base está bajo control y no hay peligro de radicalismo. Para poder pactar por arriba ellos prefieren una militancia atomizada, no organizada, desmoralizada y desvinculada del movimiento social. Han impuesto a candidatos impresentables, algunos de ellos que abiertamente han atacado al movimiento social, como es el caso de Jorge Constantino Kanter quien ha organizado operativos contrainsurgentes (apoyándose en paramilitares) para atacar al movimiento zapatista. El movimiento social con esto ve a Morena como más de lo mismo y genera una cuña que los separa de la base obradorista que simpatiza con las causas sociales.

De igual forma pasa con el caso Macedonio, acusado de actos tan graves como la violación. Morena no pudo hacer una investigación para aclarar o deslindar responsabilidades. Lo más que logró la comisión de honestidad y justicia fue repetir el proceso de elección para que luego fuera reelecto Macedonio por la comisión de candidaturas. Por supuesto que nos oponemos a la injerencia del INE o el Tribunal Electoral en la vida interna de Morena o del PT, así como el que los tribunales interfieran en la vida interna de los sindicatos. Ellos al final quitaron la candidatura de Félix Salgado Macedonio y vergonzosamente Morena dejó entrar en su lugar a su hija.

Es deber de la base de estas organizaciones, con su lucha, establecer la democracia interna. Pero el actuar que al final resolvió la burocracia del partido, deja muy mal parado a Morena poniendo en muchas dificultades a la base que defiende la lucha contra la violencia a la mujer.

AMLO goza de un gran apoyo y eso hará que ganen las elecciones los partidos que apoyan a la 4T. Pero el actuar de la burocracia desmoraliza, decepciona a un sector de activistas y las masas y muestra que las cosas en realidad no están cambiando. Vemos que las elecciones son bizarras y un circo y que no es ahí, ni con esos personajes como se logrará un cambio. Al final esas medidas abonan a que la derecha avance un poco (incluyendo candidatos que ganarán con el voto de la izquierda y ya en sus cargos se pasarán a la derecha). Eso favorecerá a la táctica de la burguesía.

Nosotros tenemos que sacar nuestras propias conclusiones. Es necesario construir una fuerte organización de los trabajadores que no entre en pactos ni de concesiones de principios a la derecha y la burguesía. Respondamos a la burocracia fortaleciendo la organización de los explotados.

La izquierda obradorista debe responder a la burocracia

El origen de lucha de los partidos de la 4T y la tradición mantenida por gran parte de la base, ha llevado a que no se arrebaten algunas posiciones. Donde hay candidatos a la izquierda se debe usar la campaña para fortalecer la organización de la base, revindicar las demandas del pueblo e ir construyendo un ala local y nacional que avance en construir una fuerza capaz de dar una ofensiva para doblegar a la derecha y propiciar un cambio radical de la sociedad.

Frente a la ofensiva de la burguesía, que se apoya en todo el aparataje que posee, hay un natural sentimiento de cerrar filas. Eso en principio es correcto. Las masas debemos cerrar el puño y frenarles en seco. Dentro del obradorismo se ve claramente la necesidad de apoyar al presidente y no permitir que la derecha avance. La cuestión es la siguiente: la presidencia de Morena y la burocracia han actuado a favor de la derecha, pisoteando la democracia interna. Eso claramente apoya a la vieja mafia del poder: a la oligarquía burguesa y sus partidos.

Muchos militantes consecuentes y compañeros comprometidos fueron desplazados por la burocracia para favorecer a políticos de la burguesía a los que se les ha abierto la puerta de par en par. ¿Se debe en pro de no perjudicar al actual gobierno permitir esta política “Lilitellista” que en nada beneficia una transformación profunda y radical de la sociedad?

Hay intelectuales, dirigentes a distintos niveles y referentes, que no están de acuerdo con esto, pero que tampoco dan una batalla seria. La derecha obradorista es más consecuente y audaz, son cínicos y no les importa pisotear la democracia interna para llevar adelante sus planes. Los intelectuales y dirigentes de la izquierda, por el contrario, se quejan, pero al final aceptan sus maniobras. El camino de Delgado, Monreal y Ebrad va a llevar a la 4T a que los pequeños avances logrados se reviertan rápidamente. Pero en vez de oponerse con firmeza, se doblan las manos. Esa política se reproduce en un sector de los de abajo. A un sector de los compañeros que se han sacrificado se les endulzan los oídos y se les promete que ellos serán los siguientes en ocupar los cargos y podrán llevar adelante la verdadera política de transformación. Gran parte de ellos serán usados por la burocracia para hacer campaña y luego, como ya lo hicieron en la elección de candidatos, se les desechará como un pañuelo usado. Por eso es necesario construir cuadros y una organización de base democrática con principios claros para hacerles frente.

Hay importantes referentes de la izquierda de la 4T que deberían, además de llamar a dar una guerra contra la derecha burguesa oligárquica y sus partidos, a no dar concesiones a la burocracia obradorista y dar una batalla sin concesiones de principio para recuperar a organismos como Morena. Sino se hace esto, la tendencia de burocratización puede llevar a que el partido se pierda.

La política de la izquierda de Morena de no dar la batalla significa en la práctica dejar que la derecha avance y claudicar frente a la burocracia entreguista del partido (que buscan deje de ser movimiento, es decir un organismo vinculado a las luchas del pueblo, algo que de hecho han conseguido en gran medida ya). Eso es el camino para terminar de eliminar la democracia interna y dar un margen mayor a burócratas claudicantes que ganen terreno y arrebaten el sentido por el que fue creado el partido. Por este camino Morena puede dejar de ser una herramienta de lucha de las masas en la búsqueda de una transformación profunda de la sociedad. Tendrá un fin igual o peor al del PRD.

La militancia de base debe buscar conformar una corriente de izquierda que tenga un programa claro, que plantee la lucha por el socialismo, con principios claros como de la izquierda que se base en principios claros como: vinculación clara de Morena, el PT y la 4T con el pueblo, sus luchas y la defensa intransigente de sus demandas. Más allá de mantener un plan de programas sociales, se debe recuperar las demandas de los sindicatos y la clase obrera, de los campesinos, de la lucha por la emancipación de la mujer, de los estudiantes y jóvenes sin empleo. Se debe fomentar la organización del pueblo trabajador (la lucha va más allá de este sexenio y el cambio depende del pueblo organizado).

Ningún apoyo a la derecha interna y externa

Ni un voto a la derecha. No hay que dar ningún voto por el PRI, el PAN, el PRD, Convergencia, pero tampoco por el PVEM, el PES y demás pequeños partidos de derecha paleros. En los espacios donde hay candidatos de la izquierda hay que dar un apoyo crítico, siendo vigilantes de su actuar. Debemos pugnar porque todo funcionario pueda ser revocado de su cargo si el pueblo que lo votó lo pide. Ningún funcionario debe tener fuero ni ningún otro privilegio, comenzando con no ganar más que un obrero cualificado.

La burocracia, después de desplazar a compañeros con trayectoria de lucha e imponernos a elementos de la derecha como candidatos, luego llama a dar un voto masivo a Morena. No queremos ser utilizados para fines personales, queremos un país y sociedad distintas. Hay que dar un voto masivo contra la derecha, pero sobre todo fortalecer la organización del pueblo trabajador.

Votar por ratas que abandonaron su barco para venir a Morena, no beneficiará en nada la transformación que queremos. Estos elementos cambiarán de bando o serán factor de conciliación con los enemigos para moderar más la ya moderada transformación de la 4T. No hay que dar ningún voto a los oportunistas, reaccionarios y arribistas, aunque hoy aparezcan con las siglas de los partidos de la 4T.

Se debe votar por los candidatos mas a la izquierda. Si, por ejemplo, Morena pone a un candidato oportunista o reaccionario pero el PT tiene un elemento de izquierda y combativo, hay que votar críticamente por estos segundos.

Las elecciones son una herramienta más de lucha y ni siquiera es la más importante. No se debe permitir el regreso de la derecha, pero también se debe combatir su infiltración dentro de la 4T. Ante todo, se debe pugnar por aprovechar cada oportunidad para extender raíces con el pueblo, a fomentar la organización de las masas oprimidas y explotadas y a crear cuadros (no administrativos) políticos, capaces de organizar una lucha feroz para enfrentar a la derecha y combatir a la burguesía.

La clase obrera debe levantar su programa de lucha

La clase obrera y el movimiento social debe levantar un programa de clase y defenderlo. Eso implica luchar contra el desempleo, por la recuperación salarial, por el respeto a las prestaciones, por elevar el nivel de vida, porque haya sindicatos democráticos y combativos, por acceso a vivienda para todos, por que no haya un solo joven sin acceso a un bachillerato y universidad de calidad; por alternativas culturales y deportivas para la población; por un plan nacional de industrialización bajo propiedad estatal administrados bajo control obrero; por escuela o empleo digno para todos; por el combate a la violencia; por un cambio radical en el sistema judicial sustituyéndolo por tribunales populares que den justicia a los trabajadores, las mujeres y las comunidades rurales; por la nacionalización bajo control obrero de la banca, la gran industria y las grandes concentraciones de tierra; por una economía planificada y la unidad de América en una federación socialista.

La clase trabajadora debe poner su sello en el proceso y luchar con nuestras organizaciones, empezando por los sindicatos, y con nuestro propio programa. El país necesita un cambio radical que rompa con el actual sistema capitalista y como bien lo dijo Marx: la emancipación de los trabajadores sólo puede ser obra de los trabajadores mismos. Querer reformar a este sistema capitalista decadente es como buscar curar un cáncer con una aspirina.

El actual gobierno, o se radicaliza y da un rompimiento radical con el sistema capitalista o seguirá la historia reciente de los llamados gobiernos progresistas latinoamericanos, abriendo un periodo de inestabilidad, polarización social y giros a la derecha e izquierda. Debemos prepararnos no para una lucha inmediata sino para un proceso de años donde tendremos posibilidades de transformar la sociedad.

El proceso puede ser revertido

Vale la pena hacer un breve balance. Una gran parte de la vieja burocracia todavía permanece en su lugar y salta como chapulín a Morena. El poder judicial sigue manteniéndose prácticamente intacto con los vicios heredados desde los tiempos del PRI. El ejército (y con él la Guardia Nacional) no se han purgado de los elementos reaccionarios y vinculados a crímenes y criminales. Las fuerzas armadas están adquiriendo preocupante fuerza y actúan como el Estado dentro del Estado. Particularmente preocupante es que el gobierno de AMLO tuvo que ceder ante la extradición y liberación del general Cienfuegos, sin que mediara un proceso serio que lo inculpara de sus vínculos con el crimen organizado. Es claro que no hemos llegado a un cambio cualitativo y en este punto los avances que se pudieran tener pueden ser revertidos.

El Estado, decía Engels, es un cuerpo de hombres armados en defensa de la propiedad. Pero la oligarquía ha perdido el control directo de gran parte de este aparato. Eso no ha cambiado el carácter del Estado a favor de los intereses del gran capital, formado y perfeccionado en cada revolución burguesa y a lo largo de doscientos años. Las reformas de AMLO aparecen como un virus dentro de un organismo que se ha dotado con bastantes anticuerpos para desecharlos.

AMLO ha decidido apoyarse en las fuerzas armadas para gobernar. No ha tenido una política sanguinaria como otros sexenios, señala que no se deben usar esas instituciones para reprimir al pueblo. Eso no ha evitado que existan crímenes de parte de éstas. A pesar de que AMLO promete que no se van a utilizar los cuerpos de seguridad para reprimir al pueblo, estos actúan no sólo bajo las órdenes de AMLO, sino de una lógica propia que les inculcan, la defensa de la propiedad y en contra de todos aquellos que luchan por una transformación de fondo. Es el mismo caso que las policías estatales, incluso bajo gobiernos de la 4T como es el caso de Chiapas, reprimen y hostigan sexualmente a los normalistas.

Las fuerzas armadas han ayudado a otras tareas como el combate a la pandemia. Pero para actuar en esta línea les ha dado grandes concesiones como el cederle a su control hospitales, escuelas, y hasta el Tren Maya, uno de los proyectos estrella de este gobierno. El ejército cuenta con su propio Banco. Lejos de desmilitarizar al país, se han creado nuevas corporaciones como la Guardia Nacional, con más de cien mil efectivos. Éste enorme poder militar puede adquirir cierta autonomía, hoy mismo ya ejerce presión y poder. Es el Estado dentro del Estado. En el futuro puede actuar como una gran fuerza reaccionaria, contra este gobierno y contra la clase trabajadora.

La solución se encuentra en construir un organismo nuevo, un Estado obrero, que realmente castigue a los criminales; de justicia a los trabajadores, mujeres y el pueblo en general. La debilidad central de la política de AMLO es que busca una reforma desde dentro de las instituciones del Estado desmovilizando a un pueblo dispuesto a luchar por construir una sociedad diferente. Se podría incluso aprovechar la dirección del gobierno para llevar adelante reformas que avancen con el rompimiento radical de las actuales instituciones estatales. Como sea, el elemento central debe ser la organización de los trabajadores que son los que deben tomar las riendas de un Estado que sirva a sus intereses.

Hay que romper con el capitalismo

Medidas como los apoyos sociales han sido un respiro para las masas y son parte de la razón por la que AMLO goza de gran popularidad. La lucha contra la corrupción ha tenido algunos efectos al recabar ciertos recursos para el erario. El actual gobierno quiere dejar como herencia grandes proyectos como el aeropuerto en Santa Lucía, el tren maya, la creación del corredor transístmico, la modernización de refinerías, etc. El problema es que estos proyectos no rompen el esquema capitalista y al final del día el gran capital seguirá siendo el más beneficiado.

Si giramos la vista al sur, veremos que muchos gobiernos llamados progresistas han llevado adelante programas sociales, medidas de desarrollo y algunas concesiones más para las masas. Estas, al quedarse dentro de los márgenes del capitalismo, no han logrado eliminar las contradicciones del sistema, la dominación imperialista y los problemas de las masas. Debido a eso también hemos visto retrocesos, ya sea revirtiendo esas reformas bajo mismos gobiernos de izquierda que a la larga no pueden sostener o bien con la entrada de gobiernos de derecha o ultraderecha.

AMLO ha dado muchas señales y concesiones a los empresarios de que su gobierno no busca romper con la libre empresa, pero la clase capitalista sigue sin tolerarle y no acepta la más mínima reforma y le quieren derrocar. La mejor defensa es el ataque. AMLO debería acabar primeramente con el neoliberalismo renacionalizando las empresas que han sido privatizadas. Pero la tarea no estaría terminada, se requiere que el Estado y la economía estén al servicio y bajo control democrático de los trabajadores. Se debe expropiar las grandes palancas de la economía y con eso quitar el poder de quienes quieren derrocarle.

Esta elección es una batalla importante pero la guerra es mas larga. Necesitamos construir una tendencia que claramente luche por el socialismo, ligada al movimiento real y existente de los trabajadores y las masas como son los sindicatos, el movimiento estudiantil, la lucha por la emancipación de la mujer y la base obradorista.
Derrotar a la derecha en las elecciones no significa que una transformación profunda esté asegurada. De ninguna manera. En realidad, sólo genera condiciones más favorables que se deben aprovechar para luchar por la defensa de nuestros intereses.

Hay que dar una batalla consecuente y férrea en estas elecciones contra la derecha, fortaleciendo el movimiento general de los trabajadores y construyendo un ala que luche por ir hasta el final, una tendencia socialista. Te invitamos a que te unas a La izquierda socialista.

5 mayo, 2021

La batalla por el congreso: INE, Salgado y Cabeza de Vaca

admin Análisis, Política corrupción de Cabeza de Vaca, Elecciones 2021, Félix Salgado Macedonio, INE

Estamos a poco menos de un mes de que arranque el proceso electoral, en este contexto se ha destacado una sucesión de acontecimientos que solo se pueden entender en el terreno de la batalla por obtener la mayoría parlamentaria para la segunda parte del periodo presidencial de Andrés Manuel López Obrador.

Como hemos dicho en ocasiones anteriores, la elección del 2018 significó la salida del gobierno de la alianza oligarquía-tecnocracia que gobernó el país desde 1988, por supuesto que el proyecto de país que llevaron adelante representa es un hibrido de recetas dogmáticas ultra reaccionarias que se basan en la idea de que todo debe ser definido por el mercado. Este tipo de propuesta económica debe estar sustentada en un tipo de gobierno absolutamente alejado de toda decisión económica o política importante. En su lugar todas las funciones deben estar cubiertas por “juntas de notables”, llamadas organismos autónomos, cada uno de los cuales integrado por personalidades de las empresas privadas o asociaciones civiles que los propios organismos empresariales integran. Todo este esquema de poder transexenal, antidemocrático y oligárquico se protege y justifica por una pléyade de intelectuales orgánicos de la burguesía, que por convicción o por conveniencia sostienen que todo modelo de gobierno distinto al estado “neoliberal” es un atentado contra la democracia y representa una dictadura. Han sido más de tres décadas de reformas que no solo incluyen el terreno económico y el modo en que se gobierna, sino también estructuras como el poder judicial, el cual, como todo el mundo sabe, toma sus decisiones en función del mejor postor.

En oposición a dicho modelo surge producto de la ya citada elección del 2018 la llamada IV transformación, la cual en realidad no representa una propuesta revolucionaria, sino que simplemente busca otorgarle al gobierno capacidad de decisión en los distintos aspectos de la vida política. El discurso de AMLO de “separar el poder económico del poder político” va en el sentido de ponerle límites al absoluto dominio que tenía la oligarquía sobre todos los aspectos por medio de los ya citados “organismos autónomos” y del control absoluto sobre el poder judicial.

Por supuesto es un error suponer que el poder de la oligarquía proviene de su control del aparato político, mas bien el poder sobre el aparato político proviene de su control de todas las palancas económicas del país.

Para acabar con el poder político de la oligarquía es necesario expropiarla. Mientras ello no suceda la gran burguesía mexicana pagará jueces, políticos e incluso paramilitares para recuperar el control total del gobierno. En ese proceso no existe ningún escrúpulo, como ya hemos visto en la utilización cínica de las muertes por el derrumbe de la línea 12 del metro para golpeteo electoral.

El papel de los medios masivos de comunicación es clave, es una caja de resonancia ante todo escandalo verdadero o inventado que surja contra la 4t. Al mismo tiempo guardan un silencio cómplice ante las evidentes violaciones a la veda electoral por parte de todos los gobernadores de oposición o los escandalosos gastos de candidatos como el de Nuevo León. El caso de la candidata del PAN al gobierno de Chihuahua, Maru Campos, que está en proceso jurídico por recibir más de 10 millones de pesos de la delincuencia organizada, que el INE estaba dejando pasar como si nada, es simplemente escandaloso.

Uno de los protagonistas de la contienda es por supuesto el grupo faccioso que dirige Lorenzo Córdoba y Ciro Murayama, que se ha empeñado en torpedear a aquellos candidatos que les sea posible, dicho de otro modo, enfrentar los flancos débiles de Morena, que permitan construir o alimentar la leyenda negra de un Morena corrupto, acosador o antidemocrático.

El retiro de la candidatura de Félix Salgado Macedonio y de Raúl Morón, en Guerrero y Michoacán respectivamente, no se debe a que no merezcan ser candidatos; sino porque calculan que por ese medio pueden hacer el mayor daño posible. Por supuesto que Félix Salgado es una figura indefendible y representa el mejor ejemplo de que parte del poder local en México sigue estando en manos de caciques, no obstante, como hemos señalado esa no es la razón por la que ha sido bloqueado, sino porque su caso se puede utilizar para la guerra sucia contra una posible mayoría en el Congreso por parte de Morena.

En este mismo sentido se inscribe la limitación de la sobrerrepresentación del partido mayoritario hasta el 8%, la cual también fue avalada por el Tribunal Electoral. Como hemos dicho, desde el sexenio de Carlos Salinas de Gortari la sobrerrepresentación se trabaja como una especie de “cláusula de gobernabilidad”, por supuesto que antes del 2018 se trataba de blindar las reformas neoliberales para evitar que un congreso opositor las pudiera bloquear, no obstante, apenas pasado el 2018 “descubrieron” que hay que generar “contrapesos” al poder del presidente.

Como es sabido, este 27 de abril el Tribunal Electoral decidió avalar ambas definiciones del INE, con ello se integra también al bloque oligárquico. A dicho bloque se han sumado el aparato judicial que no duda en otorgar los amparos que sean posibles sobre el tema que sea.

El nombramiento de Evelyn Salgado, hija de Félix Salgado Macedonio, como candidata al gobierno de Guerrero, ha significado una salida que al final no resuelve nada. Lo único que demuestra es que en ciertos casos pesan más los acuerdos entre cacicazgos que la voluntad de los militantes de Morena.

Por su parte la mayoría parlamentaria de Morena ha decidido activar el proceso de desafuero a uno de los elementos menos defendibles del bando oligárquico, Nos referimos al gobernador Francisco García Cabeza de Vaca. Un socio de narcotraficantes y de delincuentes durante los últimos 20 años, que tan sólo se ha librado de las ordenes de aprensión por los distintos cargos públicos que ha desempeñado de forma ininterrumpida en los gobiernos tanto del PRI como del PAN.

El procedimiento para desaforar a Cabeza de Vaca todavía tendrá que atravesar algunos capítulos, pero su detención es tan inminente que se rumora que ha partido al exilio a los Estados Unidos.

Cabeza de Vaca es una papa caliente, es probable que el apoyo que aún sostiene el propio PAN vaya menguando, aunque cabe la posibilidad de que su detención se pueda negociar en función de que suelte la sopa sobre algunos otros trapos sucios, tal como ya ha sucedido con personajes como Emilio Lozoya.

Como sea, el caso de Cabeza de Vaca, es una prueba evidente que el grupo oligárquico defiende en realidad un modelo cleptocrático y no tiene ninguna autoridad para cuestionar las inconsistencias morales de Morena.

Es evidente que el camino que está eligiendo la dirección de Morena, explícitamente su presidente Mario Delgado, impulsando candidaturas de ex priistas y ex panistas, va en sintonía con la política de la derecha. Ellos se cambian de siglas sólo para ser electos bajo la cobija del movimiento para luego reintegrarse a sus grupos naturales, como fue el caso de Lili Téllez.

Si se hubiera apelado a la vasta militancia política de los luchadores sociales que participan en Morena, habría suficientes hombres y mujeres para ocupar los espacios que ahora tienen distintos elementos impresentables a lo largo y ancho del país.

Si la dirección de Morena se hubiese dedicado a organizar la movilización de las masas en torno a las principales demandas del campo y la ciudad, no hubiera espacio para la acción de los grupos de derecha y al mismo tiempo habría un ambiente social para un auténtico giro a la izquierda por parte de la llamada cuarta transformación.

Hoy en día no es del interés de las masas que la derecha logre sus objetivos, si esto sucede se generará primero una parálisis y luego una regresión reaccionaria que podría preparar una fase abiertamente contrarrevolucionaria.

Por el otro lado debemos reflexionar en el sentido de que es posible que realmente Morena y el Partido del Trabajo logren una mayoría suficiente para aplicar reformas importantes, en ese caso ¿Qué política se debería implementar? ¿Una política de conciliación y pactos como lo ha sido estos primeros tres años o una política que le arrebate el poder económico a la oligarquía y que con ello destruya las bases de su control sobre todos los aspectos de la vida del país?

Pongamos, por ejemplo, el caso del constante deterioro del metro, el cual ha supuesto una serie de accidentes de manera cada vez más frecuentes cuyo punto extremo ha sido la tragedia de Tláhuac. La importancia de un servicio dedicado a las masas trabajadoras debería implicar una masiva inversión en mantenimiento y desarrollo del mismo. En los últimos años el metro se ha empleado para enriquecer a los consorcios de la construcción a costa de la seguridad de las masas trabajadoras. Esto debe cambiar ya. De lograrse una mayoría en torno al movimiento lopezobradorista no debería haber pretextos. O se rompe con la oligarquía o se vuelve cómplice de sus crímenes.

En suma, la opción es simple o se avanza por la transformación real del país expropiando a la burguesía o ésta tarde o temprano regresará para mal de las masas trabajadoras del país.

Votos Presidente por Provincia Ecuador image david cs

14 abril, 2021

Ecuador: por qué ganó el candidato capitalista Lasso y qué lecciones se deben extraer

admin América del Sur, Análisis, Ecuador, Internacional Arauz, Capitalismo, Ecuador, Elecciones 2021, Lasso, Pachakutik

La segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Ecuador arrojó una victoria para el candidato de la derecha, el banquero Lasso, y una derrota para el candidato de izquierda Andrés Arauz. Es importante tratar de comprender las razones y cuáles son las perspectivas del movimiento obrero en el país andino.

Con más del 99% de los votos escrutados, Lasso recibió 4,6 millones, 52,36%, mientras que Arauz recibió 4,2 millones, un 47,64%. Arauz había ganado la primera vuelta de las elecciones presidenciales con más del 32% de los votos, mientras que Lasso había tenido dificultades para pasar a la segunda vuelta con solo el 19%.

En la segunda vuelta, Arauz logró mantener las provincias que había ganado en la primera vuelta, recibiendo el voto de los trabajadores y los pobres de la Costa y logrando conquistar la ciudad más poblada del país, Guayaquil. Sin embargo, fue fuertemente derrotado en la capital Quito y de manera crucial en las provincias andinas y amazónicas donde hay las mayores concentraciones de población indígena.

Votos Presidente por Provincia Ecuador image david cs Mapa de la segunda ronda por provincia / Imagen: David C.S.

Son varios los factores que explican la victoria del candidato de la oligarquía Lasso. Uno de ellos es la feroz campaña de demonización contra Arauz por parte de los medios capitalistas, con todo tipo de denuncias y acusaciones infundadas. Eso era de esperar y también fue un factor en la primera vuelta.

Sin embargo, uno de los factores clave en la segunda vuelta fue la transferencia del voto de Yaku Pérez en la primera vuelta. Pérez se presentó como “el candidato indígena” por Pachakutik, que es formalmente el ala política de la CONAIE, la organización campesina indígena de masas. Pachakutik adoptó una posición oficial de pedir el voto nulo en la segunda vuelta. Esto provocó divisiones en las filas de la CONAIE, y su presidente Jaime Vargas se pronunció públicamente a favor de votar por Arauz.

Al final, está claro que una parte significativa de los votos que Pachakutik recibió en la primera vuelta (1.798.057) se convirtieron en votos nulos en la segunda ronda. En la primera vuelta hubo 1.013.395 votos nulos. En la segunda vuelta, hubo 1.757.575 votos nulos, un aumento de 744.180. La abrumadora mayoría habría sido votantes de Pachakutik. Dado que la diferencia entre Lasso y Arauz en la segunda vuelta fue de 420.000 votos, está claro que el llamado de Pachakutik al voto nulo marcó la diferencia entre una victoria de Lasso y una victoria de Arauz.

Un análisis de los resultados en las provincias andinas y amazónicas que Yaku Pérez ganó en la primera vuelta por un gran margen (40 a 50% de los votos) y donde Lasso sacó muy malos resultados (recibiendo entre 11 y 17% de los votos), muestra cómo en todas ganó Lasso en la segunda vuelta, por márgenes sustanciales (50 a 60% del voto). Esto indicaría que alrededor del 30% del voto de Pachakutik fue a voto nulo en la segunda vuelta y el resto fue principalmente para el candidato de derecha Lasso.

Votos Presidente por Provincia Ecuador primera image david cs Mapa de la Primera Ronda por provincia / Imagen: David C.S.

¿Cómo se explica esto?

Durante la presidencia de Rafael Correa, de la Revolución Ciudadana, hubo enfrentamientos entre la CONAIE y el gobierno de Correa. Los errores, desatinos y políticas equivocadas por parte del gobierno se encontraron con la oposición del movimiento indígena. El gobierno respondió con represión y esto generó una fuerte ruptura entre la dirección de la CONAIE, que adoptó una postura extremadamente sectaria, y el correísmo. La dirección indígena participó en las maniobras antidemocráticas de la clase dominante contra Rafael Correa y la persecución judicial a los líderes de la Revolución Ciudadana. El enfrentamiento llegó hasta el punto que el propio Yaku Pérez, quien también fue candidato de Pachakutik en las elecciones de 2017, de manera escandalosa pidió el voto por el banquero Lasso en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2017, contra el candidato correista. Posteriormente, los dirigentes de Pachakutik colaboraron con Lenin Moreno una vez que él rompió con Correa e hizo un trato con el imperialismo.

Incluso durante el levantamiento de octubre de 2019, este sectarismo de la dirección de la CONAIE los llevó a una trampa y a traicionar al movimiento. Al ser acusados por el gobierno de querer derrocarlo como parte de un “complot de Correa”, en su prisa por distanciarse de él respondieron que no querían derrocar al gobierno. Esto fue en un momento en que las masas estaban en las calles contra el gobierno, que había asesinado a una docena de manifestantes y la consigna en las calles era “¡Fuera Moreno, fuera!”. Al negarse a emprender la tarea de derrocar al gobierno de Moreno, los líderes de la CONAIE terminaron firmando un acuerdo con él, que en realidad fue una traición al movimiento.

Yaku Pérez representa el ala derecha de CONAIE y Pachakutik. Durante la campaña electoral se esforzó por distanciarse del levantamiento de octubre de 2019 y tras la primera vuelta, cuando no estaba claro si él o Lasso pasarían a la segunda vuelta contra Arauz, planteó abiertamente la idea de una alianza. entre el derechista Lasso y Pachakutik, en un frente común contra Arauz y el correísmo. Peor aún fue la posición de la compañera de fórmula de Yaku Pérez, Virna Cedeño, quien llamó abiertamente a votar por Lasso en la segunda vuelta “para parar al socialismo del siglo XXI”. Esta idea de un frente unido con el candidato abierto de la oligarquía, habría sido recibida con un rechazo generalizado por parte de las filas de la CONAIE, que acababa de participar en un levantamiento de masas en octubre de 2019 contra las políticas que representa Lasso.

Varios dirigentes de la CONAIE, incluido Leonidas Iza, se manifestaron públicamente en contra de cualquier alianza o apoyo al derechista Lasso. Otros, como Jaime Vargas, fueron más allá y llamaron a votar por Arauz en segunda vuelta. Como resultado, ha sido expulsado de Pachakutik.

Así llegamos a una situación en la que los líderes de Pachakutik claramente no actuaron en el interés de los pueblos indígenas, en su inmensa mayoría campesinos pobres y trabajadores, y permitieron que el candidato de la oligarquía capitalista llegara al poder.

¿Cuáles son las perspectivas para el gobierno de Lasso?. La clase dominante, después de haber obtenido una victoria electoral, ahora se sentirá confiada y envalentonada para aplicar sus políticas, que representan una continuación e incluso empeoramiento de las del gobierno de Lenin Moreno. Además, la situación económica se ha visto agravada por el impacto de la pandemia y la crisis capitalista. Este será un gobierno de recortes, ataques a los derechos y condiciones de la clase trabajadora y de sometimiento a los intereses imperialistas.

Sin embargo, este no será un gobierno fuerte. Los partidos que apoyaron a Lasso (PSC y CREO) consiguieron sólo 21 asambleístas en la nueva Asamblea Nacional, sólo el 15% del total. Mientras tanto, el partido UNES de Arauz tiene 48 asambleístas (35%), y Pachakutik otros 27 (19%). Juntos tendrían mayoría absoluta en la Asamblea.

No pasará mucho tiempo antes de que los trabajadores y campesinos se vean obligados a salir a las calles a luchar contra Lasso y sus políticas. Esa lucha, como en octubre de 2019, la llevarán a cabo las masas obreras y campesinas, muchos que han votado por Arauz y muchos que han votado por Pachakutik. Es imperativo que los activistas más avanzados del movimiento extraigan las lecciones necesarias de las experiencias del período reciente.

La lección del gobierno de Correa es que no es posible gobernar a favor de la mayoría de obreros y campesinos dentro de los límites del capitalismo. Correa se benefició de un período de altos precios de los minerales y la energía, pero una vez que terminó, se revelaron las limitaciones de su política y su gobierno perdió apoyo.

La lección del levantamiento de octubre es que una vez que las masas están en las calles luchando por el poder, no se puede dejar la tarea a medias. Hay que llegar hasta el final del establecimiento de un gobierno de los trabajadores con el apoyo de las amplias masas de campesinos pobres.

La lección de la elección de Lasso es que los obreros y campesinos nunca deben, bajo ninguna circunstancia, apoyar, por acción u omisión, al candidato de los capitalistas, porque este, invariablemente, aplicará una política para la clase dominante a expensas de los oprimidos.

13 abril, 2021

Perú: la sorpresiva victoria de un dirigente sindical combativo en las elecciones presidenciales reflejo de la crisis de régimen

admin América del Sur, Análisis, Internacional, Perú Elecciones 2021, Perú, Perú Libre

Las elecciones en Perú el domingo 11 de abril produjeron una sorpresa mayúscula, la victoria contra todo pronóstico en la primera vuelta de Pedro Castillo, el dirigente de la huelga magisterial de 2017. En la segunda vuelta se va a enfrentar a la candidata fujimorista de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, en una expresión clara de la enorme polarización política en un país azotado por la crisis económica y la pandemia del Covid-19.

Que Pedro Castillo, de Perú Libre, haya quedado primero en la primera vuelta de las elecciones presidenciales es un síntoma muy significativo de la crisis de legitimidad de las instituciones y partidos burgueses que es un aspecto central de la crisis de régimen que vive Perú. La misma también se expresó en las movilizaciones explosivas de noviembre en las que la irrupción de las masas rompió el frágil equilibrio institucional.

Pedro Castillo es conocido por ser el dirigente sindical magisterial que se puso al frente de la huelga indefinida de 2017, en una rebelión de las bases contra la dirección burocrática y entreguista del sindicato SUTEP (controlada por el Partido Comunista del Perú – Patria Roja).

Una de las consignas centrales de su campaña – “No más pobres en un país rico”- expresa el enorme malestar acumulado en Perú por las masas en contra de los capitalistas, las multinacionales y las élites políticas que representan sus intereses, que además están permeadas por un racismo y un desprecio de clase hacia los indios, hacia las masas pobres obreras y campesinas de las regiones y también hacia las zonas rurales. Perú Libre además se describe a sí mismo como un partido “marxista-leninista-mariáteguista” y utiliza claramente la palabra socialista en su programa y agitación.

El llamado a la Asamblea Constituyente, que ha sido un punto central de la campaña, conecta muy bien con el rechazo general, no solo a la Constitución vigente, elaborada bajo la dictadura de Fujimori, sino a todas las instituciones podridas y corruptas de la democracia burguesa. Castillo ha declarado que si el Congreso no acepta la convocatoria a una Constituyente, lo disolverá.

En la misma línea ha prometido disolver el Tribunal Constitucional, implicado en escándalos de corrupción, y elegir uno nuevo “por mandato popular y cada uno de los magistrados no va a depender de una bancada que lleva intereses políticos y económicos de su entorno; sino que tiene que convertirse en los verdaderos tribunos del pueblos para defender no una Constitución mafiosa, sino los derechos del pueblo.”

Este lenguaje de enfrentamiento frontal contra las corruptas instituciones burguesas es lo que le ha ganado al dirigente sindical magisterial el apoyo de importantes sectores de la clase trabajadora, de los maestros y de los campesinos pobres en las provincias del país, no solo en su Cajamarca natal, en el norte, sino también por todo el sur andino.

La victoria de Castillo representa el voto hacia el candidato que aparece como el más alejado y opuesto a la política oficial. El sindicalista ha anunciado que renunciará a su sueldo de presidente y vivirá con su sueldo de maestro, y que va a reducir a la mitad los sueldos de ministros, congresistas y altos cargos públicos.

Su programa además anuncia la nacionalización del “gas de Camisea gas de Camisea para todas las familias del Perú. Los pozos petroleros, el oro, la plata, hay que recuperar Machu Picchu y Perú Rail.” Propone la revisión de todos los contratos con las multinacionales para que en lugar de recibir el 70% de las utilidades y dejar al estado el 30%, sea al revés. Con ese dinero se financia un programa ambicioso de inversión y servicios públicos, dedicando el 10% del presupuesto nacional a educación, organizando una campaña de alfabetización y garantizando el derecho a la salud.

Con un programa así, no es sorprendente que los medios de comunicación burgueses se unieron en un coro para acusarle (falsamente) de estar manejado por Sendero Luminoso. La acusación no tiene base, Castillo perteneció y reivindica las rondas campesinas, nacidas en su provincia natal de Chota, en Cajamarca, para defender a los campesinos de la delincuencia y también de la penetración de Sendero Luminoso. En realidad, la organización política que los medios de comunicación acusan de ser el brazo político de Sendero hoy en día, el Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales (Movadef), llamó al voto nulo o abstención en las elecciones. En respuesta a las acusaciones Castillo dijo “cuando vas a decir la verdad, te dicen terrorista. Terrorismo es el hambre, es la miseria, es el abandono, son las grandes desigualdades, injusticias que se cometen en el país”. En cualquier caso, esta situación revela que agitar el fantasma del terrorismo ya no tiene el mismo impacto que pudo tener en el pasado.

La sorpresiva victoria de Castillo en la primera vuelta, un candidato al que los medios de comunicación tachan de “ultraizquierdista” sólo puede entenderse como resultado de la profunda crisis del régimen que vive Perú. Los últimos cinco presidentes del país han sido juzgados por corrupción, cuatro de ellos por haber recibido coimas del gigante brasileño de las obras públicas Odebrecht. Alan García se suicidó en 2019, en medio de acusaciones de corrupción. Alejandro Toledo está encarcelado en EEUU con pedido de extradición. Pedro Pablo Kuczynski cumple arresto domiciliario condenado por lavado de activos. Martín Vizcarra, el presidente anti-corrupción, fue también cesado, con acusaciones de corrupción, en una maniobra parlamentaria que desencadenó el movimiento de masas de noviembre pasado. También el ex-presidente nacionalista Ollanta Humala está investigado por el caso Odebrecht, y el dictador Alberto Fukimnori completa la lista, encarcelado por varios delitos, incluyendo el de corrupción.

Crisis económica y pandemia

Perú es un país rico, como señala Castillo, que se benefició durante casi 15 años del ciclo alcista de los minerales y materias primas. Entre 2003 y 2014 el PIB se multiplicó por cuatro, y también el PIB per cápita se multiplicó por tres. Sin embargo, ese aumento de la riqueza no hizo más que aumentar la polarización entre ricos y pobres, en una auténtica orgía de corrupción y dinero fácil que las élites se llevaron a sus bolsillos.

En el último año, Perú ha quedado devastada por la crisis económica y la pandemia Covid-19. La desastrosa gestión de la pandemia por parte del gobierno ha llevado a cifras espantosas de 55.000 muertos oficiales, y más de 1,6 millones de casos acumulados (con una población de 32 millones de habitantes. Perú es el país del mundo con el mayor porcentaje de exceso de muertes (140% comparado con un año normal), y el país del mundo con mayor número de muertes por millón de habitantes. Teniendo en cuenta ese parámetro, muertes en exceso, la cifra total sería de 150.000 fallecidos.

Para añadir insulto a injuria, el país se vio envuelto en el escándalo del vacunagate, por el que altos funcionarios del gobierno se vacunaron antes que la población, saltándose las prioridades médicas y utilizando en secreto dosis que estaban destinadas a los análisis clínicos.

El PIB cayó en 2020 en un 11.1%, la peor recesión en 30 años, siendo el segundo país más golpeado por la crisis de toda América Latina. Se destruyeron dos millones de empleos, duplicando la tasa de desempleo a un 14,5%. Sin embargo, estas cifras solamente reflejan el empleo formal, en un país donde el 70% de los trabajadores no tienen contrato. 1,8 millones de personas engrosaron las listas de la pobreza que afecta al 27,5% de la población, un aumento de 6 puntos desde 2019.

Las zonas más golpeadas por la crisis y la pandemia han sido las que han dado un mayor porcentaje de voto a Castillo: 54% en Huancavelica donde la pobreza supera el 35%, 51% en Ayacucho, 53% en Apurímac, 44% en su región natal de Cajamarca donde la pobreza alcanza al 38% de la población, 47% en Puno, 37% en Cusco (donde la otra candidata de la izquierda Verónika Mendoza de Juntos Por Perú, consigue un 20%), etc. En total Castillo gana en 17 de los 26 departamentos del país, y sus peores resultados son en la capital Lima, donde queda quinto con un 7,88%.

De los resultados también hay que destacar la gran cantidad de votos nulos y blancos que son también una expresión del hartazgo con la política oficial. Se contabilizaron más de dos millones de votos blancos (el 12% de los emitidos), lo que en realidad colocaría al voto blanco como segundo en la elección presidencial, por detrás de Castillo (que recibió 2,6 millones, un 19% de los votos válidos).

Los tres partidos que formaron los últimos gobiernos de Perú han quedado por debajo del 5% necesario para mantener el registro electoral.

El programa de Perú Libre

Es cierto, el programa de Perú Libre no es un programa socialista, que plantee la nacionalización de los medios de producción y la expropiación de los capitalistas. Es un programa nacionalista que se inspira explicitamente en la experiencia de los gobiernos de Evo y Correa, con la idea de usar los recursos naturales del país para financiar el desarrollo nacional y la salud y la educación del pueblo.

Se plantea revertir los contratos con las multinacionales, y sólo en caso de que se nieguen serían nacionalizadas. A pesar de todas las palabras acerca del marxismo y del socialismo, es un programa reformista, que se mantiene dentro de los límites del sistema, y habla de rechazar el “neoliberalismo” pero apoyar al empresariado nacional.

El principal problema es que los límites del sistema, en un país dominado por el imperialismo como Perú, y en medio de una crisis económica mundial sin precedentes como la que estamos viviendo, son muy, muy estrechos.

Si Castillo gana las elecciones presidenciales y trata de llevar a la práctica el programa que defiende, inevitablemente se va a enfrentar con la reacción virulenta de los capitalistas y el imperialismo, para quienes incluso este programa limitado es una amenaza a sus intereses y privilegios. No solamente por el hecho de que promete revertir las relaciones con las multinacionales, sino por las expectativas que puede levantar entre la mayoría de trabajadores y campesinos pobres. En una situación como la que ya vive el país, de efervescencia social, lo que más teme la clase dominante es que un enfrentamiento entre un gobierno de Castillo pueda abrir el camino a la acción de las masas en las calles.

Es importante mencionar, que hay también otros aspectos del programa de Perú Libre que reflejan prejuicios reaccionarios, como la oposición al matrimonio igualitario, el ataque xenófobo a los extranjeros “delincuentes”, el rechazo a una supuesta “ideología de género”, su postura poco clara respecto al aborto (él lo ha rechazdo públicamente, luego dice que sería materia a decidir en la Constituyente, pero el programa oficial habla de “despenalización”). Hay que combatir esos prejuicios.

En estos aspectos, Castillo está en el extremo opuesto a la otra candidata de la izquierda, Verónika Mendoza, de Juntos Por Perú, que pone todo el énfasis en cuestiones de derechos democráticos y de identidad, pero al mismo tiempo rebajaba su programa y trata de apaciguar a los empresarios (a los que denominó como “aliados estratégicos para el desarrollo del país”). No es casualidad que, conforme avanzaba la campaña y Mendoza rebajaba sus postulados, caía su intención de voto y aumentaba la de Castillo. Otro aspecto que minó la campaña de Mendoza fue su falta de vinculación con las luchas concretas de los trabajadores (a pesar de contar con el apoyo oficial de la dirigencia de la CGTP), algo que sí estaba muy claro en el caso de Castillo, cuyo principal autoridad proviene de su papel dirigente en la huelga indefinida magisterial de 2017, contra la dirección burocrática del sindicato. En resumen, Mendoza no logró conectar con el Perú profundo obrero y campesino, con los más oprimidos, su lenguaje y propuestas conectaban más con la juventud urbana.

Bajo presión de la opinión pública burguesa Mendoza se ha apresurado a desmarcarse de Venezuela, denunciando “la dictadura” de Maduro, mientras que Castillo se ha negado a hacer concesiones y ha expresado su apoyo a Venezuela ante el imperialismo.

Finalmente, hay que mencionar, que las posturas políticas del dirigente de Perú Libre, Vladimir Cerrón, en el fondo tienen un fuerte elemento heredado del etapismo estalinista-maoista, combinado con cuestiones aberrantes como el apoyo abierto a Stalin y a Putin, ambos colocados en el mismo plano. Esta política, a pesar de que el partido se reivindique mariateguista, es contraria al pensamiento del amauta Mariátegui, que en Aniversario y balance dijo claramente “la revolución latinoamericana será nada más y nada menos que una etapa, una fase de la revolución mundial. Será simple y puramente la revolución socialista.” (ver Mariátegui y la revolución permanente)

La segunda vuelta va a enfrentar a Pedro Castillo contra la candidata de la derecha fujimorista, Keiko Fujimori, y será un reflejo de la polarización política en Perú, y del colapso del centro.

La clase dominante va a tratar de derrotar a Castillo por todos los medios, aunque Fujimori no representa más que a un sector de la burguesía. Al mismo tiempo, ante la posibilidad de que Castillo pueda ganar las elecciones van a ejercer toda la presión posible para moderar su programa y su lenguaje. Ya podemos ver indicios de esto. En una de sus primeras declaraciones postelectorales, Castillo declaró: “Basta de modelos, no se encierren, no se encasillen, no se aíslen […] Creo que no hay que pensar en derecha o izquierda, porque eso le queda pequeño, reducido, a los grandes problemas que tiene el país.”

Tenemos que decir claramente que la crisis a la que se enfrenta Perú es parte de la crisis capitalista mundial. Esa es la causa de la crisis, no la corrupción, ni el “neoliberalismo” que son solo expresiones y síntomas de la misma. La solución por lo tanto no es cambiar la Constitución, aunque ciertamente es un escándalo que la Constitución de Fujimori de 1993 siga vigente. La solución no es ni siquiera cambiar los contratos con las multinacionales. No se trata de ajustar las aristas del sistema, es el propio sistema el que está podrido hasta el tuétano.

La solución es en primer lugar poner la riqueza del país en manos de la clase trabajadora y eso requiere la nacionalización de las multinacionales pero también la expropiación de los grandes grupos empresariales representados en la CONFIEP. Sobre esa base se puede lograr que “no haya pobres en un país rico”. Para eso tiene que gobernar la clase trabajadora con el apoyo del campesinado pobre con una perspectiva revolucionaria e internacionalista.

En la medida en que no existe una alternativa socialista revolucionaria clara, es obvio que sectores muy amplios de obreros y campesinos han expresado y expresarán a través de la candidatura de Castillo su rechazo al orden establecido y su búsqueda de soluciones que favorezcan a los intereses de la mayoría.

Esa va a ser una etapa necesaria en el proceso de toma de conciencia. Las masas van a tener que poner a prueba las ideas y el programa de Castillo y Perú Libre. Los marxistas revolucionarios tenemos la obligación de acompañar a las masas en esta experiencia, hombro con hombro, explicando pacientemente las limitaciones del programa, animando a las masas a confiar solamente en sus propias fuerzas, a la lucha obrera y de los oprimidos y ayudando a sacar las conclusiones necesarias.

No más pobres en un país rico, expropiar a las multinacionales y los capitalistas, por un programa de revolución socialista.

3 marzo, 2021

Bukele obtiene mayoría en la Asamblea – Balance de las elecciones 2021

admin Análisis, Centroamérica y Caribe, El Salvador Elecciones 2021, Elecciones en El Salvador, Nayib Bukele

En una elección donde solo 51.5 % del padrón electoral se decidió a participar, el oficialismo ha conseguido una holgada victoria sobre la oposición, consiguiendo la mayoría de los votos que se movilizaron. Según el último escrutinio preliminar, con 90.36 % de las actas escrutadas a las 8pm de 01 de marzo, Nayib Bukele tendría una mayoría absoluta de casi 61 diputados afines a su gobierno, del total de 84 diputados del parlamento.

Solo con los curules obtenidos a través de su partido, Nueva Ideas (NI) tendría alrededor de 56 diputados, más los 5 del partido Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA). También logró quedarse con administración de la mayoría de consejos municipales del país. Lo que ha sucedido este 28F es algo histórico en elecciones libres y en la historia moderna del país, en tanto que ningún partido había conseguido una mayoría aplastante en el parlamento en las décadas posteriores al conflicto armado.

Los resultados de estas elecciones no son una sorpresa, son el producto de todo un proceso de desprestigio contra los partidos tradicionales iniciado desde antes de la llegada de Nayib Bukele a la presidencia y profundizado desde entonces. Con mucho tiempo de antelación, habíamos analizado las perspectivas del escenario que hoy se está desarrollando ante nuestros ojos: el gobierno lograría ganar mayoría en el parlamento, mientras el desprestigio de los partidos crecía frente a una izquierda electorera inoperante que no iba a levantar cabeza.

Un voto para la gobernabilidad del presidente

Quienes han votado a Bukele para darle esta absoluta libertad política ha sido la gente común y corriente, la mayoría perteneciente a la clase trabajadora y los sectores empobrecidos, le han votado para que hoy sí pueda gobernar sin obstáculos, pero esto no es en absoluto un pase libre para que haga lo que quiera. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad, y este enorme poder que ahora tiene en sus manos es bastante peligroso para Bukele, porque tendrá una presión tremenda para cumplir con las expectativas de sus votantes a corto y mediano plazo. Estas libertades pero también estas presiones son superiormente distintas a las que pudo tener cualquier otro partido en el gobierno antes y van a marcar el ritmo de los acontecimientos que se avecinan.

Bukele puede tener ahora mismo el control de casi todo el aparato del Estado y el respaldo mayoritario de la población, pero hay una serie de factores claves que le impedirán mantener esta estabilidad inmutablemente. Entre esos está algo bien importante: la situación económica mundial. La inversión extranjera directa es clave para poder generar una economía estable, que genere las condiciones económicas necesarias para ofrecer empleo, buenos salarios y captar impuestos para inversión social, que son parte de las necesidades urgentes de la población.

Esto ya se ha percibido, pues a casi dos años de la llegada de Bukele y a pesar que prometió que generaría millones de dólares de inversión extranjera, nada de eso ha ocurrido, los datos económicos contradicen este discurso maravilloso. Sin embargo, todo este tiempo hasta el 28F, a Bukele le funcionó trasladar la culpa a enemigos externos a su gobierno, principalmente a la Asamblea Legislativa hostil al pueblo que impedía que él pudiera recibir los recursos necesarios y le bloqueaba todo cuanto podía. Los constantes conflictos entre el Ejecutivo y el Legislativo alrededor de préstamos para inversión social, sobre todo los recursos para atender la pandemia, hicieron posible que la base electoral de Bukele se radicalizará para sacar a esos diputados de la Asamblea y colocar diputados que sí estarían dispuestos a trabajar con él de la mano.

Sin márgenes de maniobra

Ahora bien, a pesar de tener configurada una Asamblea Legislativa con mayoría de diputados y diputadas de Nuevas Ideas, para cumplir con las expectativas de los votantes el gobierno de Nayib Bukele necesita recursos. Pero conseguir recursos para elevar los niveles de vida de la clase trabajadora, en momentos de crisis tan complejas como la actual, es sumamente difícil desde la perspectiva capitalista. No precisamente porque no haya recursos y dinero, sino porque ese dinero se encuentra en las manos de las familias más acaudaladas del país, cuyos intereses Bukele no se atreverá a tocar ni en sus sueños, o al menos no será lo primero que buscará hacer.

Ante esto, una de las alternativas que Bukele puede utilizar es la deuda, sin embargo, esta opción tiene límites serios, y después de año y medio en el gobierno parece que la chequera de Bukele está a punto de agotarse. Durante la crisis sanitaria para paliar los efectos de la Covid-19, la deuda del país alcanzó niveles históricos arriba del 90% con respecto al PIB. Esto ocasionará que nuevos créditos sean cada vez más difíciles de conseguir y que además solo se consigan a niveles de interés elevados, esto a su vez generará problemas al sistema financiero nacional que afectaría, en primer lugar, a los grandes capitalistas y, en segundo lugar, a toda la población en general. Bajo esta perspectiva el endeudamiento debería ser una opción descartada, pero Nayib no se caracteriza precisamente por medir las consecuencias de sus actos y, en su afán de mantener la estabilidad de su régimen, podría entrar en conflicto con el capital nacional endeudando cada vez más al país sin importarle el caos financiero que sus acciones pudieran generar.

Otra de las alternativas, para generar recursos en un gobierno capitalista como el de Bukele es privatizar instituciones del Estado. De hecho, esta idea ya la ha dejado plasmada en su programa, con la propuesta de apertura de Asocios Público Privado o la aceptación de la propuesta que elaboró el FMLN en su gobierno de Zonas Económica Especiales (ZEE). Lo cual sin duda, representa una ofensiva capitalista radical que solo afectaría a la clase trabajadora, pues se trata de privatizar recursos y empresas estatales de servicios, tal como se hizo con las telecomunicaciones y el sistema previsional en el pasado, y la instalación de transnacionales como las Zonas Francas maquileras, que no han hecho más que explotar históricamente nuestra fuerza de trabajo pagando salarios de hambre.

Por otra parte, también puede implementar más impuestos y recortes del gasto social y estatal. El aumento del IVA no es descartable, por la firma de la carta de compromisos que el gobierno ha firmado con el Fondo Monetario Internacional que sugiere el aumento a los impuestos y recortes. Bukele hasta la fecha ha sido muy cauteloso de utilizar estas cartas, sabe que son muy impopulares y de haberlas impulsado en el pasado hubiera encontrado una oposición que las habría utilizado para hacer campaña en su contra, antes que por un interés real de defender los intereses de los desposeídos. Pero hoy ya no tiene esa oposición.

Se vea por donde se vea, el gobierno de Bukele aun controlando todas las instituciones del Estado, no tiene margen de maniobra y se verá en grandes aprietos para resolver las demandas de los trabajadores. Y ante esto, los sindicatos que se plegaron al gobierno tendrán que demostrar en la práctica su compromiso con la clase obrera, ahora no hay argumento alguno para no proponer, impulsar y luchar por reformas en favor de los trabajadores ¿lo harán?

Sin más excusas

La clase trabajadora no tiene un desarrollo de consciencia homogéneo, la mayoría de los trabajadores debido a sus condiciones de explotación suelen ser muy prácticos, ellos no votan pensando en términos abstractos como democracia, institucionalidad e independencia de poderes, etc., sino más bien votan en busca de que el gobierno que elijan les solucione sus problemas de manera efectiva, y los trabajadores que le han dado el voto a Bukele esperan estrictamente eso. La pandemia le ha dado un salvavidas a Bukele, el gobierno ha tenido millones de dólares para poder impulsar programas asistenciales concretos y a su vez ha sido astuto en demostrar que allí donde no ha podido avanzar más ha sido por culpa de los viejos legisladores, los que ya no estarán más.

A pesar del pragmatismo de la mayoría de personas de la clase trabajadora, ahora que se ha eliminado ese factor de “los mismos de siempre” de la ecuación comenzarán a razonar, tarde o temprano, que las cosas ahora sí tienen que empezar a cambiar. Algunos iluminados tratan de presentar a los votantes como personas que no razonan, simples ingenuos que no aprenden. Sin embargo, negar la posibilidad del cambio de consciencia de la gente que votó a Bukele, es negar que en el pasado dejaron de votar a ARENA y al FMLN para votar a otro partido diferente, por tanto, aquí la discusión no está en si cambiarán de opinión o no, sino más o menos cuando pasará y si habrá una alternativa revolucionaria para acumular ese descontento hacia un cambio radical de la sociedad.

Buscando otros culpables y… ¿más excusas?

Por otra parte, otros afirman que Bukele, aun con mayoría aplastante en la Asamblea, seguirá buscando otros culpables, otras excusas, y esto es cierto. Ha demostrado en la práctica que no conoce límites con tal de no asumir responsabilidades. Pero ¿la gente le seguirá creyendo? Es posible que durante un tiempo prudente sí, pero de nuevo la consciencia de las clases oprimidas no se mantendrá pasiva todo el tiempo, y esta estratagema de la victimización ya bastante usada empezará a desgastarse. Estamos seguros que la clase trabajadora en los primeros meses con estos cambios políticos tendrán una actitud muy paciente, una actitud de esperar, pero todo tiene un límite. Y a medida que la crisis del capitalismo se profundiza también las condiciones precarias de los trabajadores lo hacen. Por ejemplo, los precios de la canasta básica van en alza desde inicio del año y como consecuencia el salario tiende a devaluarse rápidamente, sumado a esto muchas empresas se están viendo obligadas a cerrar por la crisis y las oportunidades de empleo para una masa creciente de fuerza de trabajo se estancan año con año, las pensiones cada vez son más precarias, etc., etc.

Todos estos factores y otros más como las cientos de muertes por la pandemia, la exclusión, la desigualdad y los problemas de violencia, como la extorsión y la delincuencia, son un coctel explosivo que no tiene solución bajo el régimen capitalista y menos con un gobierno en las condiciones económicas actuales. La crisis estallará, no hay ningún argumento que contradiga esta perspectiva. Bukele adolece de las condiciones económicas óptimas para mantener la estabilidad, por tanto su gobierno está condenado al fracaso.

La pregunta es cuánto tiempo la clase trabajadora podrá tolerar que sus condiciones de vida no se resuelvan y, al contrario, reciba solamente ataques por parte del gobierno al que votaron con la ilusión de que hoy sí iba a ser diferente. Históricamente, hemos visto como la clase trabajadora pudo resistir el yugo de los gobiernos reaccionarios y opresivos de ARENA durante 20 años y luego 10 años del gobierno del FMLN, en esta experiencia acumulada podemos ver como los ciclos de cambio se reducen prácticamente a la mitad, esto nos da la pauta para trazar una perspectiva probable en la que la decepción y la búsqueda de una nueva alternativa sea en menos tiempo de lo que ocurrió con estos partidos. Hay una experiencia y una frustración acumulada, el vaso de la paciencia volverá a colmarse mientras siga recibiendo un flujo constante de ataques.

La historia no se desarrolla en línea recta sino de manera cíclica y contradictoria, puede haber avances graduales, lentos y otros muy rápidos, pero también hay períodos de estancamiento. Cada ciclo se repite, pero no en los mismos niveles, no es una repetición exacta sino superior, por ejemplo, a cada elección y cada traición corresponde un nivel de aprendizaje superior al del pasado, hay una acumulación de traiciones y frustraciones a partir de la participación electoral en el marco de la democracia burguesa, pero también hay acumulación de experiencia y lecciones.

Partiendo de las tradiciones revolucionarias de los salvadoreños, podemos atrevernos a afirmar que quizá antes de probar cambiar sus condiciones una vez más a través de un proceso electoral, pueden recurrir a métodos revolucionarios, la conclusión a la que pueden llegar es “hemos probado con X o Y partido una y otra vez y nada se resuelve por esta vía, estamos hartos ¿qué más podemos hacer, que otros métodos existen para hacer valer nuestro derechos?” De hecho, estos comentarios se pueden escuchar de vez en cuando en algunas personas desde ya, esta particularidad se puede volver una generalidad rápidamente a medida que el gobierno de Bukele vaya errando.

Sea cual sea el escenario, la juventud que va despertando a la vida política con ardientes deseos de transformar el mundo debe tener una perspectiva de construcción de la alternativa revolucionaria. La clase obrera ha sido testigo durante la historia por su liberación que el factor ausente en los procesos y lo que siempre falla en las revoluciones es a lo que Lenin le llamó el factor subjetivo, es decir la dirección del movimiento, el partido surgido de la visión colectiva de la clases explotadas, construido no al calor de los acontecimientos, sino en la dura escuela previa a los estallidos sociales.

Aquí y allá, en cualquier lugar del mundo, vemos como los dirigentes traicionan a sus bases para entregarse a los capitalistas, lo cual prepara a las masas para la atomización, la decepción, la frustración y el giro a la derecha.

Nosotros tenemos nuestra propia experiencia con el FMLN. En tres elecciones desde el 2015 a la fecha, el FMLN ha pasado de ser la primera fuerza política de la clase trabajadora a ser una minoría insignificante en la política nacional. Paso de tener 800 mil votos en 2015 a tener 500 mil en 2018 y a 162 mil en 2021, una caída brutal y catastrófica en un lapso muy pequeño; de tener 32 parlamentarios en 2015, en 2021 obtendrá con mucha dificultad apenas 4.

¿Cuál es la razón de esta caída brutal en la izquierda electoral?

En el pasado ya hemos analizado que el principal falló del FMLN y el desprecio que las masas le han demostrado en los eventos electorales, deviene de los resultados de su trabajo en 10 años al frente del Ejecutivo, de asumir el rol de administrador de la crisis del capital sin presentar un cambio fundamental en las condiciones de vida de sus electores, esto le valió el desprecio total de las masas. Fue su programa el que se puso a prueba y ha sido desechado como una alternativa para el cambios de la sociedad.

Después de estas derrotas, el FMLN no enmendó sus errores, al contrario, profundizó su giro a la derecha y se volvió un partido más del régimen. Cuando tuvo la oportunidad de reconstruirse no lo hizo y se impuso una estrategia errada para atraer nuevamente a sus votantes, eso quedó demostrado en las elecciones recién pasadas.

Hay una regla en política y sobre todo aplica para la izquierda, entre más respetuosa se muestre está a las leyes e instituciones del régimen burgués, más propicia su fracaso y fortalece a la reacción. Los errores de la izquierda reformista, su programa obsoleto y fracasado, allanó el camino para que hoy Bukele esté en el poder con una mayoría absoluta en el parlamento, porque su papel como revolucionarios antisistema pasó a segundo plano en sus diferentes gestiones, no hicieron más que mostrarse como los salvadores del capitalismo y su régimen.

Desde las profundas derrotas electorales de 2018 y 19, ningún diputado y candidato del FMLN se presentó como defensor de los intereses de la clase trabajadora. A la llegada de Bukele han ocurrido constantes ataques a la clase trabajadora y no se han pronunciado ni acompañado estas luchas, como la desarticulación de sindicatos de manera ilegal, por ejemplo, el sindicato de trabajadores del Seguro Social, STISSS, que ahora es un grupo de choque del oficialismo; o el despido de 210 obreras y obreros que luchan por sus derechos contra la patronal en Florenzi, para mencionar dos ejemplos claros. Teniendo 24 diputados no emprendieron ninguna acción significativa de denuncia y acompañamiento, no ha habido ningún atisbo de posiciones revolucionarias, y ni tan siquiera de solidaridad. El parlamento en gran medida mantuvo un silencio sepulcral en cuanto a estas luchas sensibles, que pudieron asestarle golpes importantes al oficialismo.

Al contrario, su programa y su actividad política se redujeron a mostrarse como una izquierda capacitada para administrar de manera eficiente el Estado burgués de los capitalistas, a respetar y defender la Constitución y la institucionalidad que por años le ha fallado a los explotados y oprimidos del país. Lejos de exponer los vicios y leyes injustas, las tomaron como ejes centrales a defender en su política. ¿Cómo pueden los trabajadores estar de acuerdo con esta política, si es la clase trabajadora la que vive en carne propia los efectos de la injusticia perpetrada por el Estado y su marco legal? ¿Qué hacen los juzgados por la clase obrera cuando les despiden, quien hace cumplir las leyes de este país? ¿Cómo esperan entonces que las defiendan si no significan nada para la clase obrera? ¿Cómo se puede diferenciar el FMLN de ARENA y los demás partidos de la derecha si tenían el mismo discurso? Su política durante este tiempo no fue sino solo un punto más en la lista de traiciones a los intereses de los trabajadores.

El FMLN ha sido desechado por las masas trabajadoras, de eso no hay duda, sin embargo, ante la traición y la desilusión con el partido emergente del presidente Bukele y ante la ausencia de una alternativa con historia como el FMLN, este partido puede resurgir en el futuro, pero difícilmente, tras años de vaciamiento colectivo, podrá enmendar sus errores, por consecuencia volveremos al estercolero de siempre. La consigna de una restitución, renovación y reconstrucción política del FMLN es una idea del pasado. Lo más probable es que el FMLN ante la decepción y ante su imposibilidad de hacer un balance serio de las derrotas terminará como un cascaron vacío, es imposible restituir algo si los cimientos que lo mantenían también han sido demolidos. Lo que quedará en el FMLN será una burocracia corrupta que se venderá al mejor postor en el parlamento para poder sobrevivir, tal y como todos los partidos enanos de la derecha.

Ahora mismo, la única alternativa que tenemos es la construcción de un partido revolucionario y democrático, por fuera del mismo FMLN, llamando a la juventud radicalizada, a los sectores más consiente de la clase obrera, no hay atajos, estudiantes, etc. No hay otro camino, sin un partido claro y revolucionario, es imposible avanzar en la lucha revolucionaria. La gesta heroica de la revolución rusa es el ejemplo más concreto, de como la clase obrera en colectivo puede llegar al poder y empezar a cambiar la sociedad radicalmente, negar este hecho histórico, significa renunciar a la posibilidad de que podemos acabar con el sistema capitalista, hasta ahora, ningún proceso en el mundo ha conducido a la revolución triunfante a partir de un método diferente, si funcionó una vez ¿Acaso no vale la pena intentarlo nuevamente?

Sobre el régimen que se avecina

El régimen de Bukele a pesar que puede llegar a controlar todo el poder político del Estado en sus manos, se eleva sobre bases inestables, sus miserables agentes en el Estado no son los más diestros en materia política y su base electoral puede desaparecer igual de rápido como se construyó. Hay mucho temor en como puede manejar este poder político un tirano como Bukele, pero por ahora este tirano no tiene una oposición poderosa. Lo que quedará a partir de mayo del 2021 será por el lado de la izquierda un partido frustrado y decepcionado, sin presencia en el parlamento y mucho menos en las calles, ¿a qué peligro se puede enfrentar Bukele a partir de ahora para justificar el uso de la represión abierta? El movimiento social y sindical difícilmente será una fuerza de masas en las actuales condiciones, por tanto, si sus opositores son incapaces de movilizarse, entraremos posiblemente a un periodo de reflujo, de resignación y decepción, pasará un buen tiempo para que la clase obrera y la juventud vuelva a tomar fuerza y pueda representar un peligro al régimen.

Esto no niega que ataques a la libertad de expresión y organización se vean violentados como ha sido desde el inicio de su gestión, debemos denunciarlo y combatirlo de manera inteligente. Pero para ser proporcionales, no hace falta desatar la represión abierta para detener comentarios hostiles de la oposición. Solo cuando el movimiento crezca en musculatura, no dudamos que Bukele con el aval de gran capital utilizará la represión abierta para imponer el orden capitalista.

Nuestra tarea como revolucionarios que confiamos en la vitalidad y el despertar de la clase obrera, de ahora en adelante se reduce a la reorganización del movimiento, al fortalecimiento de cuadros revolucionarios entre la juventud, las mujeres, entre todas las capas de la sociedad oprimidas y explotadas para construir el instrumento que pueda derribar al régimen y evitar la instauración de una dictadura sangrienta en el futuro. La burguesía tradicional no se quedará de brazos cruzados mientras tengan a un loco conduciendo su Estado, y tendrán ante sí dos opciones: o lo controlan por la fuerza y lo obligan a imponer el orden cuando las demandas vayan en ascenso a través de métodos violentos o intentan apartarlo del camino para imponer un régimen mucho más violento.

El Estado en manos de Bukele profundizará las contradicciones del capital y crispará más las condiciones, preparando escenarios explosivos en el futuro, nuestro único camino es la organización y la lucha, a la reacción se le combate con lucha revolucionaria, no hay otro camino para defender nuestros derechos. Solo los cuadros y las organizaciones más preparadas y decididas podrán jugar un papel relevante en este periodo, las que no, estarán condenadas a desaparecer o a jugar un papel reaccionario al lado del capital. El futuro aunque es incierto es también de aprendizaje y de lucha revolucionaria, la tarea imperante a organizarnos y a prepararnos para las batallas futuras, que no se darán en los salones ministeriales del Estado, se darán en el escenario de la lucha de clases en los centros de trabajo, universidades, comunidades y las calles.

Te interesa luchar por un futuro distinto y estás dispuesto a entregarte a esta causa te invitamos a organizarte y a formarte junto a nosotros, a construir el partido revolucionario y marxista de la clase obrera. Únete a nosotros en la lucha por el socialismo.

17 febrero, 2021

Catalunya: Giro a la izquierda y mayoría absoluta independentista en unas elecciones marcadas por la pandemia

admin Análisis, Estado Español, Europa, Internacional Catalunya, Elecciones 2021

El día electoral del 14F estuvo marcado por la pandemia del Covid-19 que ha llevado a una abstención récord de 2.475.305 votos y una participación del 53,56%, más de 25 puntos por debajo de las anteriores elecciones de 2017. Es interesante notar que la abstención es más alta en las zonas con más densidad urbana, donde el impacto de la pandemia es más devastador. Aunque este elemento complica el análisis del resultado, hay unas tendencias muy claras que se pueden observar. La pandemia no ha influido en el voto sólo con respecto al dato de participación, sino que también se ha expresado en una clara radicalización a la izquierda como respuesta a la crisis.

Un claro giro a la izquierda

El primer elemento a destacar es un evidente giro a la izquierda tanto en el bloque independentista como en el bloque unionista. Los partidos de la izquierda suman el 57,86% de los votos (ERC, PSC, CUP, Comunes). Aunque Junts no es un partido de izquierdas, como indicaba un estudio publicado por La Vanguardia, muchos de sus votantes sí se consideran de izquierdas, un factor adicional a tener en cuenta a la hora de interpretar los resultados. De manera general, podemos decir que la mayoría de la población catalana se considera de izquierdas, también como indicaba el estudio de La Vanguardia mencionado (¡el 80% de los catalanes se identifican de izquierdas!). Todo esto es fruto de la radicalización de las luchas del Procés y ahora de la crisis económica y la emergencia sanitaria que golpean más a las familias trabajadoras.

El PSC queda como primer partido con un 23% de los votos y 33 escaños, empatado con ERC, arrasando en el cinturón obrero metropolitano. Cuando la cuestión nacional queda en segundo plano, el sector de la clase trabajadora castellanohablante contraria a la independencia que en la elección anterior “prestó” su voto a Ciudadanos (Cs), por no ver una alternativa clara, en este caso ha vuelto a votar a su partido histórico, relegando a Cs a ser la séptima fuerza el parlamento.

En el bloque independentista, está el “sorpasso” de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) a Junts (el partido de Puigdemont) en votos y escaños, respectivamente 21,32% contra 20,08% y 33 a 32. El PDeCAT, escisión derechista de Junts favorable a un acuerdo con el gobierno central, con una campaña en defensa del orden y la propiedad privada, finalmente se quedó fuera del parlamento con 2,72%.

Por primera vez la CUP supera en escaños los Comunes (En Comú Podem) 9 a 8, empatando prácticamente en porcentaje de voto con 7% cada uno. Los Comunes aguantan, con un resultado similar a 2017 en porcentaje de voto.

Una victoria abrumadora del independentismo: mayoría absoluta de escaños y votos

El segundo elemento, y no por importancia, es que el independentismo amplía su mayoría absoluta de 72 a 74 escaños, y por primera vez supera el 50% de los votos con el 50,8%. Es importante notar que con este nivel de abstención no se puede sobrevalorar este dato, ya que el electorado independentista suele estar más movilizado. Sin embargo, demuestra una fuerte resistencia del movimiento republicano pese a la continua y vengativa represión por parte del Estado español y la traición de su dirección. Ante la cobardía general de la dirección pequeñoburguesa del independentismo, los electores premian la línea de diálogo de ERC y su tradición histórica ante la vacía demagogia de Junts, quien no obstante mantiene una fuerza determinante a la hora de formar gobierno con un porcentaje de votos muy cercano al de los Republicanos. El crecimiento de ERC se entiende como fruto del agotamiento de la vía más combativa por la independencia y la consecuente confusión y frustración de una parte del electorado, que busca otras maneras de lograr la república; también, y más importante, por la falta de una clara alternativa a la izquierda de ERC que haga de polo de atracción. ERC crece también en los barrios obreros del cinturón metropolitano entre la clase trabajadora castellanohablante. La CUP, con el 6,68%, más que dobla sus escaños pasando de 4 a 9, sin embargo lo hace sin restar a ERC y Junts, y sin penetrar más en la clase trabajadora del país. Y tampoco alcanza su máximo histórico del 8,5% en 2015.

La derecha en el mínimo histórico y la irrupción de Vox

La derecha españolista suma el 17% del voto, el nivel más bajo jamás obtenido y cae de 40 a 20 diputados. Cs se desploma a favor del PSC a la izquierda, y de Vox a la derecha, con una impresionante caída del 78% respecto al 2017. El PP también baja al 3,84% perdiendo un 9,4%. El elemento más destacado aquí es la irrupción de Vox con 11 diputados y el 7,68%, que concentra el voto de la derecha más rancia y franquista, obteniendo mejores resultados entre un sector lumpenizado y los “cayetanos” pijos de los barrios ricos. El rechazo a la entrada de Vox en el Parlament se ha manifestado en seguida con la convocatoria de una manifestación al día siguiente de las elecciones.

La CUP: un resultado absoluto positivo y una ocasión perdida

Como ya hemos mencionado, la CUP dobla su representación, obteniendo un resultado positivo en términos absolutos con 9 diputados y el 6,7% de los votos que podrán ser la voz de las luchas en el parlamento, pero sin alcanzar el 8,5% de las elecciones de 2015. El programa que presentaba la CUP en las elecciones era quizás el más radical en términos de política económica, pero desgraciadamente el programa no fue el centro de su campaña. Una campaña que comenzó mal, con declaraciones torpes de la cabeza de lista, Dolores Sabater, y de otros dirigentes destacados, a favor de una posible entrada en el Govern, que suscitó la enmienda a la totalidad de esta línea por parte de la base. El elemento evidente es que la CUP no ha sabido todavía aprovecharse plenamente de la crisis de la dirección pequeñoburguesa del movimiento republicano de ERC y Junts, responsable de haber traicionado el 1-O de 2017 y las luchas contra las sentencias del Procés. En muchos barrios y pueblos obreros del cinturón industrial de Barcelona, la CUP todavía es demasiado débil, demostrando que queda todavía mucho trabajo por hacer. Allí donde la CUP gana y mantiene una fuerte hegemonía es entre la juventud, como reflejo de la radicalización creciente en la juventud del país.

Perspectivas: ¡que la crisis la paguen los ricos!

Estos comicios se han celebrado en condiciones extraordinarias, con el Tribunal Supremo de Justicia de Catalunya forzando la convocatoria electoral en contra de la opinión de los científicos y de casi todos los partidos políticos, y también en una situación de agotamiento por el bloqueo constante de la situación política; todo lo cual ha causado una abstención histórica. A pesar de ello, se pueden extraer algunas perspectivas generales.

Aunque el PSC de Illa haya ganado las elecciones e intentará promocionar su vía del “diálogo” con ERC, las condiciones objetivas y el resultado general empujan, por el contrario, a una inestabilidad creciente. El régimen del 78, a pesar de una continua represión y actitud vengativa con los presos políticos, es incapaz de recuperar terreno en Catalunya. El fuerte rechazo hacia las instituciones del Estado neofranquista, responsables de la represión de miles de militantes republicanos, combinado con una radicalización en líneas de clase por los efectos de la crisis económica más profunda de la historia y de la emergencia sanitaria, empuja a los electores cada vez más a la izquierda.

Cualquier gobierno que salga, con el dirigente de ERC Aragonés de President, tendrá que gestionar la pandemia y la crisis, con presiones por parte de los capitalistas por un lado y de la clase trabajadora por el otro. ERC intentará hacer malabarismos entre las clases, sin contentar finalmente a nadie. Inevitablemente se decantará por defender los intereses de la propiedad privada al no estar dispuesto a acabar con el capitalismo. Intentará dialogar con el PSC-PSOE en la mesa de diálogo, donde no se obtendrá nada más que algunas fotos porque el aparato del Estado español no tiene ninguna intención de alcanzar ningún compromiso, ni sobre la cuestión de los presos políticos, ni mucho menos sobre la autodeterminación de Catalunya. Es una receta acabada para la lucha de clases y para el choque con el régimen.

La CUP tiene ante sí una ocasión histórica. Debe resistir cualquier presión a entrar en el gobierno de la Generalitat, ante un eventual acuerdo ERC-Junts, y utilizar sus 9 diputados para agitar su programa anticapitalista para responder a la crisis y a la emergencia sanitaria en favor de la clase trabajadora. Como ya hemos explicado antes, no se dan las condiciones para entrar en el Govern, por el contrario, sería un grave error. Sólo en clave antirrepresiva puede facilitar la formación de un gobierno independentista con la abstención para pasar enseguida a la oposición, haciendo frente único sobre cuestiones puntuales para emplazar los Republicanos a mantener sus promesas sociales del programa y para luchar por la amnistía de los presos. Sólo manteniendo una clara independencia de clase podrá disputar la dirección del movimiento republicano y fortalecerse en la lucha por hacer pagar la crisis a los capitalistas.

La posición de los dirigentes de los Comunes es de completa impotencia. Querrían reeditar el gobierno de coalición con el PSC, como en Madrid, pero con ERC, enterrando el Procés y circunscribiendo su acción dentro de la Constitución. Esto sería visto como una traición completa por las bases de ERC.

La alternativa revolucionaria y socialista

Sólo la clase obrera catalana puede encontrar una salida, de manera revolucionaria. Y no sólo porque representa la mayoría social del pueblo catalán. La particularidad catalana es que la pequeña burguesía, en general, está escorada a la izquierda como parte de su lucha por los derechos democrático-nacionales. Catalunya es la comunidad del Estado donde, actualmente, existe objetivamente la correlación de fuerzas más favorable para derrotar al Régimen. La independencia juega aquí un papel progresivo y revolucionario. Si la clase obrera catalana se pusiera al frente de esta lucha, en alianza con las masas de la pequeña burguesía, desplazando a los dirigentes nacionalistas pequeñoburgueses impotentes, podría proclamar la república catalana de manera revolucionaria y dotarla de un carácter socialista, anticapitalista. Este será un golpe demoledor al régimen capitalista español. Una república catalana socialista sería la chispa que iniciaría la revolución ibérica, y podría ser estimulada con un llamamiento de los trabajadores catalanes a sus hermanos del resto del Estado a que les sigan y emplazándolos en una federación socialista voluntaria de repúblicas ibéricas, que galvanizaría a los trabajadores de Europa y de todo el mundo. La CUP y los activistas luchadores y verdaderamente socialistas y comunistas de los Comunes deberían empujar a favor de esta alternativa