Menu

Economía mundial

¿Existe un capitalismo bueno y uno malo?

, , , ,

El desarrollo del sistema capitalista a nivel mundial jugó un papel progresista en la época temprana de su surgimiento. Rompió las barreras de la economía feudal, creo los Estados nacionales, desarrolló las fuerzas productivas a un nivel nunca visto, enlazó las economías de los diferentes países a nivel mundial, en algunos países creo sistemas democráticos que funcionaban mínimamente bien.

Este proceso no se dio al mismo ritmo ni al mismo nivel en todos los países. Potencias que eran fundamentales en un inicio, como Inglaterra o Francia, sucumbieron frente al avance del imperialismo americano. El conflicto entre grandes potencias por el reparto del mundo significó la Primera y Segunda Guerra Mundial, verdaderas carnicerías humanas donde millones de trabajadores murieron por defender los intereses de las grandes burguesías nacionales de cada país.

Los países que tomaron la delantera en el capitalismo mundial fueron aquellos que aniquilaron, por medio de una revolución (en el caso de los Estados Unidos, dos revoluciones), los viejos sistemas feudales. Alemania fue el último en sumarse y su desarrollo industrial fue inusual, pues nunca hubo una revolución democrático-burguesa, fue la dictadura de los Juncker quienes, junto a una revolución socialista frustrada, empujaron el desarrollo capitalista.

La consolidación de estos procesos revolucionarios terminó con las estructuras políticas que existían previamente: los estamentos feudales, los estados monárquicos, el poder de los señores feudales y la iglesia cayeron y fueron sustituidos por las nuevas teorías burguesas, mayormente la liberal, la cual reclamaba el derecho de la burguesía a dominar. El liberalismo luchó por los parlamentos —a los cuales podían arribar los ricos y propietarios de la tierra—, la libertad de la producción y el libre cambio de mercancías, también luchó por la formación de los Estados nación para asegurar un territorio para sus mercancías y fortaleció el Estado para que éste fuera el garante político de sus intereses.

El capitalismo liberó a los campesinos de los señores feudales, pero no de la pobreza, más bien los encadenó a un proceso de acumulación de capital brutal, y a los nuevos amos, los empresarios y sus fábricas. El capitalismo liberal creo leyes más democráticas, pero para la gran y mediana burguesía, en donde los obreros y mujeres no tenían ningún tipo de derechos. Las pésimas condiciones de vida de la clase obrera en los países desarrollados, fue la base sobre la que se erigió la fortuna de los ricos, lo podemos leer en El Capital o en La situación de clase obrera en Inglaterra.

Todo lo que fue obteniendo el obrero, el campesinado pobre y las mujeres de la clase obrera ha sido resultado de una lucha incansable por generaciones. Nada ha sido regalado por el capital, ni por sus gobiernos. Puesto que cuando los explotados llegaban a un punto tal de no soportar más la situación, estallaban revueltas y revoluciones. Han sido las revoluciones y la lucha de clases la que ha hecho avanzar esta sociedad, lo más progresista que tenemos los trabajadores y las familias obreras es gracias a la lucha de clases, algo que se repite sin excepción de ningún país en el mundo.

Desde el nacimiento del capitalismo, el sometimiento y explotación de los países más atrasados ha sido una constante. La acumulación de capital, el desarrollo de las fuerzas productivas, el saqueo de las colonias, el dominio de los mercados para los productos de la nueva industria, formaron una espiral ascendente del capitalismo, el cual dio pie a su nivel superior, el imperialismo. En esta etapa, el dominio de las potencias ya no fue tanto militar, sino económico, se exportó capital financiero de las grandes urbes y se controlaron los bancos, los recursos naturales; se invirtió y desarrollaron ciertos sectores de la industria para explotar la mano de obra; después se invirtió en la electrificación, vías férreas, en los servicios del gobierno de los países coloniales.

En los países ex coloniales no hubo una revolución burguesa encabezada por la burguesía, las revoluciones que estallaron después de tanta explotación y miseria fueron impulsadas por una base indígena o campesina, en algunos países fueron los trabajadores, pero en oposición a las burguesías locales. Ya que éstas nacieron atadas por miles de hilos al imperialismo, siempre han sido sus lacayos locales, siempre fieles a defender sus intereses.

Por el vínculo entre el capital extranjero y las contradicciones nacionales, la revoluciones y revueltas debieron tener un carácter antiimperialista. Sin embargo, este antiimperialismo fue asumido por la pequeña burguesía local con una posición nacionalista.

Debido a la traición de los partidos comunistas estalinizados, —que se volvieron nacionalistas con una verborrea de izquierda—, esta corriente tomó una fuerza decisiva en muchos países. Fue en los ejércitos locales, algunas fuerzas de la naciente burguesía que no estaba ligados al poder del imperialismo y la pequeña burguesía ilustrada quienes se convirtieron en los paladines de esta teoría, que después, en diferentes países fueron asumidos por las masas, y cuando esto pasaba, esas tendencias eran bastante radicales.

Igual que en los países adelantados, los derechos de los explotados, mujeres y campesinos pobres, fueron ganados por la lucha o por el embate del nacionalismo de izquierda que capitalizó, por mucho tiempo, la dirección de los movimientos de masas nacionales. Estas corrientes hablaban de la nación, del fortalecimiento de la economía nacional, para proteger a sus burguesías, pero también para desarrollar un capitalismo propio utilizando al Estado, como contrapeso al capital extranjero. Tomaban medidas más o menos radicales, según la coyuntura, pero por más demagógicos que fueran sus discursos no rompían la lógica del capital.

Podemos decir que este tipo de gobiernos nacionalistas, que utilizaron al Estado para desarrollar el capitalismo local, tuvieron que completar las demandas democráticas que en otros países se habían conquistado por medio de la lucha revolucionaria. Así, tanto el nacionalismo como el Estado, adquirieron un rostro progresista e incluso revolucionario, aunque su revolución no era contra el capitalismo, más bien buscaban modernizarlo y para ello necesitaban zafarse del control del imperialismo.

Las medidas que tomaron los gobiernos nacionalistas, algunos les llaman desarrollistas, fueron el tratar de industrializar el país para limitar las importaciones, protegiendo sus mercados con impuestos aduanales, invirtiendo recursos del Estado para desarrollar empresas nacionales que pudieran garantizar la explotación de recursos naturales, electrificar y desarrollar infraestructura. También hubo reformas a favor de los trabajadores y campesinos, se crearon escuelas, sistemas de salud y seguridad social, en algunos países hubo campañas de alfabetización, creación de casas para los sectores más pobres, incluso reparto agrario. Estas reformas fueron fruto de la presión de los trabajadores, así como de la necesidad por cualificar a los trabajadores y garantizar una renovación en la mano de obra.

En lo político, se impulsaron reformas electorales para hacer más transparentes las elecciones, se dio el voto a las mujeres y trabajadores, se garantizaron los derechos laborales y demás, sin embargo, todo esto no fue garantía para evitar los golpes de estado ni las dictaduras sangrientas. Detrás de estos vaivenes políticos estaba el imperialismo que no perdía ninguna oportunidad de mantener su dominio. En algunos países lo hacía de forma más violenta, en otras controlando el sistema bancario, en otras, con relaciones más diplomáticas o una combinación de éstas, el imperialismo mantuvo una fuerza y presencia en los países subdesarrollados en su etapa más nacionalista o desarrollista.

Durante este periodo las masas obreras fueron arrastradas sin una dirección que tuviera como fin la lucha por el socialismo, estaban influenciados por el nacionalismo o el estalinismo. Se vieron beneficiados o aplastados, pero obviamente luchando. La historia, en general, de los países ex coloniales se ha basado en la explotación imperialista o en la explotación local a nombre de la nación. En el primer caso se les explotaba con las armas y el sometimiento abierto, en el segundo, fue con base en el convencimiento que los bajos salarios, el corporativismo, y perder las conquistas anteriores eran por el bien de la nación.

La entrada del llamado neoliberalismo modificó la intervención del Estado en la economía, liberándola, privatizando las industrias nacionales y dándole una apertura muy importante a la inversión extranjera. Todas las conquistas obtenidas se pusieron bajo ataques. El neoliberalismo plantea una política más cercana al liberalismo, en el sentido de dejar hacer al mercado lo que él mande. Entiéndase como dejar a la burguesía dirigir sin tapujos ni trabas sus negocios.

El llamado neoliberalismo no es diferente al capitalismo, sino una forma distinta de acumulación de capital, donde el Estado simplemente juega un papel de administrador y garante de los negocios de la burguesía. En este periodo neoliberal los obreros, campesinos pobres, indígenas, mujeres y jóvenes han luchado, no solo por preservar las conquistas anteriores sino por la vida misma. Fue un periodo de ataques brutales a todos los niveles.

Este periodo se interrumpió en América Latina por las diferentes experiencias de gobiernos reformistas (Lula, Dilma, Evo, Arce, Kirchner, Correa, etc.). Estos gobiernos no rompieron con el capitalismo y se quedaron muy por detrás de lo que fue el nacionalismo revolucionario de décadas anteriores. Su política se basó en apoyar a una parte de la burguesía nacional, recuperar sin afectar algunos sectores privatizados, pero sin afectar los intereses imperialistas, renegociar las deudas o en su caso incrementarlas, sin embargo, no rompen en ningún caso con el imperialismo y tampoco plantean un proyecto de industrialización a gran escala, siguen siendo agroexportadores y exportadores de recursos naturales y materias primas.

Aunque ha habido algunas reformas a favor de los trabajadores, en las que se intenta aumentar los salarios, o aumentar la inversión de parte del Estado en el sector salud o educativo, también tratan de fortalecer al Estado para invertir en algunos sectores y crear puestos de trabajo a partir de campañas, nuevos proyectos o prestaciones, etc. Pero estos gobiernos no modifican en nada la lógica del capital y cuando no rompes esa dinámica te vuelves presa de ella. Estos gobiernos sucumbieron por el empuje del imperialismo y su bancarrota al enfrentar la crisis de 2008.

Estas experiencias y las anteriores en el continente americano, demuestran que a diferencia de Europa, en donde la burguesía suele dejar que los partidos de izquierda o reformistas asuman el gobierno en un momento de crisis, para que sean ellos quienes apliquen una política anti obrera y con esto asegurar su regreso con los partidos de la derecha; en este continente el que los reformistas asuman el gobierno y pierdan el control directo del Estado, lo asumen como una ofensa y luchan por todos los medios para deshacerse de sus contrincantes, aunque no estén en contra del capitalismo.

La política de la oligarquía es racista y rabiosa a la hora de que alguien se interpone entre el Estado y sus intereses. Junto al imperialismo, arrinconan a los reformistas, les cortan el capital, les organizan golpes de estado, les aplastan moral y políticamente. Las burguesías nacionales de los países ex coloniales son más brutales y reaccionarias que la de los países imperialistas, y menos inteligentes también.

Estos gobiernos tratan de explicarles de forma razonable a esas oligarquías, que sus proyectos no implican romper con el capitalismo, sino que solo quieren pequeñas mejoras para los más pobres. La respuesta de la oligarquía es una patada en la boca. Estos ataques de la derecha hacen que las simpatías del pueblo se vuelquen a apoyar a los reformistas. Y éstos, con lágrimas en los ojos, les prometen que son buenos y honestos, que solo quieren un capitalismo bueno o más humano.

Los actuales gobiernos de México y Perú, con AMLO y Castillo respectivamente, nos remiten a esas experiencias del pasado, y a la pregunta que circula en las redes sobre si ¿hay un capitalismo bueno y uno malo? La diferencia entre estos dos gobiernos y los anteriores es que ahora no hay un boom económico, por el contrario, les ha tocado un periodo de profunda crisis económica y sanitaria.

En el caso de Castillo, a pocos días de haber asumido el gobierno, ya ha sacado de su gabinete a todos los que están más vinculados con las demandas del pueblo. Por su parte, el gobierno de AMLO ha mantenido su apoyo a pesar de los golpes económicos y la pandemia porque ha aplicado una política de austeridad en el gobierno, así como una férrea recaudación fiscal, lo que le ha permitido mantener los programas sociales, aumentar el gasto en salud y demás apoyos.  En el primer caso, las presiones de la oligarquía peruana han causado que el gobierno de Castillo se doblegue rápidamente, en el caso mexicano los ataques de la oligarquía han tenido como resultado un apoyo masivo al presidente y éste ha resistido las presiones.

Las reformas que se hacen no significan una ruptura con el capital, por el contrario, la política de AMLO es por el fortalecimiento del Estado capitalista, dejar los negocios en manos del capital privado. Algunos dicen que es un capitalismo bueno, en contraposición a un capitalismo malo, el neoliberal. Es cierto que hay una diferencia entre un periodo donde el capital está atacando todos los derechos de los trabajadores, y otro en donde estos derechos se recuperan o amplían, pero, en el mejor de los casos, esas mejoras que se dan ahora, mañana se perderán, si no se consolidan traspasando al sistema.

Esto es algo que hemos visto a lo largo de nuestra historia como clase a nivel internacional. En un periodo las luchas de los trabajadores, las revoluciones, crean las condiciones para arrancar a la burguesía esos derechos, sin embargo, en otro periodo, cuando la lucha de clases desciende, lo ganado es arrebatado por la burguesía, es un ciclo de lucha revolucionaria y contrarrevolución permanente. Como los trabajadores no pueden permanecer en las calles todo el tiempo para defender sus demandas, pero por el contrario, el capital si mantiene su Estado activo todo el tiempo, solo es cosa de tiempo para que las conquistas se vengan abajo. Es cierto que la contrarrevolución no puede regresar del todo las conquistas ganadas, pero es cosa de nunca acabar.

Nosotros nos oponemos a la idea de que hay capitalismo bueno y malo, en todo caso cuando las reformas se pueden implementar es porque las masas han llegado a un punto de ebullición que se expresa en lucha de clases en las calles o en las votaciones a favor de los reformistas, y éstos para mantener ese apoyo y tranquilizar a la masa, utilizan las reformas como sus herramientas de contención. El reformismo siempre termina traicionando sus ideas porque al no contralar la economía no puede dirigirla, como no se quieren enfrentar al gran capital, sino salvarlo, no pueden tomar medidas audaces y necesarias para terminar con la explotación. Lo que el reformismo consigue con una mano, el capital se lo quita con la otra a los trabajadores.

Tener claro lo que hemos dicho no nos quita las responsabilidades que como marxistas tenemos que cumplir, ganar a las masas que ahora apoyan a los reformistas, para enfilarlas a la revolución socialista. Para que esta tarea se pueda cumplir necesitamos desarrollar una serie de tácticas que nos lleven a entablar puentes con la gente que hoy tienen confianza en el reformismo. Solo a partir de su propia experiencia se darán cuenta que el programa de la revolución socialista es la única alternativa.

 

La falsa promesa del “Gran Reinicio” de Davos revela el miedo a la revolución

, , , ,

Los ricos y poderosos del mundo visitan una vez al año las colinas nevadas de Davos para participar en el Foro Económico Mundial. Este año, la pandemia les ha obligado a conectarse a Internet. Obviamente, este evento en línea no fue el circo de 19.000 $ por billete que normalmente aterriza en los Alpes suizos. Fue un evento público reducido, sin la posibilidad de hacer contactos ni mantener conversaciones a micrófono cerrado.

A pesar de esto, el evento contó con la presencia de jefes de gobierno electos y no electos de todo el mundo, así como de directores ejecutivos de grandes corporaciones multinacionales.

El evento recibió el nombre “The Great Reset” (El Gran Reinicio), en honor al libro que el fundador Klaus Schwab publicó el verano pasado, generosamente copatrocinado por Charles Windsor, Príncipe de Gales y heredero al trono inglés. El libro tuvo mucha repercusión e incluso provocó una ola de teorías conspirativas, entre ellos por parte de comentaristas de derecha que no son capaces de decidir si lo consideran cuasifascismo o comunismo (Rowan Dean del Australian Sky News, por ejemplo). Por supuesto, no es ninguno de los dos.
Schwab y sus colaboradores están preocupados por la falta de progreso en cuestiones como el cambio climático y la desigualdad. Ven la respuesta a la pandemia como una oportunidad para “reiniciar” el capitalismo y recuperar algo de estabilidad. La advertencia que dan es que es una cuestión de cambiar o ser cambiado:

No abordar y corregir los males profundamente arraigados de nuestra sociedad y economía podría aumentar el riesgo de que, al igual que a lo largo de la historia, finalmente se imponga un restablecimiento mediante choques violentos como conflictos e incluso revoluciones. Nos corresponde coger el toro por los cuernos. La pandemia nos brinda esta oportunidad: “representa una única pero limitada oportunidad para reflexionar, reimaginar y reiniciar nuestro mundo”.

Es una advertencia bastante dura para la clase dominante mundial: si sigue por el mismo camino que desde los años ochenta, se enfrentará a conflictos violentos, e incluso a revoluciones. “Esta es una oportunidad para cambiar, y ya es hora de aprovecharla”, alega Schwab.

¿Qué solución ofrecen? Schwab propone un “capitalismo de interesados” donde no siempre se ponga a los accionistas en primer lugar, sino que se tengan en cuenta todas las partes interesadas, incluidos el medio ambiente, los trabajadores y los consumidores. Las medidas de las que se contemplan son los impuestos ambientales, los impuestos a las empresas, la educación y la inversión verde masiva.

En muchos sentidos, se están haciendo eco de los sentimientos planteados por el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y otras grandes instituciones internacionales que han estado insistiendo en inversiones masivas en sanidad para hacer frente a la pandemia, así como un gasto deficitatio masivo.

El efecto de la pandemia y abandonando a Friedman

Cuando la pandemia estalló en marzo del año pasado, la clase dominante estaba entre la espada y la pared. Podían enfrentarse a un colapso de los sistemas de salud, los sistemas de atención social y muchos otros elementos de la sociedad civilizada; podían paralizar la economía y dejar que millones de personas se quedaran sin empleo; o podían emitir grandes cantidades de deuda para financiar la economía mientras esperaban una vacuna. Al final eligieron esto último.

En el último año, los gobiernos han gastado más dinero que en ningún otro período en tiempos de paz, más del doble de lo que gastaron en la crisis de 2008-9. Se han acumulado enormes déficits y no hay perspectivas a la vista de hacer cuadrar las cuentas. La deuda pública alcanzará máximos históricos este año, aún más altos que al final de la Segunda Guerra Mundial. Por temor a que la burbuja estallara, la han inflado aún más.

Lo que está ocurriendo es un giro a gran escala hacia el keynesianismo. De repente, personas como Krugman son el no va más, e incluso hay un creciente interés en la ingenua Teoría Monetaria Moderna (TMM).

Este es un cambio significativo. Durante décadas, las ideas de Milton Friedman dominaron el pensamiento de la clase capitalista. Milton pensaba que la Gran Depresión fue causada por la mala gestión del gobierno y que, en general, cuanto menos intervengan los gobiernos, mejor. Esto fue enormemente beneficioso para los “el balance final”, es decir, las ganancias. Nos dijeron que si los ricos se enriquecen mucho, parte de esa riqueza “gotea” a los más pobres de la sociedad. Obviamente esto era mentira, pero era una mentira oficial, que se enseñaba en todas las clases de economía del mundo: “el Estado es malo, la empresa privada buena”.

El colapso de Lehman Brothers en 2008 puso esa idea en tela de juicio. De repente, todos los bancos corrieron a pedir limosna al Estado. Cuanto más grande y escandalosa era la petición, más probable era que se les concediera. Las grandes instituciones financieras mantuvieron a los gobiernos como rehenes, amenazando con el colapso y la calamidad si no se les daban cientos de miles de millones de dólares, lo que efectivamente se les concedió. Y a eso le llaman “libre empresa”.

Cuando el monetarismo y Friedman estaban en su apogeo a mediados de la década de los noventa, Ted Grant predijo su final:

“Cada acción tiene una reacción igual y opuesta”. Esta ley no solo se aplica a la física, sino también a la sociedad. La tendencia a la privatización llegará a sus límites. Ya está empezando a suceder en Gran Bretaña. En una etapa determinada, la tendencia a la estatización se reafirmará. (Ted Grant, El colapso del estalinismo y la naturaleza de clase del Estado ruso)

En realidad, esto reveló lo que los mercados financieros claramente habían dado por sentado: que algunos bancos eran demasiado grandes para permitir que quebraran, y que el Estado (gobierno y banco central) era el último garante del sistema bancario. Durante décadas, los gobiernos y los comentaristas de los medios de comunicación habían insistido en que no había dinero para hospitales, escuelas, bajas por enfermedad, etc. Pero de repente, había cientos de miles de millones de dólares disponibles para los bancos.

Ben Bernanke, el entonces presidente de la Reserva Federal, declaró en privado que en ese momento se sorprendió de que no hubiera más reacción, pero reconoció que se produjo después de un retraso, empezando por movimientos como el de Occupy Wall Street. Esta falta de respuesta temprana de la clase trabajadora probablemente dio a la clase dominante la confianza para tomar medidas más atrevidas.

A partir de alrededor de 2010, una vez asentado el choque inicial, se hizo un esfuerzo deliberado para hacer pagar por la crisis a los trabajadores a través de la austeridad. Esto afectó sobre todo a los trabajadores del sector público, pero también tuvo un grave impacto en los del sector privado. La precarización y los ataques a las pensiones, a las prestaciones laborales y a los salarios alimentaron lo que los medios llamaron “la reacción populista”.

En términos marxistas, lo que estaba ocurriendo era lo siguiente: la crisis de 2008 sacudió gravemente a la sociedad capitalista, empezando por la economía. Con el fin de arreglar la situación económica, las empresas y los gobiernos lanzaron un ataque a las condiciones de los trabajadores y al estado de bienestar. Esto dio lugar a olas de protestas masivas y a una gran inestabilidad electoral, en la que muchos comenzaron a votar a nuevos partidos, y los antiguos fueron descartados o transformados. De este modo, se fue destruyendo el antiguo orden político. En otras palabras, el intento de restablecer el equilibrio económico alteró el equilibrio político y social. Sin embargo, la clase capitalista y sus representantes pagarían por su exceso de confianza.

El FMI elaboró el verano pasado un índice de protestas masivas. Es la primera vez que lo hace, y es un claro intento de comprender el ritmo de los acontecimientos. Utilizando una amplia base de datos de artículos periodísticos en varios idiomas, modelaron el ascenso y la caída de los movimientos de protesta desde la década de 1980. Como era de esperar, la de 2019 demostró ser la mayor ola de protestas a escala global del índice. El único período que se acerca a ese nivel fue la Primavera Árabe, pero de manera menos generalizada.

Inestabilidad creciente

Refiriéndose a la evolución del índice en 2020, el FMI comentó en sus perspectivas de la economía mundial de octubre que las protestas habían disminuido debido a la pandemia, pero que no creían que esto fuera a durar:

Es razonable esperar que, a medida que la crisis se atenúe, el descontento resurja en lugares donde existía anteriormente, no a causa de la crisis de la COVID-19 per se, sino simplemente porque no se han abordado los conflictos sociales y políticos subyacentes. Las amenazas también pueden ser mayores allí donde la crisis expone o agrava problemas, como la falta de confianza en las instituciones, la mala gobernanza, la pobreza o la desigualdad.

Sin embargo, incluso durante la pandemia, en 2020 se produjeron posiblemente las mayores protestas de la historia de Estados Unidos, con decenas de millones de personas participando en las protestas de Black Lives Matter, que por cierto hacen que los partidarios de Trump que asaltaron el Capitolio parezcan bastante patéticos en comparación. Si 2020 fue un mal año para la estabilidad política, como señala el FMI, es probable que los próximos años sean peores.

La confianza en el establishment está en un mínimo histórico. Una encuesta realizada por Edelman PR en 27 países mostró que el 57-59 % piensa que los gobernantes, los dirigentes de las empresas y los periodistas están engañando deliberadamente a la gente. Subyace una profunda preocupación por el futuro: el 84 % está preocupado por la pérdida de empleos (el 53 % tiene miedo); el 54 % trabaja en una empresa en la que se han perdido puestos de trabajo o en la que se han reducido las horas de los trabajadores; el 56 % teme que la pandemia acelere la velocidad a la que los trabajadores son reemplazados por inteligencia artificial o robots.

El año pasado, antes de la pandemia, la misma empresa de relaciones públicas reveló que el 56 % de los encuestados pensaba que “el capitalismo actual hace más daño que bien en el mundo”, el 74 % expresó una sensación de injusticia, el 73 % un deseo de cambio y el 48 % que el sistema les “está fallando”.

Pero no son solo las protestas, el mismo malestar en la sociedad burguesa se manifiesta en el parlamento. Los rápidos vaivenes de la opinión pública y la creciente polarización están desestabilizando los parlamentos de todo el mundo. En Occidente, el ejemplo más llamativo es el de Estados Unidos, donde aproximadamente dos quintas partes del Congreso votaron para no reconocer el resultado de las elecciones presidenciales y la mayoría intentó destituir al presidente saliente por organizar una insurrección. El único precedente de este acontecimiento que se les ocurre a los historiadores es el período que precedió a la guerra civil estadounidense. Es decir, el período previo a la Segunda Revolución Estadounidense.

En 1915, Lenin describió así una de las premisas de una situación revolucionaria:

La imposibilidad para las clases dominantes de mantener inmutable su dominación; tal o cual crisis de las “alturas”, una crisis en la política de la clase dominante, que abre una grieta por la que irrumpen el descontento y la indignación de las clases oprimidas. (Lenin, 1915, La Bancarrota de la II Internacional)

Asimismo, explicó cómo tuvo lugar esto durante la Primera Guerra Mundial, y parte de esto recuerda claramente a la situación actual:

Nos hallamos ante una crisis política; ningún gobierno esta seguro del mañana, ninguno está a salvo de una bancarrota financiera, de perder territorio, de ser expulsado de su país (como fue expulsado el gobierno de Bélgica). Todos los gobiernos están durmiendo sobre un volcán; ellos mismos apelan a la iniciativa y al heroísmo de las masas. Todo el régimen político de Europa ha sido sacudido, y casi nadie negará que hemos entrado (y que estamos entrando cada vez más —escribo estas líneas el día en que Italia ha declarado la guerra) en un período de inmensas conmociones políticas. (Ibid.)

Obviamente, la crisis en ese momento era particularmente aguda debido a la guerra, pero gran parte de esta cita podría escribirse hoy. De hecho, se ha hablado mucho de cómo la pandemia es similar a una situación de guerra, y eso es cierto, dentro de ciertos límites. Lenin continúa:

La guerra se extiende. Los cimientos políticos de Europa se estremecen cada vez más. Las masas sufren terriblemente, y los esfuerzos de los gobiernos, de la burguesía y de los oportunistas por silenciar este sufrimiento van de fracaso en fracaso. La guerra proporciona beneficios inauditos, escandalosos, a ciertos grupos de capitalistas. La agudización de las contradicciones es enorme. La indignación latente de las masas, la aspiración confusa de las capas oprimidas y atrasadas a una buena paz (democrática), el descontento que comienza a aparecer entre “las clases bajas”: todos estos son hechos indiscutibles. Y cuanto más dura y más se agrava la guerra, más fomentan (y más tienen que fomentar) los gobiernos la actividad de las masas, exhortándolas al espíritu de sacrificio y a poner en tensión extraordinaria sus fuerzas. (Ibid.)

Gran parte de esto podría decirse de la situación actual, pero en los países capitalistas avanzados no se da la misma agudización del sufrimiento. Realmente solo hay una razón para ello, y es que la clase dominante entendió desde el principio que esto sería una receta para una lucha de clases aún más intensa que la que ya ha tenido lugar. Era simplemente imposible desde el punto de vista político, por no decir que no era rentable, permitir que el desempleo masivo se desarrollara sin ningún tipo de red de seguridad.

¡Gasta, gasta, gasta!

A partir de ahí, se produce un cambio dramático de actitud en todo el espectro político. De repente, “gobierno” ya no era una mala palabra. De hecho, se le pedía que hiciera desaparecer todo tipo de normas que habían guiado sus actividades desde la década de 1980.

Nos encontramos con la notable situación en la que Trump y los republicanos crearon el mayor programa de bienestar en los Estados Unidos en décadas. El subsidio de desempleo en los Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo verdaderamente miserable, pero el complemento federal adicional de 600 $ a la semana en las prestaciones significaba que muchos trabajadores estaban mejor sin trabajo que con él, para gran consternación de sus patrones, que prefieren obligar a sus trabajadores a aceptar salarios miserables por desesperación. Los cheques de 1.200 $ que se enviaron a todos fueron calculados de manera similar para tapar las enormes ayudas a las corporaciones.

En ese momento, el rescate recibió el apoyo de sectores inesperados, como el senador Pat Toomey, quien se opuso al estímulo de 2009, y quien ahora quiere un impuesto fijo y abolir el ISR (recaudador de impuestos federales estadounidense). “Esto debería considerarse un suceso muy extraño de cisne negro, no algo que se revisaría en circunstancias ordinarias”, argumentó.

La cuestión que preocupaba a Davos este año no era tanto cómo lidiar con la situación inmediata, sino cómo continuar en la misma línea después de la pandemia. “Reconstruir mejor”, como dijo la campaña presidencial de Joe Biden.

Steve Bannon, a su manera un astuto observador político, señaló en la primavera del año pasado que el coronavirus había cambiado las cosas:

“La era de Robert Taft, ¿conservadurismo de gobierno limitado?”, dijo Steve Bannon, gurú político del presidente Trump, refiriéndose al senador de Ohio que luchó contra la expansión de los programas gubernamentales y los préstamos federales. “No es relevante. Simplemente no es relevante”. (El coronavirus significa que la era del gran gobierno está… de regreso)
El mismo tipo de actitud se reflejó en Davos. Tenemos, por ejemplo, a Darren Walker, presidente de la Fundación Ford, alcanzó renombre promoviendo precisamente la ideología de Milton Friedman. Dijo que los participantes del Foro Económico Mundial son los mayores capitalistas del mundo, es decir, partidarios del capitalismo. Dijo que era un capitalista porque cree en el capitalismo, pero añadió que “si se quiere mantener el capitalismo, debemos poner un clavo en la ideología propagada por Milton Friedman”.

Martin Wolf, comentarista jefe de economía del Financial Times, escribió algo muy parecido en relación con Biden:

Pero el cambio necesario todavía puede ocurrir, siempre y cuando la Administración de Biden demuestre con bastante rapidez que un gobierno competente, formado por personas que creen en él, puede dar resultados. Debe demostrar que la famosa afirmación de Ronald Reagan de que “las nueve palabras más aterradoras del idioma inglés son ‘Soy del gobierno, y estoy aquí para ayudar’ está equivocada. La confianza en un gobierno democrático sólido y decente no es el enemigo de la libertad, sino una de sus garantías más importantes.
No es difícil ver de dónde viene esta nueva atención a la difícil situación de los pobres. Durante el Foro de Davos, James Quincey, director ejecutivo de Coca Cola, señaló que los líderes empresariales deben ayudar a dar forma a una economía que “funcione para todos”. El Presidente de PayPal, Dan Schulman, preguntó:

¿Cómo podemos esperar que alguien abrace la democracia cuando no cree que el sistema esté funcionando para él? […] Nosotros, las empresas, tenemos la obligación de dar un paso al frente, de trabajar con el sector público, de trabajar con todas las comunidades a las que servimos.

Lo que quiere decir es: ¿Cómo pueden los burgueses esperar que las masas eviten la revolución cuando el sistema económico actual solo les proporciona miseria?

El actual presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió en su discurso ante el foro de los paralelismos entre la era actual y los principios de la década de 1930, específicamente en cuanto a la desigualdad, que, según dijo, ha alimentado tanto el radicalismo de derecha como el de izquierda, y el aumento de los movimientos extremistas. El propio Putin es muy consciente de las dificultades a las que se enfrentan los gobiernos, después de su dramática caída de popularidad, una creciente necesidad de recurrir al fraude y las medidas policiales para mantenerse en el poder.

Desde hace tiempo, personas como Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del mundo, han defendido los impuestos a los ricos. En 2017 expresó su escepticismo respecto a los recortes del impuesto de sociedades de Trump. En 2018 manifestó opiniones similares en un número del Time que fue editado como invitado por Bill Gates:

El sistema de mercado, sin embargo, también ha dejado a muchas personas sin esperanza, particularmente a medida que se ha vuelto cada vez más especializado. Estos efectos secundarios devastadores pueden mejorarse: una familia rica cuida de todos sus hijos, no solo de aquellos con talentos valorados por el mercado.

Martin Wolf recientemente se hizo eco de un sentimiento muy similar:

Los gobiernos tienen que gastar. Pero, con el tiempo, deben cambiar su enfoque del rescate al crecimiento sostenible. Si, en última instancia, los impuestos tienen que subir, deben recaer sobre los ganadores. Esta es una necesidad política. E incluso es correcto. (Se cierne la amenaza de un largo Covid económico)

Es precisamente el creciente descontento de la sociedad lo que está alimentando este replanteamiento entre los líderes mundiales. Como dice Martin Wolf, es “una necesidad política”. El dramático declive de la fe en la “democracia”, es decir, el capitalismo, preocupa profundamente a los burgueses y a sus representantes en los medios de comunicación y la política. Por lo tanto, de lo que se trata el Gran Reinicio es, ante todo, de restaurar la fe en el capitalismo.

Ilusiones

“Lo que necesitamos”, dijo el secretario general de la ONU, “es un nuevo contrato social”:

[P]ara que las personas puedan vivir con dignidad. Un nuevo contrato social entre los gobiernos, los pueblos, la sociedad civil, las empresas y otros, que integre el empleo, el desarrollo sostenible y la protección social, y que se base en la igualdad de derechos y oportunidades para todos.

El problema para ellos es que todo esto es una ilusión. Ciertamente, de momento se están haciendo algunas concesiones. Biden está insistiendo mucho en duplicar el salario mínimo federal en Estados Unidos a 15 $ por hora, pero solo para 2026, y podría encontrarse con la conveniente excusa de que el Congreso bloqueará la propuesta. Del mismo modo, el Partido Conservador en el Reino Unido ha recogido una serie de políticas de los laboristas de Corbyn, por ejemplo, en materia de estímulos económicos.

Sin embargo, al mismo tiempo que están haciendo esto, se están preparando despidos masivos en la hostelería, el transporte y la manufactura, y las principales empresas están lanzando grandes ataques a las condiciones de los trabajadores. En lugar de invertir en maquinaria para hacerse competitivas, estas empresas compiten por el empeoramiento de las condiciones, tratando de poner a los trabajadores en contra de los trabajadores. Los trabajadores se preguntarán qué tipo de “nuevo contrato social” es este cuando se vean obligados a aceptar recortes salariales del 20 % o más.

El Gran Reinicio también implica una discusión de varios tipos de estrategias de inversión verde, y esto se ha convertido en una gran tendencia. El primer ministro del Reino Unido, Johnson, ha anunciado una “revolución industrial verde” (un nombre tomado del manifiesto laborista de 2019) de 12.000 millones de libras esterlinas. Según los informes, el gobierno de Biden está buscando invertir dos billones de dólares en energía renovable. La inversión verde es también una parte clave del fondo de recuperación de 1.800 millones de euros de la Unión Europea.

Todos adoptan un lenguaje similar, “reconstrucción”, “transición, etc., pero por supuesto esta es una transición que terminará exactamente donde empezamos, en medio de una crisis capitalista. Ni siquiera dos billones resolverán la crisis, ni la de la economía ni la del medio ambiente.

Los políticos reformistas se están volviendo locos tratando de apoyar estos esquemas. La actitud de Sanders y otros demócratas de izquierda hacia Biden es instructiva, ya que sienten que han “ganado la discusión”. Sin embargo, están bastante equivocados. La realidad es que la clase dominante puede sentir la presión desde abajo. Pueden sentir los temblores previos a la erupción de un volcán. La verdad es que la clase dominante está desesperada por estabilizar la situación política, y la única manera de hacerlo es haciendo algunas concesiones.

Irónicamente, los conservadores británicos solían acusar a los laboristas de creer en “el árbol mágico del dinero”. Ahora todos creen en ello. En la práctica, los bancos centrales y los gobiernos de las potencias imperialistas se han convertido en seguidores de la Teoría Monetaria Moderna (TMM). Es decir, están financiando el gasto público a través de la creación (impresión) de dinero nuevo, y no tienen ninguna intención de hacer cuadrar las cuentas. Esto es muy similar a lo que piensan los defensores de la TMM, quienes consideran innecesario equilibrar el presupuesto, ya que según ellos el Estado simplemente puede crear más dinero.

Bloomberg le preguntó al presidente de uno de los bancos de la Reserva Federal de Estados Unidos: “¿Se han convertido todos en seguidores de la Teoría Monetaria Moderna?”. Dijo que no, los banqueros centrales piensan que esto solo debe hacerse en tiempos de crisis, o, como dijo el republicano Pat Toomey, solo en el caso de un “suceso de cisne negro”.
Sin embargo, la cuestión es que han estado imprimiendo dinero a través de la expansión cuantitativa durante 12 años. La excepción se ha convertido en la norma. La pregunta es cuánto tiempo pueden seguir así. Janet Yellen, la nueva secretaria del tesoro de Estados Unidos, solía ser una defensora de la necesidad de hacer cuadrar las cuentas cuando trabajaba para la Administración de Clinton. En ese momento, la deuda estatal era el equivalente a alrededor del 50 % del PIB. Ahora dice que una deuda equivalente al 100 % del PIB —el nivel actual— es sostenible, aunque no cree que el 200 % lo sea. La verdad es que realmente no lo sabe. Está más que claro que esto no puede durar para siempre. Con un déficit presupuestario equivalente al 15 % del PIB, el nivel del 200 % se alcanzaría en menos de diez años sin recortes serios.

Insostenible

La realidad es que nadie conoce el límite. No hay un límite absoluto. Los límites serían diferentes en cada país, ya que cada uno depende de su fuerza relativa a escala mundial y, fundamentalmente, del capital financiero. Eso significa que Estados Unidos y Europa pueden aguantar más tiempo que Pakistán o Brasil, que China puede aguantar más tiempo que Tailandia, etc. La verdad es que relativamente pocos países pueden salirse con la suya durante mucho tiempo. Para la mayoría de los gobiernos del mundo, esta no es una opción.
La situación solo puede sostenerse mientras la inflación y los tipos de interés sigan siendo históricamente bajos. Si la inflación se disparara, los bancos centrales se verían obligados a aumentar el coste de los préstamos, lo que haría muy rápidamente insostenibles estas enormes deudas. Como señala un estudio reciente del FMI:

La historia nos enseña que muchas crisis se han producido tras años de bajos diferenciales, y que las expectativas del mercado pueden cambiar rápida y abruptamente, dejando a los países fuera de los mercados financieros en cuestión de unos meses.

Es decir, todo parecerá estar bien y ser sostenible, hasta que no lo sea. Hay que recordar que la crisis de la deuda griega no se produjo en 2008, sino un par de años después. Mientras los bancos centrales compren deuda pública, el riesgo es menor, pero eso solo transfiere los problemas del gobierno al Banco Central. Los gobiernos, los banqueros centrales y los comentaristas esperan poder manejar la situación y retirarse antes de que ocurra el desastre, pero la historia del capitalismo demuestra que se trata de una mera ilusión.

Algunos comentaristas ya están dando la voz de alarma, entre ellos Larry Summers, exsecretario del tesoro de Obama, quien ha estado advirtiendo del estancamiento secular durante años. Ahora le preocupa que los últimos estímulos creen “presiones inflacionarias como las que no hemos visto en una generación”. Oliver Blanchard, execonomista jefe del FMI, se hace eco de sus preocupaciones y advierte que el programa de Biden de 1,9 billones de dólares “podría sobrecalentar la economía hasta el punto de ser contraproducente”. En una economía no planificada como la del capitalismo, es imposible saber de antemano cuánto es demasiado.

Hay otro aspecto que hay que tener en cuenta. Cuantas más concesiones se hagan, sobre todo después de una lucha, más verá la clase trabajadora el beneficio de luchar por sus reivindicaciones. Es interesante ver que en el índice de confianza antes mencionado, el 50 % de los empleados dicen que son más propensos ahora que hace un año a expresar sus objeciones a la gestión o participar en protestas en el centro de trabajo. Esto a pesar del temor a la pérdida de empleos que reveló la misma encuesta.

La clase dominante se enfrenta ahora a una elección muy difícil. Si pasa a la ofensiva e intenta hacer que los trabajadores paguen por la crisis, la ya difícil situación política puede deteriorarse muy rápidamente. Por otro lado, si hace concesiones, correrá el riesgo de alentar a los trabajadores a exigir más, e incluso los programas temporales pueden llegar a ser muy difíciles de retirar. “Nada es tan permanente como un programa de gobierno temporal”, dijo Milton Friedman. Basta con echar un vistazo a las discusiones sobre las prestaciones de desempleo estadounidenses para ver a qué se refería.

Además, ningún gobierno tiene realmente el dinero para estos programas. Cada gobierno tiene que pedir prestado, y solo puede hacerlo mientras el Banco Central esté imprimiendo dinero para financiarlo. Esto es una bomba a punto de explotar. El Gran Reinicio es un intento de restaurar el equilibrio político a expensas del equilibrio económico.

En definitiva, el gasto público no puede resolver la crisis, sino simplemente posponerla. La economía capitalista se basa en la rentabilidad. Si las grandes corporaciones no pueden vender los productos que sus fábricas son capaces de producir, no construirán nuevas fábricas; si las cadenas hoteleras tienen muchas habitaciones vacías, no construirán más hoteles, y así sucesivamente. Las inversiones masivas en energía no resolverán esta sobrecapacidad.

Las enormes deudas que se han acumulado son un lastre enorme para la economía mundial, y producir cada vez más deuda solo pospondrá el ajuste de cuentas, como ya lo han hecho durante décadas. La situación actual es un claro ejemplo de los fracasos del sistema capitalista y de su “libre mercado”.

Por un tiempo, el Gran Reinicio y otras ideas similares ocuparán las mentes de la clase dirigente. Necesitan ganar tiempo para tratar de estabilizar la situación política. Sin embargo, sus medidas serán insuficientes para frenar el nivel de ira y resentimiento que han provocado, y al hacer concesiones mostrarán la masa de trabajadores que vale la pena luchar. Cuando esta política alcance sus límites, se verán obligados a volver a la austeridad y a los recortes, demostrando así una vez más que no hay salida para los trabajadores bajo el capitalismo.
Irónicamente, el intento de utilizar el Estado para mantener la economía en marcha evidencia precisamente el fracaso del capitalismo. Lejos de que el capitalismo moderno esté acorralado por el Estado, como imaginan los monetaristas, es más dependiente del Estado que nunca. Como señaló Ted Grant, la estatización demuestra que las fuerzas productivas han superado el sistema capitalista, y que solo eliminando el afán de lucro puede progresar la humanidad.

gráfico 1

El Estado intenta rescatar al capitalismo de su bancarrota

, , ,

El FMI declaró a principios de abril que hemos entrado en la “peor crisis económica desde la Gran Depresión”. Ayer, su perspectiva fue confirmada tras la publicación de cifras por parte de los EEUU que mostraban una caída del 4,8%. Hoy, las cifras revelan una contracción del 3,8% en el primer trimestre en la Eurozona. La desastrosa gestión de la pandemia del coronavirus ha agudizado una crisis que ya se estaba gestando.

Un desplome sin precedentes

Las cifras publicadas hoy son peores de lo esperado. El 3,8% de caída en la Eurozona en el primer trimestre del año es significativamente peor que el 4,8% en términos anualizados de los EEUU (la cifra equivalente para los EEUU se ubicaría alrededor del 1,5%). La economía francesa se ha contraído un 5,8% y la española un 5,2% en este último trimestre. Las cifras trimestrales de las economías europeas son las peores registradas hasta el momento y la caída es mucho más pronunciada que la de 2009. Se espera que el segundo trimestre sea todavía peor en todas partes.

La epidemia no podía haber golpeado en el momento menos oportuno. La economía mundial nunca se recuperó de la crisis de 2008-2009, como explicamos en el pasado. La exigua recuperación de los últimos años había empezado a estancarse, con economías como Alemania, Japón y el Reino Unido que ya estaban empezando a contraerse en el mejor de los casos.

 gráfico 1

El capitalismo se enfrenta a una crisis de decadencia senil. Este sistema corroído debería haber sido derrocado hace un siglo, pero la combinación de la Segunda Guerra Mundial y del papel jugado por los dirigentes reformistas y estalinistas en ayudarlo a sobrevivir le dio otra oportunidad de vida. Los primeros síntomas del fin del boom de la posguerra pudieron apreciarse por primera vez en la crisis de los años 70, pero mediante la austeridad y los ataques contra la clase trabajadora, combinado con una expansión sin precedentes del crédito, la clase capitalista pospuso el día del juicio final. Ahora el diablo viene a saldar su deuda.

El Pronóstico Económico Mundial del FMI de principios de este mes vaticinaba una situación alarmante. El FMI previó una contracción anual de la economía mundial del 4,2%. Esto es significativamente peor que la mayor caída producida después de la Segunda Guerra Mundial, de -1,6% en 2009. La amplia mayoría de los países sufriría una recesión este año, siendo los países capitalistas avanzados los que caerían más fuerte. La Eurozona se enfrentaría a una contracción del 7%. Japón –por ahora relativamente poco afectado por la epidemia– un 5% de contracción, y los EEUU un 6% de contracción. Todas estas predicciones asumen que la epidemia terminaría en algún momento de este verano y que no habría una segunda ola del virus este año o el siguiente. Un optimismo que no es compartido por los epidemiólogos.

gráfico 2

El FMI nos facilita escenarios alternativos sobre lo que ocurriría si su predicción de partida no se mantuviera. Si se produce otra ola de la epidemia en la segunda mitad de este año, la caída sería todavía más pronunciada, cercana al -7%. Aún y así, los pronósticos del FMI son más bien optimistas.

Diversas instituciones privadas prevén escenarios todavía más inquietantes: IHS Markit predecía una caída del PIB de los Estados Unidos del 3% en el primer trimestre de este año, en términos anualizados. Esta estimación resultó ser demasiado optimista y las cifras presentadas el 29 de abril muestran el equivalente a un 4,8% de contracción (anualizada). IHS Markit predijo además una caída extrema del 27% en el segundo trimestre cuando se produzca el impacto del confinamiento (otra vez, en términos anualizados). Esto no significa literalmente una caída de 27 puntos porcentuales para este trimestre, sino que la tasa de caída es tan acuciada debido a que los efectos del confinamiento no se acumularán a lo largo de los próximos trimestres. A pesar de esto, la caída se prevé significativamente mayor que la de 2009. En otros lugares del mundo, Morgan Stanley vaticina una caída del 11% en los resultados de la Eurozona de este año, quedando el Reino Unido en una posición no muy lejana con un 10%. Christine Lagarde incluso amenazó a los gobiernos de la Eurozona con un descenso de 15 puntos si no se tomaban medidas.

Otra curiosa hipótesis del FMI es que la infección no se expandirá extensamente fuera de los países capitalistas avanzados. Por qué los países más pobres del mundo están mejor equipados para lidiar con la pandemia nadie lo sabe. En esos países, privados de recursos y desangrados por el imperialismo, el hacinamiento, la infravivienda y la falta de asistencia médica crearán las condiciones para una catástrofe humana. La única gracia salvadora hasta el momento ha sido la relativa ausencia de viajeros internacionales, lo que ha limitado el número de casos importados, pero una vez se disparen los contagios locales, no habrá nada que lo pare.

A medida que los contagios se extienden rápidamente en la India, África y América Latina, se plantea también la posibilidad de un desastre económico: mientras que el FMI preveía un crecimiento del 2% anual en la India, Fitch Ratings y Barclays Banks predicen un estancamiento de la economía, con solo un 0,8% y 0,0% de crecimiento respectivamente.
Pero todos estos pronósticos son meras conjeturas. La verdad es que nadie sabe realmente lo que va a suceder. El FMI también asume que la economía repuntará rápidamente, en cuanto se levanten las medidas, pero esto es también una libre suposición.

La gestación del desastre

Muchas industrias se están tambaleando debido a la crisis:

• Los comercios minoristas ya tenían dificultades ante la presión del comercio electrónico. Muchas de las tiendas que ahora han cerrado debido a las medidas de distanciamiento social no volverán a abrir y, si lo hacen, puede que se encuentren con que sus clientes ya no estén ahí.
• Lo mismo sucede a los restaurantes que, si sobreviven al confinamiento, no recuperarán a sus clientes.
• La industria turística se recuperará probablemente, pero ni de lejos al mismo nivel que antes de la crisis en un largo plazo. En estos momentos, la capacidad de tráfico aéreo mundial se ha reducido un 73%. El sector aéreo tardó de seis a ocho años en recuperarse de los atentados del 11-S, y eso fue en medio de un boom económico. Está ocasión será probablemente peor. Tanto Airbus como Boeing están pidiendo rescates.
• La educación superior también se verá gravemente afectada. Este es el caso de los dos principales mercados educativos: el Reino Unido y los EEUU.
• La industria petrolera se encuentra en estado de pánico. La demanda de crudo ha caído en 20 millones de barriles diarios, aproximadamente un 20%, en la medida que la gente se queda en su casa. Incluso el acuerdo sin precedentes entre los EEUU, Arabia Saudí y Rusia ha fracasado en su objetivo de elevar los precios por encima de su mínimo en 18 años.
• La industria automovilística, crucial para el sector industrial, prevé una caída de las ventas de un 21% global y un 26% en Europa. Si no fuera por el apoyo masivo estatal, ya se habrían producido despidos masivos y cierres de fábricas.
• Incluso los hospitales estadounidenses, en sus macabras valoraciones, están pidiendo rescates tras cancelar cirugías más rentables para tratar a pacientes con coronavirus.

A pesar de que los gobiernos de todo el mundo han realizado pagos históricos para sostener las empresas, el desempleo está creciendo a un ritmo sin precedentes. En los EEUU 32 millones de personas han solicitado prestación por desempleo (lo que no implica necesariamente que hayan sido despedidos permanentemente).

Economistas encuestados por el Wall Street Journal estiman una pérdida de 14 millones de puestos de trabajo en los próximos meses y que la tasa de desempleo subirá hasta el 13% en junio: el crecimiento más exponencial de la historia. Uno de los asesores económicos de Trump, Kevin Hasset, ha aparecido en los titulares (texto en inglés) al predecir una tasa de desempleo del 16-17%. Comparando esto con la crisis de 2008-2009, cuando los EEUU perdieron 8,7 millones de puestos de trabajo: “En estos momentos, estamos perdiendo los mismos puestos de trabajo cada 10 días aproximadamente”.

Nadie sabe, por descontado, cuando terminará todo esto, pero ya se está planteando la perspectiva de que el desempleo suba hasta el 20% en los EEUU y el norte de Europa, quienes consiguieron esquivar el desempleo masivo en 2009. La OIT advierte de que 1.600 millones de personas –la mitad de la fuerza laboral– se halla “en riesgo inmediato de perder su sustento”. También estima que 1.600 millones de trabajadores en el sector informal ya han perdido el 60% de sus ingresos en el primer mes de la crisis.

En los años 30 del siglo pasado, el PIB de los EEUU cayó un 25% en un periodo de tres años, alcanzando la tasa de desempleo el 25%. Aunque la burguesía consiguió atajar una depresión en 2008-2009, ahora esta perspectiva es muy real:

“Una demanda gravemente deprimida, perturbaciones de la oferta y una incertidumbre extremadamente elevada mantendrán el sector productivo en una trayectoria extremadamente débil en el futuro cercano”, dijo Oren Klachkin economista de Oxford Economics. “Creemos que la economía empezará a volver gradualmente a la normalidad en el tercer trimestre. Hay que mencionar, que el riesgo de una extensión del confinamiento podría suponer una recuperación muy lenta y desigual”.

La esperanza de los economistas es que la economía podrá recuperarse rápidamente una vez que las restricciones artificiales sean suprimidas. Sin embargo, cuanto más se prolonguen las medidas, más daño causarán. La economía capitalista de mercado es de lejos la menos indicada para asumir este tipo de medidas. La famosa mano invisible es altamente dependiente del crédito y de la confianza, siendo la última un prerrequisito del anterior. En estos momentos, no hay confianza en el futuro.

Los consumidores y los negocios ven el futuro con temor, puesto que nadie sabe qué se encuentra a la vuelta de la esquina. Nadie sabe cómo será el mundo una vez termine el confinamiento (sin mencionar cuándo terminará), y por ende nadie realizará las inversiones necesarias para volver a arrancar la economía. ¿Por qué invertir en capacidad productiva cuando esta ya es excesivamente abundante y desconoces si el consumidor querrá o podrá costear tus productos?

Un prestamista de último recurso

Esta es la razón por la que el Estado está jugando un papel sin precedentes. El Estado es ahora el prestamista de último recurso, el consumidor de último recurso y la gallina de los huevos de oro. Ya comentamos esto en un artículo el mes pasado, pero ahora los desarrollos han ido todavía más lejos.

Las deudas de los Estados ya eran elevadas, si no tan elevadas como en la Segunda Guerra Mundial. Ahora se prevé que superen su punto más álgido durante la guerra, con pocas perspectivas reales de que puedan devolverse. El Estado ha prometido sumas de dinero sin precedente en préstamos y subsidios en un intento de mantener los negocios a flote durante el confinamiento.

Mercado tras mercado cae. La incertidumbre y la falta de crédito (a pesar de sus mejores intenciones) significa que compañías hace tres meses relativamente saneadas ahora se enfrentan a la quiebra. En el mundo de las finanzas, siempre aficionado a acuñar nuevas expresiones de moda, esto se conoce ahora como un “ángel caído”. En estos momentos se prevé que los gobiernos y los bancos centrales mantengan dichas compañías con vida hasta que la situación se estabilice.

En los EEUU, la Reserva Federal está expandiendo su balance de forma masiva, inyectando liquidez en los mercados de forma inédita desde la Gran Depresión. Esto está cristalizando en un programa por valor de 600.000 millones de dólares, ofreciendo préstamos a cuatro años a través de los bancos a pequeñas y medianas empresas. A su vez, está intentando aislarse de las pérdidas, exigiendo a los bancos emisores que asuman un 5% de los préstamos y al gobierno federal que cubra los primeros 75.000 millones de cualquier potencial pérdida de este plan.

Sin embargo, los préstamos a pequeñas y medianas empresas se ven eclipsados por el total de crédito inyectado en el sistema. A finales del año pasado, la Reserva Federal contaba con 4 billones de dólares en su balance de cuentas. Pero ahora mismo se ve implicada en un acelerado programa de adquisición de activos (la forma en que los bancos centrales prestan dinero). A fecha de 22 de abril, ya había alcanzado los 6,6 billones de dólares, y se espera que llegue a los 8-11 billones. En el punto culminante de la depresión de los años 30 del siglo pasado, el balance de la Reserva Federal superó ligeramente el 20% del PIB estadounidense. Este nivel fue superado en 2011. Ahora, se espera que alcance el 40-50% – y en tiempo récord.

gráfico 3

Está previsto que el BCE empiece a respaldar bonos basura de “ángeles caídos” esta semana para evitar quiebras masivas en la Eurozona. También se espera que amplíe su programa de “expansión cuantitativa” por valor de 2,8 billones de euros. A pesar de que el BCE no se ha comprometido oficialmente a ello, los mercados y las agencias de calificación tienen la esperanza de que sirva para evitar la bancarrota de empresas e incluso de Estados europeos. En realidad, están dando pocas opciones al BCE en el asunto.

…y un gastador de último recurso

Se estima que las deudas estatales subirán 16 puntos sobre el PIB, desde el 69% hasta el 85% del PIB este año. Se prevé que el déficit presupuestario de los EEUU llegue al 19% (el máximo desde 1945) tras el cuarto paquete de ayudas por la pandemia, y seguirá creciendo. La media para los países capitalistas avanzados se sitúa ligeramente por arriba del 10% y Brasil, China y la India están en un nivel similar. De este modo, el Estado no solo está avalando una gran parte de la deuda del mercado sino que una gran parte del gasto en la economía está compuesto por el presupuesto estatal.

Al mismo tiempo que intenta bajar el coste de la deuda de las empresas, los gobiernos también están ofreciendo subsidios a gran escala para que las empresas mantengan a sus trabajadores en plantilla. El Estado está pagando el salario de más de 30 millones de trabajadores en Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia y España, aunque a un porcentaje reducido. Esto supone aproximadamente una quinta parte de la fuerza laboral de estos países.

Uno de los problemas de estos planes de rescate, que buscan ofrecer un apoyo a corto plazo a empresas que de lo contrario serían inviables, es que es prácticamente imposible determinar qué negocios serán viables en 5 meses, ya que el pasado no es buen consejero del futuro. Existe un riesgo evidente de que los bancos centrales y los gobiernos entren en una espiral de subsidios sin un fin a la vista.

Esto es precisamente lo que los gobiernos y los bancos centrales no deberían estar haciendo, pero no tienen otra alternativa:

“Un capitalismo sin quiebras es como un catolicismo sin infierno’, dijo Howard Marks, director de fondos de inversión de Capital Management LP en una carta a los accionistas este mes, señalando que ‘los mercados funcionan mejor cuando sus participantes tienen un miedo sano a perder’. En una entrevista posterior, Marks dijo no querer insinuar que las acciones de Powell fueran erróneas: ‘el hecho de que algo pueda tener consecuencias negativas inintencionadas, no significa que sea un error”.

Piensen lo que piensen de las medidas, muy pocos piensan que sean erróneas, y todavía menos ofrecen otra alternativa. Los Republicanos, que en 2008 objetaban los rescates, ahora apoyan las medidas con la excusa de que las circunstancias son únicas: “‘Esto debe considerarse un suceso extraordinariamente peculiar de cisne negro, no es algo que reproduciríamos bajo circunstancias ordinarias”, según el senador Pat Toomey. Steve Bannon, otrora asesor político de Trump, es uno de los tantos en reconocer la nueva situación:

“‘¿La época de Robert Taft de conservadurismo no intervencionista?’ dijo Steve Bannon, otrora gurú político del Presidente Trump, refiriéndose al senador por Ohio que se opuso a los programas del gobierno y a los préstamos federales. ‘No corresponde, sencillamente no corresponde’”.

Incluso el ministro de Economía brasileño, el Chicago Boy Guedes, se ha visto forzado a ceder ante la presión de la clase dominante. A la clase dominante no le interesa los tópicos vacíos y está discutiendo abiertamente si está a la altura del cargo o si debe ser destituido. Ha presentado un plan de apoyo de emergencia por valor de 223.000 millones de dólares y ahora trata de desmarcarse de la imagen de “economista keynesiano”. En apariencia ha trazado una “distinción conceptual” entre medidas de emergencia y reformas estructurales. Pero Keynes nunca fue un proponente por principios de la intervención estatal, simplemente veía ésta como una necesidad bajo ciertas circunstancias para asegurar el funcionamiento del capitalismo y evitar la revolución.

Para ser justos con Guedes y Toomey, es cierto que las crisis de esta magnitud solo ocurren en raras ocasiones, como un cisne negro. De hecho es solo la segunda en la historia del capitalismo. Sin embargo, esta salvedad es irrelevante, en tanto que ahora mismo nos encontramos en una crisis y no existe una salida a corto plazo. Solo reafirma el hecho de que ante esta crisis solo son capaces de insuflar enormes cantidades de dinero público al problema. Poco importa si son seguidores de Friedman o Keynes. Ambos terminan haciendo lo mismo al final, porque no tienen otra alternativa.

El papel del Estado

El papel ampliado del Estado representa por sí mismo un síntoma de la rebelión de las fuerzas productivas contra los límites de la propiedad privada, como señalaron Engels, Lenin y Trotsky. Ted Grant explicaba esto en 1960:

“Marx y Engels ya trataron el incremento de la intervención estatal en la economía con el final del laissez faire. La tendencia de las fuerzas productivas a sobrepasar los límites de la propiedad privada obliga al Estado a intervenir más y más en la ‘regulación’ de la economía”.

Y en otra ocasión explicaba cómo la tendencia monetarista de las últimas décadas se volvería inevitablemente en su contra:

“‘Toda acción tiene una reacción idénticamente antagónica’. Esta ley no solo se aplica a la física, sino también a la sociedad. La marcha hacia la privatización llegará a sus límites. Esto ya puede verse en Gran Bretaña. En un determinado momento, la tendencia se invertirá hacía la estatalización”.

Esto es lo que acaba de suceder, y de un golpe. Sin embargo, el intervencionismo no solucionará de ningún modo la crisis y representa un simple apósito al transferir la carga sobre los balances públicos. En la década de 1950 hubo muchas ilusiones en que la intervención estatal solucionaría los problemas del capitalismo. Ted Grant advirtió de que ésta no sería capaz de parar otra crisis, lo que se demostró correcto cuando el boom de la década de 1950 cedió el paso a la crisis de los 1970.

Este virus ha azotado una economía en agonía. Esta crisis se ha estado gestando desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Los capitalistas consiguieron posponerla mediante el incremento masivo de deuda, pero esto ha llegado a sus límites. La crisis de sobreproducción ha llegado a su apogeo.

Algunas grandes corporaciones saldrán reforzadas de esto. No obstante, no lo harán sobre la base del desarrollo de las fuerzas productivas, invirtiendo en nueva tecnología y en industria, sino por ser la última en quedar en pie, a medida que las demás, menos competitivas, quebrarán. El proceso de consolidación vendrá inevitablemente acompañado de destrucción de empleo, lo que a su vez socavará todavía más el mercado, minando la rentabilidad de nuevas inversiones. El Estado intervendrá para rescatar las compañías demasiado grandes para caer, pero no puede salvar el conjunto de la economía.

El capitalismo monopolista de Estado, como Lenin lo llamaba, es incapaz de detener las crisis del capitalismo porque en realidad no acaba con la anarquía del mercado. El ánimo de lucro sigue siendo la fuerza motriz de la economía, solo recibe una mano por parte del Estado. Con todo, no importa cuántas líneas de crédito se concedan a las grandes multinacionales, cuántos subsidios, no habrá inversión hasta que no haya mercado, y éste se está contrayendo, a medida que los trabajadores son despedidos y sus salarios recortados.

Se necesita una economía planificada

El desastre que se avecina no era inevitable. Si no viviéramos en esta sociedad bárbara, que pone los beneficios de una minoría por encima de todo, seríamos capaces de gestionar la crisis sin necesidad de transformarla en una catástrofe. Si se produjeran demasiados bienes, esto simplemente daría a los trabajadores más tiempo libre. Solo bajo la lógica retrógrada del capitalismo el exceso de capacidad productiva se transforma en una crisis.

Una economía nacionalizada planificada podría, en estas circunstancias, ralentizarse con pocas repercusiones económicas a largo plazo. Por supuesto que habría ciertas perturbaciones, pero la economía sería capaz de reanudarse a un nivel similar de producción. Podría darse cierta escasez de bienes menos esenciales durante un periodo, pero no habría desempleo, hambre, mendicidad y la economía se recuperaría rápidamente.

Los recursos podrían destinarse rápidamente de un sector de la economía a otro, valiéndonos del ingenio de la clase trabajadora, plenamente implicada en la gestión de la economía. No habría que pagar cifras exorbitantes a los capitalistas para satisfacer las necesidades básicas de la humanidad, bien sea alimentos o equipamiento protector. El nivel de solidaridad entre trabajadores puede verse en los sitios donde ha golpeado el virus. Si los trabajadores estuviéramos a cargo y no excluidos de todas las decisiones importantes, la avalancha de solidaridad en las redes sociales y los aplausos en las calles se hubieran transformada en acciones concretas.

El capitalismo aguarda miseria para miles de millones de trabajadores. Nuestra tarea es conducir este sistema en bancarrota al basurero de la historia, a donde pertenece. El futuro de la humanidad depende de ello.

El brote de coronavirus amenaza a la economía mundial

, , , ,

El último brote de coronavirus ha causado la mayor ola de pérdidas en las bolsas mundiales desde 2008, eliminando 5 billones de dólares de los valores de las acciones en todo el mundo. A los mercados les preocupa que el virus tenga un grave impacto en una economía mundial ya débil. Estos temores no son infundados.

La nueva epidemia de coronavirus está teniendo implicaciones importantes para la lucha de clases. En este artículo abordaremos el efecto que tendrá el brote en la economía mundial.

El COVID-19 se está extendiendo

Desde el fin de semana se han confirmado varios casos nuevos en todo el mundo. Siguen siendo pequeños en número, pero el temor es que el desarrollo de nuevos focos de infección haga que el virus se propague de manera explosiva.

Antes del fin de semana, los expertos eran cautelosamente optimistas ya que la cantidad de nuevas infecciones estaba disminuyendo. En China, el número de casos entre el 17 y el 24 de febrero aumentó solo un 4% (3.000). Sobre esa base, la esperanza era que las medidas tomadas hubieran sido suficientes para frenar la propagación de la enfermedad. Pero las nuevas bolsas de infectados que se desarrollan en Corea del Sur, Japón e Italia han aumentado los temores de que estas medidas hayan sido insuficientes.

El largo período de incubación del virus (14 días o más) y la aparente falta de síntomas en ciertos portadores del virus hacen que su propagación sea difícil de controlar. Parece que los portadores del virus infectan en promedio a 2,6 personas, mientras que con una enfermedad como el SARS (un coronavirus anterior), aunque más mortal, la cifra era de 1,3. La gripe estacional y la epidemia de gripe porcina tienen tasas de infección similares de poco más de 1. Por lo tanto, aunque el último coronavirus es menos mortal que otras epidemias como el SARS, es probable que se propague mucho más.

Lo preocupante de las últimas cifras es que ahora hay una gran cantidad de casos en los que las personas han sido infectadas en su propio país, no en China. En Corea del Sur, se cree que más de 600 personas han sido infectadas dentro del país (con otras 1.100 bajo investigación), particularmente relacionadas con un culto religioso en particular. En Japón, la cifra es 129. En Italia, el número de casos de transmisión que se cree que ocurrieron dentro del país es de 121, pero otros 276 están bajo investigación.

El temor es que un desarrollo como el que tuvo lugar en China ahora tenga lugar en estos otros países. Sin embargo, la realidad es que nadie sabe lo malo que va a ser. Michael Ryan, el jefe de emergencias de salud de la Organización Mundial de la Salud dijo que podrían contener el virus, o quw podría desarrollarse, afirmando:

“El virus puede establecerse como un patrón de transmisión endémico, como un patrón estacional o podría acelerarse como una pandemia global en toda regla. En este punto no es posible decir cuál de esas realidades va a suceder”.

Después de concluir su misión conjunta el 24, la OMS se mostró cautelosamente optimista, ya que las cifras mostraban que la propagación del virus se había reducido severamente en China y las tasas de mortalidad fuera de Wuhan eran considerablemente más bajas (0,7% frente al 3%).

Contención

Las autoridades están intentando, mediante diversas medidas, restringir la propagación de la epidemia. Estas van desde respuestas mesuradas hasta el pánico injustificado. La cuarentena del crucero Diamond Princess fue un desastre. Probablemente convirtió algunos casos de infectados en cientos más, en el transcurso de la cuarentena, dadas las dificultades de mantener un alto nivel de higiene en un crucero.

Las acciones de las autoridades en Hubei también contribuyeron a la propagación de la enfermedad. Después de intentar esconder el brote, anunciaron una cuarentena, pero retrasaron su imposición en 8 horas, lo que llevó a 300.000 personas a abandonar la ciudad antes de que comenzara la cuarentena. Los profesionales de la salud no están convencidos de la medida, por temor a que una respuesta tan dura pueda socavar la confianza pública en las autoridades y colocar cargas innecesarias en la población.

Las autoridades italianas adoptaron la misma medida y, según los informes, incluso desviaron los trenes de alta velocidad que viajaban por pueblos en cuarentena (incluso si no hacían paradas en ellos). Las autoridades actúan de manera muy dura. Una de las razones es, sin duda, la falta de conocimiento sobre este nuevo virus y las preocupaciones genuinas sobre los efectos que tendrá en la sociedad y la economía, pero también está bastante claro que los políticos están en pánico. Nadie quiere dar la imagen de no tomarse el asunto en serio.

Lawrence Gostin, director del Instituto O’Neill para el Derecho Nacional y Global de la Salud en la prestigiosa Universidad de Georgetown, comentó en el Wall Street Journal: “Hemos pasado de la complacencia al pánico y haciendo cosas que son excesivas y no basadas en evidencias, con un impacto masivo en la economía”.

El autoaislamiento generalmente se considera la medida más efectiva, para impedir que una persona infectada transmita el virus a colegas y otras personas con las que se encuentra. Sin embargo, plantea algunas cuestiones serias. En China, el gobierno prometió pagar los salarios de al menos algunos de los afectados, pero tales disposiciones no se hacen más sitios.

Con un número cada vez mayor de trabajadores en todo el mundo que viven de una paga, no está claro cómo se afrontarán tales medidas. Este es particularmente el caso donde la persona no ha sido diagnosticada con la enfermedad, en cuyo caso generalmente no les corresponde el pago por enfermedad. Esto tuvo un impacto en Gran Bretaña después de que el gobierno aconsejara a todos los viajeros que regresaban de las regiones afectadas que se aislaran durante 14 días. La autoridad de arbitraje laboral del Reino Unido, ACAS, sugirió que los empresarios deberían apoyar estos casos y permitir que sus empleados se tomaran días por enfermedad o sus vacaciones anuales. Ellos parecen estar completamente ajenos a las dificultades que esto presenta a los trabajadores.

En China, la falta de apoyo disponible, así como el temor a la infección, ha mantenido a unos 200 millones de trabajadores migrantes en sus ciudades de origen después del final de las vacaciones del año nuevo chino. Es una perspectiva poco atractiva regresar a las ciudades solo para encontrarse incapaz de trabajar durante 14 días y tener que pagar un mayor costo de vida allí. El gobierno ahora está probando varios incentivos para que vuelvan a trabajar, ya que su ausencia está causando serias dificultades a los intentos de reiniciar la economía después de que se levantaron las medidas más estrictas en China.

Un golpe a la economía mundial

Los intentos de contener el virus ya han comenzado a tener un efecto en la economía. La provincia más afectada por la epidemia, Hubei, es un eslabón en la cadena de suministro para las industrias automotriz, de salud, electrónica, aeroespacial, de defensa y construcción, pero va a tener un impacto mucho más allá de eso.

Microsoft, Apple, las compañías automotrices y las aerolíneas han advertido sobre el impacto en los negocios. Las bolsas de valores han visto caídas significativas, con el Dow Jones a su nivel de octubre. El Bank of de America redujo su pronóstico para el crecimiento de la Eurozona a 0,6%, desde el 1% anterior. Credit Suisse ha reducido su pronóstico a 0,5%, desde el 0,9% anterior.

Una amenaza para las cadenas de suministro

La producción Just in time (“En el momento”), que prevalece en todas las ramas de la industria, significa que las existencias de piezas son limitadas. Presupone un comercio mundial que funcione bien con suministros confiables. Ahora esas cadenas de suministro previamente confiables están bajo amenaza.

Cuando estalló la epidemia de SARS, que fue la última epidemia significativa de coronavirus, en 2003, China no era tan importante para el mundo como lo es hoy. En ese momento, China era el 4% de la economía mundial. En 2015 ya era el 15%. Esta importancia creciente de China significa que el impacto de este nuevo virus será mucho mayor en la economía mundial.

La monopolización significa que ciertos componentes necesarios utilizados por un gran número de marcas a veces se fabrican en una sola fábrica. Este fue el caso con un tipo particular de pigmento de pintura para automóviles, que detuvo la producción de automóviles en muchas fábricas después de que la planta se viera afectada por el desastre de la planta nuclear de Fukushima en 2012. Ahora, un proceso similar está teniendo lugar.

Es probable que la industria automotriz se vea afectada por su complejidad. Los fabricantes de automóviles de Corea del Sur confiaban en una fábrica de Hubei y se vieron obligados a reducir la producción. Las plantas europeas de Fiat Chrysler, Renault, BMW y Peugeot están amenazadas por el brote en el norte de Italia, porque se está produciendo un componente en una de las aldeas en cuarentena. El impacto total en la producción europea por la interrupción de la cadena de suministro probablemente no se sentirá hasta el próximo mes, ya que los envíos tardan entre 4 y 5 semanas en llegar desde China.

Industrias amenazadas

El embarque de mercancías es otra industria que se encuentra en serias dificultades. El año pasado fue un mal año para el comercio mundial, el primer año que se contrajo el volumen del comercio mundial desde 2009, en gran parte debido a las guerras comerciales de Trump y la desaceleración de la economía europea. Este año estaba destinado a ser un año de recuperación para los embarques, con el nuevo acuerdo firmado entre los EE. UU. y China, pero la dislocación causada por el coronavirus está poniendo en duda el futuro de muchas compañías navieras. Las compañías más grandes con grandes reservas financieras sin duda resistirán la recesión, pero muchas más pequeñas no lo harán. Cuántos sobrevivirán dependerá de cuánto dure la interrupción.

El turismo es probablemente la industria que se verá más afectada. Los turistas chinos no solo son numerosos, sino que también son gastadores relativamente grandes. En 2018, los turistas chinos gastaron $ 277.300 millones, que es el 20% del gasto total en turismo mundial y el doble que los turistas estadounidenses. Con la cancelación de muchos vuelos hacia y desde China y las restricciones impuestas a las llegadas desde China, gran parte de estos ingresos estará bajo amenaza. La primera bancarrota en Japón vinculada al coronavirus, por ejemplo, fue un hotel. A medida que aumenta el miedo en todo el mundo, la gente evitará viajar y reservar vacaciones. Si las autoridades no controlan la propagación a medida que llega la temporada de vacaciones en el hemisferio norte, esto tendrá un grave impacto en la industria turística de todo el mundo.

La industria de las aerolíneas se verá muy afectada ya que se reducen los viajes de negocios, además del turismo. Muchas compañías ahora desaconsejan cualquier viaje no esencial. Un número cada vez mayor de países se encuentra en la lista de países donde se aconseja a las personas que no realicen viajes que no sean esenciales. Lufthansa en Alemania ya ha anunciado que recortará gastos. Cathay Pacific, de Hong Kong, ha pedido a su personal que se tome tres semanas de vacaciones, sin paga.

Una oportunidad para lucrarse

Siempre hay una oportunidad bajo el capitalismo para beneficiarse de la miseria de otras personas. Ya el precio de las máscaras quirúrgicas y otras máscaras protectoras se ha triplicado en los EE. UU., lo que ha llevado a Amazon, por temor a dañar su reputación, a advertir a los vendedores que tales aumentos violan sus términos. Esto a pesar del hecho de que no se recomienda su uso por personal no médico. El costo del desinfectante para manos, que se recomienda, se ha duplicado.

La industria farmacéutica, por supuesto, tiene la ventaja de obtener una porción de las donaciones del gobierno, pero a diferencia de la epidemia de gripe porcina, hasta ahora no tenían un medicamento viable para el tratamiento o la vacunación. El martes, su suerte podría haber cambiado, ya que Japón recomendó el uso del medicamento contra la gripe Avigan, lo que provocó que las acciones de su propietario Fujifilm subieran un 8.8%.

Además, el colapso de varias compañías más pequeñas también abrirá oportunidades para que las compañías más grandes engullan a sus antiguos competidores. Los grandes gigantes de contenedores como Maersk y Cosco con grandes cofres, buscarán comerse a sus competidores más pequeños a un precio muy barato. Como cualquier crisis económica, el efecto será una mayor concentración en las ramas afectadas de la industria.

¿Globalización a la inversa?

Una de las razones por la que es difícil contener el virus es la creciente interconexión del mundo. El mayor movimiento de viajeros de negocios y de turistas en todo el planeta aumenta la velocidad a la que las infecciones pueden viajar a través de las fronteras. Esto está vinculado, por supuesto, al desarrollo del comercio mundial.

Las recientes guerras comerciales de Trump, así como el aumento de los ataques contra los migrantes en todo el mundo, significan que los gobiernos están mucho más dispuestos a tomar medidas para restringir los viajes, incluso si tienen un impacto en la economía mundial. Esto fue señalado por el Wall Street Journal a principios de esta semana:

“Desde esos episodios [el SARS, el Ébola], el apoyo a la globalización en muchos países ha sido reemplazado por demandas de fronteras más fuertes. Las autoridades tienen menos reparos a la creación de barreras para el comercio y los viajes en nombre del control de enfermedades. La epidemia es, por lo tanto, una fuerza más que trabaja para deshacer la globalización”.

Entonces, la erección de barreras podría tener más que un efecto temporal. Podría alimentar el aumento general del sentimiento proteccionista, lo que causaría más dificultades para la economía mundial. En las últimas décadas, el desarrollo del comercio mundial ha sido la clave del desarrollo de la economía mundial. Cualquier reversión de la globalización significaría serias dificultades para la economía mundial capitalista.

La próxima recesión mundial

Ya sea que contengan el virus el próximo mes o que se extienda más ampliamente y provoque más interrupciones, la recuperación económica, tal como ha sido hasta ahora, está llegando a su fin.

La economía alemana ahora ha entrado en recesión técnica ya que este trimestre va a seguir al trimestre anterior con tasas de crecimiento negativas. Su producción industrial cayó un 7% el año pasado, y una recuperación de esa caída parece poco probable este año. Los dos socios comerciales más importantes de Alemania son China e Italia, particularmente el norte de este  país. La economía alemana depende mucho del comercio mundial y, por lo tanto, es vulnerable a cualquier interrupción. Ahora sus industrias se enfrentarán al menos a dos meses de interrupción en el suministro de piezas y materias primas. Las dificultades en la economía alemana significan problemas para toda la UE. Alemania es la economía clave de Europa y las consecuencias serán de largo alcance.

La economía de Estados Unidos ya se estaba desacelerando después de que los efectos de los recortes de impuestos de Trump desaparecieran, y Goldman Sachs ahora pronostica un crecimiento de solo 1,2% este trimestre (anualizado, comparado con el 2,1% del último trimestre). La economía japonesa se contrajo un 1,6% en el cuarto trimestre del año pasado después del aumento del IVA y de un fuerte temporal. Sin embargo, los datos para este trimestre ahora parecen malos, lo que significa que la caída del 0,9% que se proyectó ahora sea probablemente mayor. El FMI también ha reducido el crecimiento de China al 5,6%, que sería su nivel más bajo desde 1990.

La economía mundial ya estaba al borde de otra recesión. El virus podría llevarla al límite. En ese sentido, el virus podría convertirse en el accidente “detrás del cual se oculta la necesidad”, como lo expresó Engels.

6b42b07357af5b62c078b2beb40dc082 w720 h720

Desaceleración económica: la clase dominante teme a la revolución

, , , ,

Por: Niklas Svensson

En la última reunión del Foro Económico Mundial en Davos, los ricos y poderosos se reunieron para discutir una estrategia para la defensa de su sistema. En el pasado, el estado de ánimo de esta reunión solía ser de confianza y determinación. Este año, sin embargo, apestaba a desesperación. La clase dominante ha pasado de cantar victoria a mirar hacia el abismo en el espacio de tan sólo 25 años.

Después del colapso del Muro de Berlín, la burguesía dominaba en todo el mundo. Como hemos señalado muchas veces, pensaban que le habían ganado la carrera al “socialismo” y creían que la historia había terminado, como declaró Fukuyama. Esa ilusión se vio destrozada por la crisis que comenzó en 2007 y que ahora está entrando en otra etapa más crítica.

Desánimo en Davos

Nada se ha resuelto desde el inicio de la crisis de 2008. La economía mundial no se ha llegado a recuperar realmente después de 2008 y ahora nos enfrentamos a otra recesión mundial. Sin embargo, todas las medidas que se van a destinar esta vez para impedir una recesión ya se han utilizado.

Lo que preocupa a la clase capitalista ahora es la llamada curva de rendimiento invertida. En el pasado, cuando la deuda a corto plazo tenía un rendimiento más alto (tasa de interés) que la deuda a más largo plazo -situación que se ha dado varias veces en los últimos meses- sobrevino la recesión.

6b42b07357af5b62c078b2beb40dc082 w720 h720

Este año, algunos líderes mundiales, como Macron o Trump, protagonistas de la reunión pasada, se mantuvieron alejados de Davos. Trump se encontraba “jugando a quién es el cobarde” con el Congreso sobre la financiación de su muro fronterizo con México (perdió él primero, por cierto), mientras Macron estaba ocupado tratando de sofocar las protestas de los chalecos amarillos, que han causado graves trastornos a la economía francesa.

Los informes de la reunión reflejaron el estado de ánimo. Gideon Rachman comentó en el Financial Times (FT): “Todos necesitan héroes, incluso los plutócratas de Davos. Pero la ‘élite global’ carece actualmente de entusiasmo e ideas”.

El economista de Harvard, Kenneth Rogoff, expresó lo siguiente al mismo periódico: “Este es el Davos más monótono que recuerdo. Normalmente, hay un país estelar o una industria estelar de la que todo el mundo habla. Pero este año, no hay nada”. (Davos 2019: No más héroes para la élite global, Financial Times, 28 de enero)

Rachman enumera una serie de héroes anteriores: Erdogan, Brasil, Macron, Bitcoin, China y Modi. Todos ellos están actualmente en la penumbra de una manera u otra. No había ninguna fuente de entusiasmo y sí muchas razones para preocuparse.

Una de las principales preocupaciones fue sobre el comercio internacional. Martin Wolf, principal comentarista de economía en el Financial Times, escribía:

“Desde la revolución industrial, la economía mundial ha experimentado dos grandes olas de integración económica o, como ahora lo llamamos, ‘globalización’: a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, y a finales del siglo XX y principios del XXI. El conflicto entre las grandes potencias, la depresión económica, el nacionalismo y el proteccionismo acabaron con la primera. La misma combinación, aunque en una secuencia histórica diferente, podría acabar con la segunda” (Davos 2019: la globalización enfrenta un camino difícil, Financial Times, 20 de enero)

En particular, el giro al proteccionismo por parte de Estados Unidos es preocupante:

“Aunque las acciones que se han tomado hasta el momento no son muy dañinas, mucho más lo es el rechazo ideológico de los principios fundamentales del sistema de comercio global por parte de su fundador, Estados Unidos: en lugar de la liberalización, existe el proteccionismo; en lugar de multilateralismo, unilateralismo; en lugar de reglas globales, discreción nacional”. (Ibid.)

Estados Unidos ya no se sitúa en el corazón de la liberalización comercial como lo hizo en el pasado. Está claro que el proteccionismo está aumentando en EE. UU., y la burguesía tiene razones para preocuparse, ya que el proteccionismo de Trump no es sólo un fenómeno temporal, sino que va a ser una característica permanente de la política de EE. UU., independientemente de la Administración.

A esto, se suma la sensación entre los dignatarios reunidos en Davos de que el control político se les está escapando de las manos:

“…la combinación tóxica de populismo, proteccionismo y nacionalismo que atormenta a los países, desde Brasil hasta el Reino Unido, es poco probable que desaparezca pronto, y los cambios tecnológicos como la inteligencia artificial podrían empeorar esto”. Y eso llevó a muchos jefes ejecutivos esta semana a participar en una nueva ola de discusiones sobre cómo apaciguar el estado de ánimo de la ira a través del activismo social”. (El estado de ánimo se vuelve ‘mucho más sombrío’ en Davos, Financial Times, 24 de enero)

Los participantes en Davos tenían muchas buenas razones para estar preocupados. Los indicios indican que el crecimiento de los últimos dos años en EE. UU., lejos de ser el comienzo de una recuperación sostenible, fue sólo un aumento temporal impulsado por las inyecciones de dinero por parte de Trump a las grandes corporaciones.

El artículo de Rachman terminaba así:

“Parece que el mundo ha decepcionado a Davos. Pero, de nuevo, es Davos tal vez el que ha decepcionado al mundo”. (Ibid.)

Una “desaceleración sincronizada”

El 7 de abril, el FT y el Brookings Institute publicaron su índice TIGER, que pronosticó “una desaceleración sincronizada” en la economía mundial. Esto se debió a la caída de las exportaciones en varios países:

“El índice cayó, en parte, porque los datos fidedignos que indican la actividad económica real han sido más débiles, para países como Italia, entrando en recesión; Alemania, evitando una y la economía de Estados Unidos perdiendo fuerza a medida que los efectos de los recortes de impuestos de Donald Trump se desgastan”. (La economía entra en ‘desaceleración sincronizada’, Financial Times, 7 de abril)

Tomados por sí sólo, no ofrece una lectura particularmente alarmante. La economía mundial reducirá su tasa de crecimiento, pero seguirá creciendo a una tasa del 3,3 por ciento. El profesor Prasad, del Brookings Institute, dijo que “la desaceleración aún no parecía dirigirse a una recesión global”, sin embargo “la economía mundial está perdiendo impulso”. En otras palabras, no esperemos que las cosas mejoren. En todo caso, empeorarán.

En abril, el FMI pronosticó un crecimiento económico del 3,3 por ciento, lo que representa una reducción con respecto al pronóstico del 3,7 por ciento de octubre. Se pronostica que el comercio mundial aumentará un 3,4 por ciento, una reducción con respecto al 3,8 por ciento de 2018. La caída ha sido general en todas las principales economías.

En enero, el FMI también bajó la tasa de crecimiento respecto de su predicción anterior. En ese momento, Greg Ip escribió lo siguiente en el Wall Street Journal:

“El Fondo Monetario Internacional aún cree que la economía mundial crecerá un respetable 3.5 por ciento este año. Pero ésa es la segunda rebaja de la calificación desde hace un año, cuando el FMI aclamó “el mayor aumento global sincronizado del crecimiento desde 2010”.

“Esta última decepción no es el problema; el verdadero problema es la decepción en serie que ha afectado a esta expansión desde el principio”. (“El boom global, apenas iniciado, puede haber terminado”, Wall Street Journal, 23 de enero)

Ip cita cifras de crecimiento entre 2010 y 2019 con un promedio del 3,8 por ciento anual en lugar del 4,4 por ciento que vimos entre 2000 y 2007, pero incluso ese crecimiento modesto se está desacelerando. Menciona a Brasil, China, Alemania, Japón, Rusia y Gran Bretaña, que crecieron más lentamente el año pasado que en los ocho años anteriores. Otros países como Italia, como hemos visto, ya están en recesión.

Uno de los factores responsables de esto es el intento de los bancos centrales de hacer que el crédito sea más costoso. El BCE, la Reserva Federal y el Banco de Japón ajustaron sus políticas monetarias el año pasado. Sin embargo, esto sólo no explica el fenómeno. Si esta fuera una recuperación seria, tales ajustes menores no deberían haberla descarrilado.

El problema es mucho más profundo que las simples decisiones accidentales de los banqueros centrales o los intercambios comerciales entre Estados Unidos y China, o el Brexit. La realidad es que el sistema capitalista no se enfrenta a un problema menor, no a una breve recesión, sino a una gran crisis orgánica. El hecho es que el capitalismo ha sobrevivido a su papel histórico. Ya no puede desarrollar las fuerzas productivas como lo hizo en el pasado y ha estado viviendo durante décadas con un tiempo prestado.

Productividad decreciente

Desde el comienzo de la crisis, la inversión ha estado cayendo, particularmente en los países capitalistas avanzados. Esto ha llevado a una disminución de la productividad. La productividad del trabajo es clave para desarrollar el potencial productivo de la economía. En un sentido histórico amplio, está determinado por la cualificación de los trabajadores y el nivel de maquinaria e infraestructura. Es una expresión del nivel alcanzado por las fuerzas productivas, que ahora se está desacelerando dramáticamente.

Hubo una tendencia a disminuir la tasa de crecimiento de la productividad en los países de la OCDE desde la década de 1970, desde más del 25 por ciento en siete años, a principios de la década de 1970, al 21 por ciento en la década anterior a 2007. Desde entonces, la productividad ha crecido apenas un 8,7 por ciento entre 2007 y 2017. Cabe señalar que parte del aumento de la productividad en el período anterior a 2007 no fue a través de la inversión, sino a través de la intensificación del trabajo de la fuerza laboral existente.

Sin embargo, a diferencia de la inversión en maquinaria nueva, hay un límite a la cantidad de ganancia de productividad que se puede obtener de la intensificación del trabajo. Anualmente, sólo dos veces entre 1970 y 2006 hubo un crecimiento de productividad inferior al 1,5 por ciento. Esto fue en 1980 y 1982. Pero desde 2006, el crecimiento de la productividad laboral sólo superó el 1,5 por ciento una vez, en 2010, cuando fue del 2,5 por ciento. Lo que era la excepción antes de la crisis económica, ahora se ha convertido en la norma. Esta desaceleración en el crecimiento de la productividad es una indicación de la gravedad de la crisis.

Caída de la inversión

A largo plazo, la única forma de lograr el crecimiento económico es a través de la inversión. Bajo el capitalismo, esto viene típicamente en forma de inversión pública en infraestructura o en forma de inversión privada en producción. Sólo al elevar el nivel de capital, los capitalistas pueden aumentar la productividad del trabajo de manera sostenible. Sin embargo, las inversiones privadas se derivan de los beneficios obtenidos por los capitalistas. Ted Grant explicó la relación en la década de 1950:

“El excedente producido por la clase trabajadora, más allá de su propia subsistencia, y aparte de una pequeña parte consumida por los capitalistas, es devuelto a la producción. Todo el papel histórico del capitalismo ha sido el desarrollo de los poderes productivos de la sociedad mediante el uso de este excedente en la creación de capital”. (¿Habrá una recesión?, Ted Grant)

Esto explica porqué la burguesía en tiempos de crisis busca expandir la tasa de explotación de la clase trabajadora, reducir sus costos y aumentar las ganancias. Esto significa bajar los salarios y atacar las condiciones de trabajo, pero también reducir los impuestos a las corporaciones para darles, como dicen, “incentivos”. Sin embargo, a pesar de todos sus intentos de aumentar las ganancias en las últimas décadas, la inversión ha estado en continuo declive, incluso antes de la reciente crisis.

En los países de la OCDE, en particular, ha habido un marcado descenso en el nivel de inversión como proporción del total de la economía. Desde alrededor del 26 por ciento en la década de 1970, la formación bruta de capital ha caído a alrededor del 21 por ciento hoy.

Esta tendencia de la caída de las tasas de inversión ha estado ocurriendo durante algún tiempo. En anteriores recesiones menos graves, cada vez que hubo una crisis, esto fue acompañado por una caída en la inversión, y aunque la inversión tendió a recuperarse un poco después de una recesión, nunca ha alcanzado el nivel en que se encontraba antes de la crisis.

Sin embargo, la caída en la inversión de 26 al 21 por ciento del PIB subestima el impacto que esto ha tenido. Estas cifras cuentan la formación bruta de capital, lo que significa que la depreciación no se cuenta. Si observamos el aumento en el capital social, el cambio que ha tenido lugar en las últimas décadas es aún más dramático.

La tasa anual de crecimiento en el stock total de capital solía ser de alrededor del 3 por ciento en EE. UU., pero ha estado disminuyendo constantemente desde 1980 y, particularmente, después de la crisis. El cambio en Alemania y Japón es más dramático. En 1950 y 1965, el capital social alemán creció entre un 6 y un 10 por ciento, pero su tasa de crecimiento ahora es de apenas un 1 por ciento. Japón tuvo una tasa de crecimiento anual de más del 10 por ciento entre 1959 y 1973, pero ahora está creciendo a menos del 1 por ciento.

China es la excepción. Su pico de crecimiento se alcanzó en 2010. Gran parte de la inversión manufacturera del mundo en las últimas tres décadas se ha concentrado aquí, pero esto también está llegando a su límite, y vemos una fuerte disminución en su tasa de crecimiento desde 2010.

Esencialmente, este problema de falta de inversión y la consecuente caída en la tasa de crecimiento del PIB revela la escala del problema. Todos los intentos de la burguesía para elevar el nivel de inversión han fracasado, o al menos no han logrado restaurar el capitalismo a su estado anterior.

Al final, la única justificación histórica para el capitalismo es su capacidad de invertir para desarrollar las fuerzas productivas, pero esto ya no está ocurriendo. En estas condiciones, el enorme crecimiento de la desigualdad sólo sirve para aumentar el montón de dinero acumulado en un extremo de la sociedad, sin un aumento significativo en las inversiones. Esto muestra muy claramente cómo el capitalismo ha desempeñado su papel y debe ser eliminado para que la sociedad avance.

La adicción a la deuda de la economía mundial

La forma en que la burguesía intentó evitar la crisis fue abaratar el crédito y, por lo tanto, abaratar las inversiones y el gasto del consumidor. Durante todo un período histórico, desregularon y bajaron las tasas de interés para mantener la inversión y el consumo.

Sin embargo, a diferencia de la inversión, el consumo no eleva en primer lugar el potencial a largo plazo de la economía. Simplemente aumenta la cantidad de potencial de la economía que se está utilizando. Es por eso que los economistas burgueses tienden a centrarse en lo que llaman el lado de la oferta, básicamente el costo de producción.

Sin embargo, sigue siendo un hecho que sin consumo no habrá nadie que compre los bienes que se producen. Por eso, cuando los capitalistas atacaron los salarios reales a lo largo de las décadas de 1980, 1990 y 2000, tuvieron que reemplazar el poder adquisitivo de esos trabajadores con algo más. Esta otra cosa fue la deuda.

En diferentes países, diferentes sectores de la economía han acumulado niveles variables de deuda. En Japón, por ejemplo, el gobierno tiene poco más de la mitad de la deuda total, mientras que en Estados Unidos sólo representa un tercio. En Japón, las corporaciones no financieras poseen el 32 por ciento de la deuda total, en Alemania es el 45 por ciento. Lo que es común a todos los países es que, en las últimas décadas, ha habido un aumento masivo de la deuda total.

En 1960, la deuda total a escala mundial era de alrededor del 90 por ciento del PIB mundial. Era un poco más alta en Estados Unidos, donde se ubicaba en torno al 140 por ciento. Hubo un ligero aumento en 1980, pero fue más o menos lo mismo (120 por ciento de la economía mundial). Después de eso, sin embargo, ha habido un marcado aumento a escala mundial. Para 1990, la deuda total a escala mundial había alcanzado el 160 por ciento, y en Estados Unidos, el 180 por ciento. Para el 2007, había alcanzado el 190 por ciento y el 250 por ciento, respectivamente. En Japón, el cambio fue más dramático, donde la deuda aumentó al 340 por ciento en 2007, después de haber estado a un nivel similar al de EE. UU. en 1970. Alemania, después de agregar una gran cantidad de deuda en la década de 1990, en realidad pagó parte de su deuda, pero esa es la excepción, más que la norma.

La deuda en el período anterior a 2007 se concentró especialmente en los países capitalistas avanzados de Europa occidental, América del Norte, Japón, Australia, etc. Sin embargo, la crisis ha cambiado la situación.

En enero de 2007, los países avanzados tenían el 160 por ciento y el resto del mundo alrededor del 30 por ciento de la deuda mundial/PIB. 10 años después, el resto del mundo tenía el 70 por ciento y los países capitalistas avanzados el 150 por ciento. Gran parte de esto se explica por el dramático aumento de la deuda china.

Hay otras cifras de deuda que son mucho más altas. El Instituto de Finanzas Internacionales, por ejemplo, estima que la deuda total mundial es del 317 por ciento del PIB mundial, en lugar de la cifra del 225 por ciento proporcionada por los datos históricamente comparables del FMI. De cualquier manera, el proceso sigue siendo el mismo.

Esta fue una política deliberada e “irresponsable” por parte de la burguesía para impedir una recesión en una etapa anterior. El aumento de la deuda se alentó a través de repetidas intervenciones a través de la política del gobierno: las tasas de interés se redujeron una y otra vez, y los préstamos se desregularon para permitir a los bancos otorgar préstamos a clientes que tenían menos capacidad para pagar los préstamos que habían contraído.

La burbuja de las hipotecas de alto riesgo, que fue el punto de partida de la crisis de 2008, sólo fue posible porque el gobierno de Estados Unidos había abolido las leyes que impedían a los bancos otorgar préstamos a personas que sabían que no podían pagarlos. Los bancos apostaban por el hecho de que, si tuvieran que recuperar una casa, valdría más de lo que valía la hipoteca original.

El efecto de esta política fue mantener con vida a varias empresas y mantener abiertas las fábricas que de otra manera se hubieran visto obligadas a cerrar. Lo mismo ocurría con los hogares que podían obtener hipotecas con facilidad, y también con el crédito barato en general, que de otra manera habría sido insostenible. Esta intervención impidió efectivamente que el mercado desempeñara su papel de lograr la “destrucción creativa”, por usar el término eufemístico de Schumpeter. Al mantener a las empresas artificialmente vivas, se evitaron despidos masivos, desalojos masivos y recortes masivos en el poder adquisitivo. Se podría agregar que también existía preocupación por una explosión de la confrontación social y lucha de clases, que es lo que realmente se temía.

El problema con la deuda, por supuesto, es que tiene que devolverse en algún momento, y con intereses. El interés agrava el problema. A menos que quienquiera que esté pidiendo prestado el dinero agregue constantemente más deuda, su poder de consumo acabará reduciéndose debido al pago de los intereses. De este modo, para expandir constantemente el poder de compra, o la capacidad de las empresas o de los gobiernos para invertir, se tiene que agregar constantemente más deuda. Este es el caso, particularmente, si hay un crecimiento insuficiente en la economía. Sin embargo, más deuda crea más interés y, por lo tanto, genera un círculo vicioso.

5ce8621855e23e6b91830225261fc64d w640 h480

En su último informe, el Instituto de Finanzas Internacionales advierte de que “el gasto en intereses de la deuda pública puede desviar el gasto de las inversiones económicamente productivas”. Eso es en relación con la deuda pública, pero también es cierto para las corporaciones. Resolver el problema de la inversión y el consumo agregando deuda sólo empeora el problema en el futuro.

La crisis en China

En la superficie, China parece ser la excepción a la regla del declive general, y la economía china ayudó a tirar de una serie de otras economías en los primeros años después de la crisis. Brasil, Sudáfrica y Australia se vieron arrastrados por el crecimiento de China, exportando materias primas para alimentar a la industria china. Sin embargo, esto ha llegado a su fin. La economía china se está desacelerando, y de forma bastante dramática.

Desde 2008, la deuda china explotó cuando el gobierno intentó mantener a China fuera de la desaceleración general. De un poco más del 130 por ciento del PIB, la deuda total alcanzó el 250 por ciento del PIB el año pasado. En cierto sentido, la élite gobernante china hizo en 10 años lo que Estados Unidos había hecho en 30.

Sin embargo, este nivel de aumento de la deuda es insostenible a largo plazo y el efecto de la expansión del crédito se ha reducido con el tiempo:

“En 2008, según un informe publicado el verano pasado por el FMI, se necesitaba 1 billón de yuanes de crédito para generar un billón de yuanes de producción económica. En 2017, el año más reciente del que se dispone de esos datos, se necesitaban 3,5 billones de yuanes de crédito para la misma escala de creación del PIB”. (‘A medida que China se enfrenta a la desaceleración, el estímulo tendrá un alcance global más pequeño’, Wall Street Journal, 16 Marzo)

Esto significa que la economía tiene que agregar más y más deuda para lograr el mismo nivel de crecimiento económico. El límite de esta política ya se ha alcanzado. Como resultado, el gobierno chino cambió de táctica en los últimos años. Ha intentado reducir el crédito y desarrollar otros métodos de crecimiento. Parte de eso fue un intento de empujar a la economía china a competir en nuevas áreas, por ejemplo “Hecho en China 2025”, que es un factor importante en la guerra comercial entre Estados Unidos y China.

d5a173cdc96f3f4dbe43a37a8f1814a3 w720 h666

La retirada de algunas de estas líneas de crédito ya ha provocado la caída del crecimiento anual del crecimiento chino al 6,6 por ciento, que es mucho más alto que en otras partes del mundo. Pero sigue siendo el crecimiento chino más lento desde 1991, y una caída significativa desde el 8-14 por ciento que alcanzó entre 2002 y 2011. Como ya se mencionó, esto ha sumido ya a varios países que estaban exportando a China en la recesión.

Este año, en lugar de crédito, el gobierno ha intentado métodos similares a los realizados en Occidente:

“La restricción de los ya elevados niveles de deuda explica por qué la naturaleza del paquete de crecimiento de Pekín está cambiando de la era de la crisis financiera, del crédito al recorte de impuestos y del gasto gubernamental.

“El cambio podría no ser tan contundente como los esfuerzos pasados: la Sra. Wang [economista jefe de China en UBS] cree que es probable que las empresas se queden con la mayoría de los impuestos ahorrados en lugar de gastarlos, en vista de la desaceleración y la incertidumbre causada por las tensiones comerciales EEUU-China”(Ibid.)

Sin duda, el estímulo tendrá un efecto, pero será insuficiente para evitar que el crecimiento de China se desacelere aún más. Esto supone un problema no sólo para China, sino también para una gran cantidad de países que confían en el crecimiento chino para que sus propias economías sigan creciendo.

La economía estadounidense se está desacelerando

La economía más grande del mundo sigue siendo la de EE. UU., y ha desempeñado un papel importante en la leve recuperación que experimentó la economía mundial. Sin embargo, gran parte de dicha recuperación fue de carácter temporal:

“La fortaleza reciente de Estados Unidos también se debe principalmente a la política fiscal: un gran recorte en las tasas impositivas a principios de 2018 y un aumento en el gasto federal. El recorte de impuestos a las grandes empresas debería en teoría impulsar la inversión. Pero si bien la inversión se aceleró el año pasado, la organización de estudios económicos, Penn Wharton, atribuye toda esa aceleración a un aumento en los precios del petróleo que estimuló más perforaciones y extracción de petróleo de esquisto. Es probable que ni el estímulo fiscal ni el aumento del precio del petróleo se repitan”. (“El boom global, apenas iniciado, puede haber terminado”)

La enorme ayuda financiera a las grandes empresas que llevó a cabo la administración Trump a principios del año pasado sí tuvieron efecto, pero fueron temporales, y se hicieron a expensas de aumentar masivamente el déficit del presupuesto federal (del 3,5 por ciento del PIB al 5,1 por ciento). No tuvo un impacto significativo en la inversión y, por lo tanto, no creó el potencial para ninguna mejora a largo plazo.

Ahora, la economía está comenzando a desacelerarse a medida que se sienten los efectos de la retirada del estímulo, combinados con la disputa comercial entre Estados Unidos y China. Las cifras para el primer trimestre de 2019 se veían bien, en la superficie. La economía creció un 3,2 por ciento en comparación con el año anterior. Pero esa cifra oculta el hecho de que gran parte de este crecimiento se debió a aumentos en los inventarios. Las compañías han estado reabasteciéndose ante los posibles aranceles en caso de que las negociaciones comerciales entre China y Estados Unidos salgan mal. Después de descontar el comercio, los inventarios y el gasto del gobierno, la economía sólo aumentó un 1,3 por ciento, lo que equivale a la mitad del cuarto trimestre de 2018. En el cuarto trimestre, la economía creció sólo un 2,2 por ciento, una caída en comparación con el tercer trimestre, cuando la economía creció un 3,8 por ciento. Entonces, en lugar de ser un motivo de celebración, los mercados de valores cayeron con el anuncio de las últimas cifras. Debajo de la superficie, parece que la economía de Estados Unidos se está desacelerando.

Política monetaria agotada

La clave para controlar la disponibilidad de crédito la tienen los bancos centrales. Utilizan las palancas a su disposición, principalmente las tasas de interés, para intentar equilibrar el ciclo económico. Sin embargo, no pueden resolver de manera fundamental los problemas de la economía capitalista, como lo señaló Ted Grant hace algunos años:

“Accidentalmente, la Comisión Radcliffe demostró de manera concluyente la falacia de que la economía está controlada por medidas monetarias. De hecho, como los marxistas siempre han argumentado, sucede lo contrario. El desarrollo de la economía, según su fluctuación hacia la inflación o la deflación, obliga a subir o bajar el tipo de interés bancario”. (¿Habrá una recesión?)

De hecho, la falta de demanda efectiva ha causado una presión deflacionaria tremenda. Para elevar la inversión y el consumo, los bancos centrales han recurrido a una política monetaria sin precedentes. Las tasas de interés durante todo un período histórico han estado en constante descenso.

5f3b75819b56d15867f8725a3260ce26 w688 h468

Cada vez que ha habido una recesión, las tasas del Banco de la Reserva Federal (sistema bancario estadounidense, o también conocido como Fed) han caído alrededor de 5 puntos. Sin embargo, desde 1980, tras cada caída, no volvieron a subir a su nivel anterior a la recesión. El resultado es que, en el momento en que se produjo la última recesión, la tasa de la Reserva Federal era sólo del 5 por ciento, y luego de reducirla en 5 puntos, se mantuvo en cero. Sin embargo, incluso con un interés del 0 por ciento, no se produciría la inflación, lo que es profundamente preocupante para el pensamiento burgués:

“La razón es que gran parte del mundo parece estar estancado en un equilibrio de bajo crecimiento y no puede tolerar tasas de interés tan altas como se hizo en el pasado. La tasa de interés “neutral”, lo suficientemente alta para contener la inflación, lo suficientemente baja para evitar la recesión, es mucho más baja que antes. Por ejemplo, si el último aumento de la tasa de la Fed resulta ser el último, como muchos sospechan, entonces la nueva tasa neutral real (ajustada a la inflación) en EE. UU. es inferior al 0,5 por ciento, en comparación con un histórico 2 por ciento”. (The Global Boom, Barkly Begun, May Be Over, The Wall Street Journal)

Como sugiere el título de su artículo, a Greg Ip le preocupa que, 10 años después del comienzo de la crisis, la tasa de interés real sea sólo de medio punto superior al 0%. Esto es significativamente menor que en el pasado.

¿Imprimir dinero – sin inflación?

El difícil estado de la economía condujo a programas de “expansión cuantitativa” (inundar el mercado de dinero, NdT) sin precedentes. Es tal la profundidad de la crisis que la Reserva Federal pudo imprimir efectivamente 3,5 billones de dólares sin que esto tuviera un efecto significativo en la inflación.

La razón fue que este dinero terminó en gran medida en manos de grandes corporaciones y bancos que no vieron ninguna razón para invertir nada de ello. Ya estaban sentados sobre un montón de dinero en efectivo y una línea de crédito adicional no fue muy útil. En cambio, el dinero fue utilizado con fines especulativos.

2e64e5fb527af05d73fba08bab3f6100 w720 h468

Ha habido una serie de subastas de arte sin precedentes, entre las que se cuenta la de un príncipe saudí, que pagó 450 millones de dólares por uno de los 20 Da Vincis conocidos. La burbuja inmobiliaria ha ido creciendo en América del Norte, Europa del Norte y, de manera crucial, en China. Las bolsas de valores han ido subiendo sus índices, por ejemplo, el índice industrial Dow Jones alcanzó un récord de 26.000 puntos, dos veces más alto que antes de la crisis (el mismo aumento que el S&P 500). Otras bolsas de valores no estadounidenses han registrado aumentos sustanciales, si no tan altos como EE. UU.

Estas burbujas de “activos” (acciones, bienes raíces, arte, etc.) tuvieron el efecto de aumentar enormemente la disparidad de riqueza. Muchas de las cifras sobre la inmensa desigualdad de riqueza provienen del hecho de que los activos de los ricos se han incrementado enormemente debido al crédito barato.

Otro efecto de los programas de expansión cuantitativa fue deprimir simultáneamente la moneda de Estados Unidos y, al mismo tiempo, ofrecer un crédito muy barato. Esta combinación fue muy mala para varios países que comenzaron a tomar préstamos en dólares estadounidenses.

Cuando la política de EE. UU. cambió a un crédito más estricto, lo que aumentó el dólar estadounidense y aumentó el costo de los préstamos, estos países terminaron en una situación muy crítica. Las empresas turcas no financieras, por ejemplo, lograron acumular una deuda de casi el 50 por ciento del PIB denominado en dólares estadounidenses y euros. Cuando la lira turca cayó, esta deuda aumentó repentinamente en un 10 por ciento. La deuda del gobierno argentino aumentó 30 puntos, del 57 por ciento al 86 por ciento el año pasado. Ahora posee el 64 por ciento del PIB en deuda denominada en moneda extranjera como resultado del colapso del peso argentino. Por lo tanto, los cambios en la política monetaria de Estados Unidos están teniendo graves repercusiones en otros países.

Las guerras comerciales empeoran una mala situación

Una de las principales preocupaciones de los economistas ha sido la perspectiva de una guerra comercial. Muchas decisiones bajo el capitalismo se basan en proyecciones del tamaño esperado del mercado, a veces con bastante anticipación. Hay preguntas a más corto plazo sobre cuántas materias primas comprar y cuántos productos producir, pero también hay otras más a largo plazo sobre si comprar maquinaria nueva o construir nuevas fábricas, que se basan en pronósticos de mercado en el futuro. La inseguridad sobre los mercados mundiales hará que las empresas duden al hacer compromisos.

Cuando Trump amenaza con un arancel del 25 por ciento sobre las importaciones de China, genera mucha incertidumbre. Cuando las empresas transfieran este costo a los clientes (y la mayoría de ellos lo harán inevitablemente), se reducirán las ventas. Así, las fábricas que se construyeron o la maquinaria que se compró podrán producir mucho más de lo que pueden vender, lo que significa que no se podrá recuperar el dinero invertido. En cierto sentido, la amenaza de los aranceles es casi tan perjudicial como su imposición. Incluso aunque nunca se impongan, si los mercados lo toman en serio, se pospondrán las inversiones.

523d2df74628a6a8ddc62ad2860b96a8 w720 h377

Además, cuando las empresas comienzan a construir sus cadenas de suministro, quieren previsibilidad. Quieren saber cuáles serán los correspondientes costos. Pongamos como ejemplo el iPhone de Apple, que extrae sus componentes de EE. UU., Japón, Corea del Sur, Taiwán y la UE, para luego ser ensamblados en China. La mayor parte del trabajo se realiza en otros países, pero luego se ensambla en las enormes fábricas de Foxconn en China. Por lo tanto, Apple es vulnerable en varios frentes a aumentos repentinos de los aranceles u otros obstáculos al comercio. Esta es la razón por la cual libraron una batalla contra las tarifas el año pasado. Gran parte de la producción mundial se realiza de esta manera, lo que significa que las empresas multinacionales son muy vulnerables a las guerras comerciales.

Trump se ha comportado como un elefante en una cacharrería en el escenario mundial, intentando intimidar a los aliados y enemigos de Estados Unidos para que cambien las condiciones comerciales. La disputa con China ha sido la de mayor preocupación porque se trata de las dos economías más grandes del planeta.

Trump, según diferentes informes, habría estado presionando para alcanzar un acuerdo pero, por supuesto, tenía que ser un “buen acuerdo”. Lo que eso significa es que tiene que ser algo que de alguna manera pueda vender a su electorado como “progreso”, algo para que parezca que va en serio lo de “hacer que Estados Unidos sea grande otra vez”. Sin embargo, las dos potencias no parecen entenderse, Trump está imponiendo otra ronda de aranceles y China amenazando con contramedidas. Lo más probable es que finalmente lleguen a algún tipo de acuerdo, pero aún queda por ver si se mantendrán o no los aranceles. Aún así, no se pondrá fin a la historia, ya que la burguesía es muy consciente:

“Lo que realmente preocupó a algunos jefes ejecutivos fue la percepción de que, aunque China acordara hacer concesiones significativas sobre los aranceles a EE.UU., ambos países se enfrentan a un choque a largo plazo sobre quién controlará tecnologías como el móvil 5G”. (Mood turns ‘a lot more gloomy’ at Davos, Financial Times)

Esencialmente, la lucha entre las potencias imperialistas se está intensificando como resultado de la crisis. Un acuerdo no puede resolver esta cuestión. Se están desarrollando nuevas tecnologías y habrá una lucha sobre quién controlará los nuevos mercados. De eso se trata “Made in China 2025”, y es precisamente lo que les preocupa a EE. UU. y la UE. China quiere hacerse con una gran parte de los mercados en expansión en el campo de los aviones, los automóviles eléctricos, la energía solar y los semiconductores.

En el corto plazo, las compañías chinas ZTE y Huawei están desafiando a sus competidores, y Estados Unidos, como es bien sabido, está intentando bloquearlos. Las acusaciones de espionaje probablemente no son completamente infundadas. De hecho, Snowden reveló precisamente cuánto confía EE. UU. en sus compañías multinacionales para espiar, de modo que las agencias de espionaje de EE. UU. saben que se puede hacer. Sin embargo, más concretamente, EE. UU. está intentando impedir que Huawei obtenga la mayor parte del mercado del 5G. La excusa de la seguridad nacional se estira cada vez más, ya que los senadores estadounidenses ahora argumentan que las exportaciones de trenes chinos a EE. UU. ponen a los viajeros estadounidenses en riesgo de ser espiados. Claramente, esto no tiene nada que ver con el espionaje y sí con el hecho de que los fabricantes chinos de trenes están superando a sus rivales estadounidenses.

Existe una seria amenaza de que las dos economías se desacoplen, rompan las cadenas de suministro y disloquen las rutas comerciales. Foxconn está considerando trasladar la producción de iPhones a la India, GoPro está trasladando la producción a México, Ford está desechando los planes para exportar automóviles de China a EE. UU., etc. La inversión en EE. UU. por parte de las compañías chinas se ha detenido y el flujo de EE. UU. a China se ha ralentizado El conflicto arancelario del año pasado ha desencadenado una ola de proteccionismo anti-chino, que amenaza al comercio mundial.

La amenaza del proteccionismo

Esta lucha por los mercados no se está librando simplemente entre Estados Unidos y China. Los europeos tienen sus propias disputas. Por nombrar algunos ejemplos:

  • La batalla por el control de Nissan, en la que la junta japonesa se sublevó contra los planes del gobierno francés para que el propietario mayoritario Renault se hiciera con el control. Se trata de un caso judicial en el que Carlos Ghosn, el ex CEO de ambas compañías, está acusado de mala conducta financiera.
  • Múltiples quejas ante la OMC sobre los subsidios estatales a Boeing y Airbus, lo que ha llevado a la OMC a dictaminar contra la UE y EE. UU. Esto ha llevado a la UE y EE. UU. a involucrarse en las amenazas de los aranceles.
  • La puesta en tierra del Boeing 737 MAX se llevó a cabo primero en China, luego en la UE y finalmente en EE. UU.
  • Trump lleva algún tiempo instando a los aranceles de los automóviles en las exportaciones de la UE a Estados Unidos, en particular a las exportaciones alemanas.

Esto pinta un cuadro de creciente tensión a escala global, donde las principales potencias imperialistas están entablando acciones revanchistas para defender los intereses de sus compañías multinacionales. Esto amenaza la premisa básica de cómo se ha estructurado la economía global.

Los gobiernos alemán y francés han entrado recientemente en conflicto con la Comisión Europea sobre la legislación de la competencia. Los dos gobiernos estaban favoreciendo una fusión entre los gigantes ferroviarios Alstom y Siemens, pero la comisión de la UE se negó. Al fusionar los dos mayores fabricantes de trenes de Europa, esperaban crear un competidor contra el CRRC chino, que es el mayor fabricante del mundo. Sin embargo, la Comisión Europea bloqueó la fusión, debido al papel dominante que la nueva compañía tendría en el mercado europeo.

Tanto el gobierno francés como el alemán pidieron cambios en la legislación para permitir la creación de tales “campeones europeos”. Propusieron que un consejo de ministros de la UE pudiera tener un veto nacional sobre las decisiones de competencia. Manfred Weber, el eurodiputado alemán y candidato principal para el Partido Popular Europeo, dijo que propondría cambios a la legislación para crear exenciones especiales donde las fusiones dieran lugar a “campeones europeos” y que quería “más compañías tipo Airbus” (Airbus controla aproximadamente la mitad del mercado mundial de aviones). La Federación de Industrias Alemanas (BDI) también apoyó cambios en esta dirección.

265ba8c39e97a58e11c78b43d5a43782 w720 h506

El BDI y el ministro de economía alemán, Peter Altmaier, fueron aún más lejos. El BDI propuso subsidios estatales (para contrarrestar los subsidios chinos). Altmaier propuso un fondo de inversión estatal para contrarrestar las adquisiciones extranjeras de compañías cuya “tecnología es crucial para la competitividad futura de Alemania” y también dijo que estaba en el “interés político y económico nacional” de Alemania proteger a los “campeones [europeos]”.

Lo que se propone es básicamente la creación de monopolios europeos enormes para enfrentarse particularmente a los chinos, pero también a otros monopolios. En cierto sentido, es un desarrollo posterior de lo que Lenin describió en El imperialismo, fase superior del capitalismo, según el cual cada Estado nación tenía unos pocos monopolios en cada industria. Ahora, se están intentando crear unos cuantos monopolios gigantescos en todo el mundo, donde la UE tendrá sus propios monopolios, o, como prefieren llamarlos, “campeones”.

Este tipo de desarrollo es, en realidad, el mismo proteccionismo del que da cuenta la prensa de negocios. El Financial Times (FT) lo expresa como “el último signo de un sentimiento proteccionista creciente en Berlín (Altmaier urges EU to protect technology from Chinese rivals, FT, 17 de febrero), y están preocupados. Alan Beattie, el principal redactor europeo, comenta: “La creación de campeones europeos corre el riesgo de crear un estado permanente de guerra de concentración del mercado”. La pregunta es: ¿cómo responderán EE. UU., Japón o Canadá a tales acciones por parte de la Unión Europea? Inevitablemente tendrán que responder con sus propios subsidios estatales.

En general, la burguesía está muy preocupada por el efecto que este aumento del proteccionismo tendrá en la economía mundial. El FMI encargó una investigación como parte de su edición de abril de 2019 del informe “Perspectivas de la Economía Mundial”. Entra en detalles sobre el papel que el libre comercio (“globalización”) ha jugado en la inversión. Concluye que la integración del comercio ha contribuido hasta en un 60 por ciento a la reducción en el precio de la maquinaria en relación con el precio de los bienes de consumo. El informe sugiere que una reducción de 1 punto porcentual en los aranceles generó un aumento de 0,4 puntos porcentuales de la inversión.

“Las tensiones comerciales y el lento crecimiento de la productividad podrían desacelerar la reducción del precio relativo de la maquinaria y los equipos, lo que pondría un freno al crecimiento de la inversión a nivel mundial”. (“Por qué podría verse amenazada la inversión”, Blog del FMI)

El movimiento hacia el proteccionismo tendría un impacto decisivo, no sólo a corto plazo, sino también a largo plazo. Se corre el riesgo de llevar a un aumento del costo de la inversión, y la consecuente caída de nuevas inversiones. El proteccionismo plantea la posibilidad de interrumpir las rutas de suministro, aumentar el costo de los bienes y también aumentar el costo de la inversión. Si el FMI no saca conclusiones equivocadas, y no hay razón para pensar lo contrario, significaría que la inversión ya limitada en la economía mundial podría caer aún más.

Las consecuencias políticas de la crisis

Los economistas del mundo últimamente se han visto obligados a reconocer que la política desempeña un papel importante en la economía mundial. Durante dos años consecutivos, el FMI ha enumerado los riesgos políticos como los factores de riesgo más importantes para la economía. Si bien la maquinaria y las materias primas que se desechan no hacen ruido ni protestan, los trabajadores sí. Los trabajadores y los pobres tienden a indignarse cuando sus niveles de vida se ven amenazados por recortes, despidos y ataques.

De esto se ha dado cuenta lentamente la burguesía, que siempre reacciona empíricamente a los acontecimientos. De esta manera se expresan algunas de las mentes más “vanguardistas” que acudieron a Davos:

“Peor aún, el espectro del riesgo político está persiguiendo ahora a la C-Suite (los ejecutivos senior más importantes de una corporación, NdT) a un grado poco visto hasta ahora por los ejecutivos occidentales. ‘En términos generales, la economía sigue siendo relativamente fuerte: vemos que la demanda de nuevas tecnologías sigue creciendo’, dijo Antonio Neri, director ejecutivo de Hewlett-Packard. ‘Pero hay inestabilidad política: globalización y nacionalismo se están dando al mismo tiempo’.” (“Mood Turns a Lot More ‘Gloomy’ at Davos”).

El ascenso de Trump, un proteccionista, como jefe de la potencia imperialista más poderosa, es un signo de lo que está por venir. El mismo desarrollo se puede ver en Italia y Brasil, donde fuerzas de derecha a cargo del gobierno están más allá del control directo de la burguesía.

La forma en cómo el gobierno conservador británico está lidiando con los partidiarios del Brexit es otra fuente de desconcierto para la burguesía mundial:

“Gran Bretaña ha decepcionado a Davos al votar por el Brexit y ha desconcertado a los delegados en la conferencia de este año, con las enormes pancartas que se colocaron sobre el Hotel Belvedere proclamando ‘El libre comercio es genial’.” (“Davos 2019: No More Heroes for the Global Elite”)

El surgimiento de varios tipos de movimientos nacionalistas de derecha representa una seria amenaza para el comercio mundial y la estabilidad económica. Marx y Engels señalaron en el Manifiesto Comunista que los gobiernos burgueses son simplemente “un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía”. Sin embargo, en la situación mundial actual, esos gobiernos, bajo la presión de cambios en el ambiente social, se están independizando en cierto modo de la burguesía. Al final, incluso los políticos burgueses, de una forma u otra, tienen que convencer a los trabajadores para que voten por ellos.

El desafortunado intento de Cameron de mantener unido al Partido Tory llevó al Brexit. El intento de Theresa May de mantener a los conservadores juntos ha llevado al país al borde del abismo, y el partido ahora se enfrenta a una implosión. El intento de la burguesía brasileña de deshacerse de Dilma, un movimiento al que se opuso el imperialismo en ese momento, preparó el camino, no para el gobierno de los partidos burgueses tradicionales que la acusaban, sino para Bolsonaro. Macron iba a ser la salvación de Francia y Europa, pero simplemente preparó las mayores protestas masivas desde hace décadas. Los acontecimientos parecen estar conspirando contra la clase dominante, pero simplemente están reflejando la profunda insatisfacción que existe contra el orden existente.

El CEO del grupo japonés Suntory, Takeshi Niinami, comentó:

“Los aquí presentes [en Davos] nos damos cuenta de que tenemos que empezar a operar para el bien social o corremos el riesgo de ser expulsados. Tenemos sobre la mesa todo este nacionalismo y populismo y sabemos que si la economía se deteriora, esto podría empeorar”. (Davos 2019: No More Heroes for the Global Elite)

La realidad de la situación está apareciendo gradualmente ante los ojos de la burguesía. “Operar para el bien social” es sólo una gran cantidad de frases vacías, aunque al verse con la espalda contra la pared, podrían hacer concesiones temporales en varios frentes.

Algunos representantes de la gran burguesía se hacen eco cada vez más de este sentimiento. En abril, dos banqueros líderes, el jefe de JP Morgan Chase y BridgeWater Associates, hicieron algunos comentarios acerca de esto. Ambos se refirieron a la cuestión de la desigualdad, concluyendo, como lo expresó Jamie Dimon de JP Morgan Chase que: “En pocas palabras, las necesidades sociales de muchos de nuestros ciudadanos no se están satisfaciendo”.

En la carta de Jamie Dimon, que forma parte del informe anual de la compañía, se puede incluso leer el siguiente encabezado: “¿Es el capitalismo el culpable? ¿Es mejor el socialismo?”. Como era de esperar, concluye que el capitalismo es superior, pero el hecho de que sienta la necesidad de comentarlo es ilustrativo.

Ray Dalio, uno de los fundadores de BridgeWater Associates, va más allá. Este líder del fondo de protección más grande del mundo, da esta acusación condenatoria:

“A lo largo de todos estos años, también he visto que el capitalismo evolucionó de una manera que no está funcionando bien para la mayoría de los estadounidenses porque está produciendo espirales que enriquecen a los que tienen y empobrecen a los que no tienen”. (“Why and How Capitalism Needs to be Reformed”, 4 de abril)

La clase dominante, a nivel internacional, se enfrentó a la crisis en 2008 haciendo todo lo posible para rescatar al sistema, pero simplemente volvieron a inflar la burbuja. En cierto sentido, fue “irresponsable”, pero temían las consecuencias si dejaban que la economía cayera en la forma en que lo hizo en la década de 1930. Sin embargo, incluso esta austeridad relativamente leve ha hecho que la burguesía pierda el control de sus representantes políticos. La desigualdad se ha disparado y está claro que la poca recuperación que ha habido sólo ha beneficiado a los ricos. No augura nada bueno para cuando llegue la próxima recesión.

Dalio saca la siguiente conclusión de la situación actual:

“La disparidad en la riqueza, especialmente cuando está acompañada por una disparidad en los valores, lleva a un conflicto creciente y, en el gobierno, eso se manifiesta en forma de populismo de izquierda y populismo de derecha y, a menudo, en revoluciones de un tipo u otro. Por esa razón, me preocupa cómo será la próxima recesión económica, especialmente porque los bancos centrales tienen una capacidad limitada para revertirla y tenemos mucha polaridad política y populismo”.

¿Habrá una recesión?

No es un accidente que Alemania esté encabezando el movimiento hacia el proteccionismo en Europa. La economía alemana está sufriendo consecuencias con la desaceleración de China, así como con las dificultades económicas de Europa. Las exportaciones cayeron un 1,3 por ciento en marzo, más que el 0,5 por ciento pronosticado. La fabricación fue la más afectada. Los pedidos en febrero disminuyeron un 8,4 por ciento en comparación con febrero de 2018.

La economía italiana ya estaba en recesión en la segunda mitad del año pasado. Alemania evitó por poco una recesión técnica, ya que sólo sufrió una caída en el PIB de un trimestre entre julio y septiembre, y el PIB se estancó en el cuarto trimestre. La zona del euro en su conjunto creció un 0,1 por ciento en el tercer trimestre y un 0,2 por ciento en el cuarto. Esto no inspira mucha confianza. Joerg Karemer, economista jefe de Commerzbank comentó: “Actualmente estamos en una zona gris entre una desaceleración pronunciada del crecimiento y una recesión”.

El BCE se enfrentó a la amenaza anunciando otro paquete de estímulo. Como la tasa de interés ya está en cero o justo por debajo, tuvo que reanudar su programa de compra de bonos que apenas terminó en diciembre. Es probable que este nuevo programa de compra de bonos tenga poco efecto, como señala el Wall Street Journal:

“La eficacia de la nueva financiación barata del BCE puede ser limitada, dicen algunos economistas, debido a que el grado de incertidumbre en la perspectiva económica, más que la incapacidad de los bancos para asegurar la financiación, ha reducido los préstamos”. (“As Draghi Moves to Avert Recession, Eurozone Looks for a Jolt”, Wall Street Journal, 8 de marzo)

En otras palabras, los bancos tienen mucho dinero, simplemente no quieren prestárselo a sus clientes, porque no están seguros de que sus clientes puedan devolverlo. El BCE tiene un margen muy limitado para estimular la economía.

“[el BCE] no puede hacer mucho”, dijo Dirk Schumacher, economista jefe de Natexis en Frankfurt. “La política fiscal es lo más importante”. (Ibid.)

f98de5700c7dbc403c7a0266cef41c6f w720 h720

Sin embargo, los gobiernos del norte de Europa han demostrado que no están dispuestos a aumentar sus déficits presupuestarios para ayudar a la economía europea en general. Hacerlo no resolvería el problema de sus respectivas industrias de exportación. Alemania incluso recoge la disciplina fiscal en su Constitución, por lo que es improbable un estímulo keynesiano de cualquier escala significativa, a menos que las cosas empeoren drásticamente. Al final, las perspectivas para la economía europea parecen sombrías.

Muchos de los “países en desarrollo” están viviendo también las consecuencias como resultado del efecto combinado de la crisis en Europa y la desaceleración en China. Brasil pasó por dos años de pérdidas del 3 por ciento del PIB, aunque se ha recuperado ligeramente desde entonces. El PIB de Argentina, la segunda economía más grande de América del Sur, cayó un 2,7 por ciento el año pasado y se prevé que caiga otro 1,2 por ciento este año. El FMI también proyecta una caída del 2,5 por ciento para Turquía.

La economía mundial atraviesa por crisis cada seis a 10 años. Es parte del ciclo comercial normal. La recuperación actual en Estados Unidos ha sido la más larga desde la década de 1960. Todo el mundo sabe que viene otra recesión. Es simplemente una cuestión de prever cuándo.

Pero, esta vez, las herramientas que utilizaron para salir de las recesiones anteriores ya no están disponibles. Las tasas de interés para todos los principales bancos centrales se encuentran en mínimos históricos para este punto del ciclo económico. Los bancos centrales japoneses y europeos, así como una gran cantidad de bancos de países más pequeños, tienen tasas en 0 por debajo de cero. Los déficits presupuestarios del gobierno son elevados en las principales economías y las deudas estatales son significativamente más altas que en el pasado. Utilizaron toda “la artillería” en 2008 y rescataron la situación temporalmente, pero la situación empeora de nuevo.

Sobre esa base, la única conclusión que podemos extraer es que, cuando llegue la próxima recesión, será mucho más profunda y más dura que la de 2008-9. La crisis, por lo tanto, no ha terminado en absoluto. Está a punto de entrar en una fase aún más seria, con todas las consecuencias que conlleva la inestabilidad social y la lucha de clases.