Deuda externa

En su obra maestra de 1916 El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin explicó cómo “El mundo ha quedado dividido entre un puñado de Estados usureros y una vasta mayoría de Estados deudores”. Esta deuda, explicó, constituye una de las piedras angulares de “un sistema mundial de opresión colonial y de estrangulamiento financiero de la aplastante mayoría de la población del planeta por un puñado de países ‘avanzados’”. Estas palabras podrían haber sido escritas ayer mismo.

Cuando estalló el COVID-19, devastó a los países más pobres. Además de matar a millones, hizo que las exportaciones y las remesas se agotaran. Pero las naciones más pobres no tenían las reservas necesarias para capear la tormenta. Luego fueron castigados por segunda vez, ya que los $ 20 billones inyectados en la economía mundial para mantener el capitalismo a flote, principalmente por las naciones ricas, alimentaron la inflación y los precios de importación más altos.

Ahora están siendo castigados por tercera vez, con medidas como los aumentos de las tasas de interés que están siendo utilizados por los gobiernos occidentales para controlar la inflación a nivel nacional. Con tasas de interés más altas, el coste de los préstamos se ha disparado. Mientras tanto, el fortalecimiento relativo del dólar ha aumentado enormemente la carga de las deudas denominadas en dólares.

Estos problemas están elevando el coste de los préstamos para las naciones pobres. Las tasas de interés sobre los nuevos préstamos de las naciones de bajos ingresos han aumentado en un promedio de 6 puntos porcentuales en el último año, tres veces más rápido que el de los préstamos del gobierno de los Estados Unidos. Nueve países de bajos ingresos solo pueden acceder a los mercados de préstamos privados a más del 20% de interés, mientras que otros 10 tienen que pagar más del 10%.

Entre los países más pobres, el pago de la deuda reduce una media del 16% los ingresos públicos, frente al 6,6% de hace una década. Pero para Sri Lanka, esa cifra es del 75%, en Laos 67%, Pakistán 46%, Angola 36%, Túnez 30%, con muchos otros en una categoría similar. Al igual que las familias más pobres menos capaces de pagar su deuda son blanco de los usureros y de los prestamistas privados que cobran las tasas de interés más escandalosas, los grandes prestamistas internacionales son más brutales al exprimir precisamente a los menos capaces de pagar.

Estos son niveles de deuda absolutamente insostenibles. Los impagos son inevitables. 21 países, que albergan a más de 700 millones de personas, ya están en mora o están buscando una reestructuración. Se han alineado una serie de fichas de dominó y están listas para caer.

Los estrategas del imperialismo están extremadamente alarmados, no solo por sus inversiones, sino también por las consecuencias sociales que se avecinan.

El año pasado, el impago de la deuda en Sri Lanka llevó al país a quedar excluido de los mercados crediticios. Las reservas extranjeras se secaron rápidamente, lo que hizo imposible importar combustible y otros elementos esenciales, por lo que el país experimentó una inflación desbocada y una escasez masiva. Esto condujo a un explosivo movimiento revolucionario. Más recientemente, en febrero, las condiciones del FMI impuestas a la pequeña nación caribeña de Surinam, tras un incumplimiento, terminaron con las masas asaltando la asamblea nacional. Esto solo es la punta del iceberg.

La situación es desesperada. Es dudoso que incluso la acción a gran escala y coordinada de los mayores acreedores imperialistas pueda evitar una cadena de sucesos con repercusiones revolucionarias. Sin embargo, como las hienas peleando por un cadáver, los acreedores imperialistas son incapaces de ponerse de acuerdo en nada.

Hace tres años, Zambia incumplió su deuda y sigue en mora ahora porque los acreedores no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo reestructurar la deuda del país. Hace un año, Sri Lanka incumplió. Aunque se ha llegado a un acuerdo con el FMI en este último caso (que implica un enorme paquete de austeridad, privatizaciones e impuestos regresivos para hacer pagar a los pobres, las clases trabajadora y media), el acuerdo sigue siendo provisional sobre un acuerdo alcanzado entre los acreedores en la reestructuración de la deuda. Aquí también, las negociaciones han amenazado con encallar.

El auge de los prestamistas privados

Todo lo anterior estaba previsto con bastante antelación. A medida que la pandemia se desarrollaba en todo el mundo, los estrategas del Capital estaban alarmados por lo que esto podría significar para las naciones pobres y endeudadas. Se establecieron mecanismos, supuestamente para mitigar las consecuencias de la pandemia, para el pago de la deuda, pero pronto se rompieron.

El Club de París de los gobiernos occidentales estableció un esquema para la suspensión de algunos pagos de la deuda, pero extrañamente encontró que las naciones deudoras no estaban dispuestas a aceptar su generosidad. ¿Por qué? Debido a que estos últimos estaban aterrorizados de que los prestamistas privados verían la falta de pago a los acreedores como un incumplimiento, dejando una marca negra que estropearía sus posibilidades de acceder a los mercados de crédito privados en el futuro. Tal es el poder dictatorial de los grandes bancos de inversión.

Cuando la Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda (DSSI) fue establecida por el G20 durante la pandemia para hacer frente al peligro de incumplimiento, se enfrentaron a otro problema: ni un solo prestamista privado accedió a participar. Este es un problema serio.

En el pasado, cuando un país se veía afectado por la deuda, los Estados prestamistas occidentales y las organizaciones multilaterales occidentales como el FMI alcanzaban un acuerdo entre ellos para “reestructurar” los pagos de la deuda.

Los acreedores se pondrían de acuerdo mutuamente sobre quién aceptaría una condonación y cuánto de la deuda se considera irrecuperable. Sobre la base de tal acuerdo, el FMI ofrecería un préstamo de emergencia para sacar a un gobierno insolvente, pero estos préstamos estarían vinculados a programas de austeridad destinados a hacer que los pobres y la clase trabajadora paguen. El capital se beneficiaría dos veces de estos “rescates”: en primer lugar, recuperando la mayor cantidad de su dinero posible exprimiendo a la clase trabajadora y a los pobres; y en segundo lugar, preparando a la clase trabajadora para una explotación aún más brutal (y rentable) en el futuro.

Pero todo dependía de que los acreedores formaran una cola ordenada en primer lugar, para que cada uno pudiera recuperar su kilo de carne a su vez. Pero mientras que en el pasado, los Estados e instituciones occidentales como el FMI y el Banco Mundial fueron los principales prestamistas internacionales, a partir de la última década un enjambre de prestamistas privados, como una plaga de langostas, ha descendido sobre los países pobres y de ingresos medios.

Desde la crisis financiera de 2008, los gobiernos han vertido enormes cantidades de efectivo en las arcas de las casas de finanzas privadas a través de la flexibilización cuantitativa. Con pocas salidas para inversiones rentables, gran parte de este dinero fue prestado a tasas usureras a países pobres y de ingresos medios por HSBC, Blackrock, UBS y JP Morgan.

Según el Financial Times, entre 2000 y 2021, la proporción de la deuda externa de los países de ingresos bajos y medios a los buitres privados aumentó del 10 al 50%, mientras que la proporción de los prestamistas estatales occidentales oficiales cayó del 55 al 18%.

Y estos prestamistas privados aún no han sido observados formando una cola ordenada, incluso cuando se trata de sus propios intereses. Como una bandada de buitres, simplemente desnudan a sus víctimas y siguen adelante. Ahora, se niegan a tomar amortizaciones de la deuda incobrable, y están creando un enorme obstáculo en las negociaciones de reestructuración de la deuda.

El negocio sospechoso de ‘Tuna Bonds’

Vamos a dar sólo un ejemplo aquí de cómo se incurrió en un poco de esta deuda, y el carácter odioso de los métodos utilizados por el capital financiero imperialista para abrir y sacar la riqueza de las naciones pobres.

En 2013, empresarios de Oriente Medio y bancos occidentales -incluido el recientemente rescatado Credit Suisse- organizaron un préstamo de 2.200 millones de dólares para Mozambique. Esa no es una suma pequeña para una de las naciones más pobres del mundo. ¿Qué ha pasado con el dinero?

En primer lugar, fue el propio presidente mozambiqueño, Guebuza, quien firmó el acuerdo, completamente a espaldas del público y del parlamento. De ese dinero, $150 millones ahora se han rastreado a sobornos, incluso a empleados de Credit Suisse. Otros $500 millones simplemente desaparecieron, podemos suponer que se usó de manera similar. Y el resto fue utilizado para su propósito asignado: la inversión en ‘desarrollo’. Y aquí es donde las cosas se ponen aún más sospechosas. Específicamente, esta enorme suma se utilizó para comprar 24 barcos de pesca de atún de un constructor naval franco-libanés a un precio enormemente superior a su valor real. Las embarcaciones nunca fueron utilizadas y ahora se están pudriendo en un puerto frente a la costa del país.

Todos los partidos obtuvieron una ganancia atractiva… excepto el pueblo mozambiqueño, que solo se enteró de esta deuda, contratada en su nombre, cuando el presidente dejó el cargo en 2015. Tal fue la magnitud de la deuda que causó un colapso económico y un incumplimiento en 2016. Para entonces, Credit Suisse ya había empaquetado y vendido la deuda para obtener una ganancia decente.

Más tarde fueron castigados en los tribunales. ¿Y qué se les ordenó hacer? ¡Pagar 500 millones de dólares en multas… a las autoridades británicas y estadounidenses! Por lo tanto, los gobiernos del Reino Unido y los Estados Unidos también obtuvieron un beneficio en todo el asunto. Mientras tanto, a Credit Suisse se le hizo pagar solo $22 millones en restitución al pueblo mozambiqueño, a pesar del hecho de que todo el asunto le costó a la economía nacional un estimado de $11 mil millones.

Actualmente, Mozambique está tratando de llevar a Credit Suisse a los tribunales, y los dos están discutiendo si el caso será escuchado en un tribunal británico o francés. En resumen, los inversores occidentales sobornan a un presidente para defraudar a toda una nación, obteniendo una enorme ganancia; los gobiernos occidentales luego toman una parte del dinero; y ahora esos mismos gobiernos occidentales, actuando como alguaciles de los bancos e inversores, ¡juzgarán si Mozambique tiene que continuar pagando esta deuda odiosa!

Este es solo uno de los innumerables crímenes cometidos por las gigantescas casas de finanzas del imperialismo occidental que han caído sobre las naciones pobres, particularmente en la última década y media. En lugar de invertir en cualquier desarrollo productivo, tal como Lenin explicó hace cien años, usan su poder financiero abrumador para defraudar y estafar, y para estrangular a las naciones más pobres de la Tierra.

Culpando a China

Estos prestamistas privados ahora están causando estragos en la crisis de la deuda en desarrollo. A diferencia del gobierno y los llamados prestamistas “multilaterales” como el Banco Mundial y el FMI, les importan muy poco las consideraciones geopolíticas y sociales más amplias.

Su lealtad es solo para sus accionistas y, por lo tanto, se niegan a aceptar “recortes” cuando sucede lo inevitable y las deudas impagables conducen al incumplimiento. Fue precisamente la negativa de los tenedores de bonos privados a aceptar una amortización de los préstamos a Zambia lo que llevó a que se convirtiera en el primer país africano en entrar en incumplimiento desde el brote de COVID-19 en noviembre de 2020.

Por lo tanto, tanto más hipócritas son los aullidos en la prensa occidental que culpan a China por el punto muerto en torno a la reestructuración. Se nos dice que China está involucrada en un nuevo y nefasto tipo de diplomacia, la diplomacia de la “trampa de la deuda”, es decir, está extendiendo deliberadamente niveles impagables de crédito para obtener concesiones políticas y obtener infraestructura estratégica.

Fundamentalmente, sin embargo, China no se comporta de manera diferente a cualquier otro acreedor imperialista. Al igual que los demás, quieren la devolución del dinero que prestaron, en su totalidad y a tiempo. Y al igual que los demás, usan la deuda como un medio para obtener influencia política. Pero esto no es diferente al comportamiento de Occidente. De hecho, un estudio de 1999 ya encontró que un país que se alineaba con los Estados Unidos en la ONU se correlacionaba con mejores probabilidades de obtener rescates del FMI y un trato más indulgente al burlarse de las condiciones del FMI. Por el contrario, por cada 1% del PIB prestado de China, un país tiene un 6% menos de probabilidades de llegar a un acuerdo con el FMI.

Lo que ha cambiado fundamentalmente, explicando así el revuelo de Occidente, es que los préstamos chinos han roto el monopolio del ‘Club de París’ de los acreedores occidentales.

China se ha convertido en un tercer actor importante en el mercado de préstamos a las naciones pobres y de ingresos medios, junto con los prestamistas privados con sede en Occidente y los acreedores occidentales oficiales, incluidos los llamados prestamistas “multilaterales” con sede en Occidente como el FMI y el Banco Mundial. Hoy en día, al menos 65 países deben más del 10% de su deuda a China.

En el caso de Zambia y Sri Lanka, donde las negociaciones de reestructuración de la deuda se habían estancado, China tiene una minoría de la deuda (un tercio en Zambia, un quinto en Sri Lanka). Sin embargo, los medios de comunicación occidentales han tratado de echar toda la culpa a China.

Cada vez más, el Banco Popular de China (PBoC) ha intervenido como prestamista de emergencia de último recurso, paralelo al llamado FMI “no partidista”, “multilateral”, que en realidad es una mera herramienta del imperialismo estadounidense.

En las negociaciones de reestructuración de la deuda que tradicionalmente han tenido lugar bajo los auspicios del Club de París, las instituciones multilaterales como el FMI están exentas de recortes. El PBoC no se coloca en la misma posición. Mientras tanto, los prestamistas occidentales privados simplemente se niegan a aceptar condonaciones.

Por lo tanto, China (no sin razón desde el punto de vista de sus propios intereses) se niega a aceptar una condonación mientras los acreedores occidentales se nieguen a hacer lo mismo. Pero el FMI se niega a intervenir con préstamos de emergencia a menos que China acepte, porque no tienen intención de prestar dinero que se utilizará para pagar a los prestamistas chinos.

Para agravar este conflicto está la profundidad de la crisis. Con China sufriendo su propia crisis ‘subprime’ en cámara lenta, y los bancos occidentales agitados por la crisis desde el comienzo del año, todas las partes temen cancelar los préstamos extranjeros por temor a que desencadene una nueva crisis financiera en el país.

El resultado es una tendencia hacia el punto muerto. Las naciones empobrecidas, languideciendo en incumplimiento, están siendo más o menos indefinidamente excluidas de los mercados crediticios internacionales porque sus acreedores imperialistas no pueden ponerse de acuerdo entre ellos.

La deuda como arma

Como se explica en un artículo en The Economist titulado, ‘El FMI se enfrenta a una crisis de identidad de pesadilla’ – los acreedores imperialistas occidentales están entrando en territorio desconocido.

Durante la última gran crisis de deuda de las naciones pobres en la década de 1980, la Unión Soviética estaba colapsando y el imperialismo estadounidense estaba emergiendo como la única gran potencia a escala mundial. Esta es la primera ocasión en que el FMI se enfrenta a una crisis de deuda como esta en medio de una amarga competencia entre rivales imperialistas.

Como explica The Economist, esta es la primera vez que ha tenido que “enfrentarse de frente a la contradicción de ser una institución nacida en Estados Unidos y dominada por Estados Unidos que se ve a sí misma como propiedad de todas las naciones. Es una contradicción que ahora parece imposible escapar”.

En opinión de The Economist, la única opción abierta al FMI es declarar la guerra económica contra China, presionando a las naciones endeudadas “para que incumplan con los préstamos chinos hoy y no vuelvan a pedir prestado a China en el corto plazo”. En otras palabras, debe abandonar la ficción de que es un árbitro imparcial del capitalismo mundial y debe convertirse en la herramienta abierta del imperialismo estadounidense.

En resumen, mientras que el imperialismo estadounidense una vez usó su abrumador peso para imponer su solución a las crisis crediticias, como en otros frentes, se encuentra desafiado hoy por otros acreedores imperialistas, y todos están luchando entre sí por el derecho a saquear a los pobres.

Aquí y allá, pueden llegar a un acuerdo sobre la matanza conjunta de sus víctimas. De hecho, un acuerdo de reestructuración en Sri Lanka parece estar cerca, en el que los fondos de pensiones de los trabajadores serán sacrificados a los acreedores conjuntos. En otros lugares, donde no se puede llegar a un acuerdo, el estancamiento está hundiendo aún más a los países pobres y de ingresos medios en un atolladero económico. La “solución” a este punto muerto para las naciones acreedoras imperialistas implica una beligerancia cada vez mayor con sus rivales, utilizando a las naciones endeudadas como peones en sus juegos. Esto sólo contribuirá a la fractura de la economía mundial.

Todos los caminos, bajo estas circunstancias, conducen a la ruina para las naciones más pobres de la Tierra. Todos los caminos conducen a una profundización de la crisis del capitalismo y a poderosas explosiones revolucionarias de las masas oprimidas para romper las cadenas de la deuda y la esclavitud que el capitalismo ha forjado para atarlas.