Historia de México

15 septiembre, 2023

La independencia de México: Un inicio revolucionario y una consumación con un compromiso insostenible

admin Análisis, Historia de México, Teoría Independencia de México, Revolución de Independencia

La lucha de independencia irrumpe tras una serie de profundas contradicciones acumuladas. No es casualidad que, en dos décadas, la inmensa mayoría de las colonias españolas, francesas y portuguesas en América se liberaran.

Pocas zonas del planeta estaban ligadas a la economía global como la Nueva España, el hoy México y el sur de Estados Unidos, que dotó de plata al comercio mundial y de otras mercancías. Era una zona de producción e intercambio que dio importantes recursos minerales, agrícolas y manufacturados al mundo. El destino político de España también dependía del destino de la Nueva España.

La sociedad colonizada adoptó formas de explotación precolombinos manteniendo el tributo a las comunidades indígenas. Pero introdujo otras formas de explotación semejantes a la esclavitud para sectores claves como la minería, que después iría sustituyéndose por trabajo asalariado en condiciones de sobreexplotación. Las haciendas y los latifundios se establecerían como una forma importante de explotación, que también se usó como una reacción ante la corona, al buscar zonas autosustentables que permitieran una mayor autonomía.

Trotsky dijo en algún momento que: “El descubrimiento de América, que en un principio fortaleció y enriqueció a España, se volvió contra ella”. El declive de España se dio a la par del ascenso de nuevas potencias capitalistas, principalmente Inglaterra. En 1700 la dinastía borbónica asume la dirección de la monarquía española. España se vio envuelta en toda una serie de guerras europeas. La más importante sería la guerra de los 7 años (1756-1763), que tuvo un carácter internacional, que derivaría en un conflicto abierto entre Francia, a quien España apoyó, e Inglaterra, quién terminaría victoriosa. Se dio un nuevo reparto del mundo que desplazó a Francia de América y puso como la principal amenaza a Inglaterra.

Alrededor de 1760 comenzaron toda una serie de reformas que se fueron desarrollando por medio siglo, conocidas como las reformas borbónicas, que tendrían enormes repercusiones en sus colonias en América. Primeramente, buscaron consolidar y afirmar su dominio político. Los criollos serían desplazados de los altos cargos, sustituidos por peninsulares. Entre 1760 y 1780 los criollos son desplazados de los altos cargos al grado que sólo un tercio de los puestos Estatales eran ocupados por ellos. En el terreno religioso esto significó el desplazamiento de las misiones y el fortalecimiento del clero regular. Los jesuitas, que fueron muy populares en la nueva España, serían expulsados. Los americanos eran vistos como gente menos capaz, aun cuando ya existían aportes importantes en la ciencia, en la cultura, en la arquitectura y en el arte que venían del “nuevo continente.” Esto fue acumulando un fuerte resentimiento en América, entre los criollos, pero también entre las clases explotadas.

Las reformas políticas de los borbones implicaron a su vez, desde el inicio, el buscar más recaudación fiscal. Tenían que fortalecer al ya pesado estado monárquico, tanto en la península como en América, fortaleciendo los ejércitos y financiando guerras que comúnmente terminaban en fracaso. La nueva España era legalmente un Virreinato, pero esto era algo formal pues se le trataba y explotaba como colonia.

El incremento y la imposición de impuestos afectaron a todas las clases, se llegaron a dar casos como el que se obligó a las familias ricas a dar préstamos a la corona los cuales nunca pudo pagar. Los campesinos, el insipiente proletariado (en minas y textiles) y los esclavos fueron de los más afectados, al incrementárseles impuestos, costos de productos básicos y someterlos a condiciones de salvaje explotación. La corona asumiría el monopolio de la sal y mercurio o el azore, para mantener el control de la producción de la plata, la mercancía fundamental. Los borbones terminarían incluso arrebatando parte de los ingresos de su gran aliado el clero. El nivel obsceno de saqueo para sostener al pesado Estado llevó a una decadencia interna y a una caída en las fuerzas productivas.

1808: el punto de inflexión

Entre 1775 y 1783 se da una lucha que lleva a la independencia de las 13 colonias británicas en América, que sería una inspiración para el resto de las colonias en el continente. Seguido de ello, en 1789, se viviría la gran revolución francesa y a la postre sería el detonador de la independencia de Haití. Las ideas de la revolución burguesa fueron penetrando en América con paso firme.

El pueblo español detenta una gran tradición revolucionaria, muy contrario a sus dirigentes. Los borbones jugaron un papel despreciable. La revolución burguesa en Francia degeneraría con el ascenso de Napoleón Bonaparte y la restauración de un imperio, pero que ahora se sustentaba en una economía capitalista. Amenazante, con su ejército, Napoleón jugó un papel de árbitro entre los conflictos de Carlos IV y Fernando VII, en España, pero al final los tomó como prisioneros e impuso en el trono a su hermano José I. Eso formaba parte de las invasiones Napoleónicas en Europa.

Si la monarquía era un cuerpo podrido, el pueblo español tenía enorme vitalidad y respondió con una insurrección en Madrid. Si bien Napoleón la aplastó con sangre, no pudo evitar una prolongada guerra de guerrillas. Se formarían juntas autónomas que desconocían al rey francés, ese ejemplo se replicaría en el continente americano. En la península el proceso evolucionó a la construcción de la Asamblea de Cádiz, que establecería una constitución monárquica liberal. Marx escribió sobre este congreso en estos términos:

“Las circunstancias bajo las cuales se reunió este congreso, no reconocen punto de comparación en la historia. Ningún cuerpo legislativo había congregado a miembros procedentes de partes tan-diversas del orbe; ninguno había tenido que adoptar decisiones sobre territorios tan dilatados en Europa, América y Asia, sobre razas tan diferentes e intereses tan complejos; y esto en tiempos en que casi toda España estaba ocupada por los franceses y que el congreso mismo, literalmente aislado de España por huestes enemigas y proscrito en una angosta faja de tierra, tenía que legislar a la vista de un ejército que lo cercaba y asediaba.”

En el caso de la Nueva España se da un intento de reforma legal. Se da un enfrentamiento entre el ayuntamiento, mayoritariamente criollo, y la Audiencia, controlada por los ibéricos. Los primeros pedían una junta Permanente que abría el camino a una mayor participación criolla, algo que alarmó a la aristocracia española, y los segundos una Junta Representativa que declarara autoridad suprema al Virrey. Los interesantes debates políticos, en que su ala izquierda incrustaba ideas ilustradas, fueron respondidos por la palabra de las armas, concretándose un golpe de Estado, impulsado por los ricos comerciantes gachupines, contra el virrey Iturrigaray. Con ello se desplomó cualquier posibilidad de concesión legal. Los criollos reformadores y los nacientes revolucionarios ocuparían las cárceles o las tertulias como arma de reunión y conspiración.

La insurgencia: la revolución viene de más abajo

Al ser descubierta la conspiración de Querétaro, Miguel Hidalgo llama a la insurrección y a acabar con el pago de los tributos. Tras él e Ignacio Allende se levantaría una insurrección popular que adquirió características que llevaron el proceso más allá de lo que los timoratos criollos querían. Las masas se vengaron de 300 años de explotación y esclavitud. Recordando a los cartistas, inundaron las minas para que no se pudiera trabajar en ellas y en cada ciudad tomada por los Insurgentes actuaron contra los bienes de los grandes hacendados. Hidalgo, impactado por su base, abriría las cárceles, decretaría la abolición de la esclavitud en las ciudades que tomaban y realizaría decretos como repartir tierras a los naturales. Lo que vimos aquí fue una insurrección de las clases explotadas dirigida por los criollos, que fueron configurando un programa burgués republicano influenciado por su base social explotada.

Se puede criticar que la insurgencia era una masa poco organizada y diciplinada, también que Hidalgo desde el Monte de las Cruces, cuando podía invadir la Ciudad de México, titubeó y no se atrevió a atacar; que, tras esto, la dirección del movimiento, Allende e Hidalgo, acrecentó sus choques y divisiones. Lo que no se puede negar es que la acción revolucionaria de las masas rompería la columna vertebral del Virreinato y el proceso entraría en un camino de no retorno. Eso pasó en poco más de tres meses que van desde el levantamiento en Dolores, el 16 de septiembre de 1810, hasta la derrota en Puente de Calderón o incluso menos si consideramos el golpe de dirección cuando Allende asumiría el cargo de la insurgencia y tomaría prisionero a Hidalgo.

Las divisiones entre los dirigentes insurgentes van más allá de asuntos militares, expresan divisiones de clase al vincularse o despreciar a las masas explotadas. Las masas, al vengarse de 300 años de colonización, tomaron acciones contra los gachupines (españoles nacidos en Europa), un claro ejemplo de ello está en la toma de Guanajuato y el ataque a la Alhóndiga de Granaditas que se dice fue incendiada por un obrero minero conocido como el Pípila. La acción violenta de las masas asustaría a muchos criollos que renegarían de la lucha insurgente.

También hubo divergencias programáticas pues unos defendieron el fernandismo (el regreso de Fernando VII al trono), expresando una reforma que diera más concesiones a los criollos y otros que terminarían planteando la abierta independencia. En parte la primera postura obedecía a la lógica de que no se podía hacer frente a las grandes potencias que asechaban y se necesitaba de una de ellas para que los protegiera.

Las divisiones entre Allende e Hidalgo y entre López Rayón y Morelos, son muestra de ello. Esas divergencias se expresarían en la propia consumación de la independencia y en las divisiones del México independiente entre conservadores y liberales, de esos últimos, ya en el porfiriato, se desprendería un ala izquierda que planteó con claridad que lo que se necesitaba no era una igualdad ante la ley sino una real revolución social. Sus elementos más radicales plantearon o llevaron a la practica acciones contra la gran propiedad privada de los medios de producción en beneficio de las clases explotadas.

Morelos: la segunda fase de la revolución

Una cosa más que permitiría la insurrección de Hidalgo sería el levantar el ejemplo llevando a abrir más focos insurgentes que se fueron desarrollando y tendrían a su mejor representante en la figura de José María Morelos y Pavón. Él crearía un ejército mas diciplinado y llegaría a tener bajo su control a la mitad del territorio de la Nueva España. Además, llevaría adelante un congreso constituyente, respaldado en el poder real que su movimiento revolucionario tenía al controlar gran parte del territorio de la Nueva España. Se establecería una constitución liberal, aunque con intolerancia religiosa, no aceptando otra religión que la católica. Esta constitución se inspira en los ideales de la revolución burguesa, aunque se establece la lucha para disminuir la desigualdad social y queda claramente expresada que la soberanía de la nación emana del pueblo. El poder Virreinal no había terminado de ser derrotado, había una dualidad de poderes que al final significaba que los realistas se impusieran o los insurgentes.

El ejército de Morelos estaba dirigido en general por criollos con cierta posición social, dueños de haciendas, militares y párrocos. Los diputados constituyentes tenían este componente de clase, pero tras de ellos estaban esclavos, indígenas, campesinos, mineros, etc.

Sobre esta diferencia de clase podríamos poner un ejemplo entre las mujeres que participaron dentro del movimiento de Morelos. Las mujeres jugarían un rol muy importante en la revolución de independencia, principalmente en la alimentación de la tropa, el cuidado y cura de heridos, de espías, informantes y de seductoras de la tropa (convencer al enemigo de cambiar de bando). Pero hubo algunas que fueron más lejos, podríamos mencionar a la criolla Leona Vicario, quien además de jugar un papel destacado en la organización clandestina Los Guadalupes y financiar al movimiento, jugó papeles políticos importantes como la escritura de artículos para la causa. Pero también podríamos mencionar casos como la indígena Manuela Molina, de Taxco. Mientras Leona se vería obligada a pedir el indulto de la corona, Manuela luchó hasta la muerte. Levantaría una tropa en Texcoco, se sumaría a los ejércitos de Morelos participando en varias batallas al grado de conocerse con respeto como la Capitana. Las heridas en la toma de Acapulco la llevarían a la muerte.

Tras la muerte de Morelos, la insurgencia entró en caos y pronto se dispersó, quedando pequeños focos de resistencia. Parecía una derrota inminente y que todo estaba perdido. La corona dio indultos y cooptó a insurgentes que los aceptaron al aparato Estatal Virreinal. Casi todos los criollos aceptaron esto y algunos de hecho terminarían abiertamente enfrentado a los insurgentes. Pero hubo quienes no se rindieron. Por ejemplo, Pedro Moreno y José Antonio Torres en el Bajío y Nicolás Bravo, Guadalupe Victoria y Vicente Guerrero al sur, quienes resistieron frente a un ejército que los superaba en mucho en miembros y armamento.

Xavier Mina

La lucha de independencia de España rindió frutos, sumado al descalabro de Napoleón en Waterloo. Los franceses tuvieron que abandonar la península Ibérica, pero el triunfo significó el regreso de los elementos más putrefactos y conservadores de la sociedad española. Fernando VII traicionó a quienes lucharon por la independencia de España y canceló de un golpe el congreso restableciendo el absolutismo y odiadas instituciones como la inquisición. Xavier Mina, sacaría la conclusión que la defensa de sus ideales estaba en la lucha contra los tiranos que eran los mismos que oprimían a las colonias. De tal forma que se fue a luchar por la libertad de América, reavivando temporalmente la lucha. En el año 1817 llegaría a la Nueva España.

Como compañero de armas encontró a Pedro Moreno y su armada combatiría hasta la muerte, su lucha no fue suficiente para cambiar la balanza y terminaría derrotado. Capturado por sorpresa sería después asesinado en enero de 1818. Ese fue otro duro golpe, un año después prácticamente era Vicente Guerrero y Pedro Asencio quienes mantenían la resistencia.

La década terminaría con una sociedad cansada de la guerra, una insurgencia debilitada, no derrotada, pero sin perspectivas de triunfo pues había recibido estocadas severas y estaba desgastada y en reflujo.

Avance liberal en la Península y giro conservador en Nueva España

El despotismo y la traición de Fernando VII llevó a una nueva insurrección al sur de España en 1820 que obligaría a Fernando VII a eliminar la odiada inquisición y a que firmara la Constitución liberal redactada en Cádiz en 1812. Para ese tiempo, varias colonias americanas habían conseguido su independencia. El avance liberal en la península se vio como una amenaza a los intereses de las clases poseedoras de la Nueva España. Desde 1808, cuando fueron destronados los borbones por Napoleón, la monarquía quedó ampliamente desacreditada. La lucha entre criollos y peninsulares en última instancia eran una batalla para defender y ampliar los privilegios de los primeros, éstos se veían amenazados con el avance liberal en la península, generando una reacción que llevaría al desprendimiento del ejército realista y la búsqueda de una salida independiente.

Agustín de Iturbide había actuado como un perro faldero al servicio de la corona. Fue un destacado militar realista que combatió con salvajismo a los insurgentes. Aunque era de una familia muy rica, al final ni siquiera pudo acceder en los más altos cargos militares por ser criollo. No se puede entender la independencia como el simple cambio de bando de Iturbide, quien fue electo por los sectores conservadores como el encargado de llevar adelante la tarea. Este movimiento representaba a altos militares, clérigos, hacendados, comerciantes…

Vicente Guerrero: la llama de la revolución sigue viva

Si en México es fiesta popular el aniversario de la lucha de inicio de la independencia, casi pasa desapercibido el aniversario de su consumación. No es casualidad, porque el elemento determinante de la primera fue la revolución de las masas, no como la segunda donde se dio un giro cupular de criollos terratenientes iniciado por los sectores conservadores. Pero ellos no podían simplemente dar un giro y establecer un pacto cupular entre ellos porque la insurgencia iniciada por Hidalgo, continuada por Morelos y reavivada por Mina no había sido derrotada y, aunque débil y desgastada, tenía alta autoridad moral en la sociedad. Vicente Guerrero es la figura principal que mantiene viva la revolución.

Vicente Guerrero no se rindió, no aceptó indulto alguno (como sí lo hicieron los Rayón, Leona Vicario, Quintana Roo y tantos más). Fue, además, un combatiente implacable al que no pudieron derrotar. No fue criollo, no fue ni sacerdote ni militar, había sido un arriero y corría sangre africana por sus venas. Desde que sumó al ejército de Morelos a las masas en Tixtla demostró el tipo de dirigente que era, un dirigente de las masas, de los campesinos, de los indígenas y esclavos. Es, en cierto sentido, un antecesor de figuras como Zapata y Villa. La resistencia de Guerrero mantuvo viva las ideas más radicales de independencia y en la masa de la Nueva España ese sentimiento de libertad ya no se podía borrar.

Iturbide tuvo que acercarse a Guerrero para convencerlo de unir fuerzas, a lo que el insurgente puso como condición primera que no aceptaría otra cosa que la lucha por una independencia plena de España y al final eso ocurriría. Eso cerró cualquier posibilidad a sectores criollos que querían mantener algún tipo de vínculo con la corona. Guerrero no aceptaba la constitución de Cádiz porque excluía de derechos a la mayoría de los americanos: indígenas, mestizos, mulatos, negro, etc. Pugnó porque, en la línea liberal, fueran iguales ante la ley.

Después de una década de lucha, sin perspectivas de triunfo, Guerrero accedió a un acuerdo con Iturbide, su actuar hasta su muerte mostraría que no abandonaría principios como la lucha contra la esclavitud y por la república. De este pacto surgiría el Plan de Iguala y posteriormente con O’Donojú (enviado de la Península para gobernar la Nueva España, ahora como regente, bajo la vigencia de la constitución de Cádiz), los tratados de Córdova que establecerían la independencia de México.

Este acuerdo tiene elementos reaccionarios. Guerrero no aspiraba a puesto y cargo alguno, y al final le cedió la dirección a Iturbide. El nuevo Estado surgiría de la fusión del ejército de la revolución con el de la contrarrevolución, el insurgente y el antiguo realista. También mantiene integra las propiedades del clero, que se convertiría en el principal terrateniente, pero lo mismo pasa con las propiedades de la alta aristocracia. Se mantiene la intolerancia religiosa, al no aceptar otra que no sea la católica. El plan de Iguala, del que se desprendería los tratados de Córdoba, es un acuerdo inestable que da enormes concesiones a las clases poseedoras y un par de concesiones para el ala insurgente. Deriva en la independencia que sería un nuevo espacio de batalla. La independencia se consumaría con la entrada del ejército Trigarante a la Ciudad de México el 27 de septiembre de 1821.

El frágil pacto trajo el caos

Las fuerzas que establecieron el pacto y el endeble Estado independiente fueron completamente opuestas. Eso se nota en la forma que adoptó el nuevo gobierno que se acordó: Monarquía constitucional. Ésta aún no se terminaba de consolidar cuando ya se había roto, Iturbide disolvió el congreso (mayoritariamente liberal), se declaró emperador y pronto fue derrocado por una nueva sublevación y posteriormente sería fusilado. Eso habla de la fragilidad del pacto y de que no podía frenarse el reloj de la historia.

Guerrero mantenía un enorme apoyo de las clases explotadas, porque era visto como uno de ellos. Llegó a ser presidente en 1929-31, los grandes terratenientes le enfrentaron desde el inicio, así como los nacientes usureros que lo boicotearon. Sufrió intrigas, campañas de desprestigio por su origen de clase y étnico, intentos de reconquista española, etc. La medida mas importante de su gobierno, que defendió en toda su vida de lucha, siguiendo los pasos de Hidalgo, fue decretar la abolición de la esclavitud. Eso arreció los ataques contra su gobierno, Guerrero tendría que salir huyendo a sus tierras del sur, pero sería capturado y fusilado. Los dos “padres fundadores de la patria” serian devorados por la vorágine de una nación que nació con intereses contrapuestos.

Esto expresa que la independencia no resolvió los conflictos de clase ni consiguió que alguna de las principales alas políticas en disputa se impusiera definitivamente. La revolución marcaba la necesidad de romper con las ataduras coloniales-feudales que combinaban los mas antiguos y salvajes sistemas de explotación. La naciente nación mantuvo privilegios de los grandes terratenientes, comerciantes y nacientes capitalistas (por ejemplo, en las minas) pero no logró unificar a la nación y sobre todo no consiguió un Estado Nacional sólido ni mucho menos un comercio nacional que permitiera el desarrollo capitalista. Los criollos, del que debía emanar la naciente burguesía, serian el principal sector dirigente de la nueva nación y no pudieron llevar adelante ninguna tarea de la revolución democrático-burguesa.

La rueda de la historia

La monarquía española expresaba el pasado. El saqueo de sus colonias la hizo más parásita mientras que otras potencias emergían bajo el sistema capitalista. La monarquía española tenía que defender sus colonias y fortalecer su Estado. Este Estado era pesado porque además de su ejército, tenia otro ejército de funcionarios y clérigos que chupaban gran parte de la riqueza social. No sólo fue la discriminación criolla, sino, sobre todo había explotación de las masas a través del tributo, la naciente explotación asalariada, la explotación en las haciendas y latifundios y la abierta esclavitud.

A pesar de haber derrotado a la revolución de independencia, reduciéndola a una lucha de resistencia, no se pudo frenar el curso de la historia y casi toda la América fue liberada. Esa liberación no significó más que el paso a una nueva opresión, la del naciente imperialismo.

Tenemos que señalar que la revolución de independencia del hoy México fue derrotada pero su resistencia logró arrebatar concesiones importantes. Hoy, plumas pagadas de la burguesía quieren dar la imagen que la lucha no valió la pena y que los insurgentes eran poco menos que unos defensores de la corona o unos simples curas locos libertinos. Fue tan contundente el actuar de las masas que incluso derrotada no se pudieron evitar las transformaciones sociales. El resultado que vino después se entiende justamente porque fue derrotado el movimiento, pero es mejor ser derrotado luchando. Fue justamente el ejemplo de Hidalgo, Morelos, Mina, Guerrero y otros tantos más quienes iluminarían las siguientes revoluciones. Es esto lo que ha generado en el pueblo mexicano una tradición revolucionaria que nuevamente saldrá a la superficie, así como inevitablemente un volcán activo, pero momentáneamente dormido, hará erupción.

Hoy se enfatiza la necesidad del pacto, de anteponer los intereses de la nación a las diferencias. El acuerdo de independencia no resolvió nada sustancial ni eliminó los intereses de clase. Tenemos que ver el proceso de lucha de independencia en su conjunto, lo que permitió que esta se consumara y no terminara en un simple acuerdo cupular criollo, y se viera obligada a incluir y dar concesiones a los insurgentes, fue que antes las masas actuaron con radicalidad, que los principales dirigentes plantearon una revolución plena tomando acciones revolucionarias contra las clases reaccionarias y que hubo quien no se rindió.

La unidad de América Latina es posible bajo el socialismo

La revolución de independencia, aunque se inició con una insurrección popular de las clases explotadas, tenía en esencia un carácter burgués. El triunfo de los jacobinos mexicanos podría haber llevado al establecimiento de una republica generando un impulso para el desarrollo capitalista. Llegar tarde a la era de las revoluciones burguesas, el vivir la opresión colonial, el tener un desarrollo económico desigual y combinado y el vivir una derrota en su primera revolución burguesa, sumió al naciente México a la dependencia del capitalismo imperialista. La independencia de la monarquía española siguió con el acoso constante de la propia España, Francia, Inglaterra y los EEUU. Éstos últimos se posicionarían como el imperialismo dominante en América y las naciones nacientes de América Latina entrarían a una nueva dominación, sin ser realmente libres e independientes, sino oprimidas por el imperialismo.

Las masas que salieron a la lucha, que pusieron su sello en el proceso, aspiraban a su liberación, pero ésta no podía venir realmente dentro de una revolución burguesa triunfante. El capitalismo finalmente se consolidó en América Latina. La historia de la Nueva España y de México es parte de la historia común de Latinoamérica. Las divisiones nacionales en parte son resultado de la división territorial que hicieron los borbones durante la colonia.

Bolívar luchó por la unificación de América. Morelos hablaba de la independencia de América y se concebía la lucha del antiguo Anáhuac como parte de una liberación mayor. Mina luchó por sus ideales revolucionarios sin importar las fronteras. La unificación de América es necesaria y posible, pero esta no se conseguirá bajo la dirección de la burguesía. Ellos ya han tenido 200 años para mostrar la viabilidad de su sistema y han convertido un paraíso en un infierno para millones de campesinos, indígenas, mujeres y obreros del continente. Se requiere una nueva revolución y en ella nos inspiraremos en el sacrificio de las masas y el papel de los mejores jacobinos. Pero la nueva revolución tendrá un carácter de clase distinto y objetivos diferentes. Es hora de que la clase obrera tome las riendas de la sociedad, ponga los medios de producción en manos de los trabajadores y las riquezas en beneficio de las masas. La unidad de América Latina se dará bajo la forma de una federación socialista.

El proceso es dialéctico, largos periodos donde nada cambia son interrumpidos por cambios radicales. No creemos exagerar al decir que hemos entrado a un periodo aún más turbulento que aquel de las revoluciones burguesas. Estamos en una época de revolución y contrarrevolución. El feudalismo no pudo frenar el avance de la revolución capitalista. El capitalismo se ha convertido en un freno para el desarrollo de la humanidad y debe perecer, de no hacerlo la sociedad retrocederá hacia el barbarismo. Pero la revolución socialista será posible sólo de forma consciente y construyendo una dirección revolucionaria internacional. Para cumplir estas tareas, necesitamos comprender el devenir histórico de donde venimos y las lecciones de los puntos de inflexión, de las grandes revoluciones que han generado las transformaciones, como lo fue la lucha de independencia de América.

23 agosto, 2023

El asesinato de León Trotsky

admin Análisis, Corriente Marxista Internacional, Historia de México Asesinato de Trotsky, Casa Museo León Trotsky, León Trotsky

Publicamos aquí un relato de Sieva “Esteban” Volkov, nieto de León Trotsky, que estaba presente en Coyoacán, México, cuando Trotsky fue abatido por un agente de la GPU el 20 de agosto de 1940, falleciendo al día siguiente. El propio Volkov falleció tristemente a principios de este año, rompiendo uno de los últimos vínculos vivos con el destacado revolucionario que, junto con Lenin, condujo a la clase obrera rusa a la victoria en la Revolución de Octubre de 1917. Lea aquí el homenaje de nuestro redactor en jefe, Alan Woods, a Volkov.

Han pasado 59 años desde aquella calurosa tarde del 20 de agosto de 1940 en una vieja casa rodeada de frondosos árboles y cactus en un apacible suburbio de Coyoacán, en la capital de México. Lev Davidovich Bronstein, mejor conocido como León Trotsky, marxista revolucionario y, junto a Lenin, uno de los líderes más destacados de la revolución de 1905 y de la revolución de octubre en Rusia, cayó víctima de un asesinato expresamente ordenado por José Stalin.

Aquella tarde del 20 de agosto, un asesino profesional de la siniestra GPU o NKVD, la mera mención de cuyas siglas hacía estremecer a cualquier ciudadano soviético, llevó a cabo un pérfido y traicionero plan minuciosamente elaborado. Con el pretexto de corregir un artículo, consiguió acceder al creador del Ejército Rojo. Mientras los dos hombres estaban solos, el asesino atacó por la espalda, blandiendo un afilado picahielo de acero con un mango corto, utilizado por los montañistas. En pocos segundos, el cerebro de uno de los más brillantes luchadores por el socialismo quedó destruido.

Con el asesinato de León Trotsky —ese implacable enemigo de la burocracia que había usurpado el poder de manos del proletariado revolucionario— se completaba el exterminio contrarrevolucionario por parte de Stalin de una larga lista de dirigentes y participantes en la revolución de octubre. Stalin se confirmaba así como el sepulturero de la revolución bolchevique, título que le había otorgado su víctima mucho antes.

Para mí, aquella tarde sangrienta y trágica del 20 de agosto todavía parece haber sucedido ayer. Yo era un joven de 14 años, Vsevolod (Seva) Esteban Volkov, nieto de Trotsky por parte de mi madre, y había llegado a México apenas un año antes después de un periodo viviendo con los Rosmer, aquellos amigos íntimos de Natalia y Lev Davidovich. Me dieron la recámara contigua a la de mis abuelos y ya había probado la pólvora y sentido el calor de una bala que rozó mi pie derecho durante el primer ataque a la familia dirigido por el pintor estalinista Alfaro Siqueiros y sus ametralladores en la madrugada del 24 de mayo de 1940.

Casi tres meses después regresaba a casa del colegio con ánimo alegre, caminando por la larga calle Viena al final de la cual estaba la vieja casa. De repente noté algo inusual a lo lejos: un coche evidentemente mal aparcado se desviaba por el polvoriento camino y varios policías uniformados de azul marino y con boinas militares parecían estar parados en la entrada de la casa. Semejante alboroto era algo inusual. Una aguda punzada de angustia se apoderó de mi pecho al presentir que algo horrible había ocurrido en la casa y que esta vez no íbamos a tener tanta suerte.

Instintivamente apresuré el paso, atravesando rápidamente la verja que estaba abierta, corriendo por el jardín, donde me topé con un camarada americano, Harold Robins, uno de los secretarios y guardaespaldas de mi abuelo. Estaba muy agitado, con un revólver en la mano, y sólo pudo gritarme con voz desesperada: “¡Jackson! Jackson!”

En aquel momento no pude comprender el significado de aquella precipitada exclamación. ¿Qué tenía que ver el marido o novio de la trotskista estadounidense Sylvia Ageloff y amigo de los Rosmer y los guardias con lo que estaba ocurriendo? Pero al cruzar el sendero del jardín en dirección a la casa me encontré con un hombre con la cara cubierta de sangre, al que no reconocí inmediatamente, que estaba siendo retenido por dos policías. El hombre, que supuse que debía de ser el Jackson al que se refería Harold, hacía mucho ruido, se quejaba y sollozaba, fundiéndose en una especie de aullido. Era un auténtico desastre.

Cuando entré en la biblioteca y miré a través de la puerta entreabierta del comedor, comprendí inmediatamente la magnitud de la tragedia. Mi abuelo yacía en el suelo con una herida en la cabeza, en un charco de sangre, con Natalia y un grupo de camaradas de pie a su alrededor, aplicándole hielo en la herida para contener el flujo de sangre.

Así que Jackson —el generoso y atento marido de la camarada trotskista Sylvia Ageloff, el hombre que llevó a los Rosmer en su coche a Veracruz cuando volvieron a Europa, y que agasajó a algunos de los guardias en buenos restaurantes del centro de la ciudad de México, el hombre que mostraba una total indiferencia por la política, y que fingía tener una madre belga rica que siempre velaba por su bienestar material, y un jefe en el extranjero que pagaba jugosas comisiones por sus negocios—, no era más que un vulgar agente de la siniestra GPU que se había colado en la vida del líder revolucionario.

Él pertenecía a ese ejército de asesinos y torturadores que ejercían su reinado de terror sobre el pueblo ruso. Eran las tropas de choque de la contrarrevolución, el pilar principal de la dictadura de Stalin y su burocracia. Disponían de recursos ilimitados derivados de la riqueza exprimida a la clase obrera soviética por la burocracia. Eran la élite de la élite y los favoritos mimados del dictador.

“¡Mi madre está en sus manos! ¡Me obligaron a hacerlo!” Soltó Jackson entre gemidos y quejas, mientras los guardaespaldas, alertados por los primeros gritos ensordecedores del “Viejo”, corrían al lugar del asesinato y vencían y golpeaban al asesino. “¡Jackson!” dijo Lev Davidovich, mientras se aferraba al marco de la puerta de su despacho, cubierto de sangre, señalando al agresor a Natalia, que había acudido corriendo. Era como si intentara decir: aquí está, el ataque de Stalin que estábamos esperando. Con gestos fatigosos, trató de señalar el estudio. “¡No le matéis, tiene que hablar!”, consiguió decir tendido en el suelo del comedor a los que le rodeaban. Y tenía razón. Era la mejor manera de esclarecer el carácter del crimen.

Ahora ya no hay secretos. El complot se desarrolló por etapas: Stalin, Beria, Leonid Eitingon, su amante Caridad Mercader y su hijo, el catalán Ramón Mercader (alias Jackson) fueron quienes asesinaron al fundador del Ejército Rojo y compañero de armas de Lenin.

“¡Nos han dado otro día de vida, Natasha!” solía exclamar alegremente Lev Davidovich a su inseparable compañera Natalia Sedova cada mañana, cuando la luz del día entraba a raudales en su dormitorio a oscuras, el mismo lugar donde habían escapado milagrosamente con vida la noche del 24 de mayo, cuando la casa fue ametrallada por Siqueiros y otros veinte asaltantes. Pero la tregua fue breve. “Morir no es un problema cuando un hombre ha cumplido su misión histórica”, dijo Trotsky una vez a un grupo de jóvenes camaradas.

León Trotsky no era el tipo de hombre que muere plácidamente en la cama de viejo. Cayó en primera línea de la lucha por el verdadero socialismo, el socialismo concebido por Marx, Engels, Lenin y el propio Trotsky. Así es como dan su vida los héroes de la revolución proletaria: con una bandera roja en una mano y un fusil de combate en la otra. Dejó esta vida con la serenidad inmutable de quien ha cumplido con su deber y ha cumplido su misión histórica.

Codo con codo con Lenin, proporcionó una base ideológica marxista tanto a la revolución derrotada de 1905 como a la victoriosa revolución de octubre de 1917. En esta última, la intervención de Trotsky fue decisiva. Para despejar cualquier duda o remanente de falsificación estalinista, reproducimos las observaciones del experto militar suizo, el comandante E. Léderray: “El Ejército Rojo, creado y dirigido por León Trotski, fue un factor clave del triunfo de la revolución bolchevique”. Fue elegido en dos ocasiones presidente del Soviet de Petrogrado, en 1905 y 1917. También fue nombrado Ministro de Relaciones Exteriores del Estado soviético.

Pero las páginas que quedarán grabadas para siempre en los anales de la historia serán las del último periodo de su vida: la indomable y heroica lucha a muerte que libró, junto a un pequeño grupo de camaradas, contra una de las dictaduras más sanguinarias y bestiales que conoce la humanidad, surgida de la usurpación y la traición de la primera revolución socialista del mundo.

Inicialmente, desde 1923, Trotsky libró la lucha dentro del Partido Comunista de la Unión Soviética a través de la Oposición de Izquierda, en un intento de reconducir al Partido lejos del camino de la degeneración burocrática y el abandono del marxismo-leninismo, y de vuelta a las tradiciones de la revolución proletaria y Octubre. Pero los encendidos discursos y declaraciones del organizador del Ejército Rojo cayeron en oídos sordos. El Partido ya estaba completamente infiltrado por las criaturas de Stalin. Predominaban el arribismo y la ambición personal, o el miedo al dictador naciente.

En 1927, Trotsky fue expulsado del Partido y deportado a Alma-Ata. La Oposición de Izquierda prácticamente dejó de funcionar. En 1929 fue expulsado de Rusia. Empezando por Turquía, inició su largo viaje por lo que él llamaba el “Planeta sin visado”. Más tarde pasó por Francia, Noruega y, por último, México. Era plenamente consciente de que sus días estaban contados. Desde el principio de su exilio, acompañado por su esposa Natalia y su hijo León Sedov, y con la ayuda de fieles colaboradores, Trotsky aprovechó cada minuto de su existencia para mantener encendido el faro del pensamiento revolucionario marxista y denunciar ante la opinión pública internacional y las masas trabajadoras todos los crímenes y traiciones del estalinismo.

Tras la terrible derrota de la clase obrera alemana y el triunfo del fascismo y el ascenso de Hitler al poder como resultado de las capitulaciones, traiciones y errores del Partido Comunista Alemán y de la estalinizada III Internacional, a la que Trotsky caracterizó como un “cadáver apestoso”, llegó a la conclusión de que el intento de regenerarla era una causa perdida, y a partir de ese momento se dedicó a lo que consideraba la tarea más importante de su vida: la creación de una nueva vanguardia revolucionaria en la forma de la IV Internacional, que consiguió lanzar sólo dos años antes de su asesinato por Stalin.

Marx y Engels realizaron un exhaustivo y magistral estudio de la sociedad capitalista que Lenin desarrolló en su análisis de la fase imperialista del capitalismo. También Trotsky, siguiendo el método marxista, hizo un análisis magistral del período de transición que siguió al derrocamiento del capitalismo. Explica cómo surgió el estalinismo como contrarrevolución política, en forma de bonapartismo burocrático en la Unión Soviética. Sus análisis y definiciones en La revolución traicionada —una obra escrita hace más de 60 años— son extremadamente rigurosos y totalmente válidos hoy en día. Aquí tenemos la descripción de una sociedad en transición —ni capitalismo ni socialismo— bajo el dominio de una casta de usurpadores burocráticos.

Semejante formación social no tenía ningún papel funcional en la producción, ni podía tener ningún significado permanente, y por lo tanto, en sí misma, no se elevaba a la categoría de clase en el sentido marxista de la palabra. Sólo podía mantenerse en el poder mediante la falsificación de la historia y el terror. El resultado final fue la restauración del capitalismo en Rusia. Trotsky abogó urgentemente por una revolución política en Rusia, en la que la clase obrera reconquistara el poder que le había usurpado la burocracia, salvara lo que hubiera sobrevivido de las conquistas de Octubre y reconstruyera las bases de un auténtico socialismo, basado en la democracia obrera con auténticos soviets, la abolición del régimen de partido único y la introducción del control democrático obrero y la gestión de la economía planificada.

A día de hoy, esto no se ha llevado a cabo, como resultado de la inercia política de la clase obrera rusa tras 70 años de sofocante dictadura burocrática. Según el historiador Volkogonov, la publicación de La revolución traicionada en 1936 (fue traducida inmediatamente al ruso para Stalin) condujo a una aceleración de los planes para asesinar a Trotsky a partir de diciembre de ese año. Volkogonov —que tuvo acceso a los archivos del KGB— afirma que Stalin siempre tuvo miedo de Trotsky. Así que la publicación de su biografía de Stalin, que estaba en preparación en 1939-40, no puede haber hecho mucho para calmar la furia asesina del amo del Kremlin. Contrariamente a lo que podría pensarse, Trotsky escribió este libro sin mucho entusiasmo, por necesidad económica, a petición de un editor norteamericano, dejando de lado una biografía de Lenin, obra que le interesaba mucho más.

La contribución de Trotsky al arsenal del movimiento obrero es inmensa: teoría marxista, polémica, obras históricas, autobiografía, por citar sólo las principales. El profesor inglés Sinclair ha publicado un índice bibliográfico de más de 400 páginas que sólo contiene la lista de los títulos recogidos por él. Como dijo Ernest Mandel, recientemente fallecido: “Trotsky pasará a la historia como el estratega más importante del movimiento socialista”.

En su tenaz e ininterrumpida lucha contra la dictadura burocrática estalinista, que lo convirtió en el revolucionario más calumniado y perseguido del mundo, hay un hecho que destaca por su importancia histórica: el contraproceso que organizó en respuesta a las Purgas de Stalin. Tras su breve periodo de exilio en Escandinavia, que se convirtió en seis meses de silencio forzado y arresto domiciliario impuesto por el gobierno “socialista” de Noruega, por insistencia de Stalin, Trotsky se fue finalmente a México. Tras recibir asilo del presidente mexicano, el general Lázaro Cárdenas, inmediatamente después de su llegada en enero de 1937, Trotsky se puso manos a la obra. Ahora tenía total libertad para preparar su defensa, y también la de su hijo, León Sedov y todos los demás revolucionarios falsamente acusados en la sangrienta farsa de los Juicios de Moscú. Por estos medios, Stalin y su camarilla del Kremlin esperaban encontrar una hoja de parra legal para justificar el exterminio de todos aquellos que pudieran dar testimonio vivo de las tradiciones de Octubre.

A sugerencia de Trotsky, se creó una comisión investigadora, presidida por el célebre filósofo y pedagogo estadounidense John Dewey, y compuesta por personas de absoluta integridad, sin relación alguna con los acusados. Trotsky anunció su disposición a entregarse a los verdugos de la GPU si se probaba alguna de las acusaciones. Su objetivo al organizar este Contraproceso no era sólo salvar su honor y reputación como revolucionario y denunciar ante la humanidad y ante la historia los crímenes del estalinismo, sino también dificultar a Stalin y a la Burocracia la realización de nuevos juicios y exterminios. Tras 13 días de agotadoras sesiones, con la presentación de 18 acusaciones y respuestas decisivas, la comisión emitió un veredicto de “No culpable”, y calificó los Juicios de Moscú como la falsificación más monstruosa de toda la historia.

La brillante carrera revolucionaria de León Trotsky —en la preparación de la revolución y en su realización; en su posterior defensa contra sus enemigos y usurpadores— se basó en todo momento en el marxismo, proporcionando pruebas irrefutables de su vitalidad y veracidad hasta nuestros días. El colapso de los regímenes estalinista y neoestalinista, que Trotsky predijo con inquebrantable confianza hasta el final, subraya aún más la exactitud de su análisis. Su heroica vida sigue siendo una fuente de inspiración y un gran ejemplo para todos los revolucionarios.

Vsevolod (Estevan) Volkov,

Ciudad de México, 20 de agosto de 1999.

21 julio, 2023

Los primeros años de la revolución y Pancho Villa

Said Jiménez Análisis, Historia de México, Nacional Francisco Villa, Pancho Villa, Revolución mexicana

El 20 de julio de 1923 es asesinado, en Parral, Chihuahua, Doroteo Arango, mejor conocido como Francisco Villa, dirigente de uno de los ejércitos más poderosos conformado por campesinos pobres y oprimidos durante la Revolución mexicana: la División del Norte.

Con su asesinato, y el de Emiliano Zapata, la revolución institucionalizada, una vez consolidada en el poder, pretendía borrar toda referencia a la lucha revolucionaria del sector vinculado a los campesinos pobres en nuestro país; aquellos que fueron la base, el sostén y el motor del proceso revolucionario iniciado en 1910, y cuyas aspiraciones fueron traicionadas una y otra vez por el sector burgués de la revolución, cuyos caudillos y representantes utilizaron la demanda de la reforma agraria de manera demagógica.

Las contradicciones de la revolución mexicana

La burguesía fue incapaz de cumplir esa tarea que corresponde a la fase de revolución democrática burguesa. Estaba vinculada por mil hilos con la clase terrateniente; eran poseedores de miles de hectáreas de tierras y ellos mismos formaban parte de los grandes hacendados a inicios del siglo pasado. Si sus representantes alguna vez ingresaron al proceso revolucionario, procuraron mantenerse en los márgenes de lo que se puede denominar la idea de una revolución política. Es decir, solamente buscaban un cambio de figuras y representantes en el gobierno, sin que sus intereses de clase fueran desplazados del poder político y, por supuesto, que sus intereses económicos y negocios se mantuvieran intactos. En cada etapa de la revolución, desde la etapa maderista, durante el proceso de la lucha del ejército constitucionalista y en los primeros años de la consolidación del Estado mexicano, con algunas variaciones, vemos esta actitud de los representantes de esta ala de la revolución.

Por otro lado, un sector de pobres y los campesinos que ingresaron a la revolución lo hicieron para que sus condiciones de vida cambiaran radicalmente y luchar por un futuro mejor. Se organizaron en poderosos ejércitos, como la División del Norte, alzaron sobre sus hombros a algunos de los suyos para dirigirlos, como Pancho Villa, y, muy a pesar de los deseos del ala burguesa, combatieron frontalmente al Estado porfirista (como fue el caso de la Batalla de Ciudad Juárez, en 1911, en la etapa maderista de la revolución) y lo destrozaron en una de las grandes batallas de la revolución (con la toma de Zacatecas, en 1913). Tuvieron bajo su control a una parte importante del territorio nacional, por la vía de la acción directa de las masas revolucionarias implementaron la reforma agraria en algunas de las zonas que controlaban y ocuparon la Ciudad de México, a finales de 1914. A pesar de toda su entrega y capacidad de lucha, la falta de una dirección revolucionaria que promoviese su alianza con el proletariado urbano, impidió la consolidación de su poder. La ocupación de la Ciudad de México fue el clímax y el inicio de la guerra revolucionaria campesina.

La clase obrera podía haber brindado la dirección a la guerra campesina y llevar a la revolución hasta sus últimas consecuencias, cumpliendo con las tareas democráticas de ésta, entre ellas la reforma agraria, y expropiando a los terratenientes y los grandes capitalistas; sin embargo, carecía de una organización revolucionaria con perspectivas claras. Aunque la clase obrera se hizo presente en el proceso revolucionario, durante la Revolución maderista irrumpió con una oleada de huelgas en la Ciudad de México exigiendo mejores salarios y condiciones de vida. Los sindicatos prohibidos en la época de porfirismo se reorganizaron y, en 1913, se aglutinaron en una agrupación nacional: la Casa del Obrero Mundial. Aunque algunos de sus dirigentes en teoría tenían una perspectiva revolucionaria, se asumían anarquistas, o mejor dicho anarcosindicalistas: socialistas y sindicalistas que rechazan el poder político y todo tipo de dirigencia en las luchas obreras; sus concepciones teóricas los llevaron a rechazar cualquier tipo de apoyo a la guerra campesina, que en ese momento se encontraba en una batalla abierta en contra del ala del ejército constitucionalista comandada por Venustiano Carranza. Su idea de rechazo a todo tipo de poder y a la lucha política desarmó por completo a la clase obrera ante los acontecimientos revolucionarios.

Al hablar de la lucha política de la clase obrera no nos referimos a la política burguesa de acuerdos parlamentarios o la práctica política de los partidos burgueses, sino a organizarse más allá de sus intereses gremiales, con intereses de clase para luchar por el poder político, para comenzar la destrucción de la vieja sociedad basada en la explotación y opresión de una minoría de la sociedad hacia la mayoría y comenzar la tarea de construir una sociedad más justa e igualitaria. El predicar el abstencionismo también es una postura política, pero la más perniciosa en la lucha de la clase obrera; porque implica arrojar a los trabajadores en brazos de la política burguesa y fue exactamente lo que sucedió durante la revolución mexicana.

Los dirigentes de la Casa del Obrero Mundial se negaron a participar en la lucha revolucionaria y ese vacío lo llenaron los elementos del ala burguesa de la revolución, vinculados al constitucionalismo, que terminaron por convencer a los sindicatos de combatir junto a ellos. En 1914, siete mil obreros integraron los llamados Batallones Rojos; la mayoría de ellos combatieron en abril de 1915, junto al ejército de Álvaro Obregón, en las batallas de Celaya, en donde la poderosa División del Norte es derrotada y desarticulada. Estos acontecimientos —el enfrentamiento del movimiento obrero en contra de los ejércitos campesinos— son una de las grandes tragedias de la Revolución mexicana; dos años después el constitucionalismo desecharía al movimiento obrero y ejercería una dura represión en contra de sus dirigentes cuando plantearon la necesidad de ir a la huelga general por demandas salariales.

Al hablar de la Revolución mexicana hay una referencia obligada a la División del Norte y a Francisco Villa. ¿Los marxistas tenemos algo que aprender de su legado revolucionario? Consideramos que sí. Por supuesto, no fue un teórico, tampoco fue un socialista, pero fue un revolucionario honesto, que demostró que los pobres y oprimidos pueden triunfar sobre sus adversarios; su arrojo, valentía y convicción nos llena de inspiración a los marxistas revolucionarios. Organizó una de las fuerzas más poderosas de la Revolución mexicana, destrozó la columna vertebral del Estado porfirista tras el golpe de Estado de Victoriano Huerta, que derrocó al gobierno de Madero. Contra todos los deseos de los dirigentes constitucionalistas avanzó a la Ciudad de México y, junto con las fuerzas zapatistas, la ocuparon por un breve periodo, fue gobernador de Chihuahua, invadió una población estadounidense, Columbus, y cuando se retiró a trabajar a la Hacienda de Canutillo introdujo elementos novedosos para el desarrollo de la agricultura; fundó escuelas, formó cooperativas y ayudó a los huérfanos de guerra.

La figura de Villa pesaba: el recuerdo de esos años, cuando los de abajo se atrevieron a luchar y en ocasiones triunfaron, provocaban escalofríos a la naciente burguesía mexicana y por eso ordenaron su asesinato, en 1923, aun cuando estaba ya completamente derrotado. Los marxistas le rendimos un cálido homenaje a él y la División del Norte, entendiendo sus contradicciones y limitaciones.

Pancho Villa, el revolucionario

Nació en junio de 1878, en el rancho de La Coyotada, en la Hacienda de Río Grande, en el estado de Durango, hijo de aparceros; de campesinos sin tierra que trabajaban mediante contrato a los grandes hacendados. Su infancia, como la de miles de familias campesinas pobres, estuvo impregnada de carencias y tragedias; por conflictos con sus patrones se vio obligado a refugiarse en la sierra de Durango y Chihuahua, en donde se dedicó a todo tipo de negocios ilícitos: asaltos, robo y venta de ganado. Su etapa de bandolero fue utilizada por la clase dominante para manchar su obra revolucionaria y fue una sombra que lo persiguió durante toda su vida. Por su puesto que no debemos justificar ese pasado, ni debemos romantizarlo, pero hay elementos para entenderlo. El porfirismo estaba en etapa de consolidación y un reducido grupo de empresarios, políticos y hacendados concentraron el poder político y grandes extensiones de tierra. En Chihuahua, la familia Terrazas se jactaba que era dueña del Estado: era dueña de bancos, empresas y de dos millones de hectáreas, mientras miles de campesinos no eran dueños ni del pedazo de tierra donde dormían o los sepultaban cuando fallecían.

Doroteo Arango adquiere el nombre de Pancho Villa en esa etapa de bandolero; no está por demás decir que toda la resistencia a la dictadura porfirista en los años previos a la revolución le era ajena: la huelga de Cananea, Río Blanco, la organización del Partido Liberal Mexicano y el magonismo; a varios de sus actores los conoció una vez iniciada la revolución e incluso los confrontó, sin someterse una autoridad moral que impusiera toda su trayectoria y legado sobre él.

El llamado a la revolución lo encontró en Chihuahua haciendo negocios y perseguido por la justicia, siendo reclutado por el jefe del movimiento del maderismo, Abraham González, a quién probablemente le vendía el ganado que robaba.

La compuerta de la revolución de 1910 la abrió una escisión en la clase dominante: los llamados científicos —políticos y empresarios— concentraron demasiado poder durante el porfiriato, desplazando a algunos sectores de empresarios y terratenientes del poder, quienes en el norte del país comenzaron un trabajo de oposición; entre ellos destacó Francisco I. Madero, quien tras las promesas de Porfirio Díaz de convocar a elecciones, comenzó a recorrer el país y a organizar un partido, el 6 Anti-Reeleccionista, compuesto fundamentalmente por sectores de la pequeña burguesía y burgueses desplazados del poder. Pero la campaña de Madero atrajo la simpatía de sectores populares, principalmente de algunos dirigentes campesinos, la dictadura sintió la amenaza que un movimiento pudiera desbordar al maderismo y optó por encarcelar al dirigente.

Madero se fugó de la cárcel y convocó a un levantamiento armado para el 20 de noviembre de 1910, a las seis de la tarde. Los revolucionarios de Chihuahua eran los mejor organizados y ahí en el epicentro se encontraba Pancho Villa, quien reunió y armó a un grupo de hombres para preparar la insurrección.

En esta primera etapa, Pancho Villa destacó en combate, pero sin duda el caudillo principal de la revolución en Chihuahua fue Pascual Orozco. La mayoría de las incursiones militares se realizan mediante el método de la guerra de guerrillas, hostigamiento a las fuerzas federales, ocupaciones momentáneas de algunos poblados y después refugiarse en la protección de la sierra. Villa, incluso en esta etapa, se preocupó por la moral de sus combatientes: procuraba recordar sus nombres y aprovisionarlos de manera correcta, su cercanía con los combatientes fue una característica que siguió hasta el final de la revolución. Madero, con dificultades, logra cruzar a territorio mexicano 7 meses después de iniciado el llamado a la revolución, reúne un grupo de hombres e intenta atacar el poblado de Casas Grandes, siendo derrotado. Meses después de iniciada la revolución, ésta no contaba con territorios conquistados, ciudades importantes en su poder e incluso no contaba con un mando centralizado; decenas de grupos armados actuaban en Chihuahua y en otras regiones del país, además, los combatientes obedecían y le eran fieles a sus caudillos locales, aunque tuvieran simpatías por Francisco I. Madero.

Una de las medidas principales en esta etapa fue la de tratar de centralizar el mando, al menos en Chihuahua y conquistar a una ciudad fronteriza importante: Ciudad Juárez (Pancho Villa es nombrado coronel). La dictadura responde con el envío de destacamentos militares importantes, pero a su vez establece negociaciones con el maderismo, a quién le ofrece la renuncia del vicepresidente y algunos espacios en el gabinete del gobierno. Madero acepta la negociación, lo que genera desconcierto entre las filas revolucionarias.

Pancho Villa y Pascual Orozco provocan a las fuerzas federales mientras las negociaciones continuaban, lo que llevó a una confrontación de la que no hubo manera de dar marcha atrás; le imponen a Madero la toma de la única plaza que la revolución conquista en esa etapa: Ciudad Juárez. Con esta acción la dictadura cae como una manzana podrida y la revolución obtiene su primer triunfo gracias al ímpetu de los caudillos campesinos y regionales, más que a su dirigente principal.

El futuro gobierno de Madero se encontrará bajo dos fuegos: el viejo Estado porfirista que se mantuvo intacto y las fuerzas revolucionarias que lo habían llevado al gobierno; fue un gobierno inestable, con intentos de reformas muy tímidas que no satisfacían a las masas campesinas y obreras. El gobierno fue derrocado por un golpe de Estado encabezado por el ejército y la embajada norteamericana.

Villa, desmovilizado durante esa etapa, reclamaba cotidianamente la falta de firmeza en el gobierno. En diversas cartas expresa su descontento ante la falta de cumplimiento de las promesas de Madero. Las tensiones llegan al extremo que una parte de los caudillos y revolucionarios son cortejados por la oligarquía de Chihuahua y se sublevan; a la insurrección se suma Pascual Orozco.

Villa acepta combatir la insurrección, pues sabe qué intereses se encontraba detrás de la revuelta y en coordinación con el viejo ejército porfirista se suma con algunas fuerzas irregulares y revolucionarias. Pero el ejército porfirista despreciaba a los revolucionarios, que debieron alternar con Victoriano Huerta, el mismo que en 1913 encabezaría el golpe de Estado contra Madero.

La revolución en ocasiones necesita el látigo de la contra revolución; en la segunda etapa de la revolución: Villa combatiría con firmeza el golpe de Estado con métodos revolucionarios, organizaría un ejército poderoso de más de 20 mil personas (la División del Norte), su intuición lo llevaría a confrontar hasta el final a lo que quedaba del estado porfirista y los derrotó en la batalla de Zacatecas; su avance provocaría un rompimiento en las filas del constitucionalismo. Carranza desconfiaba de él y Villa le correspondía; junto a Zapata, sería él el que entraría a la Ciudad de México comandando a los ejércitos campesinos, en 1914.

6 julio, 2023

Acto de homenaje a Esteban Volkov Bronstein

Said Jiménez Análisis, Historia de México, Nacional Esteban Volkov

El domingo 9 de julio la Casa Museo León Trotsky en México realizará un homenaje póstumo a Esteban Volkov, nieto de Trotsky, quien luchó por preservar la memoria histórica del Viejo. Volkov falleció el 16 de junio.

Alan Woods, de la Corriente Marxista Internacional, será uno de los oradores principales.

La reunión tendrá lugar a la 1 p. m. hora local y se transmitirá en vivo a través de la página de Facebook de América Socialista: https://www.facebook.com/AmericaSocialista

Publicaremos un informe completo del evento la próxima semana.

El próximo domingo 9 de julio se realizará un homenaje póstumo a Esteban Volkov, nieto de Trotsky, recientemente fallecido. Alan Woods, dirigente de la Corriente Marxista Internacional, hablará dicha actividad. Te invitamos a que asistas a las 13:00 hrs. en el Museo Casa León Trotsky en Coyoacán, Ciudad de México. El evento se transmitirá en esta página de FB de América Socialista. #estebanvolkov #IMT #Trotsky

17 junio, 2023

La muerte de Sieva Volkov, nieto de Trotsky, homenaje de Alan Woods a un gran luchador

Said Jiménez Análisis, Filosofía, Historia de México, Historia Mundial Casa Museo León Trotsky, Esteban Volkov, León Trotsky

Anoche, a las doce y cuarto de la noche, recibí una llamada telefónica de México con una noticia que me afectó profundamente. Me dijeron que mi viejo amigo y camarada Esteban Volkov había fallecido. Aunque no puedo decir que esta noticia fuera totalmente inesperada, ya que Esteban había alcanzado la avanzada edad de 97 años en marzo, sin embargo me llenó de una profunda sensación de pérdida irreversible, no sólo de un amigo muy querido, sino de la pérdida del último vínculo físico que quedaba con la persona de uno de los más grandes revolucionarios de todos los tiempos, León Trotsky.

Debo dejar claro desde el principio que no soy un sentimental, ni creo en los iconos, ni religiosos ni políticos. Dicho esto, hay que aceptar como un hecho que los símbolos desempeñan un papel importante en la vida en general, y también en la política.

Esteban Volkov fue un importante símbolo viviente – el símbolo de toda una época revolucionaria, un período heroico de convulsiones y tensión lleno de triunfos y tragedias, que afectó a la vida de millones de personas y, por tanto, de individuos. Y quizás en ninguna parte sea este hecho más evidente que en la familia de León Trotsky y de Esteban Volkov.

Conozco a Esteban desde hace aproximadamente 34 años. Nuestro primer encuentro real fue en el año 1989 en la Ciudad de México, y marcó el inicio de lo que se convirtió en una amistad profunda y duradera, basada no sólo en afinidades personales sino sobre todo en una solidaridad política fundamental.

Mi primera impresión de Esteban como persona fue de un carácter muy amistoso, amable y afable. Siempre estaba dispuesto con un chiste, siempre sonriendo y riendo. Pero desde el principio noté algo que me impresionó profundamente. Tenía los ojos azules, lo que me pareció un rasgo muy ruso. Pero me pareció que detrás de esos ojos sonrientes se escondía un profundo sentimiento de melancolía y un intenso sufrimiento, que eran evidentes aunque él nunca tuviera la intención de mostrarlos.

Pronto me di cuenta de la razón. Cuando tenía unos 60 años me dijo: “Soy el miembro de mi familia que más ha vivido”, y me lo repitió muchas veces posteriormente. Estas palabras eran muy ciertas. Pero antes de abordar esta cuestión (algo que sólo puedo hacer muy esquemáticamente debido a limitaciones físicas, que explicaré más adelante) debo contar el motivo por el que se llama Volkov y no Bronstein o Trotsky.

Esteban no llevaba el nombre de su ilustre abuelo. De todas formas, el propio nombre de Trotsky tenía un carácter totalmente accidental, ya que fue tomado de uno de los carceleros de Trotsky en la época zarista y utilizado en el trabajo clandestino como seudónimo.

Trotsky se casó dos veces; el primer matrimonio fue en Siberia, donde estuvo exiliado los primeros años. De este matrimonio nacieron dos hijas, una de las cuales, Zinaida, fue la madre de Volkov. Su padre, Platón Volkov, había sido un activo revolucionario bolchevique que fue detenido por Stalin por su participación en la Oposición de Izquierda de Trotsky en la década de 1920. Desapareció en el gulag de Stalin, donde más tarde fue asesinado.

Supe por Esteban (cuyo verdadero nombre era Vsievolod, o Sieva Volkov) que no recordaba en absoluto a su padre. Sólo muchos años después vi una vieja fotografía borrosa de Platón Volkov que alguien había enviado al Museo Trotsky de México. Por lo que yo sé, esta fotografía borrosa era la última prueba que quedaba de su existencia.

En 1927, Stalin hizo expulsar a Trotsky del Partido Comunista Ruso y lo exilió, primero a Almaty, en Kazajstán, y luego a Turquía, donde fijó su residencia en la isla de Prinkipo. Cuando Zinaida, la madre de Esteban, pidió permiso para visitar a Trotsky en Prinkipo, se lo concedieron, pero Stalin sólo le permitió llevar consigo a su hijo pequeño Sieva, dejando atrás a su hijita que aún era un bebé, mientras su marido permanecía en prisión. Pero en cuanto Zinaida abandonó el país, Stalin ordenó que se cancelara su ciudadanía soviética. Fue un golpe devastador para una persona que ya sufría graves traumas mentales y selló su destino.

Trotsky la envió a Berlín para que recibiera tratamiento de un médico que ejercía en el nuevo campo del psicoanálisis. Pero ya era demasiado tarde. Sucumbió a la depresión y se suicidó metiendo la cabeza en un horno de gas. Sieva se quedó así sin padres, en un país extranjero, que además estaba ahora sumido en la marea parda del nazismo. Una perspectiva aterradora para cualquier niño.

Trotsky tuvo dos hijos de su segundo matrimonio con Natalia Sedova. El más joven era Sergei, que eligió permanecer en la Unión Soviética y, al no ser políticamente activo, se pensó que estaba a salvo. Fue un gran error. La sádica sed de venganza de Stalin se saciaba no sólo con sus enemigos inmediatos, sino en sus familias enteras. Sergei fue arrestado y asesinado en un campo de concentración. Pero eso vino después.

En la época de la muerte de Zinaida, León Sedov, el hijo mayor de Trotsky, participaba activamente en la dirección de la Oposición de Izquierda Internacional en Berlín. Tras la victoria de Hitler, se trasladó a París para establecer un centro de la Internacional en esa ciudad, llevando consigo a Sieva.

Lo que más me impresionó de Esteban Volkov fue la naturaleza irreprimible de su carácter. Las pruebas y tribulaciones de su joven vida habrían sido más que suficientes para destruir psicológicamente a cualquier niño. Pero no era el caso de Esteban Volkov. A menudo me relataba con gran placer los recuerdos de su estancia en París, donde vagaba libremente explorando aventuras a orillas del Sena. Pero estos placeres no iban a durar mucho tiempo. El largo brazo de la GPU se extendía hasta París y mucho más allá. Leon Sedov fue asesinado mientras se recuperaba de una operación en el hospital. Una vez más, Esteban Volkov quedó huérfano.

Otro trauma comenzó cuando la compañera de León Sedov, una persona muy desequilibrada, reclamó la custodia del niño y se opuso enérgicamente a los intentos de su abuelo de llevarlo a México, el único país que había permitido a Trotsky el exilio político. Al final, Trotsky ganó su caso y Sieva Volkov pudo irse a reunirse con su abuelo en Coyoacán, en las afueras de Ciudad de México.

Por cierto, hay una carta muy conmovedora que Trotsky escribió a Sieva en aquella época en la que le imploraba que no olvidara la lengua rusa. Su abuelo argumentaba que Sieva tenía una hermanita en Rusia y que tarde o temprano podría reencontrarse con ella, por lo que debía poder comunicarse con ella. De hecho, la madre de Zinaida, Aleksandra Sokolovskaya, había sido detenida por Stalin y enviada a un gulag donde murió. La hermana pequeña de Esteban desapareció y durante mucho tiempo se la dio por muerta. Sin embargo, muchos años después, gracias a las investigaciones del trotskista francés Pierre Broué, fue encontrada viva en Moscú, y en los años de Gorbachov Esteban pudo visitarla. Pero se trata de un encuentro trágico, por dos razones. En primer lugar, como Trotsky había predicho, fueron incapaces de comunicarse entre sí en un idioma que ambos pudieran entender. Además, ella estaba en la fase final de un cáncer, y murió poco después.

Durante un tiempo en Coyoacán, Sieva descubrió por primera vez las alegrías de una vida familiar. “Era como una pequeña familia”, decía. Su abuelo lo trató con todo el cuidado, atención y amor que le habían faltado. Su relato de la bondad y el amor de Trotsky desmiente la calumnia tan repetida de que Trotsky era un tirano cruel y de corazón duro. No diré más sobre el tema ahora, ya que lo he tratado anteriormente y sin duda lo volveré a tratar.

Este período idílico en Coyoacán fue como un puerto tranquilo entre dos tormentas terribles. Y la más terrible estaba por llegar. La GPU atacó dos veces la casa de los Trotsky. En el primero Esteban fue herido en el pie por una bala perdida. Pero el ataque fracasó en su objetivo, que solo logró unos meses más tarde, en agosto de 1940. Esteban tenía sólo 14 años.

No repetiré lo que se ha dicho sobre este sangriento suceso. Esteban Volkov lo ha contado muchas veces, pero me di cuenta de una cosa: cada vez que Esteban repetía esta historia, parecía estar reviviendo los acontecimientos de aquel terrible día, como si hubiera ocurrido ayer mismo.

No me cabe duda de que cuando Stalin se enteró de que el asesinato había sido un éxito, se alegró mucho. Habría concluido “misión cumplida”. Sin embargo, se equivocó. No es difícil acabar con la vida de un hombre o una mujer. Somos animales muy débiles y cualquier cosa puede matarnos: un cuchillo, una bala o un picahielos. Pero es imposible matar una idea a la que le ha llegado su hora.

La lucha que Trotsky inició para defender la herencia de Lenin y la revolución de Octubre no terminó con el asesinato de Trotsky. Ha continuado y continúa hasta el día de hoy. Y un papel muy importante en esa lucha ha sido el de Esteban Volkov, que dedicó toda su vida a defender las ideas de Trotsky y lo que él llamaba “la memoria histórica”. La expresión más clara de ello fue su incansable labor para fundar y defender la Casa Museo Trotsky en Coyoacán que es un importante punto de referencia de nuestro movimiento a nivel internacional.

Su labor en el Museo la continúa lealmente la licenciada Gabriela Pérez Noriega, la persona que más que nadie ha cuidado de Esteban Volkov y velado por su salud y bienestar durante los últimos años de su vida.

La muerte de Esteban Volkov significa la desaparición del último vínculo físico que quedaba con León Trotsky. Pero de ninguna manera significa el fin de la lucha que Trotsky comenzó y que él contribuyó de manera nada despreciable a continuar. La Tendencia Marxista Internacional nos enorgullecemos de ser los continuadores de esta gran tradición revolucionaria, y nos comprometemos ante la tumba de Esteban Volkov a continuar esta lucha hasta el final.

Es una lástima que esta triste noticia me haya llegado mientras estoy de vacaciones en una casa de un pueblecito del sur de España donde carezco de los medios más elementales para escribir algo serio. No tengo a mi disposición ni un ordenador ni mis notas sobre la vida y obra de Esteban Volkov que permanecen en un cajón de mi despacho en Londres. Agradezco la ayuda de un camarada que ha tenido la paciencia y la devoción de copiar mis palabras dictadas por teléfono. Pero prometo que en cuanto regrese a Londres escribiré algo que haga justicia a la memoria de mi querido amigo y camarada Sieva Volkov.

Mientras tanto, finalmente, dejo la última palabra a un poeta griego que expresa mis sentimientos en este triste momento, mucho más eficazmente que cualquier cosa que yo pudiera escribir:

Me dijeron, Heráclito, me dijeron que estabas muerto .

Me hicieron escuchar amargas noticias y verter amargas lágrimas .

Lloré al recordar cuántas veces tú y yo

habíamos cansado al Sol hablando y lo habíamos

hundido en el cielo.

Y ahora que descansas, mi querido y viejo huésped cario,

puñado de grises cenizas, en paz desde hace mucho, mucho tiempo,

están aún tus agradables voces, tus ruiseñores, despiertos;

pues la muerte se lo lleva todo, pero con aquello no puede.

6 junio, 2023

La toma de Ciudad Juárez por la revolución derrumbó la dictadura de Díaz

Said Jiménez Análisis, Historia de México, Nacional Revolución mexicana, Revolución mexicana de 1910

Del 8 al 9 de mayo de 1911 las fuerzas revolucionarias tomaron Ciudad Juárez en el estado de Chihuahua, en la primera etapa de la revolución, eso bastó para que la dictadura de Porfirio Díaz cayera como una manzana podrida. Aquí comienza a hacerse notoria, por primera vez la figura de Francisco Villa, como uno de los caudillos que representaban los intereses de los campesinos pobres en el proceso revolucionario.

La revolución mexicana de 1910 comenzó por una escisión entre la clase dominante, un grupo reducido de terratenientes, políticos y capitalistas en torno a la figura del dictador Porfirio Díaz concentraba las decisiones políticas y decidían el rumbo económico del país; los llamados científicos fueron desplazando de las grandes decisiones a sectores de la clase dominante.

Tras el anuncio de Díaz, en una entrevista ofrecida a un periodista estadounidense James Creelman, en 1908 en la que se afirmó que México ya estaba preparado para elecciones libres, las cuales serían organizadas para 1910, esto abrió la compuerta para que algunos sectores de la burguesía, desplazados por el poder, comenzaran la disputa por el gobierno; no con la finalidad de transformar radicalmente la sociedad, sino simplemente para sustituir a la dictadura por otro gobierno con una cara más amable que fuera capaz de gestionar de manera más eficiente los negocios comunes de la clase burguesa.

Francisco I. Madero, integrante de una familia acaudalada del estado de Coahuila comenzó la organización del Partido anti-reeleccionista a lo largo y ancho del país en 1909. El programa político del nuevo partido fue plasmado en el libro La sucesión presidencial de 1910, el cual contó con un tiraje de 3 mil ejemplares. En este se critica a la dictadura de Díaz y se demandan elecciones justas y democráticas. Madero no deseaba un cambio en la estructura social, sino solamente una reforma política.

Madero recorre el país, su campaña despierta el entusiasmo de algunos sectores de la pequeña burguesía, estudiantes y algunos sectores de la clase dominante. Eso alarmó la dictadura de Díaz que ven un peligro en su continuidad, por lo que optan por detenerlo en el estado de Nuevo León bajo los delitos de insultos a la figura presidencial y conato de rebelión; de ahí es trasladado a San Luis Potosí, donde logra fugarse de la cárcel y emite el Plan de San Luis. Se refugia en Estados Unidos, en el cual hace un llamado a la población a levantarse en armas en contra de la dictadura bajo el lema de sufragio efectivo no reelección para el día 20 de noviembre de 1910 a las 6 de la tarde; a su vez hace una tímida referencia a la restitución de las tierras arrebatadas a los campesinos por los grandes terratenientes, este punto despertó el interés de algunos líderes agrarios y dirigentes campesinos.

Así, una división por arriba abrió la compuerta para que fuerzas que se expresaban por abajo, particularmente los campesinos pobres y sin tierra buscaran un cauce para expresarse. La concentración de la tierra en pocas manos, el despojo de la tierra a las comunidades campesinas, la incapacidad de la burguesía por impulsar la reforma agraria y las divisiones en la clase dominante configuró una de las revoluciones más anunciadas en la historia, la cual en su primera etapa su epicentro y sus acontecimientos se concentraron en el Estado de Chihuahua.

Chihuahua el epicentro de la revolución

El antirreeleccionismo en Chihuahua fue organizado por la figura de Abraham González, que al igual que Madero su familia provenía de las familias más ricas y acaudaladas de ese Estado. Él fue quien integró a caudillos como Pascual Orozco y Francisco Villa a la primera etapa de la revolución.

Chihuahua contaba con una gran tradición de oposición a la dictadura de Díaz, ahí floreció el maderismo con gran rapidez, además contaba con algunas revueltas agrarias y de comunidades campesinas, la más conocida fue la de la comunidad de Tomóchic, en la Sierra Madre Occidental. Ahí la comunidad derrotó al ejército porfirista en 1892, durante años prevaleció el mito que un habitante de esa región valía por 10 soldados porfiristas; ya que durante la rebelión el ejército federal que sufrió varios reveses era 10 veces superior a los sublevados.

Chihuahua fue el epicentro de la primera etapa maderista de la revolución, de acuerdo con Fridrich Katz:

“El único movimiento revolucionario que lo rompió [el círculo vicioso para que todos los grupos revolucionarios dieran el primer paso en contra de la dictadura de Díaz], que puso al descubierto la debilidad del gobierno y que, por fin, desencadenó rebeliones en todo México tuvo su centro en el estado de Chihuahua. A este respecto, Chihuahua desempeñaría un papel similar al de Boston en la revolución estadounidense de 1776, París en la revolución francesa de 1789, Petrogrado en la revolución rusa de 1917…”

Pero realiza la siguiente acotación:

“Estas comparaciones no se pueden llevar demasiado lejos. París, Petrogrado… se convirtieron en centro ideológico de la revolución respectiva, lo cual nunca sucedió en Chihuahua. Lo que los revolucionarios chihuahuenses tienen en común con la gente que tomó la bastilla en París, el 14 de julio de 1789… es que lograron mostrar que el gobierno era más débil de lo que nadie se atrevía a pensar. La relativa facilidad con que los rebeldes de París se apoderaron de la Bastilla contribuyó a qué se produjeran revueltas campesinas en toda Francia… De la misma manera, la incapacidad del gobierno de Díaz para poner fin a la rebelión en Chihuahua provocó levantamientos en muchos lugares de México”

El llamado al levantamiento del 20 de noviembre encontró eco en decenas de comunidades de Chihuahua, los focos más importantes los dirigieron Francisco Villa que se sublevó con cientos de hombres en la comunidad de San Andrés, Pascual Orozco en Guerrero, Abraham González en Ojinaga y Toribio Ortega en Cuchillo Parado.

La dictadura de Díaz preparó una ofensiva militar sobre el estado, Madero desde Estados Unidos intenta cruzar la frontera para ponerse al frente de la sublevación que contaba con diversos caudillos con una autonomía y lógica propia. Después de algunos intentos, logra ingresar por el oeste de Ciudad Juárez y es recibido por las fuerzas de José de la Luz Soto y Abraham González; se enfilan a la ciudad de Casas Grandes para enfrentar una de las primeras batallas serias de las fuerzas revolucionarias y son derrotados por el ejército federal.

La toma de Ciudad Juárez

Las fuerzas revolucionarias, mejor organizadas en Chihuahua durante esa primera etapa de la revolución, fueron las dirigidas por Pascual Orozco y Francisco Villa, independientemente de la evolución política posterior de cada uno. Tras la derrota en Casas Grandes el maderismo, con todas sus tropas, prepara otra ofensiva sobre Estación Bauche (25 de abril de 1911), la cual es exitosa, eso ocasiona que tengan una base de operaciones cercana al Río Bravo. El siguiente paso es la toma de Ciudad Juárez, ante la cual la dictadura ofrece negociaciones, situación que Madero acepta y genera malestar entre las filas revolucionarias. ¿Qué es esta revolución con una batalla perdida, una ganada y se detiene en las puertas de una de las principales ciudades de la frontera para negociar?

El 7 de mayo de 1911, en medio de negociaciones con la dictadura, Madero ordena marchar hacia el sur y no hacia Ciudad Juárez, orden que es desacatada por Francisco Villa y Pascual Orozco que provocan un enfrentamiento con el ejército federal el día 8 de mayo.

Ante diversos intercambios de disparos que se van incrementando, Madero se ve obligado a declarar el ataque general tras dos días de combates las fuerzas federales son derrotados por 2,500 revolucionarios dirigidos por Francisco Villa, Pascual Orozco, Marcelo Caraveo, José de la Luz Blanco, José Luis Salazar, Emilio Campo y Guiseppe Garibaldi.

El 10 de mayo los revolucionarios entran triunfalmente a la ciudad y se establece un gobierno provisional. En las negociaciones entre los revolucionarios y la dictadura, Madero nuevamente cede ante las presiones. Los negociadores de Díaz ofrecen la capacidad de nombrar 14 gobernadores a los maderistas y cuatro ministros en el gobierno. La presión obliga a exigir la renuncia de Díaz, la cual se logra el 21 de mayo de 1911.

En esta primera etapa de la revolución, aun no existen divisiones profundas en la fila de los revolucionarios, aunque existen diferencias entre la actitud titubeante de Madero y la actitud instintiva de enfrentar directamente a la dictadura de algunos de los caudillos de algunas tropas conformadas por una base campesina; esta situación se profundizaría aún más en las siguientes etapas de la revolución. El sector burgués de la revolución es incapaz de desarrollar incluso las tareas democrático burguesas de la revolución mexicana, ofrece solamente una reforma política al régimen.

5 mayo, 2023

Batalla del 5 de mayo

Said Jiménez Análisis, Historia de México, Nacional, Puebla Batalla de Puebla, Ignacio Zaragoza

Marx en El 18 Brumario de Luis Bonaparte menciona que: “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa”.

Y aunque en su libro da algunos ejemplos, lo cierto es que acá en México esa aseveración se plasma primero en el Golpe de Estado en contra de la Constitución de 1857 y con el gobierno Conservador, y después con la invasión francesa en 1862. Incluyendo a todos los principales actores primero en la tragedia del golpe y después en la farsa francesa.

La deuda

Las potencias europeas como la inglesa, la española y la francesa realizan la intervención debido a que el presidente Benito Juárez decreta la suspensión del pago de la deuda. La deuda era de alrededor de unos 82 millones de pesos, que el gobierno mexicano le debía a ciudadanos de las potencias antes mencionadas. En consecuencia, las tres potencias envían sus respectivas flotas para presionar al gobierno de Juárez con respecto al pago de la deuda. Después de varias reuniones en un pequeño pueblo de Veracruz, llamado La Soledad, entre los cuerpos diplomáticos europeos y el mexicano se logra un acuerdo de pago que se llamó “Los Tratados Preliminares de La Soledad” en los que se reconocía la deuda y también la forma de concretar su pago; pero, sorprendentemente, Francia no acepta dicho compromiso, es más, siendo el país con el que se tenía la deuda de menor monto ($2,859,917 de pesos) de deuda fue, sin embargo, el que más enérgica y agresivamente exigía el pago; aun cuando esa deuda no fue contraída con el gobierno francés sino con ciudadanos franceses.

El que principalmente pedida el pago de un adeudo era el banquero de ocasión suizo Jean-Baptiste Jecker que para entonces ya se había naturalizado como ciudadano francés. Era un especulador de tierras, estuvo en todos los negocios sucios durante el régimen de Antonio López de Santa Anna y en los negocios de deslinde de la tierra en Sonora y Yucatán. La mayor cantidad que se debía a Jecker era dinero prestado a Miramón, 1.5 millones de pesos en bonos de deuda nacional. Cuando su banco quebró seguía exigiendo el pago. Fue esta deuda que el gobierno de Napoleón III reclamaba poniendo como excusa que ciudadanos franceses eran los acreedores.

Entre otro de los acuerdos que se realizaron las potencias está la entrada de sus tropas a Córdoba, Orizaba y Tehuacán, pues, el clima ya había hecho estragos en los soldados extranjeros provocándoles enfermedades.

Luis Napoleón Bonaparte III

Luis Bonaparte III, no era un personaje que sobresaliera mucho, de hecho, Víctor Hugo se refería a él como Napoleón le Petit (Napoleón el pequeño) y Marx como un personaje mediocre y grotesco que únicamente llegó al gobierno por medio de un Golpe de Estado. Y este sujeto es el que tenía ínfulas de conquistador y entre sus objetivos más deseados era tener un imperio y también tener algo en el continente Americano, tanto así que fue él el primero en acuñar el término de “Latinoamérica”.

Cómo podemos ver el monto de la deuda no era más que mero pretexto para entrar en un conflicto y conquistar territorio mexicano. Pero estas ambiciones no llegaron por si solas a Napoleón III, sino que ya con anterioridad un grupo de mexicanos conservadores monárquicos, entre los que el más destacado era Juan Nepomuceno Almonte, “el degenerado hijo de Morelos”, fiel seguidor de Santa Anna, conservador y monárquico convencido de que en México debe tener a la cabeza un Rey europeo. Y para eso Francia contaba con un poderoso ejército que en ese tiempo era el ejército más poderoso del mundo.

El Ejército de oriente

El Ejército de Oriente no se encontraba en sus mejores condiciones, de hecho, se encontraba en muy mal estado. Para empezar, fue dividido en dos partes; una para que persiguiera y combatiera a los restos de las guerrillas conservadoras y otra, con el resto del cuerpo militar, se dirigió al pueblo de La Soledad, lugar que sería escogido para los acuerdos de las potencias acosadoras.

En una carta dirigida al Presidente Benito Juárez, Ignacio Zaragoza escribe lo siguiente: “… he estado esperando con ansia al Sr. Berriozábal, que debía traerme recursos para este cuerpo de ejército; pero, según estoy impuesto, he esperado inútilmente…” y continúa: “No cuento con un solo centavo para las atenciones precisas del soldado, siendo así que sólo el ramo de proveedurías exige diariamente fuertes sumas y en ninguna ocasión más que ahora se hace preciso que la tropa esté bien atendida para evitar la deserción y evitar también que aumente el descontento que se ha dejado traslucir en algunos con motivo de los últimos acontecimientos; por estas razones suplico a usted encarecidamente se sirva, si le fuese posible, hacer porque este Cuerpo de ejército sea atendido con alguna suma de dinero…” y al general Ignacio Mejía le confiesa: “ya usted comprenderá los apuros que tengo por la miseria espantosa en que se halla nuestro ejército”.

5 de mayo

Finalmente llegó el día tan esperado de la batalla, la cual se realizaría en la Ciudad de Puebla. A las cuatro de la mañana de aquel día, el general Ignacio Zaragoza hace una proclama para arengar al Ejército de Oriente. La voz del general se hizo escuchar (se dice que el tono de su voz era bajo) de alguna manera entre todo su ejército, imprimiendo la valentía, la audacia y sobre todo haciéndoles recordar todo el camino que han recorrido hasta ese momento, las batallas que han tenido que sufrir y en las que se han levantado victoriosos y forjado un prestigio eternizándose en esos triunfos, asegurando una vez más que se levantarán con un nuevo triunfo, es así que en su proclama deja sentir sus más profundos sentimientos: “nuestros enemigos son los primeros soldados del mundo; pero vosotros sois los primeros hijos de México y os quieren arrebatar vuestra patria”.

Son momentos muy tensos y estresantes para todo el Ejército de Oriente, por un lado, los jefes militares saben perfectamente el estado del ejército y aunque se han prometido todos los equipamientos, recursos necesarios para los soldados, que van desde víveres, medicamentos, armamentos (las armas del defensor son ya muy viejas en comparación con los equipos y armamentos modernos del entonces ejército francés), sin embargo, lo más importante que son los refuerzos prometidos, que aún no llegan ni llegarán para la batalla, pero aun así los soldados que se encuentran están decididos a enfrentarse a los invasores y a los traidores.

El general Zaragoza contaba con 4,852 hombres (5 454 según otras fuentes, pero habría que descontar a la brigada de O´horan), de los cuales cuarenta por ciento eran reclutas recién alistados, divididos en diferentes batallones.

Los cañonazos y las armas se hicieron oír después de mediodía. Las campanadas de la catedral anunciaron el inicio del combate, toda actividad de comercio y de trabajo se suspendieron. En pocas palabras, Puebla se paralizó.

Se ha comprobado y demostrado de que en el campo de batalla no fueron los Zacapoaxtlas los que combatieron sino en realidad los indígenas serranos de Tetela de Ocampo, Xochiapulco, del municipio de Cuetzalan, de Zacatlán y de comunidades de Zacapoaxtla. Los primeros en enfrentarse al enemigo no eran de la capital, eran los pueblos, pertenecientes al Sexto batallón de nacionales de Puebla, encabezado por el coronel Juan N. Méndez, “que durante la guerra de Reforma había tomado a sangre y fuego Zacapoaxtla”, “el bastión de la reacción”, “y seguiría siendo base reaccionaria durante el imperio al grado de crear una brigada que apoyó a un batallón austriaco en la quema de algunas otras de las comunidades liberales de la Sierra.

Los cerros de Guadalupe y Loreto finalmente se convirtieron en el campo de batalla; una columna de 5 mil franceses marchó y llegaron al lugar. “No son soldados de leva, son profesionales de la guerra, que se han incorporado al ejército por la paga; una buena parte veteranos (de Crimea y de la invasión de Italia del 59)”. los generales Felipe Berriozábal y Miguel Negrete (combatiendo primero por el bando Conservador en la Guerra de Reforma) estaban defendiendo por el centro. Por el flanco izquierdo estaba Porfirio Díaz esperando órdenes.

La batalla tuvo una duración de aproximadamente cinco horas, pronto el campo de batalla había sido invadido por un silencio; a las 17:45 horas, Ignacio Zaragoza informó al ministro de Guerra: “las armas del Supremo Gobierno se han cubierto de gloria”.

En un reporte con el presidente, Zaragoza dice: “Estoy muy contento con el comportamiento de mis generales y soldados. Todos se han portado bien. Los franceses han llevado una lección muy severa; pero en obsequio de la verdad diré que se han batido como bravos, muriendo una gran parte de ellos en los fosos de las trincheras”.

Después de la batalla

Al día siguiente, todavía envueltos en la felicidad, la incredulidad, el júbilo que recorría a todo el campamento del ejército; también estaba la preocupación porque las hordas conservadoras dirigidas por Márquez, Zuloaga y Cobos, amenazaban con integrarse a los franceses. Afortunadamente para los defensores, llegaron los refuerzos prometidos, una brigada perteneciente al estado de Guanajuato integrada por dos mil hombres.

Ignacio Zaragoza, preocupado por los posibles movimientos de los franceses, mantiene una vigilancia sobre éstos. Pero al mismo tiempo, está preocupado por los heridos en combate sin importar si son soldados del Ejército de Oriente o si son franceses. En un cálculo preliminar, Zaragoza hace una estimación de que entre ambas fuerzas beligerantes hay una pérdida de 1,200 hombres. Obligando a las dos partes a retirarse a sus respectivos campamentos desde la noche del 5. No obstante, era consciente de que al puerto de Veracruz pronto llegarían refuerzos de los franceses; unos dos mil hombres encabezados por el general Binocourt. Por tal motivo, nunca retiró la vigilancia ni cuando emprendieron su retirada los invasores. Una vez abandonado el campamento invasor se hacen reportes para el Ejecutivo del posible estado del ejército y las consecuencias de la batalla: “El orgulloso ejército francés se ha retirado, pero no como lo hace un ejército moralizado y valiente. Nuestra caballería los rodea por todas partes. Su campamento es un cementerio, está apestado y se conoce, por las sepulturas, que muchos heridos se les han muerto”.

El 9 de mayo, Zaragoza recibe un trago amargo de lo que en ese entonces es la sociedad poblana. Por desgracia, no era un acto que pudiera considerarse aislado, pues, la sociedad poblana ya había mostrado actitudes conservadoras y la Iglesia era una muestra de ello. Ignacio Zaragoza, desilusionado escribe: “El enemigo pernoctó en Amozoc y aún a las siete de la mañana estaba allí. Nuestra caballería los hostiliza constantemente. En cuanto al dinero nada se puede hacer aquí porque esta gente es mala en lo general y sobre todo muy indolente y egoísta… Qué bueno sería quemar a Puebla. Está de luto por el acontecimiento del día 5. Esto es triste decirlo, pero es una realidad lamentable”.

Muerte de Zaragoza

Dos meses después de la victoria del 5 de mayo, en una carta a Ignacio Mejía, su tocayo, se sinceraba y le hablaba de lo feliz que se sentía por ver a su hijita y lo mucho que significó verla, pero también le relataba que ya tenía unos 15 días enfermo del estómago y temía que fuera a terminar en disentería.

Meses más tarde sintiéndose mejor regresa a sus actividades rutinarias en el ejército y persiguiendo a los franceses hasta el Palmar. Confiado de su salud siguió recorriendo a los enfermos en el campamento y en ese lugar se daría un epidemia de tifus que se propagaba entre todos los soldados. Aun así, acompañaba al general Jesús González Ortega, inspeccionaba fortificaciones y dictaba órdenes sin permitirse descansar.

Por desgracia, este ritmo de trabajo y la epidemia hacen que Ignacio Zaragoza cayera enfermo y se contagiara de tifus. El 3 de septiembre se le diagnosticó tifus y tuvo que retirarse a la ciudad de Puebla, para poder descansar y recibir tratamiento. Sin embargo, la enfermedad no cedió y se fue intensificando con los días, tenía delirios provocados por las fuertes temperaturas que tenía. Finalmente, Ignacio Zaragoza muere a las diez y cuarto de la mañana, el 8 de septiembre de 1862.Tenía 33 años al momento del deceso y cuatro días después Juárez firmaba un decreto en el que se cambiaba el nombre de Puebla, dándole el de “Puebla de Zaragoza”.

Conclusión

El imperialismo europeo se encontraba en un punto avanzado, necesitaban la conquista de nuevos mercados, la acotación de poder político de los Estados Unidos (aprovechando la guerra civil entre Confederados y los Yankees) y así evitar la influencia de este último hacia el resto de los países que se encuentran al sur del Río Bravo.

La invasión francesa y la batalla del 5 de mayo son eventos muy importantes no solamente a nivel nacional sino también a nivel internacional, demostrando que los ejércitos más poderosos del mundo y las fuerzas internas que se oponen a la revolución pueden ser derrotados y que, por lo tanto, las grandes potencias tienen límites. La heroica lucha del pueblo mexicano de ese periodo turbulento de la historia, evitó que México se convirtiera en una nueva colonia y rompió viejas ataduras heredadas de la colonia para permitir un avance revolucionario.

El proyecto liberal mexicano de mediados del siglo XIX se dedicó a implantar un capitalismo inspirados en parte en la revolución en Estados Unidos, creando una sociedad capitalista de pequeños propietarios. El sector más retrógrado de la sociedad mexicana, la débil y parásita burguesía nacional y el gran capital internacional no dejaría concretar ese proyecto.

Nos encontramos con personajes liberales que fueron capaces, como muy pocos, de llevar hasta sus últimas consecuencias su programa político y así es como se demuestra que Ignacio Zaragoza, el Ejército de Oriente y las comunidades de la sierra norte poblana, fueron capaces de derrotar al ejército más poderoso del planeta en esos años. Un ejército que para nada era improvisado sino al contrario era un ejército profesional. Y que los motivos que sirvieron de excusa son las mentiras, los chantajes y la arrogancia de las clases explotadoras europeas que intentaron hacerse con un botín como México.

Nosotros como marxistas debemos sacar como lecciones de esta batalla, por ejemplo, que cuando los sectores revolucionarios y los explotados se unen para defenderse de las invasiones imperiales e imperialistas extranjeras y opresoras, siempre se les puede demostrar sus límites, sus debilidades y hasta derrotarlos en el campo de batalla.

Los liberales de aquellos años nos muestran que cuando se tiene la claridad política se puede luchar hasta las últimas consecuencias, y los marxistas de hoy tenemos la claridad en los principios políticos del socialismo científico, en ese sentido hay que seguir los pasos y jamás cejar en nuestra meta. En aquel tiempo la batalla era entre el capitalismo contra un amorfo sistema surgido de la colonia. Hoy es la batalla entre las fuerzas del marxismo y del proletariado, que hoy en día es más fuerte de lo que jamás lo ha sido antes, contra el sistema retrógrado del capitalismo y una nueva sociedad, el socialismo

11 abril, 2023

El PCM frente a la política sectaria del tercer período y los errores de la Internacional Comunista

Said Jiménez Análisis, Historia de México, Nacional Internacional Comunista, Partido Comunista Mexicano, PCM

Para empezar es necesario explicar lo que era la Internacional Comunista (IC) y el vínculo que tenía con el PCM (Partido Comunista Mexicano), a fin de comprender la forma en que todos los grandes cambios que se gestaron en la Rusia soviética tuvieron una implicación, en algunos casos, catastrófica en la política del Partido en México.

En 1917 los bolcheviques tomaron el poder en lo que sería la primera gran experiencia de poder obrero a nivel mundial. Rusia tenía condiciones económicas y culturales de un atraso espantoso y éstas se habían agravado por su participación en la Primera Guerra Mundial. Después de la toma del poder, 21 ejércitos extranjeros comenzaron un asedio, bloqueo e intervención para terminar con el poder de los soviets. Sumémosle a ello los ejércitos blancos que tanto la burguesía como los viejos poderes feudales organizaron para acabar con el gobierno de los bolcheviques.

Los principales dirigentes de la revolución, primordialmente Lenin y Trotsky, sabían que el socialismo no podría vencer si la revolución no se extendía a otros países, fundamentalmente a los más adelantados en términos económicos y políticos. La Revolución rusa necesitaba la transferencia de todos los avances en la producción y la ciencia para poder desarrollar las fuerzas productivas. También necesitaba de la experiencia cultural del proletariado, mejor organizado e instruido, de los otros países.

De estas necesidades cruciales y del bagaje teórico del marxismo surge la idea de la Tercera Internacional o Internacional Comunista. Esta organización sería un cuerpo único, no una suma de organizaciones, que movería todas las fuerzas del proletariado mundial para terminar con el capitalismo. Todos los elementos más radicalizados de aquel momento (1919) comenzaron a ver el ejemplo ruso como su próximo futuro y se organizaron y lucharon bajo los ideales de la Revolución rusa.

En los siguientes meses y años, decenas de miles comenzaron a afiliarse a la internacional en todos los países. La nueva Internacional surgía como una alternativa ante la bancarrota del capitalismo. En Europa, donde las organizaciones de la clase obrera tenían tradiciones socialdemócratas, hubo rupturas a la izquierda para formar los Partidos Comunistas. En regiones como América Latina, los PPCC se formaron de forma atropellada, entre ideas anarquistas, liberales radicales, reformistas y nacionalistas.

Esta organización, que fue considerada la mayor arma de la lucha revolucionaria a nivel mundial, degeneró siguiendo el rumbo de los acontecimientos en la URSS. El aislamiento de la revolución a nivel mundial, la desmovilización de las masas cansadas y hambrientas, los efectos de la guerra civil y el asesinato de cientos de cuadros dirigentes del Partido fueron las bases sobre las que se levantó el proceso de degeneración burocrática del primer Estado obrero. Al principio, la burocracia no tenía confianza en sus propias fuerzas y no se atrevía a echar atrás las conquistas de la revolución e incluso, de forma torpe, intentó empujar la lucha en otros países. En todo caso, los giros bruscos a la derecha (la política del frente popular y la teoría de las dos etapas) y a la izquierda (el tercer periodo o clase contra clase) daban muestra del empirismo y los intereses de la dirección burocrática.

Bajo el régimen estalinista la Internacional Comunista se convirtió en un instrumento de intercambio de la burocracia. Utilizó a todos los partidos comunistas nacionales para negociar con la burguesía, evitar revoluciones y congraciarse con los países imperialistas. Esta política implicó una derrota histórica para la clase obrera mundial, la cual se agrupó bajo la bandera de la Revolución rusa, pero que fue sometida bajo los designios de una burocracia contrarrevolucionaria y abyecta.

El PCM, su comienzo

El PCM se fundó a finales de noviembre de 1919 y fue el primer partido comunista de Latinoamérica. Su conformación fue fruto de una maniobra por parte de su dirección —y del delegado de la Tercera Internacional, Borodin—, que, meses antes, se había congregado en la Ciudad de México bajo las siglas del Congreso Socialista Nacional. La fundación del PCM se hizo en una reunión con no más de 30 asistentes, declarándose partido para poder mandar delegados al Segundo Congreso de la Internacional Comunista.

Las ideas de los asistentes y del primer núcleo de comunistas mexicanos eran muy confusas. La gran mayoría tenía tendencias anarquistas; esta corriente tenía un trabajo mucho más desarrollado que cualquier otra organización declarada socialista y las ideas de los anarcosindicalistas españoles tenían una fuerte influencia en casi todos los grupos de trabajadores y organizaciones radicales en el país.

Los que tenían una idea un poco más clara sobre la lucha antiimperialista y socialista eran los extranjeros radicados en México, que tenían un pasado en la lucha nacionalista en la India (como Manabendra Nat Roy) y los militantes del Partido Socialista de los EEUU (particularmente Charles Phillips), quienes fueron los impulsores del Congreso Socialista y de la fundación del PCM. Ambos, junto a Evelin Roy —esposa del hindú antes mencionado—, fueron los delegados del PCM en el segundo congreso de la Internacional.

El Partido tuvo que pasar un sin fin de desencuentros para sentar las bases de su primer núcleo dirigente. Podemos decir con seguridad que sin la ayuda de la IC los esfuerzos de los cuadros que mandó para formar las secciones latinas se hubieran diluido y se hubiera quebrado el intento de Partido. Particularmente importante fue Sen Katayama, quien realizó un trabajo serio de reclutamiento entre la juventud y de formación política, que le dio cierta perspectiva al PCM.

Políticamente hablando, son años de mucha turbulencia, donde las fuerzas políticas se movían rápidamente y la falta de cuadros dentro del recién formado PCM pagaba su factura con sectarismo. La política que seguía el Partido era antielectoral, cosa que cambió hasta 1925. El Partido desarrolló un trabajo de frente único con los anarquistas y formaron la Confederación General de los Trabajadores (CGT), en oposición a los sindicatos corporativos, y algún trabajo tenían entre los intelectuales. Después de la ruptura y expulsión de la CGT a manos de los anarquistas, su principal trabajo se centró en el movimiento de inquilinos, que tuvo un fuerte impacto en Veracruz y la Ciudad de México, principalmente.

En el terreno sindical, después de que fueron expulsados de la CGT, se decidió hacer un trabajo en las organizaciones obreras existentes, principalmente entre los sindicatos independientes, como el de los ferrocarrileros, y en algunos lugares donde la CROM tenía disidencias de izquierda. También fue muy importante el trabajo que comenzaron a desarrollar entre los campesinos, particularmente entre los de Michoacán y Veracruz, en las Ligas Campesinas estatales y la Liga Nacional Campesina.

Desde 1924, se lanzó, como órgano central del Partido, el periódico El Machete, el cual tiraba 6 mil ejemplares en 1924; para 1928 su tiraje ascendía a 11500. Su militancia también daba cuenta de cuánto había avanzado en su primera década de existencia: en 1920 tenía menos de 100 miembros y para 1929 su membresía se contaba en 1500, con trabajo en 21 Estados. Su ala juvenil, la Federación de Juventudes Comunistas, decía tener 1200 miembros (con datos tomados de Barry Carr, La izquierda mexicana a través del siglo XX).

Los vaivenes políticos del PCM

Como lo mencionamos anteriormente, la política del PCM tenía fuertes tintes anarquistas. La acción directa en los sindicatos era su táctica preferida. Esto, en un ambiente de radicalismo y ola de huelgas, como en 1922, conectaba perfectamente, pero cuando el ambiente entre la clase obrera cambió, esta política los aisló de las masas. Con respecto a las elecciones, también tenían una posición ultra izquierdista, pues decían que participar en ellas era hacer el juego a la burguesía y a los esquiroles del movimiento obrero (la CROM de Morones planteaba la estrategia múltiple, es decir, acción directa con lucha electoral).

Estas dos posturas iniciales cambiaron. La sindical se transformó a lo largo de 1923, cuando se rompieron todos los vínculos con sus viejos aliados los anarquistas y fueron expulsados de la central que ellos ayudaron a construir. Después de una dura discusión se orientaron a hacer un trabajo de frente único con las organizaciones obreras ya existentes —esto, más exactamente, era un trabajo de entrismo, donde los comunistas entraban a los sindicatos ya existentes y comenzaban a desarrollar un trabajo militante para ganar adeptos y crear células comunistas que pudieran incidir en la vida política del sindicato—. El lugar donde mejores resultados tuvieron fue en el sindicato ferrocarrilero, donde ganaron a una buena cantidad de futuros dirigentes históricos, como Demetrio Vallejo y Valentín Campa. Este trabajo también se extendió a otros Estados y sindicatos dirigidos por la CROM.

Esta política de frente único-entrismo también lo realizaron con mucho éxito en las Ligas Campesinas, donde ganaron a una buena capa de dirigentes; por mencionar uno: Primo Tapia en Michoacán, el cual influyó fuertemente en la Liga a nivel nacional. Este trabajo, el segundo más exitoso después de la lucha inquilinaria, ayudó a que la militancia del partido creciera rápidamente.

En el terreno electoral también se produjo un cambio de 180 grados a partir de 1925, cuando la IC decidió intervenir y escribió una resolución con respecto al trabajo y orientación electoral del PCM. A grandes rasgos, podemos decir que esta circular echa en cara la posición anarquista del PCM y explica la posición clásica de Lenin sobre la utilización de la lucha parlamentaria para dar a conocer el programa del Partido y, de resultar electo algún comunista, utilizar el parlamento como un altavoz de la lucha obrera y demostrar de forma gráfica las limitantes de la democracia burguesa. Esta resolución cambió de forma radical la actitud del Partido frente al gobierno de Obregón y principalmente el de Calles.

Tal fue el cambio que echaron la balanza al otro extremo y la actitud del PCM con Calles fue de adaptación, llamándolo el Candidato Obrero; pedían a los trabajadores que le apoyaran y dándole su respaldo de forma acrítica. Al no tener una dirección de cuadros políticos que pudiera asumir de forma correcta la resolución de la Internacional, lo que vimos fue una claudicación del Partido frente a un presidente bonapartista que utilizaba la demagogia para oponerse al imperialismo americano o hablar a favor de los obreros, pero al mismo tiempo reforzaba su política corporativa con la CROM.

En su defensa podemos decir que estos gobiernos bonapartistas postrevolucionarios —Obregón, Calles y los que conforman el periodo que se le conoce como Maximato— eran altamente complejos. Un día decían estar a favor de la clase obrera e incluso tomaban ciertas medidas de gobierno para favorecerlos y al otro desataban una represión brutal para oponerse a cualquiera que no estuviera de acuerdo con su gobierno. Su posición con respecto al imperialismo era la misma: daban tumbos a izquierda y derecha. En particular el PCM vivió esta represión una vez que Calles deja la presidencia.

La internacional y sus giros

La situación política nacional requería una dirección probada en la lucha y una Internacional que pudiera aportar toda la experiencia acumulada de sus cuadros internacionales, para salir fortalecidos. Lejos de esto, como hemos dicho, la dirección no estaba a la altura y la burocratización de la Internacional en nada ayudó; por el contrario, estos giros aventureros y burocráticos llevaron a una situación insostenible al Partido.

La política de la Internacional giró de derecha a izquierda. La dirección estaba en manos de Zinóviev, quien creía ser un teórico, pero en realidad era un empírico. En sus manos y en las de Stalin estuvo la derrota de la revolución alemana de 1923. En 1924, cuando el triunvirato (Kámenev, Zinóviev y Stalin) unió fuerzas para deshacerse de Trotsky y una vez que lo lograron, Stalin se alió con Bujarin y desplazó a sus viejos aliados. Bujarin representaba el ala más moderada dentro de la dirección bolchevique y Stalin era un oportunista orgánico, incapaz de tener una idea clara de hacia dónde ir. Bajo su influencia se impulsó la política de fortalecer a la burguesía rural que estaba naciendo en torno a la NEP. De igual forma, se comenzó a impulsar la política reaccionaria y utópica de “el socialismo en un solo país”. Este giro a la derecha representó un desplazamiento de los seguidores de la Oposición de Izquierda, quienes fueron despedidos de sus trabajos, acorralados y atacados de forma burocrática.

La política del socialismo en un solo país represento un giro a la derecha, no sólo en la Unión Soviética, sino de toda la Internacional, pues la dirección de ésta estaba íntimamente ligada a lo que sucedía dentro de la URSS. Esto se profundizó aún más por las presiones que sentía la burocracia de buscar aliados para defender a la URSS de un posible ataque de las potencias imperialistas. Los debates dentro de la Internacional en este periodo fueron determinantes, particularmente con respecto a la Revolución china y la huelga general en la Gran Bretaña. La Revolución china levantó una ola de movilizaciones de masas, de 1925 a 1927. La Internacional, en vez de confiar en la clase obrera, dio su apoyo a los capitalistas y militares chinos, deshaciéndose de una premisa fundamental como lo es la independencia de clase y forzó al PCCh a entrar en una alianza con el Kuomintang, el partido de la burguesía nacionalista china. Esto terminó en un desastre, con el asesinato de miles de obreros y comunistas chinos en manos de Chiang Kai-shek, quien ocupo un asiento en la Internacional como invitado distinguido. Esta misma política se implementó en GB, en un proceso de radicalización de la clase obrera que estaba dispuesta a ir a la huelga en 1926 y la IC hizo una alianza con la dirección de los sindicatos para descarrilarla.

Esta alianza frustrada con la burguesía china y con la burocracia sindical en Gran Bretaña, junto al terror que comenzó a sentir la burocracia por el crecimiento vertiginoso de la burguesía en Rusia (los nepistas), hicieron que la burocracia estalinista diera un giro de 180 grados, pasando a la ultraizquierda. En el Sexto Congreso de la Internacional Comunista, de 1928, la burocracia presenta a la teoría del socialismo en un solo país como la oficial; a nivel internacional decreta el final de la estabilidad capitalista y comienza el llamado “tercer periodo”, el cual llevaría —aseguraban— al colapso del capitalismo.

Todos aquellos que se opusieran a esta perspectiva eran enemigos a vencer y la socialdemocracia se pasaba a convertir en socialfascista, siendo, según la burocracia, el principal enemigo a derrotar por parte de la clase obrera. Esta política fue criminal y tuvo consecuencias reaccionarias en muchas partes del mundo, comenzando con Alemania. El PCA se negó a hacer un frente único con la socialdemocracia alemana para detener el ascenso del fascismo, bajo el dicho “después de los fascistas seguiremos nosotros”. Se saboteó el trabajo de la socialdemocracia, los niños comunistas golpeaban los hijos de los socialdemócratas en las escuelas y votaron contra ellos en el referéndum que organizó Hitler para derribar al gobierno socialdemócrata de Prusia, en 1931. Para dar otro ejemplo, en septiembre de 1930, Die Rote Fahne (La Bandera Roja), órgano del PCA, decía con respecto a la victoria del fascismo: “Anoche fue el gran día de Herr Hitler, pero la victoria electoral de los nazis es el principio del fin”.

El tercer periodo en México

El Partido, hasta 1928, había oscilado entre dos posturas contrarias con respecto a los gobiernos erigidos después de la Revolución mexicana: de una crítica categórica llamándolos despóticos y burgueses, oponiéndose a ellos en las calles, criticándolos duramente por su política corporativa hacia el sindicalismo oficial, cambiaron a una aceptación acrítica, destacando el potencial antiimperialista de algunos gobiernos, apuntándose la tarea de ser el facto que pudiera “empujar a la izquierda” a estos gobiernos. Estas conclusiones del Partido, como ya lo dijimos, están orientadas tanto por las posiciones políticas de los diferentes gobiernos bonapartistas como por las políticas de la IC.

Estas políticas dictaban su actuar, pasando de un radicalismo anarquista (1919-1923) a una política de frente único a la mexicana (1924-1928), que la dirección entendía como una alianza sin principios con los gobiernos en turno. Por ejemplo, en las elecciones de 1924 apoyaron al Calles por la presidencia, presentándolo como el “candidato obrero”. Se vieron presa de los conflictos interburgueses que se dieron en ese periodo, como, por ejemplo, el levantamiento delahuertista, y se decidieron a apoyar al gobierno movilizando y armando a sus bases para enfrentar a los alzados. Esto causó estragos en el Partido, lo cual llevó a una destitución de casi todos sus dirigentes como balance de lo acontecido, pero sin cambiar su línea política. Por el contrario, se comprometieron aún más en la campaña. Durante todo el periodo presidencial callista, el PCM osciló entre el entusiasmo y la decepción, por las medidas que tomaba el régimen.

En el IV Congreso del PC, se niega que Calles sea un simple lacayo del imperialismo (por sus simpatías con Sandino en Nicaragua, el apoyo económico a la huelga de los mineros ingleses de 1926 o a la Conferencia Antiimperialista de Bruselas). En la política interna, legisló sobre la política petrolera que rechazaban las grandes compañías extranjeras; se decía un gobierno anticlerical y atizaba la lucha contra los seguidores de la Iglesia.

De cara a las elecciones de 1928, el Partido decide apoyar a Obregón, el cual es asesinado. El nuevo gobierno de Emilio Portes Gil, aprovechando el ambiente de desintegración del corporativismo cromista y la posición del PCM con respecto a Obregón, comienza una dura represión contra el Partido.

El PCM, siguiendo los planteamientos del VI Congreso de la IC y las nuevas directrices ultraizquierdistas, renuncia a su trabajo anterior dentro de las viejas estructuras de la CROM. Este cambio no se realiza sin fricciones y la Internacional comienza a ejercer presión por la postura del Partido frente al gobierno de Calles. Esta presión se recrudeció conforme pasaba el tiempo.

La primera media por la que optó el PCM, por esta nueva política, fue la de presentar una alternativa electoral independiente a cualquier fuerza gobernante: el Bloque Obrero Campesino (BOC). Como la teoría de la IC planteaba un inminente enfrentamiento revolucionario entre las clases, el PCM se oponía a cualquier reforma del gobierno, pues éstas pospondrían el estallido. El arbitraje laboral por parte del gobierno (1928) y la Ley Federal del Trabajo (1931) fueron declaradas como fascistas, porque el Estado trataba de regular la vida política de los sindicatos y ponía limites a las huelgas. Se comenzaron los trabajos para la formación de la Confederación Sindical Unitaria de México (CSUM), creada en 1929. Dado que la CROM estaba en disolución, esta iniciativa tuvo un impacto importante, pues capitalizó la desarticulación de la vieja Central.

Hubo quienes se opusieron a este giro ultraizquierdista y las diferencias se resolvieron con expulsiones y escisiones, entre las más relevantes estuvo la pérdida de dirigentes de la Liga Nacional Campesina. Esta postura llevo a enfrentamientos entre el Partido y lo sectores de izquierda, como el exgobernador de Veracruz, Tejada y los demás caudillos que eran figuras importantes en el ámbito nacional. Esto también tuvo un impacto en las relaciones del PCM, como el trabajo que desarrollaba en Centroamérica y particularmente con Sandino, quien fue denunciado como traidor. Esta política ultraizquierdista llevó a enfrentar al PCM con el gobierno de Cárdenas al principio de su gobierno. Esto cambió con el nuevo giro de la Internacional, que planteaba la “unidad a toda costa”, teniendo consecuencias igual de dañinas que el primero.

El escenario político nacional hizo que alguna de estas medidas tuviera cierto éxito, o que no fueran tan descabelladas. En 1929 sucedió la revuelta escobarista y el gobierno acusó falsamente al PC de estarla apoyando; la represión fue brutal y algunos dirigentes del partido fueron asesinados, el Machete fue clausurado y más tarde su imprenta fue destruida por el gobierno. Esta represión justificó el giro ultraizquierdista entre la militancia, dándole la razón a la nueva política. El termino socialfascista de alguna forma se justificó por la represión. El PCM logró sobrevivir gracias al carácter de clase del partido y el coraje de su militancia, que pagó con sus vidas los ataques del gobierno y los errores de su política.

23 marzo, 2023

La expropiación petrolera de Cárdenas, la política energética de AMLO y el papel de la clase obrera

Said Jiménez Análisis, Economía, Historia de México, Nacional Expropiación petrolera, Lázaro Cárdenas

El verdadero desarrollo llegó a México en el momento que el Estado nacionalizó algunas palancas clave de la economía. Esto fue posible, solamente, como un producto de la revolución mexicana, que es la expresión más clara de la debilidad de la burguesía nacional quien, en la historia y el presente, ha sido parasitaria y nada progresista.

En los años 20 y 30 vimos un importante auge del movimiento obrero. La revolución no había logrado evitar la penetración del gran capital imperialista quien en su voracidad llevó a enfrentamientos francos con sectores clave de la clase obrera como los electricistas, los ferrocarrileros y petroleros. En medio del gobierno de Cárdenas (1934-1940) de manera particular la clase obrera emergió con una enorme fuerza creando toda una serie de nuevos sindicatos y protagonizando importantes luchas.

En agosto de 1936, el Sindicato Mexicano de Electricistas se declaró en huelga, afectando al centro del país. Sus demandas iban orientadas a mejorar las prestaciones laborales, más que el salario. Como siempre pasa, se desarrolló una campaña contra la huelga, por ejemplo, las empresas pasteurizadoras de leche les culparon de la escasez de este suministro. El SME buscó, en contraposición, la solidaridad de otros sectores de la clase obrera y del pueblo. Acordaron suministrar electricidad y, apoyándose en sus argumentos humanitarios, les obligó a reducir el precio, pidiendo no obtener ganancias de las ventas, para dar la leche más barata. El propio Cárdenas simpatizó con esta huelga que finalmente triunfó.

El sindicato ferrocarrilero era uno de los más combativos e influyó en que ésta industria fuera nacionalizada. También empujaron y ayudaron a impulsar la organización sindical de los petroleros, este sector logró organizar un sindicato con fuerte carácter combativo. Organizaron una huelga por aumento salarial, el conflicto escalaría, impactaría al propio gobierno, sus sectores más a la izquierda (léase Francisco J. Mújica) empujarían a ir más lejos, a tomar una medida que verdaderamente pusiera una huella indeleble en la historia. El 18 de marzo de 1938, Lázaro Cárdenas decretó la nacionalización de la industria petrolera que hasta entonces había sido propiedad de los grandes capitales imperialistas norteamericanos y británicos.

Si bien el gobierno de Cárdenas no fue socialista, y Trotsky defendió la necesidad de mantener la defensa del programa de la clase obrera, el revolucionario ruso no dejó de saludar estas medidas.

Cárdenas fue el único gobernante nacionalista consecuente. Lo logró contraponiendo la presión imperialista con la lucha obrera y el movimiento de masas, no como un simple medio de contención o herramienta para la negociación, sino para empujar el proceso claramente hacia adelante.

Cárdenas, al final de su gobierno, sucumbió ante la presión del ala derecha. El PCM, que dio un giro de 180° pasando de una política ultraizquierdista a otra oportunista, contribuyo indirectamente a consolidar este proceso.

Incluso en un contexto realmente progresista (porque tras Cárdenas se dio un progreso económico y social sin precedentes, con un consecuente fortalecimiento de la clase obrera), el reformismo (el reformar al sistema, incluso de forma relativamente profunda sin romper con él), lleva a la conciliación de clases y a aceptar las reglas y contradicciones del sistema.

Cárdenas es un gigante comparado con muchos grises y mediocres burócratas de la 4T. Incluso con él el resultado fue que el movimiento obrero terminó maniatado de manos (contrario a lo que quería en su fase más a la izquierda), perdiendo su independencia política. Se abrió el paso a la tan dañina corporativización de las organizaciones de masas, que aún hoy no logramos quitárnoslas de encima.

En las décadas posteriores se vivió el más grande desarrollo industrial del país. En ese periodo la clase obrera logró, con sus luchas, arrebatar concesiones económicas y elevar sus niveles de vida. El contexto internacional fue el último gran crecimiento económico generalizado del sistema (aunque hay que señalar que se venía de una enorme destrucción de fuerzas productivas durante el periodo de la segunda guerra mundial), lo cual favoreció a la economía mexicana. Ésta además nacionalizó la banca, las telecomunicaciones, entre otras. El Estado mexicano usó esas nacionalizaciones para fomentar el desarrollo capitalista que la burguesía fue incapaz de generar por sí sola. Entre las décadas del 40 y 70 el crecimiento del PIB promedio fue del 6% anual.

La era del modelo neoliberal capitalista

Esa fase keynesiana no logró perdurar y la economía entró en una fuerte recesión a mediados de los años 70. Desde la década de los 80 la política económica dio un giro, que en realidad expresaba la decadencia del sistema que había dejado de ser capaz de dar concesiones serias a las masas. La caída de la URSS y la entrada de China al mercado mundial, extendieron el impulso de la economía llevándola a una interrelación internacional nunca antes vista en la historia. En ese contexto la economía mexicana se vinculó a la economía internacional y el Estado fortaleció con privatizaciones, subsidios y enormes concesiones a la burguesía nacional. A la par de la desigualdad vino la descomposición social.

El proceso de expiación y globalización económica ha llegado a su fin. Eso se ha expresado primeramente en la crisis del 2008 y recientemente en la crisis generalizada vinculada al COVID-19, así como en la guerra entre Rusia y Ucrania (quien tiene detrás al capitalismo de occidente) que ya lleva un año.

En vez de globalización ahora vemos nacionalismos económicos de muy diversas tendencias, en medio de crecientes conflictos en que la principal contradicción se da entre el imperialismo EEUU y la potente China capitalista. Es en medio de estas contradicciones y este conflicto central que se sitúa la economía mexicana.

De Cárdenas a AMLO

AMLO ha contenido la voracidad de los capitalistas. En el periodo pasado la lógica fue la privatización y un programa de reformas antiobreras. Pero no ha logrado recuperar seriamente el terreno perdido. Pongamos el ejemplo del sector energético.

En el llamado periodo neoliberal no consiguieron, dada la resistencia, privatizar a CFE y Pemex, pero sí le abrieron las puertas del sector energético a los privados, cuando antes era monopolizado por el sector estatal. Además, desaparecieron Luz y Fuerza del Centro. Las empresas estatales sobrevivientes se convirtieron en subsidiarias del capital privado. En la industria eléctrica, bajo el pretexto de fomentar la energía limpia (solar, eólica, etc.) la industria privada obtenía electricidad a bajo costo, desarrollando anárquicamente sus plantas generadoras y dejando a CFE la tarea de la distribución (en la que el sector privado no aportaba un peso), asegurando el abasto de energía con las dificultades de las intermitencias de generación eléctrica a través de las energías renovables. La industria estatal además de subsidiar en la práctica al sector privado tenía que resolver la anarquía generada por éstos en su búsqueda de ganancia con el menor costo. AMLO, además, ha puesto un límite al sector privado para que el dominante sea el estatal. Esto es algo limitado porque debería de extirparse al sector privado y avanzar mínimamente en la renacionalización de las industrias que antes eran del estado (banca, telecomunicaciones, etc.). Incluso siendo esto es una medida de protección nacional bajo el capitalismo, sería progresista y la apoyaremos. No deja de ser un paso adelante la creación de una nueva refinería, Dos Bocas. La industria petrolera seguirá siendo por todo un periodo, un energético fundamental a nivel mundial. Aunque nosotros defendemos que esto no es suficiente, debe expropiarse al gran capital (nacional y extranjero) para establecer una economía planificada que acabé con la anarquía del mercado en su conjunto.

México es un país con reservas de litio, pero poca explotación. El gobierno de AMLO modificó la ley minera en que “Se reconoce que el litio es patrimonio de la Nación y su exploración, explotación, beneficio y aprovechamiento se reserva en favor del pueblo de México”. La demanda de litio se ha incrementado exponencialmente sobre todo por la creación de autos eléctricos y la necesidad de enormes pilas de industrias para mantenerla en los generadores solares y eólicos.

En medio de la disputa entre EEUU y China, México se ha vinculado mucho más a la economía norteamericana y busca arrebatar mercados al gigante asiático. Además, en un reacomodo internacional de la industria, México, por su cercanía con el imperialismo norteamericano, se vuelve atractivo para trasladar empresas sobre todo en el fenómeno conocido como Nearshoring (relocalizar empresas más cerca del consumidor). El gigante de autos eléctricos, Tesla, ha anunciado que construirá una enorme planta en México, AMLO lo ha invitado a invertir en la explotación de litio, lo que muestra que, aunque se haya declarado propiedad nacional no se niega al sector privado para su explotación, lo cual marca una gran diferencia con la expropiación petrolera realizada por Cárdenas.

La economía mexicana, en medio de una situación turbulenta internacional que amenaza con nuevas profundas crisis, puede momentáneamente verse beneficiada. Con Cárdenas, al nacionalizar el petróleo, tuvo que desarrollar los técnicos. México hoy ofrece salarios más bajos y cercanía con EEUU y a cambio se importa capital (tecnología, empresas, etc.). Esta relación atraerá (como ya vimos a inicios del sexenio en Matamoros) conflictos con la clase obrera, que mueve esta sociedad, que con justa razón buscará democracia sindical y mejores condiciones de vida, al ver al gran capital enriquecerse con el sudor de su frente.

Si en el periodo poscardenista la situación internacional era favorable para el desarrollo económico internacional del que México se benefició; ahora México aprovecha los conflictos entre las grandes potencias económicas y su posición geográfica, pero en una situación de perspectiva de nuevas y profundas crisis; en que EEUU no dudará, al verse afectado, a exportar la crisis al exterior, sometiendo a fuertes presiones económicas a México, ahora más dependiente de él, en el futuro. AMLO ha actuado en el terreno de la diplomacia con gran habilidad, pero el imperialismo no tiene amigos sino intereses que defenderá a capa y espada. Lo que vemos es la antesala de futuros conflictos de clase. Hay un viejo dicho que reza que si a EEUU le da gripa a México le dará una pulmonía, los efectos de una crisis en el imperialismo norteamericano tendrán un impacto aún mayor hoy que en el pasado.

Son las fuerzas de mercado las que se imponen en una economía capitalista, las medidas del gobierno solo pueden atenuarse momentáneamente o distorsionar, pero nunca evitar, que se impongan estas fuerzas. En el pasado, al menos, se podría conseguir significativas mejoras en los niveles de vida de las masas, hoy no vemos eso, hoy el capitalismo no tiene nada de progresista. En el pasado, con la acción activa de las masas, se pudo hacer frente a los imperialistas. Hoy, nos encadenamos más económicamente al imperialismo. Sólo con una política de expropiaciones, apoyado en el movimiento de masas, que vaya más lejos a lo hecho por Cárdenas empujando a un cambio del sistema, será posible una verdadera independencia nacional y acabar con el caos capitalista, solucionando los problemas de las masas.

19 noviembre, 2022

El magonismo y la revolución mexicana

Said Jiménez Análisis, Historia de México, Nacional Revolución mexicana, Ricardo Flores Magón

El 21 de noviembre de 1922 murió en la cárcel de Leavenworth, Kansas, Estados Unidos, Ricardo Flores Magón. Al final de su vida su salud estaba mermada por su actividad revolucionaria que inició en 1892, siendo estudiante. Pagó su actuar revolucionario con múltiples cárceles, intentos de asesinatos, deteriorando su salud y con el exilio iniciado en 1904 del que no regresaría. Mientras estaba en su última cárcel, presentía que no saldría vivo, en una carta de esa última cárcel dijo:

“No sobreviviré a mi cautiverio, pues ya estoy viejo; pero cuando muera, mis amigos quizá inscriban en mi tumba: Aquí yace un soñador, y mis enemigos: Aquí yace un loco. Pero no habrá nadie que se atreva a estampar esta inscripción: Aquí yace un cobarde y traidor a sus ideas”. Y efectivamente, moriría en prisión con 49 años de edad.

La revolución había concluido, pero lejos quedó de alcanzar los objetivos por los que luchó Ricardo Flores Magón. Ya estando muerto lo erigieron como precursor de la revolución, en un sentido era reconocer su labor de lucha. ¿Ricardo Flores Magón fue un precursor de la Revolución? Sin duda. Sus periódicos (como Regeneración) fueron muy influyentes, el programa del partido liberal mexicano se distribuyó por cientos de miles, hay que recordar las huelgas de Río Blanco y Cananea donde participaron los círculos del PLM, los intentos frustrados de levantamientos armados en 1906 y 1908. Pero encasillarlos como precursor simplemente eliminó su papel activo en la revolución, su programa anticapitalista de 1911, su crítica al maderismo e indirectamente avaló a la fracción triunfante de una revolución que no sentó las bases para acabar con el problema de la explotación.

Como dijo Lenin, en El Estado y la Revolución, a los revolucionarios:

“Después de su muerte se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para ‘consolar’ y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando el filo revolucionario de ésta, envileciéndola”.

No, a Ricardo Flores Magón no podemos ponerlo en un pedestal limando los puntos agudos de su pensamiento revolucionario. Sus errores no pueden opacarlo, murió como un sol, irradiando luz, confiando en el porvenir de la humanidad, de los trabajadores. Rescatar la figura de Ricardo y sus compañeros de armas es también recuperar su papel en la Revolución mexicana.

Capitalismo dependiente y nacimiento de la clase obrera

Una nueva generación de jóvenes se opuso a Díaz, a quien se le veía como el traidor de la lucha revolucionaria de la generación de Benito Juárez. El movimiento inició con un congreso de clubs liberales criticando la conciliación de Estado con la Iglesia, fue anticlerical y se pronunciaba por el respeto a las leyes de reforma y la constitución de 1857. Había elementos burgueses liberales como Camilo Arriaga, más tarde Francisco I. Madero mismo que simpatizaría y apoyaría a la causa. El régimen atacó con brutalidad al Partido Liberal Mexicano, clausurando periódicos, disolviendo clubs, encarcelando militantes, poniendo en riesgo la vida de los luchadores. Se reprimió con tal saña que incluso una manifestación liberal que impulsaba un candidato de oposición terminaría en una masacre en Monterrey en 1903. Varios liberales tuvieron que ir al exilio.

La burguesía nacional era muy débil e incapaz de llevar adelante tareas como la industrialización del país, en el porfiriato se dio una subordinación al capital imperialista. Aunque subordinado a los imperialismos, se vio un cierto desarrollo capitalista en México, aunque no dejó de ser un país agrícola. Así, se vio nacer en masa al proletariado en algunas regiones. La propaganda y actuación del PLM también jugaría un papel relevante en luchas como la de los mineros en Cananea o la huelga general textil entorno a Rio Blanco. Ambas también serían reprimidas.

Radicalismo

El grupo dirigente del PLM había entrado en contacto con ideas socialistas probablemente desde 1901, pero su evolución política (y división) se daría en el exilio. El impacto de la clase obrera en ascenso estaba presente. Estados Unidos era visto como el ideal liberal, el país de libertades. La realidad es que el gobierno de EEUU actuó en coordinación con Díaz para golpear a los opositores.

Por otro lado el exilio permitió a los liberales el contacto con el movimiento obrero internacional, que apoyaría a Magón y sus compañeros cuando estaban encarcelados, y con exiliados socialistas, principalmente anarquistas.

Cananea y Rio Blanco mostraron que era el momento factible de actuar entre la clase obrera para organizarlos en la lucha revolucionaria, pero no se puso el foco ahí, lo cual fue uno de los errores centrales del partido. México tiene una larga historia de levantamientos armados, las ideas anarquistas también influyeron en pensar que era con levantamientos insurreccionales que se conseguiría derrocar a Díaz e imponer el programa del partido liberal. Hubo dos intentos de levantamientos armados, en 1906 y 1908, pero fueron frustrados reducidos a pequeñas escaramuzas que no hicieron ningún daño al régimen, pero sí tendría gran costo para el PLM, perdiendo la vida de compañeros o pagando con inmundos encarcelamientos.

El Maderismo

El PLM agrupaba a los activistas radicalizados que buscaban derrocar a Díaz y mejorar las condiciones de vida de obreros y campesinos. Con el radicalismo del partido los burgueses liberales rompieron con el PLM como fue el caso de Madero. Él buscaba un cambio por la vía electoral pero no en movimientos locales que serían aislados sino en un movimiento nacional que enfrentara a Díaz.

Una revolución no se desarrolla al antojo de los dirigentes como quien abre o cierra una llave de agua a su antojo. Los intentos insurreccionales del magonismo no fructificaron, entre otras cosas, porque el proceso no estaba maduro.

Madero publicó un libro llamado “La Sucesión presidencial”, impulsó la creación de clubs anti reeleccionistas que lo plantearon como candidato a la presidencia. El PLM había sido un movimiento de sectores avanzados actuando en medio de la bestial represión. Pero el Partido Antirreeleccionista de Madero fue el canal donde se expresaron las masas para oponerse al régimen. En un inicio había ilusiones democráticas, algo normal para venir de una dictadura. Es verdad que Madero era un liberal burgués que expresó sus límites al quedarse en reformas democráticas sin trascender a la solución de los problemas sociales de campesinos y obreros.

El movimiento de Madero abrió las compuertas por donde entraron las masas a la política y evolucionarían en conclusiones revolucionarias. El proceso de toma de conciencia es contradictorio pero puede avanzar a enormes pasos en una revolución, el partido revolucionario debe comprender el nivel de conciencia de las masas en cada fase, no hacerlo puede llevar a la separación de la vanguardia del movimiento de masas.

Magonismo vs. Maderismo

El PLM luchó por no disolverse, planteó un frente único con Madero pero planteando que sus objetivos eran diferentes. La crítica que daba a Madero, cuando este era reprimido por Díaz, no fue bien recibida ni conectó con el movimiento que apenas estaba sacando sus primeras conclusiones de la lucha. Los magonistas actuaron en consecuencia al no ver en Madero el enemigo central a vencer pero si marcan una clara diferencia con él. En Regeneración del 5 de noviembre de 1910 se puede leer:

“Francisco I. Madero es un hombre de buena fe que ha sacrificado su tranquilidad y ha hecho lo que pocos hacen: desprenderse de sumas cuantiosas en pro de sus ideales. Ha luchado como bueno; pero sus ideales no son los del proletariado; sus ideales son los de la burguesía, esto es, de los ricos, de los intelectuales y de los clérigos (…). Los partidos burgueses desde la revolución francesa hasta nuestros días y lo mismo en los EE.UU., que en Suiza, en la Argentina que en Francia, no se han preocupado de otra cosa cuando están en el poder que en el beneficio exclusivo de las clases altas de la sociedad”.

En un momento le apoyan militarmente pero Madero combatió la independencia del PLM. Por ejemplo, ayudaron a Madero a cruzar la frontera con México, pero éste pidió subordinación y el dirigente magonista Prisciliano Silva fue encarcelado y su columna desarmada. Eso fue visto por el magonismo como una traición.

Si bien Magón y un grupo cercano de compañeros ya habían sacado la conclusión de luchar contra el capitalismo, durante todo un periodo agitaron con ideas liberales insertando elementos que fueron radicalizando poco a poco al movimiento. El resultado fue que muchos compañeros no habían roto con el liberalismo ni sacado aun posiciones socialistas. Eso pasaba en medio de un movimiento de masas con el que no lograban conectar y una política agresiva de cooptación del maderismo (incluso ofreció la vicepresidencia de la republica a Ricardo Flores Magón). El resultado fue un rompimiento del PLM, donde cuadros importantes, incluso dirigentes de primera línea como Antonio I. Villareal, cambiarán de barricada y se unieron a Madero.

El PLM en Chihuahua

La dirección del PLM debate sobre cómo actuar en la revolución. Hasta el pacifista Madero, que fue encarcelado y le hicieron un descarado fraude electoral, llamó a un levantamiento armado para el 20 de noviembre de 1910. El PLM planteó aprovechar esa cobertura para levantarse también en armas con su propio programa.

Práxedis Guerrero propone desarrollar un trabajo en Chihuahua donde el partido tenía más trabajo y raíces. Él mismo se encargaría de llevar adelante una incursión militar en ese estado, con el objetivo de tomar algunas poblaciones, acumular fuerza para tomar posteriormente la capital. Lamentablemente él murió en batalla muy pronto, a unos días de las incursiones militares, el 30 de diciembre de 1910.

La perspectiva de Práxedis no estaba errada. En ese estado se desarrollaría el movimiento maderista con cierta importancia, teniendo a la cabeza a Pascual Orozco, quien después de tener a Madero en el poder se desilusiona porque no llevó adelante la reforma agraria. De mantenerse un foco armado del PLM se podría haber atraído al orozquismo. En el Sur se daría un proceso de radicalización con el zapatismo que buscaron una alianza con los revolucionarios del norte, plasmado en Plan de Ayala. Eso hubiera permitido al PLM mantener una influencia y tratar de llevar adelante su programa radical anticapitalista.

Baja California

Otro punto en que decidieron intervenir como PLM fue en Baja California. Era un estado fronterizo de más difícil acceso para que fuera atacado por el enemigo. Su baja población hacia más fácil su conquista para los insurrectos. El objetivo era establecer ahí un foco revolucionario desde el cual poder extender una revolución radical que diera las tierras y las fábricas a los trabajadores en México y EEUU.

Baja California fue tomado por los magonistas, donde ondeó la bandera roja del proletariado. Varios pueblos indígenas se sumaron a la lucha, pues se enarbolaba la consigna: “Tierra y Libertad”. Pero no logró sostenerse la rebelión, el proceso de radicalización revolucionaria no estaba tan avanzado ahí como en otras partes del país. No tenían los magonistas un trabajo de base que les diera respaldo y reconocimiento. La baja población hacía que fuera un punto de poca fuerza con que extender la lucha. En este movimiento había combatientes internacionalistas, extranjeros, que tomaron las armas buscando impulsar el socialismo.

Ya a mediados del siglo pasado, el reaccionario esclavista norteamericano William Walke, había intentado arrebatar Baja California y Sonora, después intentaría apoderarse de Centroamérica. La prensa burguesa en 1911 hizo una campaña reaccionaria atacando a los magonistas, tildándolos de filibusteros. Esto no tenía sustento en la realidad. El 23 de septiembre de 1911 el PLM había publicado un nuevo programa, más radical, en que llaman a tomar las tierras y las fábricas para ponerlas en manos de los trabajadores.

Pero la campaña de la reacción tuvo cierto eco al encontrarse con un ejército lleno de extranjeros en un estado donde el proceso revolucionario no había madurado y no tenía suficiente trabajo el magonismo. Eso llevó a su fracaso y serían derrotados por el ejército maderista, con ello sellaron el destino del PLM quedando aislado definitivamente su actuar en el proceso revolucionario.

El legado de Magón es la lucha por la revolución

Ricardo Flores Magón trabajo correctamente en la construcción de un partido revolucionario y para ello uso al periódico como instrumento. No estuvo exento de errores, aunque apelaba al proletariado, buscaba la lucha no como un proceso nacional que emergiera del movimiento de masas sino como un golpe desde fuera. El papel del periódico para él fue fundamental y lo usó de forma audaz, eso influyó a muchos de los actores de la revolución mexicana. No podemos aquí agotar el análisis de su pensamiento, pero podemos afirmar que tenía razón en luchar contra el Estado y el Capital, para que las tierras y las fábricas pasaran a manos de los trabajadores. No basta tener una idea correcta para que esta sea asimilada por las masas explotadas. El maderismo ofrecía una salida que parecía menos espinosa y fácil, pero en la práctica no resolvería nada fundamental. A lo largo de la revolución vimos a los sectores radicales tomar las tierras y bienes de oligarcas. Un ala socialista en el movimiento, ligado a este proceso de lucha de las masas podría haber inclinado la revolución a romper con el capitalismo.

Ricardo continuó en su exilio en EEUU, mientras la revolución se desarrollaba fue encarcelado nuevamente entre 1912-1914. La publicación del periódico Regeneración se mantuvo hasta 1918. El último número publicó un Manifiesto a los trabajadores del mundo, que se usó de pretexto para meter nuevamente a Ricardo y Librado Rivera en su última cárcel; también en ese número apareció un artículo saludando la revolución rusa diciendo que la revolución mundial ya está llamando a la puerta de los pueblos.

Las cartas de su última cárcel son desgarradoras, muestran a un Magón sensible, hablando de muchos temas pero con confianza en la revolución y firme a sus ideas. En una carta se le puede leer: “Yo no creo en el Estado; sostengo la abolición de las fronteras internacionales; lucho por la fraternidad universal del hombre; considero al Estado como una institución creada por el capitalismo para garantizar la explotación y subyugación de las masas”. Esas palabras tienen todo su significado hoy, la lucha de Magón iba a las raíces del problema y debemos continuarla para con el capital y el estado opresor.