Alejandra

About Alejandra

Posts by Alejandra :

17 febrero, 2025

El nacimiento de la ciencia moderna

Para toda crisis puede haber salidas revolucionarias o reaccionarias. La época medieval emerge ante la imposibilidad de superar al esclavismo por una vía revolucionaria. A ese periodo se le suele llamar oscurantismo, pues lo que dominó en el pensamiento fue el prejuicio religioso, dándose un freno en los avances de la ciencia, la técnica y el arte. Hubo avances sin duda, pero a paso de tortuga. La vieja sociedad se tornó incompatible con los acontecimientos que, uno tras otro, exigían un nuevo sistema y nuevas interpretaciones en todos los campos.

La caída de Constantinopla limitó a Europa de la influencia asiática y la luz que les iluminó fue el pasado antiguo de Grecia y Roma (con el ser humano en el centro); la reforma luterana abrió las compuertas pasando de un debate religioso a una guerra campesina revolucionaria y abriría el camino al mercantilismo. El “descubrimiento” de América y la circunnavegación de África fueron sentando las bases para un cambio revolucionario, no sólo en la economía, sino en el pensamiento humano. Engels señaló:

“La investigación moderna de la naturaleza data, como toda la historia moderna, de aquella formidable época a que los alemanes, por la desgracia nacional que en aquel tiempo experimentamos, damos el nombre de la Reforma y que los franceses llaman el Renacimiento y los italianos el Cinquecento, sin que ninguno de estos nombres la exprese en su totalidad. Es la época que arranca de la segunda mitad del siglo XV”. (Engels, 1925)

Nicolás Copérnico (1473-1543)

La teoría de Aristóteles (retomada de las ideas del egipcio Claudio Ptolomeo) fueron la explicación oficial del universo, en el que el centro era una tierra estática, en torno a la cual, giraban el sol, los planetas y las estrellas (teoría geocéntrica). Un observador situado en la tierra puede tener la ilusión de que los cuerpos celestes son los que giran a nuestro alrededor. El fondo de estas ideas es que mantenían un fuerte cariz religioso poniendo a la creación de Dios en el centro, en torno al cual giraba el universo. Al ser una visión limitada (ya sin mencionar lo errónea) del universo, daba espacio para que en algún punto desconocido se situara el cielo, el purgatorio y el infierno. Es por ello que las Iglesias cristianas defendían esta teoría y su oscurantista visión negaba los progresos de la naciente ciencia moderna.

Apoyado por un pudiente tío, el polaco Nicolás Copérnico estudió derecho y medicina, lo que le permitió viajar a Italia, el centro donde nacían las nuevas ideas renacentistas. Ahí contempló un eclipse que le causó un profundo impacto. Finalmente, Copérnico terminaría siendo un sacerdote que tuvo el tiempo suficiente para hacer observaciones estelares. Concluyó que la tierra es esférica. La forma curva se demuestra cuando en un barco el observador que está en la proa ve primeramente la tierra que la tripulación que está en cubierta.

Copérnico sugirió que la Tierra y los demás planetas conocidos giraban alrededor del sol (teoría heliocéntrica), que la Tierra giraba sobre su propio eje de la que se deriva el día y la noche. ¿Si los cuerpos celestes que observamos son esféricos, por qué la tierra no lo sería también? Una demostración de ello es la sombra proyectada de la tierra sobre la luna en un eclipse. Comenzó también a estudiar el fenómeno de la gravedad.

Copérnico fue un sacerdote, sus ideas no buscaban negar la existencia de Dios. El sol lo situaba no en el centro del universo sino cerca de él. Los planetas eran esferas perfectas que giraban en círculos perfectos, visión que se negaría con la aparición del telescopio. Pese a que sus descubrimientos sólo fueron circulados por un reducido número de amigos durante su vida, y su obra fue publicada cuando él estaba en el lecho de muerte, sus ideas fueron revolucionarias y representó una de las grandes rupturas del pensamiento humano. Goethe, el poeta y literato alemán, dijo:

“De todas las opiniones y descubrimientos, ninguno debe haber ejercido mayor efecto sobre el espíritu humano que la doctrina copernicana. Apenas el mundo había sido considerado como redondo y completo en sí mismo, cuando se le pidió que renunciara al tremendo privilegio de ser el centro del universo. Quizá nunca se haya hecho una petición tan exigente a la humanidad, ya que, al admitirla, tantas cosas se desvanecían en humo y niebla”. (Hawking, 2004)

Johannes Kepler (1571-1630)

Kepler nació en lo que hoy es Alemania, su padre fue un militar mercenario, su madre practicaba brujería (ya de adulto le tuvo que salvar de ser quemada en la hoguera). Vivió una época turbulenta, teniendo que viajar de un país a otro derivado de las guerras civiles, revoluciones y exclusión de los reformadores. Kepler tenía un pensamiento religioso y su búsqueda fue por encontrar la perfección de la obra de Dios, pero al investigar la naturaleza contribuyó al desarrollo de la ciencia y el pensamiento racional.

Siguió las ideas de Copérnico, fue contratado por Tycho Brahe quien dedicó grandes años de su vida a hacer observaciones estelares, pero que irritaba a Kepler pues defendía la teoría geocéntrica, además, le trataba como un subordinado. Kepler se refirió a él de esta forma:

“Mi opinión de Tycho es que es superlativamente rico, pero que no sabe cómo utilizar adecuadamente sus riquezas, tal como ocurre con la mayoría de la gente rica. Por lo tanto, debemos tratar de arrancarle sus riquezas”. (Hawking, 2004)

Kepler comprendió que los planetas giraban alrededor del sol no en círculos perfectos (que era una forma de mantener la divinidad del cosmos con figuras perfectas) sino en elipses (primera ley de Kepler); concluyó que los planetas giraban de una forma más rápida cuando estaban más cerca del sol y más lenta cuando estaban más retirados (segunda ley) y que los planetas más alejados tardaban más tiempo en darle la vuelta (tercera ley). Sin embargo, dijo el qué, pero no respondió el por qué ocurría esto, tarea que le tocaría descifrar en el futuro a Newton.

Galileo Galilei (1564-1642)

La ciencia moderna se enfrentó no solo a los prejuicios sino a la abierta represión eclesiástica. La iglesia rechazó y prohibió las ideas de Copérnico arguyendo que la gente podría pensar que el ser humano era una simple pieza más del orden natural. Uno de sus seguidores, el italiano Giordano Bruno, fue más lejos en las posibilidades que se abrían con los nuevos descubrimientos. Dijo que el universo podría no tener límites y que nuestro sistema solar podría ser uno entre muchos otros. Especuló sobre que nuestro planeta fuera uno entre muchos habitados con vida inteligente en el universo. La inquisición juzgó y quemó en la hoguera a Bruno.

Otro italiano, Galileo Galilei, se vería enfrentado a los poderes reaccionarios del medievo y la sinrazón de la iglesia. Él mejoró un invento del holandés Hans Lipperhey y desarrolló el telescopio. Con eso se desvaneció la idea de los cuerpos exactos copernicanos, se descubrió que la Luna estaba llena de cráteres y el sol contenía manchas; también que Júpiter tenía cuatro lunas girando en su órbita, refutando la idea de que todo giraba alrededor del sol o la tierra. Galileo también descubrió que la vía láctea estaba hecha de estrellas.

Galileo fue firme pero cauteloso, publicó su libro Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo, como un debate entre las ideas geocéntricas-ptolomeicas y heliocéntricas-copernicanas. Fue imposible ocultar su verdadera posición y eso fue lo que detonó su juicio con la Santa Inquisición. Galileo fue obligado a decir que el Sol no era el centro del universo y la Tierra era estática. La leyenda dice que al finalizar dijo la frase: “Eppur si mouve” (“Y sin embargo se mueve”). No está claro que esta frase se haya dicho, pero representa claramente el carácter de Galileo.

Salvó de morir en la hoguera pero fue condenado a prisión perpetua, aunque después consiguió que se cambiara por un arresto domiciliario, al que fue condenado el resto de su vida. Galileo mantuvo sus investigaciones científicas, creó el concepto de inercia, también hizo investigaciones físicas como en el caso del proyectil parabólico que dejaba caer un objeto desde una mesa por una especie de resbaladilla para luego caer desde cierta altura al piso. Observó que además de la fuerza horizontal que llevaba una pelota en movimiento había fuerzas verticales derivadas de la gravedad. Esto es el inicio de la mecánica, que desarrolló Newton.

Einstein dijo:

“Las proposiciones obtenidas por métodos puramente lógicos son completamente vacías en lo que respecta a su relación con la realidad. Que Galileo lo advirtiera, y particularmente que lo anunciara al mundo científico, lo convierte en el padre de la física moderna, es decir, de la ciencia moderna”. (Hawking, 2004)

La ciencia moderna nació acabando con los prejuicios idealistas y religiosos, combatiendo al status quo. Como Engels dijo:

“La investigación de la naturaleza se movía también, por aquellos días, en medio de la revolución general y ella misma era en todo y por todo revolucionaria; no en vano tenía que empezar por conquistarse, luchando, el derecho a la vida”. (Engels, 1925)

Cuando Galileo Galilei moría, en Alemania nacía Issac Newton, que dio consistencia a estas ideas y las desarrolló descifrando el movimiento planetario, las leyes de la gravedad, la mecánica, el cálculo, la óptica, etc. Él dijo: “Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes”. (Hawking, 2004)

Las proezas de Isaac Newton corresponden a un nuevo mundo, donde la economía política emerge como explicación a un naciente mercado mundial capitalista, cuya revolución en el pensamiento científico no es explicable sin la ruptura que emprendieron Copérnico, Kepler y Galileo, entre otros.

__________

Fuentes

Engels, Fridrich, Dialéctica de la naturaleza, 1925.

Hawking, Stephen, A hombros de gigantes, 2004.

17 febrero, 2025

Presupuesto 2025: muestras de las limitaciones de la 4T

Alejandra Análisis, Teoría Económica 4T, Economía

La posición política del actual gobierno supone, al menos en el discurso, la conformación de un Estado de bienestar en el marco de una sociedad burguesa. Cosa por demás imposible considerando, de una parte, las propias limitaciones del gobierno mexicano. Cualquier gobierno del mundo, así tenga una alta recaudación fiscal, es incapaz de resolver el conjunto de problemas sociales de la crisis de un capitalismo mundial en su fase senil. En México, dada las paupérrimas tasas impositivas que gozan los mayores potentados, junto con la ausencia de una reforma fiscal progresiva, todo ello impone límites aún mayores al gobierno de la 4T, junto con las leyes inmanentes del modo de producción capitalista. La producción, desplegada en una escala social, genera riquezas que no pueden orientarse hacia el bienestar de la población mexicana dada la existencia del lucro y la propiedad privada. A la par, el desarrollo de mayor tecnología, que debiera servir para disminuir el desgaste humano que supone trabajar, más bien se usa para incrementar la productividad y desplazar a la fuerza de trabajo de la producción, generando así subempleo o desempleo crónico.

En este contexto, donde el gobierno mantiene las buenas intenciones del anterior (aunque, como dijera el florentino Dante Alighieri, de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno) la administración federal encabezada por la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo ha dado a conocer su proyecto de presupuesto de egresos de la federación para el 2025. En primer lugar, destaca la insostenibilidad del gasto de este gobierno, el cual está previsto en $9,302,015,800,000 (9.3 billones de pesos) de los cuales $1,170,566,461,790 (1.1 billones) se prevén como un déficit presupuestario, ¡1.1 billones de pesos que este gobierno gasta por encima de sus propios ingresos! Desde las primeras páginas del presupuesto de egresos podemos notar que la actual administración opera con números rojos, incrementando la dependencia al capital financiero imperialista, parásito chupasangre que se alimenta del excedente económico de la clase obrera mexicana. Para este año, la deuda pública, sumada a otras derogaciones que conforman el costo financiero de la deuda del gobierno asciende a $1,388,373,638,699 (1.3 billones de pesos). En otras palabras, del total del gasto de este gobierno, el 14% se destinará para pagar los intereses de los usureros internacionales, dilapidadores y amenazas a las finanzas de los pueblos del mundo.

Es menester destacar, dentro del propio presupuesto, el monto destinado a la defensa nacional ($151,994,950,650) que supera el presupuesto destinado a la salud ($66,693,191,547, sin incluir IMSS e ISSSTE) para los servicios de atención médica estatales. La falta de medicamentos, insumos y máquinas para la atención en los centros de salud estatales deviene de la política de austeridad determinada desde la presidencia. Otro tanto acontece con el presupuesto destinado a un sector estratégico como lo es la agricultura y el desarrollo rural. El monto destinado a este rubro ($73,616,690,541) es menos de la mitad de lo que se destina a la defensa, a los parásitos militares que se dedican a desaparecer estudiantes y a reprimir a la gente.

Sin embargo, la magnitud del gasto en defensa nacional de la presente administración se ha convertido en una bomba de tiempo. Durante su mandato, Andrés Manuel López Obrador operó, de una parte, desmovilizando a las masas para darle un respiro, un bomberazo al capitalismo en México. Esta estrategia política conllevaba perder poder político frente a sus adversarios, lo cual podría tornarse peligroso a la luz del conjunto de golpes de Estado militares efectuados en Latinoamérica, tal como le pasó a Hugo Chávez en 2001, Evo Morales en 2019 o Pedro Castillo en el 2022. Para evitar tal cometido, AMLO optó por otorgar mayores espacios y prebendas a los militares. Contuvo la impunidad y corrupción de tan ignomiosa institución a cambio de mayor estabilidad para su gobierno.

Si en la administración anterior el gobierno federal se caracterizó por meter cuarteles de la guardia nacional a todos los rincones del país, la posterior militarización de este organismo y el subsecuente favoritismo en torno al incremento del presupuesto destinado a la defensa, la actual administración mostró un sorprendente recorte del 43% respecto al ejercicio fiscal anterior, que podría, potencialmente, generar animadversión del sector castrense respecto al gobierno de la Dra. Claudia.

Por otra parte, la posición del actual gobierno para crear mejores condiciones medioambientales se contradice con el enorme recorte (39%) presupuestario a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. A la par, el recorte del gasto destinado a la cultura (30%) deja entrever que el actual gobierno tiene otras prioridades: El monto destinado al Desarrollo Agrario, territorial y urbano tuvo un incremento del 183% y el gasto en Infraestructura, comunicaciones y transporte se elevó en un 72%.

La apuesta por culminar los proyectos de la pasada administración no solo es una cuestión económica: supone, en el caso de no terminar las obras, mostrar nuevos argumentos a la oposición. Sin embargo, es necesario considerar que este gobierno usa de forma oportunista denominaciones para justificar compromisos adoptados en campaña. Por poner un ejemplo, cuando se lee, dentro del presupuesto el anexo 16, “Recursos para la adaptación y mitigación de los efectos del cambio climático”, el lector esperaría montos destinados a la reducción de gases de efecto invernadero, a la inversión a la ciencia medioambiental y al desarrollo urbano, no así para la Defensa Nacional del tren maya. El monto para la prestación de servicios, construcción y fortalecimiento de dicha obra estriba en $40,827,762,372.

Por último, es necesario contrastar, de una parte, la noción de la reducción de la pobreza en México dado el incremento del salario mínimo y la aplicación de los programas del bienestar del gobierno anterior. Si bien, en términos reales el salario real ha crecido, entre el 2019 y el 2024, en un 86.6%, la inmensa mayoría de la población trabajadora vive en una situación de ilegalidad, amén lo estipulado en el artículo 123 constitucional, que señala la suficiencia del salario mínimo de un jefe de familia para mantener a sus integrantes. A grandes rasgos, para el año 2023 el salario mínimo constitucional ascendía, según estimaciones del Observatorio de Salarios de la Ibero, a $813.33 pesos.

Por otra parte, según estimaciones del Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social, al menos el 36.3% de la población en México se encuentra en una situación de pobreza, es decir, 46.8 millones de personas. Sin embargo, a pesar de los grandes retos que supone enfrentar esta situación, el incremento del presupuesto para el bienestar, que integra el gasto en los programas sociales más importantes de este gobierno, tan solo es del 2%.

Es necesario considerar, en el contexto político, que buena parte de la sociedad es afín al gobierno de la cuarta transformación dadas las catastróficas administraciones presidenciales de antaño. Sin embargo, también es cabal contemplar la permanencia de la violencia, la incapacidad de este gobierno para abolir la pobreza y la marginación, en última instancia, los programas y políticas del reformismo son, simultáneamente, necesarias e insuficientes para detener la barbarie a la que nos somete todos los días el sistema capitalista.

Grosso modo, el presente examen del presupuesto tiene como conclusión indicar que las herramientas del actual gobierno son insuficientes para atender de forma oportuna los retos económicos, políticos y sociales más importantes que enfrenta nuestro pueblo. Solo con una economía planificada en manos de la clase trabajadora podría superar todos los escollos legados del capitalismo.

17 febrero, 2025

Derecho y Comunismo: ¿Leyes y códigos en la sociedad comunista?

Alejandra Análisis derecho, Poder judicial

Todos estamos familiarizados con acontecimientos relacionados al mundo jurídico como lo fue la reforma al Poder Judicial del año pasado que afectó a una capa privilegiada de la burocracia y que desató una oleada de ladridos de parte de la burguesía al decir que afectaba a la “impartición de la justicia” o el “Estado de Derecho” en nuestro país. Pero, ¿qué entendemos por “derecho”?

Como individuos dentro de la clase trabajadora tenemos alguna experiencia relacionada a cuestiones jurídicas tales como acompañar a algún conocido o familiar a realizar una denuncia por robo o escuchar alguna asesoría en una controversia como un arrendamiento entre el inquilino y su casero. O en casos más especiales nos hemos visto involucrados en ser parte de algún contrato. Nuestras experiencias nos han creado la noción de que tales cuestiones legales son oscuras y que una casta solamente se especializa en tales temas, cuya percepción de estos es en el mejor de los casos una manga de estafadores y usureros. Aunque esto último sí aplica a un determinado sector de la profesión de la abogacía, hoy nos concentraremos en la naturaleza del derecho y el comunismo.

Primeramente, cuando se habla del comunismo siempre se tiene como premisa básica la posición de que el Derecho es parte de la superestructura que legitima la base económica y por ende debe ser eliminada, pero surge la insidiosa pregunta: Si el derecho es eliminado ¿cómo regularemos la conducta de las personas en caso de que afecte a la vida de su prójimo? ¿Cómo debemos de aplicar un castigo para un asesino que ya tenga tras de sí un camino sangriento? O en un tema más general ¿qué hará conducir correctamente a las personas dentro de la sociedad comunista si ya no habrá tribunales o cárceles?

Esta misma pregunta es la que algunos bolcheviques como E. Pashukanis y P. Stucka en su momento plantearon cuando el proletariado ya tenía el poder en sus manos bajo la Revolución de Octubre.

Antes de saltar a las cuestiones espinosas sobre este tema debemos de estar armados con una definición de qué es el Derecho y cómo se encuentra relacionado con el capitalismo. Para las teorías burguesas tenemos una amplia gama de definiciones que la caracterizan como “una serie de normas que tienen por finalidad el Bien Común” o “conjunto de principios que regulan la conducta de las personas para el libre desarrollo de la sociedad”. Obviamente existen definiciones más complejas pero son fraseologías que nos divorcian de la realidad. Obviamente que estas definiciones son un tanto hipócritas cuando tenemos relaciones de explotación y subordinación entre dos clases antagónicas.

El jurista P. Stucka lo definía como «[el] sistema (u ordenamiento) de relaciones sociales correspondiente a los intereses de la clase dominante y tutelado por la fuerza organizada de esta clase.» Mientras que Pashukanis la complementaba como una abstracción necesaria para las formas de la propiedad, la mercancía y el intercambio que maduraba cuando una sociedad pasaba a una modalidad mercantil y que alcanzaba su forma más fina en la sociedad burguesa, esto desde la perspectiva de la economía política.

Hay quienes ven que existe una confrontación entre los autores, pero debemos verlas como una unidad ya que Stucka llega a su definición desde la evolución histórica de los modos de producción (desde el Imperio Romano pasando por el feudalismo ruso hasta el régimen burgués) junto con la evolución del Estado, mientras que Pashukanis la examina desde la perspectiva de las relaciones mercantiles usando los análisis de El Capital de Marx.

De un lado, Stucka analiza en su Teoría General del Derecho que las normas de la doctrina romana fue la base de las nuevas relaciones de intercambio y de propiedad en la decadencia del feudalismo y que se consagraron sistemáticamente en el Código Civil de Napoleón Bonaparte tras la revolución francesa. Del otro lado, Pashukanis define que el derecho solamente está ligado al desarrollo del capitalismo y a su ideología burguesa:

“La extinción del derecho, y con la del Estado, únicamente se produce, según Marx, cuando ‘el trabajo, al dejar de ser un medio para la existencia, se convierta en una necesidad primaria de la vida’, es decir, cuando con el desarrollo multiforme de los individuos se acrecienten igualmente las fuerzas productivas, cuando cada uno trabaje espontáneamente según las capacidades o, como dice Lenin, ‘no hagas cálculo a lo Shylock para no trabajar media hora más que otro’, en una palabra, cuando esté definitivamente superado la forma de la relación de equivalentes. Marx, pues, concebía el pasaje al comunismo desarrollado, no como pasaje a nuevas formas jurídicas sino como extinción de la forma jurídica en general, como liberación de esta herencia de la época burguesa, destinada a sobrevivir a la burguesía misma.”

Naturalmente, las críticas desde las academias burguesas no se quedaron quietas ante la formulación teórica marxista en referencia al Derecho, su representante más famoso, Hans Kelsen dice sobre la definición de Pashukanis: “El resultado paradójico del intento de Pashukanis es que se apodera de algunos elementos verdaderamente ideológicos de la teoría burguesa a fin de desacreditar el derecho burgués, al cual -como de costumbre- confunde con una teoría ideológica de ese derecho.”

En su momento Pashukanis respondió a estas críticas mencionando que formaciones precapitalistas de intercambio y explotación no se omiten sino que se presuponen al elevarse estas relaciones a las concepciones burguesas de la propiedad privada y el trabajo.

Con la critica al derecho burgués se llegó a las posturas caricaturescas de que los comunistas despreciaban los derechos humanos y que cualquier apoyo a estos eran un “atentado a la libertad, a la democracia y al libre desarrollo de la humanidad” que fue la justificación de pogromos anticomunistas que llenaron de sangre las hojas de la historia siendo un pequeño ejemplo la de Indonesia donde se estiman el genocidio de entre uno a 2.5 millones de muertos a manos del reaccionario Suharto en 1968.

Tras la reacción neoliberal y la barbarie de los últimos años resurgió el interés sobre la crítica al derecho que se entabló en un debate que nació entre noviembre del 2010 y febrero del 2011 donde un artículo denominado “El comunismo jurídico” escrito por Carlos Rivera Lugo despertó dos posturas. La primera establecida por los autores Fernández Liria y Alegre Zahonero defiende que el derecho en su concepción en la Ilustración como programa político fue “estafado” por el proyecto económico del liberalismo capitalista. Así pues, la concepción de ciudadanía chocaba ante las realidades del antagonismo entre la burguesía y el proletariado dándole a este último la “libertad de someterse a su explotación o morirse de hambre” cuya conclusión es que el modo de producción capitalista es la negación del “Estado de Derecho”.

Por otro lado, Lugo critica al tándem Liria-Zahonero de ser kantianos al mencionar “la forma pura del derecho” o el “principio trascendental del Derecho considerado en su pureza” del cual deviene en sus posiciones reformistas: al interrumpir la legalidad derivada del Derecho, toda revolución será considerada ilegitima al violar sus normas y al Estado.

Si bien el debate está enclaustrado en los confines de la academia jurídica debemos comprender que el derecho, así como definían Pashukanis y Stucka, eran abstracciones de las relaciones sociales entre los humanos que constituye un modo de producción y eran necesarias para 1) regular dichas relaciones y 2) perpetuarlas mediante la intervención del Estado tanto en la materia civil, mercantil, financiera y también de mantener a las poblaciones explotadas mediante su puño de hierro en lo penal con sus cárceles. Del cual esta se constituye como una de sus “armas blandas” que cuenta el capital para legitimar y perpetuar su régimen, pero en caso de fracasar en este ambiente tiene a su disposición el poder militar.

De este modo, bajo la sociedad comunista esta creará sus propios ordenamientos basados en sus nuevas relaciones sociales bajo la propiedad social de los medios de producción y tomando lo mejor que el capitalismo nos lega como la democracia (sin sus limitantes burguesas) y sus elementos republicanos que pueden funcionar como nuevas configuraciones institucionales para la dictadura del proletariado. En otros ámbitos, como la rama penal, también se ha desarrollado nuevos métodos de resolución de conflictos que involucran la mediación y la reparación de daños dejando atrás los modelos inquisitivos que eran costumbre usar en contra de criminales. Nacerá el Derecho Comunista.

Ahora, si se suma el elemento tecnológico en pleno control de los trabajadores, es más que plausible el florecimiento de un sistema normativo libertario y autónomo donde la coacción es la excepción y no la norma, como ocurre actualmente.

12 febrero, 2025

De Oriente Medio a Ucrania: el imperialismo estadounidense en la era Trump

Alejandra Análisis, Economía Internacional, Internacional Oriente Medio, Perspectivas Internacionales, Ucrania

El siguiente es el segundo de una serie de tres partes de un discurso sobre perspectivas mundiales, pronunciado el martes 28 de enero en una reunión del Comité Ejecutivo Internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria. La primera parte, que puede leerse aquí, analiza la convulsión en las relaciones mundiales, provocada por la presidencia de Trump.

Incluso antes de asumir el cargo, Trump había logrado un acuerdo de alto el fuego en Gaza. Biden no logró hacer eso. Esto tiene muchas implicaciones importantes.

La primera es que esto no tiene precedentes, porque la persona que presionó a Netanyahu para que firmara el acuerdo, el enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, es un hombre de negocios. También procede del sector inmobiliario, como el propio Trump, y en el momento en que estaba dando vueltas por Oriente Medio, era un ciudadano particular. No tenía ningún cargo oficial. Trump aún no estaba en el cargo. Sin embargo, fue él quien presionó a Netanyahu y lo obligó a firmar el acuerdo de alto el fuego.

Este mismo acuerdo de alto el fuego había estado sobre la mesa desde, como mínimo, en mayo del año pasado. Hamás ya lo había aceptado en julio de 2024. Biden lo estaba impulsando, pero Netanyahu empezó a inventar todo tipo de excusas y pretextos para sabotear el acuerdo.

Una de sus principales excusas fue que Israel tenía que mantener el control del corredor de Filadelfia, que es una estrecha franja de tierra que separa Gaza de Egipto. Netanyahu insistió, en julio del año pasado, y luego en septiembre del año pasado, en que se trataba de una cuestión crucial para la seguridad nacional israelí. Las Fuerzas de Defensa Israelí no podían retirarse de él bajo ninguna circunstancia, ya que de lo contrario Hamás podría cruzar a Egipto, de un lado a otro, y utilizarlo como línea de suministro.

El acuerdo dice precisamente lo contrario. Las Fuerzas de Defensa Israelí se están retirando del corredor de Filadelfia, y también del corredor de Netzarim, creado por las Fuerzas de Defensa Israelí para dividir la franja de Gaza por la mitad. Eso le da una indicación de que todas las protestas y sabotajes de Netanyahu no tenían nada que ver con los rehenes, ni con cuestiones serias de seguridad nacional, sino más bien con mantener la guerra para poder mantenerse en el poder.

Las negociaciones sobre el alto el fuego se reanudaron en diciembre, pero a medida que se acercaba la fecha de la toma de posesión de Trump, estaba claro que estaban a punto de fracasar. Trump había dicho: «Quiero un acuerdo antes de mi toma de posesión». ¿Qué pasó en ese momento? El periódico sionista liberal israelí Haaretz lo describió de la siguiente manera:

Witkoff estaba en Doha, donde se estaban llevando a cabo estas negociaciones, y en cierto momento se dio cuenta de que los negociadores israelíes estaban perdiendo el tiempo, que no tenían ni la intención ni la autoridad para firmar o acordar nada.

Así que Witkoff llamó a la oficina de Netanyahu y dijo: «Quiero reunirme con usted mañana, sábado». La oficina de Netanyahu intentó retrasar todo el proceso, argumentando que no era posible reunirse el sábado porque era el sabbat, que la reunión tendría que posponerse, etc.

Según Haaretz, Steve Witkoff dio una respuesta «fría», dejando claro que no le importaba si era el Sabbath, el día de descanso judío, y que la reunión iba a tener lugar de todos modos. No sabemos qué pasó en esa reunión, pero Witkoff debió de dar un golpe en la mesa y conseguir que Netanyahu firmara este acuerdo.

La firma del alto el fuego dejó a Biden completamente expuesto. Ha quedado claro que Estados Unidos tenía sin duda el poder de presionar a Netanyahu para que cambiara su política. La política de Biden de pleno apoyo a la campaña genocida de Israel en Gaza no dio a Washington ninguna influencia sobre Netanyahu, sino más bien al contrario.

El acuerdo de alto el fuego ha provocado una gran crisis en Israel, o más bien, la aceleración de la crisis política en Israel. Uno de los dos partidos de extrema derecha que forman parte de la coalición de Netanyahu ha abandonado el gobierno, y el otro ha amenazado con hacerlo.

Hace unos meses, Netanyahu incorporó a otro partido a la coalición, el de Gideon Sa’ar, para no depender tanto del apoyo de Smotrich y Ben Gvir, los líderes de los dos partidos de extrema derecha.

El alto el fuego también ha puesto aún más de manifiesto que uno de los principales intereses de Netanyahu a lo largo de la guerra era mantener el conflicto e incluso intensificarla, para poder mantenerse en el poder. Su propia supervivencia política personal jugó un papel importante. Esta es una de las razones por las que ahora está intentando provocar una guerra abierta en Cisjordania.

Un acuerdo de alto el fuego no le interesa y, por lo tanto, no es seguro que este acuerdo de alto el fuego se mantenga. Netanyahu también ha dicho públicamente que ha recibido garantías de Biden y Trump de que, tras la primera fase de este alto el fuego, podrá reanudar la guerra en Gaza.

En los últimos días, el alto el fuego en el Líbano estuvo a punto de romperse. La administración de Trump intervino de nuevo para asegurarse de que no se rompiera por completo.

En cualquier caso, está claro que el acuerdo de alto el fuego no puede describirse como una victoria para Israel. No ha logrado ninguno de sus objetivos de guerra, que eran liberar a los rehenes por la fuerza militar y destruir Hamás.

El ejército israelí es uno de los más poderosos, si no el más poderoso, de Oriente Medio, con acceso a tecnología muy avanzada, fuentes de inteligencia, armas de alta tecnología, armas de baja tecnología, amplios suministros de artillería, etc. Sin embargo, las Fuerzas de Defensa Israelí no han podido rescatar a los rehenes y, lo que es más importante, no han podido aplastar a Hamás, que era el verdadero objetivo de la guerra.

Según algunos informes de inteligencia estadounidenses de los últimos días, Hamás ha reclutado a 15 000 nuevos miembros desde el inicio de la guerra, que es más o menos la misma cantidad de personas que los israelíes dicen haber matado. Obviamente, sin embargo, estas personas no serán entrenadas o integradas en las estructuras militares en el mismo grado que los muertos por Israel. Hamás ha sido claramente debilitado por esto, pero ciertamente no ha sido destruido todavía.

¿Qué hemos visto en los últimos días? ¿Qué sucedió tan pronto como se retiraron las Fuerzas de Defensa de Israel? Las estructuras de Hamás han tomado el control. Ayer, en la plaza principal de la ciudad de Gaza, había agentes de policía de Hamás por todas partes, con uniformes limpios y bonitos, preparando un escenario para los rehenes que iban a ser liberados, con un gran número de hombres armados que mostraban de forma muy demostrativa que todavía tienen el control. Esto ocurrió en la plaza principal de la ciudad de Gaza, el lugar que las Fuerzas de Defensa de Israel habían peinado minuciosamente para asegurarse de que Hamás no estuviera en ningún sitio.

Esto es bastante extraordinario. Los combatientes de Hamás han pasado meses escondidos en túneles. Cortaron todas sus comunicaciones entre ellos por miedo a ser interceptados. Y ahora salen, habiendo reclutado a miles de nuevos miembros, y controlan la Franja de Gaza de nuevo.

Toda esta serie de acontecimientos: el ataque de Hamás del 7 de octubre; el fracaso de la campaña de Israel en Gaza; la actitud cínica de Netanyahu hacia los rehenes: tarde o temprano todas estas cosas deben tener un impacto en la conciencia de la clase trabajadora israelí.

Durante décadas, la clase dirigente sionista ha movilizado a la población israelí en torno a sus políticas con el argumento de que la única forma de garantizar la seguridad y el sustento de los judíos en Israel es mediante un Estado fuerte que venza a todos sus enemigos. El mito de su invencibilidad se ha roto. Con el tiempo, debe imponerse la idea de que no puede haber paz mientras no se resuelvan las aspiraciones nacionales del pueblo palestino.

Vale la pena preguntarse: ¿cuál es la política de Trump para Oriente Medio?

[Nota: este discurso se pronunció dos semanas antes de la visita de Netanyahu a la Casa Blanca y del anuncio de Trump de su plan para que Estados Unidos se haga cargo de Gaza]

Me parece que lo que quiere es un acuerdo de alto el fuego que conduzca a la reanudación de los Acuerdos de Abraham, es decir, a la normalización de las relaciones entre Arabia Saudí e Israel. En su publicación en las redes sociales en la que reivindicaba la responsabilidad del acuerdo, mencionó los Acuerdos de Abraham y el hecho de que Gaza ya no debería ser un «refugio para terroristas».

Por lo que sé, probablemente piensa que si consiguen crear crecimiento económico en la región, todos los problemas se resolverán y todo el mundo será feliz.

Esto no es todo lo que dijo. Ahora pregunta: «¿Por qué no trasladamos a toda la gente de Gaza a Jordania y Egipto? Podemos construirles casas en un lugar donde puedan vivir en paz».

En su mente, esto tiene sentido. Gaza ha sido completamente destruida. Llevará años reconstruirla, limpiar los escombros, construir nuevas viviendas e infraestructuras. Estamos hablando de décadas de reconstrucción que costarán mucho dinero. Básicamente, está pensando: «¿por qué no paga alguien más por esto?».

Y al mismo tiempo, probablemente esté pensando: «De esta manera puedo mantener contenta a la extrema derecha sionista. Quieren expulsar a los palestinos de Gaza. Así que vamos a darles eso también». Puede que quiera que los saudíes y los Estados del Golfo pongan el dinero. Ya se pueden ver los contornos de un plan así.

Sin embargo, es poco probable que el enfoque práctico y empresarial de Trump hacia la política funcione en Oriente Medio, o en cualquier otro lugar, para el caso.

No creo que Arabia Saudí pueda aceptar un acuerdo de normalización con Israel mientras no exista algún tipo de Estado palestino, aunque sea un pequeño Estado sin poder. No porque los gobernantes saudíes se preocupen por las aspiraciones nacionales de los palestinos, sino porque les preocupa ser derrocados si se considera que han traicionado a los palestinos de una manera aún más clara.

Además, si quieren tener un Estado palestino, ¿cómo van a lograrlo en las circunstancias actuales sin que Hamás controle Gaza? Los israelíes acaban de intentar durante 15 meses deshacerse de Hamás con una campaña brutal, y no han podido conseguirlo. Este es realmente un problema insoluble dentro de los límites de las soluciones capitalistas. Esa es la única conclusión que se puede sacar de ello. Y la situación se complicará más para Trump a medida que pase el tiempo.

El colapso del régimen de Assad

Quiero hablar brevemente sobre Siria, porque este es otro acontecimiento importante que ha ocurrido en las últimas semanas de una manera muy sorprendente y repentina.

Ya hemos analizado la caída del régimen de Assad en varios artículos. Esto fue parte de la situación mundial general que describimos anteriormente. Rusia estaba ocupada en Ucrania; Irán se había debilitado en el Líbano por la campaña de Israel.

Turquía tenía una especie de asociación con Rusia que se forjó en el transcurso de los reveses sufridos por Turquía, en la primera fase de la guerra civil siria. Pero Turquía y Rusia no son realmente aliadas. Así que, viendo el relativo debilitamiento de otras potencias que apoyaban a Assad, Turquía decidió que iba a hacer un movimiento.

Comenzaron presionando a Assad para llegar a algún tipo de acuerdo, que implicaría un mayor control por parte de los representantes turcos en Siria, permitiendo el regreso de un gran número de refugiados sirios que se encuentran actualmente en Turquía.

Assad, por alguna razón, decidió no llegar a un acuerdo. También estaba en conversaciones con otros países, incluidos los cataríes, y estaba bajo la presión de los israelíes. No quería llegar a un acuerdo con Erdogan.

Como resultado, Turquía lo presionó, y tan pronto como empezaron a presionar, todo el edificio se derrumbó. El régimen de Assad estaba tan podrido que no quedaba nada.

A veces tienes un armario de madera que ha sido devorado por las termitas. No se puede ver el daño desde fuera, pero un día vas y abres la puerta y todo se derrumba.

La situación que ha surgido tras el colapso del régimen de Assad es una en la que Turquía es mucho más predominante, pero aún no controla todo el país. Lo que vemos es el reparto de Siria entre diferentes potencias regionales.

Israel se ha aprovechado de esto para aumentar el territorio que controla en el sur, junto a los Altos del Golán, con vistas al sur del Líbano. Turquía controla el norte, el noroeste y la capital, Damasco. Los drusos controlan la esquina sur. Los kurdos controlan el noreste, pero su posición es muy frágil.

Aquí hay una lección. Los kurdos de Siria se unieron al imperialismo estadounidense y ahora dependen totalmente del apoyo de este para sobrevivir. Por eso el líder de las Unidades de Defensa del Pueblo Kurdo (YPG) acaba de enviar una carta servil a Trump, diciendo en efecto: «Podemos ser amigos. Somos los mejores defensores de sus intereses en esta región».

De manera camaraderil, deberíamos discutir esta lección con aquellos anarquistas e izquierdistas de Occidente, que tuvieron una actitud completamente acrítica hacia Rojava. Al fin y al cabo, los derechos de las naciones pequeñas son solo monedas sueltas en las maquinaciones de las grandes potencias.

La guerra en Ucrania

Luego llegamos a la guerra en Ucrania. Creo que Occidente y la OTAN han perdido la guerra en Ucrania. Creo que no hay forma de que puedan cambiar el rumbo de esta guerra. Rusia avanza a lo largo de la línea del frente, y el ritmo de avance se acelera.

En cada una de las coyunturas de esta guerra, el intento de Estados Unidos de proporcionar «armas maravillosas» que cambiaran el curso de la guerra ha fracasado por completo. Primero, tuvimos los tanques Leopard, luego los HIMARS, luego los F16, luego los misiles ATACMS. Más recientemente, se concedió permiso para utilizar misiles ATACMS para atacar objetivos dentro del territorio ruso. Cada vez ha fracasado en revertir el curso de la guerra.

El factor decisivo actualmente es la superioridad de Rusia en mano de obra y la incapacidad de Ucrania para reclutar más hombres para el frente.

Hay otros factores involucrados, por supuesto, como el agotamiento de las existencias de armamento en Occidente y los límites de la industria militar occidental para seguir abasteciendo a Ucrania, en comparación con la capacidad de la industria militar rusa para abastecer a sus propias tropas.

Por cierto, hay un punto interesante que se debe mencionar en relación con esta pregunta. Hace unos meses, cuando Occidente mantenía conversaciones con contratistas militares, los jefes de las industrias de armamento decían: «Sí, podemos producir más. Podemos invertir en nuevas plantas para producir más proyectiles y equipo militar, pero solo si nos dan un contrato a largo plazo. Si se trata solo de aumentar la producción durante los próximos seis meses, no vamos a invertir masivamente en capital fijo que no estamos seguros de poder utilizar más adelante». Así es como funciona la inversión capitalista.

Este no es el caso de Rusia, donde el Estado tiene ahora una política intervencionista en la economía, para asegurarse de ganar la guerra. El Estado dice que estas fábricas van a trabajar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y que van a suministrar el material necesario para el ejército. Ya sean fábricas estatales o privadas, ahora están bajo el control del Estado.

Este es un ejemplo que demuestra que la planificación estatal, de una forma u otra, es muy superior a la anarquía de la economía de libre mercado, incluso cuando se trata de suministrar armas para la guerra.

Este es un punto que Ted Grant planteó durante la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, Gran Bretaña estableció consejos industriales a través de los cuales se decía a las fábricas y a los propietarios privados de capital: «Debéis producir esto en tal fecha y en tal cantidad». Esto era efectivamente una forma de planificación estatal. Cuando se trata de cosas importantes, los propios capitalistas no lo dejan en manos del libre mercado.

La idea de que las sanciones occidentales iban a dañar la economía rusa hasta el punto de impedir o dificultar el esfuerzo bélico ha demostrado ser completamente falsa. La economía rusa está creciendo y está produciendo lo suficiente para sostener esta guerra.

Cuando se tienen en cuenta todos estos otros factores, el factor crucial es la incapacidad de Ucrania para reclutar suficientes hombres para luchar. Este ha sido el caso durante meses. Alguna información se ha filtrado en artículos de los medios de comunicación occidentales, pero la situación real es completamente desastrosa.

Muchas personas se ofrecieron como voluntarias para luchar al comienzo de la guerra. En ese momento, se veía como una guerra de defensa nacional y hubo una ola de patriotismo. Estas personas han estado en el frente durante años sin ninguna rotación. Están completamente agotadas. Pero al menos son tropas entrenadas y aguerridas que saben un poco sobre cómo luchar.

Pero lo que tenemos ahora son formas cada vez más autoritarias y violentas en las que el Estado está intentando reclutar a un gran número de personas en el ejército por la fuerza a través del servicio de reclutamiento y movilización, TCC. Recientemente hubo un escándalo en el parlamento ucraniano en el que un miembro del parlamento del partido gobernante de Zelensky dijo: «Esto no puede seguir así, los oficiales de reclutamiento en Járkov actúan como un ejército de ocupación, incluso estableciendo puntos de control de filtración». Buscan a hombres en edad militar, los meten en furgonetas y los envían directamente al frente. Los están secuestrando, en contra de su voluntad.

Esto ha generado resistencia y reacciones violentas. Desde hace meses, los oficiales de reclutamiento han estado utilizando furgonetas sin distintivos, porque la única forma de atrapar a la gente es por sorpresa.

Hubo una entrevista en el Daily Telegraph en Gran Bretaña sobre un día en la vida de un oficial de reclutamiento ucraniano. Al final del artículo le preguntaron: «¿Por qué haces esto?». Él dijo: «Creo que es mejor trabajar para TCC que esconderse de ella». ¡Su única motivación es que es mejor perseguir a la gente que ser perseguido! Ser oficial de reclutamiento al menos significa que no está en el frente, donde casi con toda seguridad moriría. Este es el verdadero estado de ánimo que existe ahora en Ucrania.

Otro ejemplo: Zelensky, con su estilo inimitable en el que todo lo que hace está subordinado a las necesidades de las relaciones públicas para mantener a Occidente de su lado, decidió que se iban a formar ocho nuevas brigadas. Serían entrenadas por Occidente según los mejores estándares de la OTAN.

Una de ellas fue la 155.ª Brigada Mecanizada. Hay 3500 hombres en una brigada. Fueron enviados a Francia para recibir un entrenamiento de alta calidad. Esto también fue una maniobra propagandística de Macron, quien, como sabemos, se enfrenta a muchas dificultades en casa y quería mostrarse como un hombre fuerte.

La 155.ª Brigada fue entrenada y luego regresó a Ucrania, donde fue enviada al frente en Pokrovsk, una de las zonas más calientes de la línea del frente, que los rusos han estado rodeando progresivamente durante meses. ¿Qué pasó? La brigada se deshizo antes de disparar su primer tiro. Unos 1700 hombres desertaron, ausentándose sin permiso. Unos 50 de ellos ya habían desertado en Francia.

Esto fue descrito por un periodista ucraniano, Yuriy Butusov. Ciertamente no es pro-ruso. Publicó un largo informe diciendo que la situación en el ejército es una completa locura. Un grupo de analistas militares ucranianos hizo comentarios similares.

Zelensky no quiere oír la verdad, por lo que los generales que le rodean no le dicen la verdad sobre la situación real. Cuando los comandantes sobre el terreno, que se supone que deben informar de cualquier cambio o problema en su sector, no lo hacen, resulta imposible planificar nada.

Digamos que una unidad es empujada hacia atrás desde la posición que ocupa. Esto no se informa a la cadena de mando por miedo a que sean sancionados. Así que no hay información veraz. La unidad que está al lado de esta piensa entonces que la posición sigue siendo ucraniana. Entonces, de repente, están completamente rodeados por las fuerzas rusas.

¡El número total de soldados ucranianos que se han ausentado sin permiso podría llegar a los 200 000! Más de 90 000 han sido acusados oficialmente de deserción desde 2022, la gran mayoría de ellos en 2024, lo que significa que la tasa se está acelerando. Se trata de personas que un día deciden que ya no quieren estar en primera línea y se van, o se les da licencia médica y nunca vuelven a sus unidades.

El último escándalo en Ucrania es que ahora están enviando especialistas de la Fuerza Aérea al frente como soldados de infantería. Se trata de personas que han sido entrenadas en el uso de drones, en la detección de misiles entrantes y demás, para la defensa aérea. Son personal altamente capacitado y especializado que ahora está siendo sacado de la Fuerza Aérea y enviado al frente. Desde un punto de vista militar, esto es un completo desperdicio de habilidades.

Me parece que esta situación no puede prolongarse mucho más. Somos dialécticos. Llegará un punto en el que estas pequeñas pérdidas incrementales podrían convertirse en un colapso total del frente.

La desmoralización en el ejército, que es un reflejo de la desmoralización en la sociedad, se ha acelerado con la llegada de Trump al poder. Ha dicho que pondrá fin a la guerra en veinticuatro horas y que llegará a un acuerdo con Putin. ¿Cuál cree que será el impacto de esto en Ucrania para los líderes políticos, los líderes militares y los hombres en el frente?

Algunos informes en los medios de comunicación occidentales sobre la opinión de las tropas dicen que los soldados ucranianos apoyan a Trump, ya que quieren poner fin a la guerra. Un exministro ucraniano fue citado por el diario Politico hablando del impacto de Trump en la guerra: «Puede que no sea bueno, pero será mucho mejor que con Biden… [él] gestionó la guerra como una crisis: pensó que si aguantaba lo suficiente, la tormenta pasaría. Pero no está pasando. Trump adopta la perspectiva de que tenemos que detener la tormenta. No le preocupa cómo se detendrá».

Esta parece ser la táctica de Trump: poner fin a la guerra. No está claro cómo pretende lograrlo, ni siquiera si será posible para él lograrlo. Lo que está claro es que si Trump dijera que Estados Unidos se retira de esta guerra, que es lo que está tratando de lograr, entonces la guerra terminaría.

La situación actual es una en la que la guerra ya se ha perdido, pero no ha concluido. Si EE. UU. se retira y detiene el suministro de ayuda militar, armas, suministros, etc., entonces habrá terminado.

Una derrota de la OTAN en Ucrania tendrá un gran impacto en la situación mundial. No será como cuando EE. UU. se vio obligado a abandonar Afganistán, incapaz de derrotar a lo que en efecto es un país muy atrasado. Estamos hablando de una gran guerra indirecta entre la OTAN y Rusia.

Rusia saldrá de esta guerra como la única potencia imperialista con un ejército que ha participado y probado los métodos de la guerra moderna. La guerra de Ucrania ha servido, como todas las guerras, de campo de pruebas para los métodos más modernos de guerra, el uso de drones, el uso de la guerra electrónica para contrarrestarlos, nuevos tipos de misiles, etc.

¿Cómo terminará la guerra de Ucrania?

¿Se puede llegar a un acuerdo para poner fin a la guerra? Diré que la única forma de llegar a un acuerdo es en los términos de Putin. Está ganando la guerra en el campo de batalla y cuanto más dure, más territorio ganará.

¿Cuáles son sus condiciones? En primer lugar, se quedará con todo el territorio que ha tomado. También quiere un compromiso escrito en piedra de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN y seguirá siendo un país neutral. Eso también implica una reducción del tamaño del ejército ucraniano.

Lo que Putin estaba diciendo en el período previo a la guerra en diciembre de 2021 era: «Queremos una nueva arquitectura de seguridad en Europa». Lo que esto significa es: «Queremos que Europa y Estados Unidos reconozcan que Rusia es una potencia, y que dejen de entrometerse en nuestro patio trasero y de hacer movimientos agresivos contra Rusia».

En los debates que mantuvimos sobre la guerra en Ucrania cuando comenzó, algunos camaradas argumentaron que Occidente no podía permitir que se perdiera esta guerra. Argumentaron que, para Occidente, esta guerra es una importante cuestión de prestigio y que, por lo tanto, continuarían suministrando armas durante el tiempo que fuera necesario.

En aquel momento pensé que la guerra en Ucrania terminaría mucho antes con un acuerdo. Pensé que Occidente estaría dispuesto a reconocer la situación real mucho antes. Creo que argumenté que habría un acuerdo alrededor del otoño de 2022. Si recuerdan, se estaba discutiendo un acuerdo en Turquía, pero luego Boris Johnson se apresuró a ir a Kiev y les dijo que no firmaran y que Occidente los apoyaría «el tiempo que fuera necesario», hasta que se lograra la victoria sobre Rusia.

Me equivoqué y esos camaradas tenían razón.

En contra de su mejor juicio, Occidente ha seguido acumulando armas en una guerra que, como estaba claro desde hacía mucho tiempo, no podía ganarse. En gran medida, fue por razones de prestigio. Habiéndose embarcado en esta guerra, Occidente no puede ser visto perdiéndola. El error que cometí fue sobreestimar la capacidad del imperialismo occidental para actuar de forma lógica y racional.

Sin embargo, existen límites definidos (financieros, físicos y políticos) a la capacidad de Occidente para continuar suministrando armas. Estos límites se han alcanzado en gran medida.

En cuanto a esta cuestión de prestigio y al impacto que tendrá la pérdida de prestigio de EE. UU. en las relaciones mundiales, tal vez Trump piense que puede salirse con la suya porque puede echarle la culpa a Biden.

«Esta no es mi guerra, esta no es mi humillación, esto es un error o incluso un crimen cometido por Biden. Y nos estamos alejando de esto. Ya han muerto demasiadas personas». Esto es lo que está diciendo.

Trump también es un narcisista. ¡Algunos han dicho que quiere el Premio Nobel de la Paz! Esto no sería inusual para el comité del Nobel; ya han otorgado el premio a muchos personajes desagradables.

Así que, desde el punto de vista de Trump, probablemente piensa que si pudiera sentarse con Putin, a través de su encanto personal y sus relaciones personales, podría llegar a un acuerdo beneficioso para todos.

Este fue el contenido de la publicación de Trump en las redes sociales: «Me gustan los rusos. Los rusos nos ayudaron mucho en la Segunda Guerra Mundial. La economía rusa está en mal estado y le haré un favor a Putin si llegamos a un acuerdo».

Pero, obviamente, Putin no es idiota. Es muchas cosas, pero no un idiota. Y sabe cuál es la situación real, tanto de la economía rusa (que está en auge) como de la situación militar.

Trump cree que la guerra en Ucrania es un error, una pérdida de dinero y una pérdida de tiempo, y quiere ponerle fin. Pero la vida real es más complicada que las intenciones de Trump por sí solas.

Sin duda, tiene mucha influencia sobre Ucrania. Trump considera a Zelensky una molestia. Querrá embarcarse en negociaciones directamente con Putin y luego darse la vuelta hacia Zelensky y decirle: «Debes aceptar esto».

Se informó de que el jefe del servicio de seguridad de Ucrania, Budanov, dijo en una reunión a puerta cerrada con líderes de facciones parlamentarias y líderes militares que, a menos que entablen negociaciones serias, en seis meses Ucrania se enfrentaría a «una amenaza existencial». Zelensky también ha dicho que la prohibición de cualquier negociación con Putin, que él mismo promovió hace meses, no se aplica a él y que está dispuesto a sentarse a la mesa. Está claro que el gobierno ucraniano se ve obligado a reconocer la realidad. Intentarán sacar todo lo que puedan de estas negociaciones, pero no tienen mucha influencia.

¿Qué pasa si los europeos se oponen a las negociaciones o a los términos de un posible acuerdo? Trump dirá: «De acuerdo, esta es vuestra guerra. Adelante. Nosotros nos retiramos». Europa no está en condiciones de continuar la guerra indirecta contra Rusia sin Estados Unidos, ni desde un punto de vista económico, político o militar. Estos son los rasgos generales de la situación.

Trump rompe el manual de reglas imperialistas

¿Qué significa todo esto? Ha habido un cambio importante en las relaciones mundiales. También es un cambio en la forma de actuar de Estados Unidos.

The Economist publicó un editorial en el que afirmaba que Estados Unidos tiene ahora, «por primera vez en más de un siglo… ¡un presidente imperialista!». Estoy seguro de que mucha gente en Vietnam, Irak, Chile, Venezuela y Cuba se va a sorprender. Obviamente, todos los presidentes estadounidenses han sido imperialistas durante mucho tiempo. Más de un siglo, sin duda.

Pero The Economist podría estar en lo cierto, y es lo siguiente. En todo el período desde el final de la Segunda Guerra Mundial, o tal vez incluso antes, el imperialismo estadounidense mantuvo la pretensión de actuar en nombre de los derechos humanos, difundir la democracia y el «orden basado en normas», defender el «principio sagrado de la inviolabilidad de las fronteras nacionales», etc.

Actuaban a través de instituciones internacionales «multilaterales», aparentemente neutrales, en las que todos los países tenían voz y voto: las Naciones Unidas, la OMC, el FMI, etc.

En realidad, esto era solo una hoja de parra. Siempre fue una farsa. O bien los intereses del imperialismo estadounidense se expresaban a través de estas instituciones, o bien las ignoraban por completo.

La diferencia ahora es que a Trump no le importan en absoluto estas pretensiones. Parece decidido a romper todas las reglas y expresar las cosas más abiertamente, tal como son en realidad. Cuando dice que el Canal de Panamá y Groenlandia forman parte de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, está expresando el punto de vista de la clase dirigente estadounidense, sin ninguna escapatoria.

—

Publicaremos la tercera y última parte de esta transcripción la semana que viene.

7 febrero, 2025

La presidencia de Trump: enormes turbulencias en todo el mundo

Alejandra Análisis, Economía Internacional Perspectivas mundiales

La siguiente es la primera parte de una introducción sobre perspectivas mundiales, pronunciado el martes 28 de enero en la reunión del Comité Ejecutivo Internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria.

Como dicen en los aviones, «damas y caballeros, permanezcan sentados con los cinturones de seguridad abrochados, porque hemos entrado en una zona de turbulencias».

Solo ha pasado una semana desde que Trump llegó al poder. Han pasado unas semanas más desde que fue elegido en noviembre, y toda la situación mundial se ha transformado.

Hemos visto, solo desde el punto de vista de las acciones de Trump, el alto el fuego en Gaza, la amenaza de acción militar contra Dinamarca, miembro de la OTAN y aliado de EE. UU., y Panamá. La idea de que Canadá debería convertirse en el estado número 51 de EE. UU., es decir, la anexión de un país de la OTAN al norte de la frontera.

Y esto es solo por mencionar algunas cosas. Lo que realmente podemos ver es una enorme aceleración del ritmo de los acontecimientos en las relaciones mundiales, la economía y la política. Y, obviamente, esto también tiene un impacto en la conciencia.

Por supuesto, Trump no es la causa de todo esto. Sin duda, es un síntoma de procesos más profundos que están teniendo lugar, pero al mismo tiempo, es un factor que acelera enormemente los acontecimientos. De eso no hay duda.

Además de una serie de acontecimientos desencadenados por las acciones de Trump, en las últimas semanas también hemos visto otros cambios importantes: la caída del gobierno en Francia, la caída del gobierno en Alemania, la caída del gobierno en Canadá. También hemos visto la cancelación de las elecciones en Rumanía, lo que en cualquier otra circunstancia sería algo muy importante, pero ahora queda eclipsado por todos estos otros acontecimientos más decisivos.

Ayer [27 de enero] vimos el colapso de las acciones tecnológicas en el mercado de valores estadounidense. Nvidia, la empresa tecnológica, perdió más de 600.000 millones de dólares de su valoración bursátil. En solo un día. Esta es la mayor caída en un día de cualquier empresa, en términos de cantidad de dinero perdido, en toda la historia.

Muchas de estas cosas son bastante sorprendentes en sí mismas.

Vimos, por ejemplo, una llamada telefónica entre Trump y Frederiksen, el primer ministro danés, sobre la ambición de Trump de anexionar Groenlandia, que aparentemente no fue muy bien. Según el Financial Times, que citó algunas fuentes danesas, Frederiksen dijo que estaban en shock y que ahora sí entendían que se trataba de un asunto serio.

Esta es la cuestión. Debido al estilo de Trump, se puede pensar que es todo palabrería. O que es solo la salva inicial en las negociaciones. Pero no estamos hablando de un influencer en las redes sociales. Se trata del presidente de los Estados Unidos de América, la potencia imperialista más importante y poderosa de la tierra. Y cuando dice algo, puede que sea un poco extravagante en la forma en que lo dice, pero hay que prestarle atención.

Un comentarista burgués citado en el New York Times dijo que «no hay que tomar a Trump literalmente, pero hay que tomarlo en serio».

Por si todo esto fuera poco, ayer tuvimos el enfrentamiento de Trump con Colombia. Fue un enfrentamiento de corta duración, pero creo que es muy revelador. Por alguna razón que solo él conoce, a las cuatro de la mañana, el presidente colombiano Petro decidió publicar un trino en el que protestaba por el trato que reciben los migrantes colombianos deportados por Estados Unidos. No le faltaba razón. Desde el punto de vista de Trump, esto es una cuestión de demostración. Trump está tratando de mostrar que está deportando a migrantes, tratándolos como criminales que deben ser deportados, esposados y encadenados.

El presidente de Colombia, Petro, protestó y declaró que no permitiría que dos aviones militares estadounidenses que transportaban migrantes colombianos aterrizaran en el país. Al parecer, uno de los aviones ya estaba en el aire. ¿Qué pasó después? Trump publicó un mensaje en las redes sociales diciendo que «el presidente socialista de Colombia, que ya es muy impopular entre su propio pueblo», había decidido rechazar estos aviones y que, por lo tanto, iba a introducir aranceles del 25 % sobre todos los productos colombianos, con efecto inmediato.

Y añadió que estaba retirando los visados y permisos de entrada a EE. UU. del presidente Petro, de su gobierno y de sus familias. ¡Y de todos sus partidarios! ¡Estamos hablando de millones de personas!

Hizo otras amenazas. Pero en realidad no eran solo amenazas. Empezó a cumplirlas inmediatamente. Al día siguiente, unas 1500 personas tenían citas para solicitar visados en la embajada de Estados Unidos en Bogotá. Se les envió un mensaje diciendo que todas las citas habían sido canceladas.

Petro respondió entonces que eso era inaceptable y que Colombia estaba imponiendo aranceles recíprocos a todas las importaciones estadounidenses. Además, decidió publicar un post muy largo en las redes sociales. No sé si lo habéis visto. Dijo todo tipo de cosas. Hizo referencia a la tradición de Sacco y Vanzetti [anarquistas italianos ejecutados infamemente en EE. UU.], llamó a Trump «esclavista blancos» y dijo que no le estrecharía la mano.

Sin embargo, al final del día, Petro se vio obligado a dar marcha atrás en todo y Trump publicó otro mensaje en las redes sociales diciendo que le había dado una lección y que «Estados Unidos vuelve a ser respetado».

Hay un artículo hoy en el New York Times que describe este enfrentamiento. El titular es «Detrás de la explosión de Colombia: trazando las tácticas de rápida escalada de Trump», y el párrafo inicial dice:

«No hubo reuniones en la Sala de Situación ni llamadas discretas para calmar una disputa con un aliado. Solo amenazas, contraamenazas, rendición y una indicación del enfoque del presidente hacia Groenlandia y Panamá».

Chas Freeman, ex embajador de Estados Unidos, hizo un comentario interesante sobre Trump. Dijo que es un hombre de negocios. No conoce ni le importan las normas de la diplomacia y las relaciones internacionales entre países, las formalidades y el protocolo, todo eso. Y añadió que no es un hombre de negocios cualquiera. Su experiencia es en el sector inmobiliario de Nueva York. Ese es un sector en el que no hay reglas éticas de ningún tipo. Todo se basa en la intimidación y las traiciones, señaló.

Definitivamente ese parece ser el estilo de Trump. Y ahora es el presidente de los Estados Unidos. Por supuesto que esto tiene un impacto. Obviamente, hay un fuerte elemento de esto en sus acciones que a veces pueden parecer impredecibles. Pero, por supuesto, aunque parezca una locura, hay un método en la misma. Y es por eso que necesitamos discutir lo que hay detrás de todo esto.

La guerra de Trump contra el aparato estatal

Trump siente que, cuando ocupó el cargo de presidente por primera vez, intentó acomodar a las diferentes alas del partido republicano y trabajar dentro de las reglas del Estado. Como resultado de ello, fue frenado, acorralado y lo que él describe como el «Estado profundo» le impidió llevar a cabo su verdadera agenda. Hay algo de verdad en esa descripción.

Pero ahora es más fuerte que la primera vez. Tiene un control total, o digamos un control abrumador, sobre el Partido Republicano, mucho más que en 2016.

Sin duda, tiene mucho más poder político y está mucho menos dispuesto a hacer concesiones o a permitir que otras personas dicten sus políticas. Solo hay que ver algunas de las otras medidas que ha tomado esta última semana.

El miércoles, los funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional fueron enviados a casa, algunos con permiso, otros suspendidos. Se trata de personas que asesoran al gobierno en cuestiones como Irán, Corea del Norte, Ucrania, Oriente Medio en general y muchas otras cosas. La decisión fue tan rápida que, según el New York Times, algunos de ellos no pudieron salir físicamente del edificio porque sus pases habían sido desactivados incluso antes de que se les informara de su cese.

Y luego, el lunes, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva, suspendiendo toda la ayuda exterior durante 90 días, a la espera de una revisión completa. Se ha suspendido toda la ayuda exterior y se ha dicho a las personas que trabajan en ONGs de todo el mundo: «no gasten ni un solo centavo a partir de ahora hasta nuevo aviso». En Ucrania cundió el pánico sobre si esto afectaba o no a la ayuda militar. Hubo idas y venidas toda la semana al respecto.

En todos estos casos, Trump dijo que estas medidas eran para asegurarse de que todos están en línea con sus políticas. También ha suspendido todos los programas de diversidad, igualdad e inclusión (DEI) y, no contento con eso, también ha ordenado a los funcionarios públicos que informen sobre sus colegas si de alguna manera intentan mantener políticas como esa, contraviniendo las órdenes de Trump. Se ha creado una dirección de correo electrónico confidencial donde los funcionarios pueden denunciar a sus colegas.

Está en guerra con el sistema y con lo que él percibe como «el estado profundo». Esto no significa necesariamente que vaya a ganar en todas las ocasiones, porque el estado capitalista es muy poderoso. Independientemente del resultado, está claro que está en guerra con él y que ha decidido impulsar su agenda, por todos los medios necesarios.

A lo que nos enfrentamos es a un cambio decisivo en la situación mundial, que tiene varias implicaciones importantes.

La propia elección de Trump, que fue hace solo dos meses, ¡parece ahora que fue hace mucho tiempo!, fue un cambio importante en sí misma. La clase dirigente estadounidense y el establishment de EE. UU. utilizaron todos los trucos de su arsenal para evitar que ganara esas elecciones. Sin embargo, ganó. Y ganó de forma muy convincente.

¿Qué significa eso? Hemos visto a los liberales, a los medios de comunicación y a la llamada izquierda levantar un clamor diciendo que la elección de Trump representa «un giro a la derecha» en Estados Unidos, y que es parte de un giro general a la derecha en la política mundial.

Pero esto no explica nada. Porque si aceptas este argumento, ¿qué estás diciendo? ¿Que Biden era de izquierdas? Esa es la implicación. Veamos la política exterior. Trump era el «candidato de la paz», mientras que Biden era el candidato belicista. Esa cuestión influyó en el resultado de las elecciones, sobre todo en varios distritos con un alto porcentaje de votantes musulmanes y árabes.

Por supuesto, hay elementos reaccionarios que empujaron el voto de Trump. Pero, en sí mismos, no explican su victoria. Por ejemplo, hubo un gran número de estados en los que Trump ganó o aumentó significativamente su voto y que al mismo tiempo también votaron a favor de iniciativas legislativas para consagrar los derechos al aborto en la legislación estatal. Entre ellos se encontraba Florida, donde el voto a favor del aborto obtuvo un resultado superior al de Harris, aunque no alcanzó el umbral requerido.

Lo que hemos explicado, y creo que es completamente correcto, es que la razón principal de la victoria de Trump, la conclusión principal que debemos sacar, es que fue capaz de captar, conectar y canalizar ese sentimiento antisistema tan arraigado y generalizado que existe en Estados Unidos.

El mismo estado de ánimo existe también en muchos otros países capitalistas avanzados. Se expresa de muchas maneras diferentes. Otro indicio de esto, que fue muy llamativo, fue la reacción al asesinato del director ejecutivo de United Healthcare por parte de Luigi Mangione. El asesinato en sí fue significativo, pero aún más lo fue la reacción del público ante el asesinato, que fue de comprensión y simpatía; no por el director general, sino por Mangione.

Mangione se ha convertido en una especie de héroe popular. Esa reacción no solo se dio entre personas que se consideran de izquierdas, sino también entre muchas personas que se consideran conservadoras y republicanas, incluidos muchos partidarios de Trump. Esa es la cuestión significativa.

Este es un fenómeno muy peculiar, ¿no? Trump está aprovechando la ola de descontento contra el sistema. Hay una crisis de legitimidad de todas las instituciones burguesas. Hay un enfado contra las grandes empresas, contra políticos de todo tipo, contra el Estado, etc. Pero él mismo es multimillonario, y todo el mundo sabe que lo es. Y se rodea de multimillonarios.

Este es un reflejo profundamente confuso de ese estado de ánimo. Pero ciertamente es un reflejo de ello. Y la razón también está clara, tanto en Estados Unidos como en Europa hemos visto la completa bancarrota y el fracaso de la izquierda, que ha sido totalmente incapaz de capitalizar tal estado de ánimo.

Venimos de un período en el que las figuras y los partidos antisistema de izquierdas estaban en auge en toda Europa y América tras la crisis de 2008 y los movimientos masivos contra la austeridad de 2011. Podemos, Syriza, Mélenchon, Corbyn, Sanders: todos fracasaron por completo. De una u otra forma se demostró en la práctica las limitaciones y el fracaso de sus ideas reformistas.

El ejemplo más extremo fue el gobierno de Syriza en 2015, pero también el respaldo de Bernie Sanders a Clinton en 2016. Capitularon despejando el camino para gente como Trump.

Relaciones mundiales

¿Qué va a hacer Trump? Ni siquiera creo que lo sepa él mismo.

En su discurso de investidura dijo: «Vamos a hacer cosas que sorprenderán a la gente». Y la gente está ciertamente conmocionada. Al menos yo lo estoy.

El presidente del Atlantic Council, un think tank de derechas, Fred Kempe, dijo que Trump «es tanto el producto como el proveedor» de una nueva era que se caracterizará por «más intervención gubernamental, menos causa común, más mercantilismo, menos libre comercio y más fanfarronería de gran potencia».

En la forma en que Trump se comporta hay un fuerte elemento de esta fanfarronería de gran potencia. La gran potencia está mostrando a los chiquillos quién manda. Esto se puede ver claramente en la forma en que trató a Petro.

Obviamente, las personalidades juegan un papel importante en la historia. El materialismo histórico no está en contradicción con eso, al contrario.

Al mismo tiempo, Trump es también el reflejo, la personificación, de tendencias más profundas en las relaciones mundiales, la política mundial y la crisis del capitalismo que debemos explicar.

Hemos explicado estas tendencias subyacentes en el último documento de perspectivas mundiales en 2023, en el manifiesto de la ICR y en los artículos y debates que hemos mantenido sobre las perspectivas mundiales y las relaciones mundiales. Hemos reconocido que la situación mundial está dominada por:

a) el declive relativo del imperialismo estadounidense.

b) el auge de nuevas potencias imperialistas jóvenes y dinámicas, como China, que también están llegando a sus límites hasta cierto punto. También se incluye en esta categoría Rusia, de una manera diferente y relativa.

c) el hecho de que este enfrentamiento permite a una serie de potencias de rango medio actuar de manera más independiente, equilibrando un bloque contra el otro, lo que se puede ver en muchos ejemplos diferentes, como Turquía, Arabia Saudí, India y otros.

Hemos hablado del declive relativo del imperialismo estadounidense y del ascenso de China, que desafía al primero por la hegemonía mundial. Pero hay otra tendencia adicional a la que no hemos prestado tanta atención, una que ahora se coloca en el centro de la ecuación, que es la crisis prolongada del capitalismo europeo.

Creo que este marco general nos permite explicar el significado de la política exterior de Trump.

Hay algunas diferencias importantes entre su política exterior y la de Biden. La política exterior de Biden se basaba en la negativa a aceptar las limitaciones del poder estadounidense y, como resultado de ello, en continuar de manera absurda y peligrosa con el intento de mantener la dominación estadounidense sobre todo el mundo.

Esa dominación existió durante casi 30 años después del colapso de la Unión Soviética, pero ya no existe.

Puede verse una manifestación de esto en la guerra de Ucrania. La idea era que EE. UU. iba a derrotar a Rusia y debilitarla hasta el punto de que nunca más sería capaz de invadir otro país, desafiando la voluntad de Washington. Biden hizo un famoso viaje a Polonia al principio de la guerra cuando dijo que el objetivo de la guerra en Ucrania era un cambio de régimen en Moscú.

Tenemos una posición similar en Oriente Medio, donde Biden efectivamente dio un cheque en blanco a Netanyahu con todas las consecuencias que eso conllevaba. Aunque algunas de esas consecuencias no eran necesariamente las mejores para los intereses de Estados Unidos en la región.

Por el contrario, la política de Trump parece ser que Estados Unidos necesita defender solamente sus intereses de seguridad nacional. Estados Unidos tiene su propia esfera de influencia, que se encuentra principalmente en su vecindad, en América del Norte. Estados Unidos debería fortalecer su posición allí, en lugar de gastar mucho dinero y hombres en guerras en lugares lejanos que no le interesan.

Así, en la rueda de prensa previa a su investidura, habló de Groenlandia, el Canal de Panamá, Canadá y México.

Como parte de este plan para fortalecer a EE. UU. y concentrarse en sus intereses inmediatos de seguridad nacional, quiere poner fin a la guerra en Oriente Medio y a la guerra en Ucrania. Eso también podría, tal vez, atraer a Rusia y separarla de China.

Tal política, piensa Trump, permitiría entonces a EE. UU. concentrarse en la principal amenaza a su dominación mundial, que es China. Hay que admitir que, desde el punto de vista de los intereses generales de la clase dirigente estadounidense, esto tiene mucho más sentido que la política descabellada de Biden.

Algunos quizás escuchais el podcast Against the Stream y tuvimos un episodio en el que hablamos mucho sobre un podcast que habíamos escuchado, en el que Gideon Rachman, del Financial Times, un liberal, entrevistaba a Dan Caldwell, un asesor del equipo de transición del Pentágono de Trump.

Lo que decía Caldwell me pareció muy interesante. Lo primero que dijo es que era un veterano del ejército, que había participado en la guerra de Irak. Hay muchos de este tipo, ¿verdad? Muchos veteranos del ejército que se han politizado por su experiencia en las aventuras militares imperialistas de Estados Unidos. Hay muchos de ellos entre los partidarios y asesores de Trump.

Dan Caldwell explica que Estados Unidos mató «hasta un millón de árabes, iraquíes y sirios» y «más de 4000 estadounidenses que llevaban uniforme. Varios miles más que eran contratistas fueron asesinados». Además, «los costes monetarios fueron significativos. Más de 2 billones de dólares y contando porque la guerra de Irak sigue en curso». Y llega a la conclusión de que se trata de «una política exterior que creo que nadie puede decir con la cara seria que ha hecho que Estados Unidos sea más seguro y que podría decirse que no ha hecho que el mundo sea más seguro o más estable».

Y por eso sostiene que Estados Unidos no debería seguir esa política. Estados Unidos debería concentrarse en sus intereses naturales de seguridad nacional. Gideon Rachman, que es un liberal, le pregunta asustado: «¿pero qué pasa con Ucrania?».

Trump ha dicho que la guerra de Ucrania nunca debería haber comenzado. También ha dicho que Zelensky nunca debería haber ido a la guerra, ya que los rusos tienen muchos más tanques que Ucrania. Se puede deducir el pensamiento de Trump: «no se busca pelea con un enemigo mucho más grande». Su enfoque consiste en reconocer la fuerza relativa de cada potencia.

Volvamos a Dan Caldwell. Cuando se le preguntó sobre Ucrania, dijo: «Para responder a su pregunta, no para esquivarla, la guerra es una tragedia. Pero para Estados Unidos, el que Rusia controle o no el Donbas o Crimea no es un interés vital para nosotros».

Trump también ha hecho declaraciones en la misma línea: que la guerra en Ucrania nunca debería haber comenzado, que es el resultado de las provocaciones de la OTAN contra Rusia, y que puede entender que Rusia tenga intereses de seguridad nacional en Ucrania.

Dan Caldwell lo expresa en términos de la necesidad de que Estados Unidos reconozca que hay cosas que puede hacer y cosas que no.

«Creo que Estados Unidos debería esforzarse por seguir siendo el país más poderoso del mundo. Pero, en mi opinión, eso es diferente de intentar alcanzar la primacía. En mi opinión, intentar ser la potencia dominante es diferente de intentar ser el país más poderoso… No estoy defendiendo, aceptando ni apoyando el declive estadounidense. Estoy defendiendo lo contrario, que tenemos que hacer cosas para revertir el declive estadounidense. Y creo que nuestra búsqueda de la primacía nos ha debilitado en última instancia como país».

Es un punto de vista bastante interesante y nos da una idea del enfoque de Trump en materia de política exterior. Esto tiene ciertas implicaciones. Es un reconocimiento de que Estados Unidos tiene sus propios intereses de seguridad nacional y esferas de influencia. Pero de ello se deduce que otras potencias también tienen las suyas y que es necesario llegar a algún tipo de negociación y acuerdo entre ellas.

Esto se expresa en el dicho de Trump de «paz a través de la fuerza». Eso nos acercaría a la situación mundial que existía antes de la Primera Guerra Mundial, con diferentes potencias luchando por repartirse el mundo. Eso tiene implicaciones muy importantes, no solo para Ucrania, de la que Trump quiere desenredarse, sino también, diría yo, para la posición de Taiwán.

La pregunta obvia que surge es: ¿es de interés nacional de EE. UU. defender a Taiwán de China? Ya en julio del año pasado, Trump dijo que «Taiwán está a 9.500 millas. Está a 68 millas de China… y nos está costando mucho dinero» a cambio de nada.

En el podcast que mencioné, Dan Caldwell dijo que él no era partidario de asumir ningún compromiso de seguridad con Taiwán y que, en lugar de suministrarles armas de prestigio, Estados Unidos debería proporcionarles drones y defensas aéreas más baratos para que puedan disuadir a China de apoderarse de ella.

Desde el punto de vista de Trump, sí, China es el principal rival de EE. UU. en el mundo. De eso no hay duda. Pero eso no significa que EE. UU. deba comprometerse a ir a la guerra con China por Taiwán.

¿Qué conclusión va a sacar Xi Jinping de la derrota de la OTAN en la guerra de Ucrania? Va a sacar la conclusión obvia de que el poder de EE. UU. tiene límites definidos.

Por supuesto, hay diferentes opiniones, incluso dentro del bando de Trump, sobre China. Algunos la ven principalmente como un rival económico, otros consideran que ya se ha convertido en un adversario militar.

Estos son algunos de los aspectos que determinan la política exterior de Trump, así como el hecho de que es ante todo un hombre de negocios y, por lo tanto, está mucho más interesado en utilizar medios económicos que militares. Esto es lo que vimos en el enfrentamiento con Colombia. No amenazó con enviar a los marines ni con organizar un golpe militar, sino que amenazó con aplicar sanciones económicas a través de aranceles. Utilizó el poder económico de Estados Unidos frente a Colombia para lograr sus objetivos.

Fue un caso similar con Dinamarca acerca de Groenlandia. Sí, dijo, no descartaba la acción militar, pero toda la cuestión se planteaba en términos de una compra de Groenlandia y amenazó a Dinamarca con aranceles de represalia.

Trump está al frente de la potencia imperialista más fuerte del mundo y su política sigue siendo imperialista, pero es una política que, a diferencia de la de Biden, se basa en cierto grado de reconocimiento de que Estados Unidos no es la única potencia mundial y que su poder tiene ciertos límites.

6 febrero, 2025

Prepa 2 y la necesidad de la lucha por comedores comunitarios

Alejandra Análisis, Juventud y Educación Movimiento Estudianitl, Preparatoria 2

La discusión sobre la implementación de comedores comunitarios o becas de alimentación para la comunidad estudiantil en los niveles media superior y superior no es nueva, lleva décadas existiendo en el movimiento estudiantil. En especial en el bachiller UNAM, es un punto común dentro de los pliegos petitorios, junto con demandas por transparencia y contra el porrismo. Sin embargo, históricamente también es el primer punto que la administración pasa por alto una vez se llegan a acuerdos con el movimiento.

Es bajo esa premisa que enfatizamos la situación actual. El pasado mes de enero, en la Escuela Nacional Preparatoria 2 “Erasmos Castellanos Quinto” se rompió con esta tradición. Esto ocurre como resultado de casi un mes de protesta por obtener becas alimenticias y un comedor parcialmente subsidiado por el plantel.

Para dar un poco más de contexto, a inicios de mes el CEOP2 (Comité Organizado de Estudiantes Prepa 2) tuvo una serie de charlas con la dirección del plantel, proponiendo un plan para lograr que el propio plantel pudiera llevar a cabo las demandas de becas alimentarias para al menos 100 estudiantes de bajos recursos, o alguna alternativa. Esta demanda ya tenía 2 años de agitación, sin embargo, la administración del plantel solo les daba largas, excusándose que se tendría que apoyar de una empresa privada o falta de presupuesto, razón por la que la propia comunidad estudiantil se cansó y se decidió a intervenir.

Tras la charla, el colectivo convocaría una asamblea el 8 de enero con la comunidad en la que se acordaría un paro. A pesar de los intentos de los directivos para evitarlo (con el uso de porros y la policía) se lograron tomar las instalaciones. Tras esto, el plantel se quedó bajo el control y cuidado del colectivo. Durante este período se llevaron a cabo otras dos asambleas con la dirección, de las cuales no se logró nada porque la dirección solo amenazó a la comunidad que asistió a estas. A raíz de esto, la toma de las instalaciones se prolongó llevando a otra mesa de diálogo el día lunes 13 de enero en la cual ya no sólo se discutía el primer pliego sino otro hecho a raíz de más demandas planteadas por la comunidad.

En esta mesa, como en las anteriores, las resoluciones fueron pocas y por ello se le planteó a la comunidad la posibilidad de mantener el paro, cosa que fue votada por una mayoría positiva. Fue gracias a la negativa constante por parte de las autoridades que se llegó, nuevamente, a una asamblea el 20 de enero en la que las autoridades universitarias, de manera hostil, rechazaron toda posibilidad de acuerdos concretos con la comunidad.

Es bajo ese contexto que, el día 23 de enero, la asamblea estudiantil de prepa 2 optó por cortar las vialidades de Río Churubusco, exigiendo tanto a las autoridades universitarias como a las capitalinas atender sus demandas. Tras esto, las autoridades capitalinas accedieron a la mesa y tras el diálogo se comprometieron a llevar a cabo la demanda de un comedor estudiantil en caso de que las autoridades de la escuela (que no se presentaron) estén de acuerdo con su ubicación dentro del plantel, o comunitario en caso de que se nieguen a dar un espacio de la preparatoria.

Esta es una buena señal para el movimiento estudiantil en la UNAM, hasta ahora nunca se había dado una respuesta positiva a está demanda, que es muy necesaria para la comunidad. Sin embargo, sin un movimiento que esté dispuesto a llevar esto a sus últimas consecuencias, el naciente movimiento podría estancarse y cometer los mismos errores que en el pasado.

Cabe decir que como comunistas, estamos a favor de cualquier reforma que ayude a la clase trabajadora y sus hijos, sin embargo, tenemos claro que solo es un paso en una lucha más grande, la lucha por el comunismo y la revolución proletaria. Dicho esto, estamos totalmente a favor de la creación de comedores comunitarios, ya sea en favor de los estudiantes o el proletariado. Un comedor que brinde alimentos saludables y limpios a precios bajos es un aspecto muy positivo para apoyar a los estudiantes y no dejen sus estudios, por eso es una lucha no solo válida, sino necesaria.

Por esto mismo, la Organización Comunista Revolucionaria apoya esta lucha y llama a la organización del movimiento estudiantil para que tengamos un comedor de este tipo en todas las escuelas de bachillerato dentro y fuera de la UNAM.

¡Comida para todos!

¡Viva la lucha estudiantil!

6 febrero, 2025

Pronunciamiento SUTIEMS contra la persecución de nuestros hermanos migrantes

Alejandra Análisis Migrantes, SUTIEMS, Trump

Como sindicato de trabajadores nos pronunciamos en contra de la política migratoria impuesta por la presidencia de Donald Trump que criminaliza a los migrantes y en contra de su política imperialista que atenta contra la dignidad nacional de México y prácticamente de todo el mundo.

Las redadas y deportaciones masivas son un crimen no sólo contra los derechos humanos más elementales, sino contra la clase obrera en general ya que se trata de trabajadores que aportan aproximadamente un 10% del PIB estadounidense, son los que cortan la fruta en los campos, construyen y reconstruyen las ciudades, cocinan, limpian y empacan en el sector servicios. Son trabajadores, no criminales, obligados a migrar por la lógica del sistema capitalista y las políticas impuestas por el propio imperialismo estadounidense. Sistema que causa desempleo, miseria, hambre, feminicidios, guerras y calentamiento global, que obligan a migraciones masivas en busca de una vida mejor.

De concretarse las amenazas arancelarias con las que el gobierno de Trump está extorsionando a países como México y Colombia ‒con el pretexto de la migración y el tráfico de drogas‒, se ocasionaría una recesión, causando desempleo masivo, inflación y desindustrialización que sufrirán en primer lugar las masas trabajadoras y los pobres de estos países, ya de por sí impactados por décadas de contrarreformas neoliberales.

Como sindicato nos solidarizamos con nuestros hermanos migrantes y con las inspiradoras movilizaciones que han realizado los trabajadores y sus familias en contra de las políticas trumpistas. Estas movilizaciones están marcando el camino a seguir: la única arma efectiva en contra de las políticas fascistas es la organización y movilización unitaria de la clase obrera en Estados Unidos, México y el mundo.

Hacemos un llamado a las organizaciones de los trabajadores a movilizarnos en contra de las políticas imperialistas y la persecución racista de los migrantes. No sólo es una lucha de solidaridad con nuestros hermanos migrantes, sino una batalla por impedir que la crisis del sistema y la política arancelaria de Trump se cargue sobre las espaldas de la clase trabajadora en su conjunto.

Un gobierno verdaderamente de izquierda tendría que retomar la rica experiencia histórica de la lucha antiimperialista de países como México, en donde la única manera eficiente de luchar en contra de las políticas anexionistas y fascistas ha sido la movilización del pueblo y la nacionalización de sectores importantes de la economía, como se hizo en el periodo cardenista. Los trabajadores debemos construir una política antiimperilista de clase e independiente de los gobiernos capitalistas.

“Por educación y trabajo dignos”

SUTIEMS

Ciudad de México a 04 de febrero de 2025

6 febrero, 2025

Debí tirar más fotos, de Bad Bunny, conmueve a toda América Latina

Alejandra Análisis Cultura, Puerto Rico

Debí tirar más fotos, de Bad Bunny, mezcla ritmos puertorriqueños con una feroz resistencia, exponiendo las cicatrices del imperialismo estadounidense y celebrando la resistencia de una cultura. Abrazado por la juventud latinoamericana, el álbum inspira orgullo cultural y reflexión sobre las luchas compartidas.

Bad Bunny (Benito Martínez) es el artista latinoamericano más importante de la última década. Es un cantante y rapero puertorriqueño, cuya discografía se compone sobre todo de éxitos de trap y reggaetón.

Sin embargo, a lo largo de su carrera, Bad Bunny siempre ha tenido tiempo para hablar de sus orígenes puertorriqueños y de los problemas a los que se enfrenta su país, sobre todo a manos del imperialismo estadounidense.

Imperialismo estadounidense

Debí tirar más fotos (DtMF), su sexto álbum de estudio, es su disco más “puertorriqueño” –y, por tanto, más político– hasta la fecha.

Aunque el álbum sigue teniendo canciones que siguen el estilo y el contenido habituales de las canciones de reggaetón – relaciones románticas y fiesta–, otras canciones denuncian explícitamente el imperialismo y el colonialismo estadounidenses, en particular “LO QUE LE PASÓ A HAWAii”.

Este tema habla de la explotación de los recursos de Puerto Rico y del desplazamiento de sus nativos. Su estilo es mucho más lento y sombrío, como advertencia de que el patrón es inquietantemente similar a lo que le ocurrió a Hawái.

La anexión de Hawái como 50º estado de EEUU fue el final de una larga lucha de una década que culminó con un golpe de estado orquestado por EEUU. Al final, la cultura y la lengua nativas fueron casi borradas al desplazar a los nativos para la expansión de las plantaciones de azúcar y los puntos turísticos.

Puerto Rico ya es un “estado libre asociado”. Desde 2012, una regulación fiscal (Ley 60) ha hecho que nativos estadounidenses y multinacionales del turismo se instalen en Puerto Rico. Desde entonces, los precios de la propiedad y el alquiler se han disparado, expulsando a los nativos de su tierra natal.

Esta canción elogia la belleza natural de PR y las dificultades de su gente para abandonar su tierra natal y luchar por quedarse. Sobre todo, advierte:

«No, no suelte’ la bandera ni olvide’ el lelolai
Que no quiero que hagan contigo lo que le pasó a Hawaii»

La canción ha corrido como la pólvora por las redes sociales. Nativos de Costa Rica, Oaxaca e incluso del otro lado del Atlántico, en las Islas Canarias, han realizado vídeos rememorando su cultura y denunciando a las multinacionales del turismo que han cambiado el paisaje de sus hogares.

Resistencia cultural

DtMF no es solo una celebración, sino también una preservación de la cultura puertorriqueña. El álbum contiene reggaetón y dembow, pero la mayoría de las canciones utilizan ritmos y sonidos ampliamente procedentes de la cultura boricua (puertorriqueña), como la bomba, la plena y la música jíbara.

La bomba es un género de música de baile creado por los africanos esclavizados que trabajaban en la plantación de azúcar como forma de expresar el sufrimiento, la alegría y una manera de resistir la opresión por la que pasaban. Se crea utilizando una bomba, un tipo de tambor, seguido de otros instrumentos de percusión, que crean una dinámica de llamada y respuesta con los bailarines.

La plena fue creada por puertorriqueños de clase trabajadora para parodiar a la clase alta y sus condiciones sociales. Evolucionando a partir de la bomba, la plena cuenta una historia a través del baile coreografiado y las letras. La plena se describe a menudo como el “periódico del pueblo”.

La canción que da título al álbum, “DeBÍ TiRAR MáS FOToS”, reflexiona sobre cómo capturar los momentos de autenticidad cultural, la familia y los amigos de la infancia perdidos por la emigración.

DtMF ha puesto en palabras –y ritmos increíbles– la explotación de Puerto Rico y sus recursos naturales por parte del imperialismo estadounidense, así como la emigración forzosa, la represión del movimiento independentista y la pobreza en la isla.

En otra canción que hace referencia a su padre, Martínez escribe:

«El mayor de seis, trabajando desde chamaquito
Guiando camione’ como el pai y el abuelo
Aunque su sueño siempre fue ser ingeniero»

Sin duda, la obra de Bad Bunny ha tocado la fibra sensible de la juventud de toda la región. Ha despertado la celebración de la cultura latinoamericana, pero sobre todo la crítica y el cuestionamiento de sus condiciones, la erosión de su nivel de vida, la destrucción del medio ambiente y la corrupción en toda la región.

Vídeos en todas las redes sociales utilizan el álbum para mostrar la belleza y los problemas que asolan la región, con especial atención al papel destructivo del imperialismo estadounidense.

Este álbum es muy reflexivo, con una gran producción. Pero su explosión de popularidad no puede atribuirse solo a su forma. El contenido de DtMF ha articulado un sentimiento que la juventud latinoamericana lleva consigo todos los días.

El futuro de los pueblos latinoamericanos no puede garantizarse admirando su rica y viva cultura, sino mediante la lucha contra el imperialismo estadounidense y sus lacayos locales.

5 febrero, 2025

Trump: Estados Unidos “se apoderará” de Gaza, expulsará a 2 millones de personas y creará una “Riviera de Medio Oriente” – el magnate inmobiliario propone una nueva Nakba

Alejandra Análisis Gaza, Medio Oriente, Trump

A última hora del 4 de febrero, en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro israelí Netanyahu, el presidente estadounidense Donald Trump propuso que EE. UU. se apoderara de Gaza y obligara a toda su población (2 millones de palestinos) a trasladarse a otras “parcelas de tierra” (en Jordania y Egipto) para que la zona pudiera reconstruirse como un enclave internacional, que según él sería “como la Riviera de Oriente Medio”.

El magnate inmobiliario de Nueva York lleva apenas dos semanas en el cargo y ya ha aplicado algunas medidas de shock en política exterior. Ha amenazado con acciones militares para apoderarse de Groenlandia y el Canal de Panamá, ha amenazado con aranceles a los tres mayores socios comerciales de Estados Unidos, ha amenazado a Colombia con aranceles punitivos y ha llegado a un acuerdo con Maduro de Venezuela.

Pero las propuestas que hizo tras una reunión con el primer ministro israelí superaron todo eso: la expulsión de 2 millones de palestinos de Gaza, que quedaría bajo control estadounidense.

En los días previos a la reunión, Trump ya había insinuado la idea en varias publicaciones en las redes sociales. Sin embargo, ésta fue la primera vez que la desarrolló con cierto detalle. De hecho, Trump estaba leyendo una declaración escrita. “Esta no fue una decisión tomada a la ligera”, subrayó.

¿Qué dijo exactamente Trump? “Estados Unidos se apoderará de la Franja de Gaza y nosotros también haremos un trabajo en ella. Seremos sus propietarios”, dijo Trump. Añadió que lo que estaba proponiendo era la “posición de propiedad a largo plazo” de la Franja por parte de Estados Unidos.

“Seremos dueños y seremos responsables de desmantelar todas las peligrosas bombas sin explotar y otras armas en el lugar, deshacernos de los edificios destruidos, nivelarlo, crear un desarrollo económico que proporcione un número ilimitado de empleos y viviendas a la gente de la zona”, añadió.

“[Tenemos que] hacer algo diferente. No pueden simplemente regresar. Si regresan, terminará igual que durante 100 años”, y agregó que otros líderes de la región apoyaron su idea. “No debería pasar por un proceso de reconstrucción y ocupación por parte de las mismas personas que… vivieron allí, murieron allí y vivieron una existencia miserable allí”.

En cuanto a la cuestión de dónde serían trasladados los palestinos de Gaza, mencionó países “con corazón humanitario”. En las últimas semanas, cuando planteó la idea por primera vez, mencionó a Egipto y Jordania, cuyos gobiernos ya rechazaron la propuesta.

Más temprano el mismo día, Trump dijo específicamente que no apoyaba que Israel restableciera asentamientos en Gaza, la idea impulsada por los colonos sionistas de extrema derecha y algunos miembros del establishment militar. En la conferencia de prensa, declaró que “la gente del mundo” sería la que viviría allí después de que Estados Unidos termine de reconstruirla. Mencionó que los palestinos podrían estar entre los que regresen, pero que la franja sería “un centro internacional… no para un grupo específico de personas sino para todos”.

“No quiero ser lindo. No quiero ser un listillo”, bromeó Trump, tras declarar que Gaza podría ser “la Riviera de Medio Oriente”. “Esto podría ser algo tan magnífico”.

Por supuesto, la reacción de Netanyahu fue de éxtasis. “Dices cosas que otros se niegan a decir. Y cuando se quedan boquiabierto, la gente se rasca la cabeza y dice: ‘Sabes que tiene razón’”, dijo, llamando a Trump “el mejor amigo” de Israel y describiendo su plan como uno que “podría cambiar la historia”.

No está claro si Netanyahu conocía el plan de Trump antes de la reunión. Ciertamente tiene similitudes con un plan supuestamente filtrado por su gabinete en la primavera del año pasado, llamado Gaza 2035. Ese plan preveía una nueva Zona de Libre Comercio en Gaza, libre de palestinos y convertida en un patio de recreo para los ricos, conectada por tren de alta velocidad con el proyecto NEOM en Arabia Saudita y Port Said en Egipto. Pero es totalmente plausible que Netanyahu ni siquiera fuera consciente de la propuesta de Trump cuando se vio obligado a firmar el acuerdo de alto el fuego, pero ciertamente está muy satisfecho con él, ya que le ofrece un salvavidas muy necesario.

A principios de enero, Netanyahu había sido obligado por el enviado de Trump, Witkoff, a firmar un acuerdo de alto el fuego con Hamas que le dejó debilitado. No había logrado ninguno de los objetivos bélicos declarados por Israel (recuperar a los rehenes por la fuerza militar y destruir a Hamás) y se vio obligado a liberar a cientos de rehenes palestinos en poder de Israel. Eso debilitó gravemente su propio gobierno de coalición, con uno de los dos partidos de colonos de extrema derecha saliendo del mismo y el otro amenazando con hacerlo si la guerra contra Gaza no se reanudaba después de la primera fase del acuerdo.

Después de la declaración de Trump, toda la situación cambió para él. Es el primer jefe de Estado extranjero recibido por el nuevo presidente estadounidense. Trump también entregó a la Fuerza de Defensa Israelí las municiones de 2.000 libras que Biden había retenido y levantó las sanciones a los colonos de Cisjordania. Ahora Trump le estaba dando una manera de “terminar el trabajo” en Gaza, algo que no había podido hacer con medios militares brutales y genocidas durante más de 15 meses. “Israel pondrá fin a la guerra ganándola”, dijo el carnicero de Gaza en la conferencia de prensa, admitiendo tácitamente que el acuerdo de alto el fuego no fue una victoria israelí.

Aún así, Netanyahu no se comprometió con la idea de un control estadounidense a largo plazo sobre Gaza. Pero, por ahora, prodigó elogios a su aliado en la Casa Blanca.

Había más. En una conversación anterior con la prensa en la Oficina Oval antes de la reunión con Netanyahu, Trump dijo que no estaba seguro de que el alto el fuego fuera a mantenerse: “No tengo garantías de que la paz se vaya a mantener”. Esto será música para los oídos de Netanyahu, quien ha prometido a sus aliados de extrema derecha en su gabinete que la guerra se reanudará después de la primera fase del alto el fuego. Estaría dispuesto a romper el acuerdo si eso le permite permanecer en el poder.

Por supuesto, puede encontrar o inventar fácilmente un incidente que le permitiría culpar a Hamás por el colapso del acuerdo. Ya ha insinuado que prolongará las negociaciones para la segunda fase durante dos semanas. Sin embargo, se trata de un juego peligroso que podría socavar aún más su apoyo dentro de Israel, donde una gran proporción de la población ya lo ve como un maniobrador cínico, más interesado en su propia supervivencia personal y política que en el destino de los rehenes.

Trump también dejó la puerta abierta para respaldar la anexión israelí de Cisjordania, algo que probablemente mantiene en reserva como moneda de cambio en sus tratos con el primer ministro israelí: “No voy a hablar de eso. Ciertamente es un país pequeño, es un país pequeño en términos de tierra”, dijo Trump cuando se le preguntó al respecto. Si Trump permitiera que Israel anexara Cisjordania, eso conduciría a un levantamiento insurreccional de los 2,7 millones de palestinos que viven allí, una guerra civil abierta con los 700.000 colonos judíos y más turbulencia en toda la región.

Netanyahu también estaba tratando de presionar a Trump sobre la cuestión de Irán. Le gustaría que Estados Unidos se involucrara en ataques militares para destruir el programa nuclear del país. “También estamos de acuerdo con respecto a Irán”, dijo Netanyahu, “intentaron matarnos a ambos: intentaron matarlo a usted, señor presidente, y a través de sus representantes, intentaron matarme a mí”. Pero Trump no estaba tan interesado. Si bien comparte el odio del Primer Ministro israelí hacia Teherán, preferiría utilizar la presión económica para lograr los mismos objetivos: “Si pudiéramos resolver este problema sin guerra, sin todas las cosas que han estado presenciando en los últimos años, creo que sería algo tremendo”, dijo Trump.

Seamos claros. Trump probablemente esté abordando el problema con la mentalidad de un magnate inmobiliario: aquí hay un terreno lleno de escombros, desplacemos a su población a otro lugar, démosle casas, reconstruyamos el sitio y entreguemoslo a nuevos ocupantes. Y lo expresa en términos humanitarios: nadie puede vivir en la Franja, hay 30.000 artefactos explosivos sin detonar, etc.

Pero lo que su propuesta equivale es nada menos que a otra Nakba: la expulsión forzosa de 2 millones de palestinos de sus tierras. Sería la culminación de lo que Israel había comenzado en su guerra genocida en Gaza: la limpieza étnica y la eliminación de todo un pueblo.

Trump se cree un gran tipo con una personalidad tan magnética que es capaz de convencer a cualquiera de sus maravillosos planes con sólo reunirse con ellos personalmente. Y si no están de acuerdo, está dispuesto a utilizar la enorme influencia económica de Estados Unidos (e incluso la amenaza de una acción militar) para asegurarse de que lo hagan, como ha demostrado en los últimos días.

Los países que, en opinión de Trump, deben pagar y proporcionar el territorio para la reubicación forzosa de 2 millones de palestinos (Jordania, Egipto y Arabia Saudita) ya han expresado su firme oposición a este plan espeluznante. Cuando se le preguntó sobre esto, Trump simplemente hizo a un lado las objeciones: “Ellos dicen que no van a aceptar, yo digo que sí”.

La verdad es que ninguno de estos países puede aceptar esta propuesta. Los regímenes árabes reaccionarios ya son ampliamente despreciados por las masas de la región y en sus propios países, ya que se les considera, con razón, títeres del imperialismo estadounidense y colaboradores del Estado sionista de Israel en su brutal supresión de los derechos nacionales palestinos.

Hay una ira furiosa contra la monarquía hachemita entre las masas jordanas, muchas de las cuales son palestinas, debido a cómo el rey Abdullah ayudó a la defensa israelí en el momento del ataque con misiles iraníes. Para el régimen jordano, se trata de una cuestión existencial. De acuerdo a un informe en Middle East Eye que cita fuentes oficiales jordanas, cualquier intento de Israel de empujar a los habitantes de Gaza a cruzar la frontera con Jordania sería considerado como casus belli y podría llevar a una guerra abierta.

La situación en Egipto no es mejor para el régimen de Al-Sisi. Ambos regímenes han tomado medidas extremadamente duras para reprimir la indignación interna contra la guerra genocida de Israel y la solidaridad con Gaza. En cuanto a Arabia Saudita, cualquier intento de alcanzar la normalización con Israel sin la creación de algún tipo de Estado palestino, incluso uno que sea completamente dependiente de Israel como la Autoridad Palestina, conduciría a graves disturbios internos, tal vez ataques terroristas e incluso el derrocamiento de la monarquía.

Esto sin siquiera tener en cuenta que expulsar a 2 millones de palestinos de Gaza a Egipto y Jordania también significaría transferir las fuerzas de Hamás, sus fuerzas armadas, su policía y su infraestructura a estos países. Eso es lo último que necesitan estos regímenes reaccionarios débiles e inestables. Sería un desastre para ellos.

Quizás Trump esté calculando que Estados Unidos tiene influencia económica que puede utilizar para obligar a estos países a aceptar sus planes de limpieza étnica. Estados Unidos ya cortó la ayuda a Jordania hace dos semanas y también tiene bases militares en el país. Egipto quedó específicamente exento de la suspensión de la ayuda decretada por Trump, y esto podría usarse para ejercer presión sobre el régimen, al que Estados Unidos apoya con una suma de 1.300 millones de dólares al año. Incluso si estos dos países fueran intimidados para que aceptaran las propuestas de Trump, eso ciertamente conduciría a disturbios masivos que amenazarían con derrocar sus regímenes.

La situación es ligeramente diferente en el caso de Arabia Saudita. El Reino Saudí ha reforzado sus relaciones comerciales con China, que se ha convertido en su principal socio comercial. Sus importaciones y exportaciones hacia y desde China son ahora de tres a cuatro veces mayores que las de Estados Unidos. Cualquier intento de obligar a los sauditas a adoptar una política que consideren que no es de su interés podría resultar contraproducente, empujándolos aún más hacia los brazos de China y Rusia.

Y lo más importante, ¿qué pasa con los palestinos en Gaza? El ignorante y descarado magnate inmobiliario en Washington cree que se trata de una oferta que no pueden rechazar: “Viven como un infierno. Viven como si vivieran en el infierno. Gaza no es un lugar para que viva la gente, y la única razón por la que quieren regresar, y lo creo firmemente, es porque no tienen alternativa… Tendría la esperanza de que pudiéramos hacer algo realmente lindo, realmente bueno, de tal manera que no quisieran regresar… Creo que estarían encantados”. Aparentemente cree que su encanto personal combinado con la belleza de estas casas prometidas funcionará: “No creo que me digan que no”.

Se equivoca. Muchos de los palestinos en Gaza son descendientes de aquellos que ya fueron brutalmente expulsados de sus tierras en la Nakba en 1948. Han resistido la ocupación israelí durante décadas y ahora han sido sometidos a 15 meses de una campaña genocida por parte de las FDI, con el pleno respaldo del imperialismo estadounidense. Sus ciudades han quedado reducidas a escombros, su infraestructura ha sido deliberadamente destruida, decenas de miles han sido asesinados, cientos de miles han sido mutilados y casi 2 millones han sido desplazados y obligados a vivir en la indigencia y el hambre. Han sido sometidos a un horror inimaginable en su lucha por permanecer en la tierra que es suya. No será fácil convencerlos de que se vayan con la promesa de “casas nuevas y bonitas”. que es poco probable que alguna vez se construyan, en una tierra que no es suya. Resistirán con todos los medios a su alcance y contarían con la simpatía y el apoyo de las masas de la región.

Cuando se le preguntó si Estados Unidos enviaría tropas a Gaza para lograr sus objetivos, respondió: “Haremos lo que sea necesario”. Pero una cosa es decirlo y otra hacerlo.

Las fuerzas estadounidenses fueron expulsadas de Afganistán e Irak, derrotadas, después de 15 años de presencia militar masiva. Israel ha construido un impresionante aparato de vigilancia, tiene inteligencia sobre Hamás, y al comienzo de la actual campaña genocida contaba un ejército de reclutas motivados. Pero no pudo destruir a Hamás. Los marines estadounidenses tendrían entre manos una tarea imposible, que sólo podrían lograr, en todo caso, sobre la base de un número de muertos aún mayor para los palestinos y una costosa campaña para Washington, algo a lo que Trump es reacio.

La lógica del magnate inmobiliario de Trump está a punto de toparse con la realidad de un mundo que es más complicado de lo que piensa. Sí, los países y las potencias imperialistas actúan en última instancia en función de sus propios intereses económicos. Pero también deben tener en cuenta las implicaciones políticas de sus acciones.

Es extremadamente improbable que este plan genocida, basado en la burda lógica de un negocio inmobiliario, llegue a buen término. Si lo hiciera, sería sobre la base de la limpieza étnica forzada de dos millones de personas, una agitación masiva en la región que podría conducir al derrocamiento revolucionario de varios regímenes árabes reaccionarios que, junto con Israel, han sido la columna vertebral del poder estadounidense en la región, así como una oposición masiva en las potencias imperialistas occidentales.

En última instancia, la cuestión de la liberación de los palestinos no puede resolverse dentro de los límites del capitalismo. Requiere el derrocamiento de todos los regímenes árabes reaccionarios de la zona y una lucha revolucionaria contra el Estado sionista israelí. Sólo puede resolverse como parte de la lucha general contra el imperialismo en la región y en todo el mundo. Sólo una Federación Socialista de Oriente Medio podría proporcionar la base material para viviendas y empleos dignos para los palestinos oprimidos y una tierra en la que ellos, y todos los demás pueblos de la región, puedan vivir en paz.

5 febrero, 2025

La Estrategia Nacional de Seguridad del Gobierno de México

Alejandra Análisis, Politics Guardia Nacional, SEGURIDAD NACIONAL

El pasado mes de octubre de 2024, la presidenta Claudia Sheinbaum presentó, en La Mañanera del Pueblo, los 4 ejes que definen la Estrategia Nacional de Seguridad del Gobierno de México. Estos ejes son: Atención a las causas; consolidación de la Guardia Nacional; fortalecimiento de la inteligencia e investigación con la creación de un nuevo Sistema Nacional de Inteligencia; y la coordinación con las entidades federativas.

En este artículo revisaremos cada uno de los ejes desde una perspectiva marxista y de clase.

Atención a las causas

El nuevo gobierno ha planteado la necesidad alejar a los jóvenes de las garras del crimen organizado a partir de mejorar sus condiciones, incrementar sus oportunidades y atender las necesidades de sus familias, y plantea lograrlo fortaleciendo los programas sociales como “Jóvenes Construyendo el Futuro” y con la creación de una subsecretaría de prevención dentro de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana.

Nosotros estamos de acuerdo con la presidenta en que para combatir la violencia es necesario atender las causas, pero tenemos una visión muy diferente de cuales son las causas, pues las condiciones de desigualdad, la falta de oportunidades y las necesidades familiares son, en realidad, síntomas de la verdadera causa que es un sistema económico basado en la explotación perpetuada por una pequeña minoría que lleva a la miseria a la inmensa mayoría. Así, mientras las familias más ricas del país duplican sus fortunas, los jóvenes de las familias proletarias se ven en la necesidad de incorporarse a las filas del crimen organizado para poder sobrevivir y sustentar sus hogares. Esa es la verdadera causa.

De acuerdo con la ENOE del INEGI, en 2023 la tasa de desempleo de los jóvenes fue de 5.26%, casi el doble más alta de la tasa promedio nacional que fue de 2.7%. Según datos de la Encuesta de Jóvenes en México del Observatorio de la Juventud en Iberoamérica y Fundación SM, un tercio de los jóvenes que tienen trabajo no tienen ingresos suficientes y viven en la pobreza, pues ganan menos de $3,500 mensuales y el 51% carecen de seguridad social. Esas son las condiciones de vida de la juventud y no pueden aspirar a mejorarlas bajo este sistema donde tener un empleo no significa la posibilidad de acceder a una vida digna.

Entonces para poder atender las causas, la verdadera causa, tendríamos que garantizar el acceso a la educación, a la salud, a la vivienda, incremento de los salarios; pero para poder conseguirlo tendríamos que enfrentarnos directamente a los intereses de los dueños del capital que se enriquecen a partir de perpetuar las condiciones de miseria de nuestra clase.

Consolidación de la Guardia Nacional

La Guardia Nacional (GN) se creó con el gobierno de AMLO en sustitución de la Policía Federal, siendo una guardia civil, pero fue hasta el final de su sexenio donde se consolidó su incorporación a la Sedena. De esta manera se ha otorgado al ejército una mayor injerencia en los asuntos civiles del país. Todos hemos visto cómo ha incrementado la presencia de la GN, están en el metro de la CDMX, en los aeropuertos, en las autopistas y, por supuesto, en las fronteras. Desde 2019 la GN se encuentra en las calles y los índices de violencia no han disminuido, al contrario han escalado. Ejemplos son Chiapas, donde la población ha tenido que huir de sus localidades para evitar el reclutamiento forzoso; Guanajuato con explosiones de coches bomba; Guerrero con la decapitación del presidente municipal de Chilpancingo; y ni hablar de Sinaloa, donde han incrementado drásticamente los enfrentamientos armados entre los diferentes grupos del crimen organizado.

Además, el hecho de que la GN sean parte de la Sedena no garantiza que no tengan nexos con el narco. Nosotros no olvidamos el caso del general Cienfuegos quien fue detenido en Los Ángeles por la DEA por su “presunta” implicación con el narcotráfico y por lavado de dinero cuando fue Secretario de la Defensa Nacional en el gobierno de Peña Nieto, y quien actualmente es asesor de la Sedena.

Así que no podemos decir en absoluto que la presencia de la GN en las calles ha inhibido o mermado la violencia o la presencia de las organizaciones criminales. Quizás la única función que han cumplido casi a cabalidad ha sido la de convertirse en la patrulla fronteriza de EUA en nuestro territorio.

Fortalecimiento de la inteligencia e investigación, creación del Sistema Nacional de Inteligencia

En realidad, sería iluso creer que el Estado no cuenta actualmente con un sistema de inteligencia e investigación muy eficaz. De hecho, el hackeo de los Guacamaya Leaks develaron que el ejército mexicano es muy bueno en inteligencia, pues tienen un seguimiento muy pormenorizado de los activistas sociales, reporteros y demás, en pro y en contra del gobierno. También es muy sabido que el ejército ha utilizado el software Pegasus para espiar a las personas de su interés, así que si el crimen organizado sigue operando no es por falta de operativos de inteligencia e investigación, sino por el simple hecho de que son parte de este sistema, y aunque sus actividades salen del marco de la legalidad burguesa, sus intereses son los mismos que los de cualquier burgués “legal”.

Si tomamos en cuenta la definición marxista del Estado como un grupo de hombres armados al servicio de la propiedad privada podemos entender que, independientemente del gobierno o presidente en turno, las fuerzas armadas estatales existen para proteger los intereses de una clase sobre otra, por lo que los servicios de inteligencia no se usan para combatir al crimen, sino para mantenerse al tanto de las actividades de los que luchamos contra este sistema.

Coordinación con las entidades federativas

Para este punto se plantea que el 80% de los delitos que se cometen en el país son de fuero común, por lo que es necesario que las fiscalías locales trabajen adecuadamente. De esta manera pretenden dar un mejor seguimiento a la incautación de bienes y a la vinculación a proceso de los detenidos y así poder eficientar el ejercicio de justicia. Esto en teoría no debería representar ningún problema pues como ahora Morena está en la presidencia y gobierna la mayoría de las entidades, no tendría que haber excusa para la “falta de coordinación”, dado que aparentemente los intereses estarían alineados. Sin embargo, las fuerzas de “seguridad” estatales o municipales sirven en su mayoría a cacicazgos locales. Es decir, su razón es política y su utilización también.

Para nosotros los marxistas, el problema de la “seguridad” no es una anomalía en el sistema, sino parte integrante de este. No hay posibilidad alguna de resolverlo a cabalidad bajo los marcos del capitalismo, incluso con pequeñas reformas que intenten paliar las causas como la pobreza o la violencia, porque este sistema es violento por naturaleza, su esencia es el despojo y la marginación. Y mucho menos podrá combatirse con medidas de seguridad que criminalizan a los pobres. Porque hay que decirlo claro, la “guerra contra las drogas”, aunque ahora retóricamente han querido distanciarse de la palabra “guerra”, es una estrategia de control territorial y sobre todo donde la clase trabajadora una vez más, pondrá los muertos mientras los grandes “capos” (burgueses de la droga) quedarán impunes o negociarán sus sentencias.

En ese sentido, creemos firmemente que esto sólo podrá combatirse con un cambio revolucionario de la sociedad que extermine, por siempre y para siempre, la calamidad que representa vivir en un país lleno de violencia estructural, en un país de capitalismo decadente.